完善刑事辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制的思考

許金標(biāo)　劉憲章

刑事辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人針對控訴進(jìn)行辯解與反駁，以維護(hù)自身合法權(quán)益的一種訴訟權(quán)利。修改后《刑事訴訟法》充實(shí)和完善了刑事辯護(hù)制度，尤其是律師刑事辯護(hù)制度使律師參與刑事訴訟更為便捷，辯護(hù)水平得到進(jìn)一步提升。但從司法實(shí)踐看，刑事辯護(hù)權(quán)行使受到阻礙的情況仍時(shí)有發(fā)生。因此，認(rèn)真分析刑事辯護(hù)權(quán)保障的現(xiàn)狀及其存在不足，就保障機(jī)制的完善進(jìn)行探索是十分必要的。

一、完善刑事辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制應(yīng)妥善處理的關(guān)系

（一）辯護(hù)與控訴的關(guān)系

辯護(hù)是在刑事訴訟過程中保障被指控人（即犯罪嫌疑人、被告人）享有和行使辯護(hù)權(quán)并不受非法侵害；控訴是對被指控人依照法定程序采取各種偵查、審查與定罪、量刑的活動(dòng)。當(dāng)今世界各國普遍追求控辯平衡，要求在刑事訴訟中控辯雙方的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)應(yīng)當(dāng)對等，以保證辯方有相應(yīng)的防御能力來對抗控方的指控。當(dāng)然，刑事訴訟中的控辯平衡只能是一種相對意義上的平衡。刑事訴訟中偵控機(jī)關(guān)享有一些不可能賦予辯方的權(quán)力，從而使其訴訟地位具有天然的優(yōu)越性，但基于刑事訴訟正當(dāng)性的要求，尤其是對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保護(hù)的特殊需要，又必須對刑事訴訟中的國家權(quán)力予以合理的規(guī)制，不能以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)對犯罪的控制。實(shí)現(xiàn)控辯平衡，還應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地提升犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位。辯方訴訟地位的提升意味著在刑事訴訟中對國家權(quán)力予以合理規(guī)制的同時(shí)，賦予辯方切實(shí)可行的訴訟權(quán)利，保證其有足夠的能力來防御控方的指控，并通過律師的辯護(hù)職能的充分行使，使犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益得以保障。盡管這只是一種相對的平衡，但正是控辯雙方這種相對平衡的訴訟地位維系著刑事訴訟進(jìn)程和目的的正當(dāng)性。因此，在完善刑事辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制時(shí)，必須始終堅(jiān)持控辯平衡原則。

（二）公正與效率的關(guān)系

“司法公正是司法制度賴以存在和具有至上權(quán)威的基礎(chǔ)，是司法永恒的主題”。在當(dāng)前我國司法資源有限及控訴技術(shù)仍處于相對落后的情況下，如果過多強(qiáng)調(diào)辯護(hù)權(quán)，在控訴過程中設(shè)置過多對抗環(huán)節(jié)，會(huì)使案件陷入拖沓冗長的程序中，造成司法資源的浪費(fèi)?！耙话銇碚f，受刑事追訴者的辯護(hù)權(quán)若過分?jǐn)U張，將會(huì)從總體上妨礙訴訟效率的提高”，“遲來的正義不是正義”，由此必然會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響司法效率。“最低限度的公平是效率增長的極限，最低限度的效率則是公平增長的極限。無論是追求公平，還是追求效率，都要在最低限度的對立面所設(shè)定的極限之內(nèi)尋求平衡和調(diào)和的方案”。因此，在完善辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制時(shí)，既要保證公正司法，又要兼顧辦案效率，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“公正優(yōu)先，兼顧效率”的原則，始終把保障司法的公正性放在第一位，訴訟效率的提高不應(yīng)以犧牲司法公正為代價(jià)。

（三）接軌國際與立足國情的關(guān)系

“接軌”在一定意義上也就是“法律的趨同化”。法律的趨同化是指不同國家（地區(qū)）的法律，隨著社會(huì)需要的發(fā)展，在國際交往日益發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上逐漸相互吸收，相互滲透，從而趨于接近甚至趨于一致的現(xiàn)象，其表現(xiàn)是在國內(nèi)法律創(chuàng)新和運(yùn)作過程中，越來越多地涵納國際社會(huì)的普遍實(shí)踐與國際慣例，并積極參與國際法律統(tǒng)一化的活動(dòng)等等。法律現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)全球化要求在法制建設(shè)中，要吸收已走向法制現(xiàn)代化的國家的成功經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)做法，遵循國際慣例。我國刑事辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制的完善也必須走這一發(fā)展之路。國外有許多保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的經(jīng)驗(yàn)做法，可資我們借鑒。一些已加入的國際條約，如于1999年正式簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、1990年第八屆聯(lián)合國關(guān)于預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》中有關(guān)法律援助等規(guī)定，都需要在立法與司法兩層面有所體現(xiàn)。但是，我國不可能全盤照搬國外、國際做法，各國規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)保障的內(nèi)容時(shí)雖然首先考慮了公認(rèn)的價(jià)值和效率的規(guī)律，但同樣也是從其國情出發(fā)，其一些規(guī)定不斷變化正好說明了對各自國情的重視。立足國情，就是要保證立法切實(shí)可行，而且不能對其他價(jià)值的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成明顯的不利影響。對于辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制方面存在的不足，應(yīng)當(dāng)在符合中國國情的前提下通過合理吸收與借鑒，來實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制的國際接軌。

二、完善辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制的具體構(gòu)想

（一）保障權(quán)利告知

對于刑事辯護(hù)權(quán)的告知，不但要有必要的形式，更要有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容；不但要在刑事訴訟全程落實(shí)，更要注意訴訟環(huán)節(jié)之間的銜接。針對存在的不足，筆者建議：

一要書面告知。落實(shí)辯護(hù)權(quán)的告知制度，要從嚴(yán)格保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利出發(fā)，對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施權(quán)利告知應(yīng)該統(tǒng)一采用書面形式，以促使公檢法三機(jī)關(guān)全面履行告知義務(wù)，避免隨意性及出現(xiàn)相互推委。對犯罪嫌疑人、被告人在告知內(nèi)容上的疑問，案件承辦人員在告知時(shí)負(fù)有提供必要解釋的義務(wù)。同時(shí)，訴訟各環(huán)節(jié)的權(quán)利告知書及送達(dá)回執(zhí)應(yīng)全部附卷備查。

二要全部告知。要告知犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的全部內(nèi)容，特別是公安偵查階段，應(yīng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)申請法律援助或者依法將提供法律援助，并詳細(xì)告知提供法律援助的具體途徑。在檢察與法院訴訟環(huán)節(jié)，遇到法律援助的法定情形的，也應(yīng)當(dāng)在告知權(quán)利的同時(shí)，詳細(xì)告知提供法律援助的具體途徑，并做好與法律援助機(jī)構(gòu)的對口銜接。

三要全程告知。要將辯護(hù)權(quán)的告知制度貫穿于刑事訴訟全程，公檢法三機(jī)關(guān)對各自訴訟環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人、被告人依法享有的辯護(hù)權(quán)利，應(yīng)予全部告知。在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)增加告知犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的規(guī)定。對訴訟進(jìn)行中的案件程序回流，如案件退回補(bǔ)充偵查、撤回起訴、發(fā)回重審，以及改變管轄（包括公安機(jī)關(guān)將案件移送其他平級公安機(jī)關(guān)偵查或者檢察機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)報(bào)上級審查提起公訴、上級法院對案件的指定異地管轄）等，都應(yīng)當(dāng)告知辯護(hù)權(quán)。

（二）保障權(quán)利行使

1.建立自行辯護(hù)與委托辯護(hù)的互動(dòng)機(jī)制。針對自行辯護(hù)存在的信息單薄、權(quán)利有限的困難，需要密切與委托辯護(hù)的相互配合，實(shí)現(xiàn)兩種辯護(hù)之間的互動(dòng)維權(quán)。筆者建議，增加犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)要求會(huì)見委托辯護(hù)人的程序性規(guī)定。司法實(shí)踐中一直將“會(huì)見權(quán)”界定為“辯護(hù)人會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人”的權(quán)利，這是非常不完整的。犯罪嫌疑人、被告人在未決羈押狀態(tài)下，一旦遇到亟待解決的法律問題，尤其是需要及時(shí)與辯護(hù)人協(xié)商的情形，其同樣可以提出“會(huì)見辯護(hù)人”的申請，而不只是被動(dòng)地等待會(huì)見，消極地接受辯護(hù)人所安排的會(huì)面和談話?！稗q護(hù)人會(huì)見制度”是“辯護(hù)人申請會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人”與“在押犯罪嫌疑人、被告人要求會(huì)見辯護(hù)人”的有機(jī)結(jié)合，是辯護(hù)人與在押犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成一對雙向的互動(dòng)。作為喪失人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，一旦委托辯護(hù)人提供法律幫助，就應(yīng)當(dāng)擁有要求會(huì)見辯護(hù)人的權(quán)利。

2.規(guī)范完善非律師辯護(hù)制度。針對當(dāng)前非律師辯護(hù)的制度欠缺，可由公檢法通過聯(lián)合出臺(tái)文件的形式，對非律師辯護(hù)人參與刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行全面規(guī)范并突出以下幾方面：

一要規(guī)范身份核實(shí)。根據(jù)《刑事訴訟法》及配套實(shí)施細(xì)則關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的相關(guān)規(guī)定，對提交的辯護(hù)人資格應(yīng)及時(shí)進(jìn)行核實(shí)，以利辯護(hù)人及時(shí)開展辯護(hù)活動(dòng)。辯護(hù)人資格一般是基于要求會(huì)見、閱卷等辯護(hù)活動(dòng)而提交的，但又是會(huì)見、閱卷等要求能否得到公（檢、法）機(jī)關(guān)同意的前提條件，只有及時(shí)核實(shí)，才能及時(shí)開展辯護(hù)活動(dòng)。為避免案件承辦人變相拒絕而人為拖延時(shí)間，建議明確將核實(shí)資格的時(shí)間算在批準(zhǔn)相關(guān)事項(xiàng)的時(shí)限內(nèi)。此外，對于提交的證明辯護(hù)資格的材料，高法“解釋”是應(yīng)當(dāng)核實(shí)其身份和授權(quán)委托書，而公安與檢察機(jī)關(guān)則沒有具體規(guī)定，建議統(tǒng)一采用高法的規(guī)定。

二要規(guī)范審批程序。對于危害國家安全犯罪等三類律師會(huì)見也必須經(jīng)過批準(zhǔn)的案件，排除于非律師會(huì)見的案件范圍。對于在審查起訴、審判階段，非律師辯護(hù)人查閱、摘抄、復(fù)制案件的卷宗材料，要求同在押犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信的申請，應(yīng)明確審批的時(shí)限與方式。時(shí)限上，參照辯護(hù)律師持“三證”要求會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人，看守所至遲不得超過48小時(shí)安排會(huì)見的規(guī)定，對于非律師辯護(hù)人會(huì)見的申請，建議相關(guān)辦案部門的審批與看守所的安排會(huì)見均至遲不得超過48小時(shí)；對于查閱、摘抄、復(fù)制案件的卷宗材料，同樣應(yīng)強(qiáng)調(diào)至遲不得超過48小時(shí)安排。方式上，同意申請的，應(yīng)以書面形式許可，不同意的，必須出具不同意的書面文書并說明理由。

三要增加復(fù)議程序。辦案部門不同意非律師辯護(hù)人查閱、摘抄、復(fù)制案件的卷宗材料，不許可非律師辯護(hù)人同在押犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信，非律師辯護(hù)人有異議的，可以向辦案部門申請復(fù)議。辦案部門應(yīng)當(dāng)在收到申請之日起二個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的，應(yīng)當(dāng)以書面形式及時(shí)予以糾正，同時(shí)通知申請的非律師辯護(hù)人；認(rèn)為不符合條件，維持原不同意的決定的，應(yīng)書面告知申請人，并說明理由。

3.完善指定辯護(hù)機(jī)制建設(shè)。一要逐步擴(kuò)大指定辯護(hù)的適用范圍?？紤]到當(dāng)前刑事司法資源負(fù)擔(dān)，在《刑事訴訟法》已經(jīng)擴(kuò)大了應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)、相關(guān)刑訴配套規(guī)則進(jìn)一步擴(kuò)大可以指定辯護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，通過循序漸進(jìn)的方式，逐步擴(kuò)大可以指定辯護(hù)的范圍，如適當(dāng)增加老年人、婦女和外來農(nóng)民工，體現(xiàn)出對特定人權(quán)的保護(hù)，同時(shí)在針對盲、聾、啞的殘疾人進(jìn)行保護(hù)的過程中，可以繼續(xù)擴(kuò)大至所有殘疾人。在經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)上，要逐步將可以指定辯護(hù)的適用范圍擴(kuò)大為所有在經(jīng)濟(jì)上無力承擔(dān)法律服務(wù)的人群以及可能會(huì)受到監(jiān)禁的所有特定人群。待條件成熟后，進(jìn)一步將可以指定辯護(hù)的案件全部納入應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的案件范圍。

二要完善指定辯護(hù)工作的部門銜接。建立公檢法三機(jī)關(guān)與法律援助機(jī)構(gòu)的工作銜接，在相關(guān)刑訴配套規(guī)則中明確公檢法三機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)的時(shí)間要求，詳細(xì)規(guī)定告知內(nèi)容的同時(shí)，要求留存相應(yīng)的資料證明其曾經(jīng)履行過告知義務(wù)，以提高其履行此項(xiàng)義務(wù)的自覺性，也讓后一訴訟環(huán)節(jié)的案件承辦人員及時(shí)了解前訴訟環(huán)節(jié)的權(quán)利告知情況。建立在偵查、審查起訴和審判階段之間的工作銜接，指定辯護(hù)特別是應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)除需要公檢法三機(jī)關(guān)分別與同級法律援助機(jī)構(gòu)相互配合，同時(shí)還必須保持偵查、審查起訴、審判各階段指派律師辯護(hù)工作的連貫性，建立“同一受援人偵查、審查起訴、審判不同階段的援助律師交接制度”等銜接機(jī)制以滿足要求，避免出現(xiàn)刑事法律援助律師介入過遲，以提高刑事法律援助水平。

三要賦予犯罪嫌疑人、被告人選擇辯護(hù)律師的權(quán)利。由犯罪嫌疑人、被告人自己來選擇辯護(hù)律師，其能夠較為容易地對辯護(hù)律師產(chǎn)生信任感，也就能夠更好地實(shí)現(xiàn)與辯護(hù)律師之間的溝通。而對于辯護(hù)律師而言，由于其為犯罪嫌疑人、被告人選定，心理上必然強(qiáng)化對犯罪嫌疑人、被告人的責(zé)任感。當(dāng)然這可能會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)極端，即犯罪嫌疑人、被告人選擇的辯護(hù)律師過于集中。解決矛盾的可行方案是，由法律援助機(jī)構(gòu)將當(dāng)?shù)貓?zhí)業(yè)律師的資料進(jìn)行梳理分類，然后與公檢法三機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，列出相應(yīng)的名單，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人需要選擇辯護(hù)律師時(shí)，將相應(yīng)的名單及簡單資料交給犯罪嫌疑人、被告人，由其自己進(jìn)行選擇。而當(dāng)一位辯護(hù)律師在承擔(dān)一定數(shù)量的法律援助義務(wù)后，可不再列入名單，以減輕其刑事法律援助的工作負(fù)擔(dān)。

（三）保障權(quán)利救濟(jì)

一是部門工作分工要再細(xì)化?？馗鏅z察部門作為統(tǒng)一接受申訴、控告的職能部門，除對性質(zhì)不明確難以歸口、檢察長批辦的進(jìn)行初核外，原則上還是依申訴、控告對象的不同進(jìn)行分流辦理。屬公安機(jī)關(guān)偵查階段的，由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)調(diào)查處理；屬法院審判階段的，由公訴部門負(fù)責(zé)調(diào)查處理；對申訴、控告看守所及其工作人員的，移送監(jiān)所檢察部門辦理。

二是內(nèi)部受理要上提一級。為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約、體現(xiàn)司法的公正，對于申訴、控告檢察機(jī)關(guān)及檢察人員侵害辯護(hù)權(quán)的行為，其訴訟環(huán)節(jié)包括職務(wù)犯罪案件的偵查及各類刑事案件的審查逮捕、審查起訴等，建議借鑒職務(wù)犯罪案件上提一級審查的做法，由上級檢察院相關(guān)部門受理并依法處理。

三是審查處理程序要再規(guī)范。要細(xì)化受理審查期限，建議對發(fā)生在偵查、審查逮捕、審查起訴、審判階段的侵害行為，區(qū)分訴訟時(shí)效的長短及維權(quán)的緩緊程度，將受理審查期限分別規(guī)定為3日、3日、7日、10日，對發(fā)生在羈押場所的侵害行為，受理審查期限為3日。要區(qū)別侵害行為造成后果程度的不同，采取進(jìn)一步的處理措施。除通知有關(guān)機(jī)關(guān)或者部門予以糾正外，可視情況進(jìn)一步采取建議更換承辦人、建議給以相關(guān)責(zé)任人員紀(jì)律處分等措施。要細(xì)化審查方式，審查部門可通過詢問有關(guān)當(dāng)事人或者知情人、查閱案卷材料等方式，對申訴或者控告的內(nèi)容進(jìn)行審查核實(shí)。