與產(chǎn)權(quán)邏輯有關(guān)的問題

十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）再次重申和肯定發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，在理論界和實(shí)業(yè)界引起了較大反響，同時(shí)，也伴隨著一些不同的看法和理解。對此，我認(rèn)為厘清“混合所有制”的概念，正確認(rèn)識和理解其內(nèi)涵和意義很有必要，也非常重要。

辨析“混合所有制”

所有制問題即生產(chǎn)資料歸誰占有的問題。所有制只包括公有制和私有制兩種。公有制又包括國有制（全民所有制）和集體所有制兩種；而私有制只有一種，產(chǎn)權(quán)可以量化到自然人。

我國改革開放以來應(yīng)運(yùn)而生和快速發(fā)展的行業(yè)協(xié)會等法人組織，屬于非盈利社會組織，既非公有制，也非私有制。經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧先生把其稱為“準(zhǔn)公有制”，這是迄今為止我見到的關(guān)于經(jīng)濟(jì)問題研究的一家之言，未經(jīng)政府認(rèn)可，也不屬于本文研究的內(nèi)容。

現(xiàn)代企業(yè)制度包括股份制公司、有限責(zé)任公司、國有獨(dú)資公司、私有獨(dú)資公司和合伙制公司五種，都是所有制的有效實(shí)現(xiàn)形式。而集體所有制企業(yè)屬于特例，今后將不會有新的集體所有制企業(yè)產(chǎn)生。以上任何一種所有制實(shí)現(xiàn)形式都是產(chǎn)權(quán)清晰的，現(xiàn)實(shí)生活中不存在所謂的“混合所有制”公司。如果要成立一個(gè)“混合所有制”公司，在工商部門都無法登記，要登記注冊就只能是以上五種公司的一種。

由此可見，“混合所有制”不是一種所有制，也不是所有制的有效實(shí)現(xiàn)形式。在一個(gè)企業(yè)中，國有資產(chǎn)和私有資產(chǎn)誰多誰少，得由投入資本的數(shù)量說了算；至于國有企業(yè)和私有企業(yè)的代表誰大誰小，誰說了算，誰來管事？得由大股東（相對控股）說了算。

所以說，“混合所有制”概念的再次提出和肯定，與政企分開無關(guān)，與“國進(jìn)民退”和“國退民進(jìn)”無關(guān)，而與發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用關(guān)系密切。

“混合所有制”與國企改革

“混合所有制”概念在《決定》中的承認(rèn)和肯定，一是表明中央政府對各種所有制公平競爭和消除所有制歧視的決心和信心；二是承認(rèn)和肯定一個(gè)企業(yè)中國有資產(chǎn)和私人資產(chǎn)可以同時(shí)存在的現(xiàn)實(shí)情況，并允許今后國有企業(yè)和民營企業(yè)可以互相持股。三是意在對過去國企改革領(lǐng)域的股份制改革倒退情況予以糾偏。但這不是國有企業(yè)改革的終極目標(biāo)和方向。所以，我認(rèn)為“混合所有制”概念的再次提出和肯定并不會對國企改革產(chǎn)生重大影響或具有更為重要的意義。至于坊間部分學(xué)者和部分企業(yè)家的爭論和看法，再正常不過，也不值得大驚小怪。

國有企業(yè)改革是一個(gè)不斷試錯(cuò)和改進(jìn)的過程，理論研究的目的在于探究和尋找一般性的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，以指導(dǎo)國企改革思路的完善和具體改革路徑的推進(jìn)。而不是糾結(jié)于某個(gè)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的高低，誤入“成敗論英雄”的樊籬之中。

目前，部分或個(gè)別國有企業(yè)在競爭性領(lǐng)域搞得不錯(cuò)，經(jīng)濟(jì)效益很好。其原因要么是選對了一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人，要么是其他偶然因素導(dǎo)致。但個(gè)別不能代表一般，一個(gè)優(yōu)秀企業(yè)的經(jīng)典案例只可借鑒，不可復(fù)制，也就沒有推而廣之的價(jià)值。

在一個(gè)企業(yè)中，如果國有資本不控股或者持股比例很低，那么，國有資產(chǎn)還有什么必要存在于這個(gè)企業(yè)，何不逐漸退出或者一次出售，賣個(gè)好價(jià)錢？把退出的資金用在民生和社會保障方面。如果只看到現(xiàn)在的利益還可以賺錢，萬一以后虧損和倒閉又怎么辦？豈不悔之晚矣。如果不是為了賺錢，又何必與民爭利？

終結(jié)“集體所有制”概念

“集體所有制”在不同的國家、不同的社會形態(tài)、不同的發(fā)展階段存在過，但基本上沒起過促進(jìn)社會發(fā)展的推動作用。如果說在某個(gè)國家的某個(gè)發(fā)展階段起過有限作用的話，那就是在社會形態(tài)公有制的前提下，代行了部分國家計(jì)劃的功能和作用，其實(shí)質(zhì)就是打著集體所有制的旗號，充當(dāng)公有制經(jīng)濟(jì)分配計(jì)劃指標(biāo)和剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的二道販子。

這種情況典型的有如前蘇聯(lián)的“集體農(nóng)莊”、我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的人民公社和至今仍存在于社會發(fā)展形態(tài)中的“集體土地所有制”村有模式、“集體所有制企業(yè)”和所謂的“供銷合作社”等經(jīng)濟(jì)組織形式。這種集體所有制生產(chǎn)經(jīng)營模式是在我國特殊的歷史時(shí)期應(yīng)運(yùn)而生的，雖然起過一定的進(jìn)步作用，但與建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)格格不入。實(shí)際上，中國的城鎮(zhèn)化問題就是兩個(gè)問題：一是“集體土地私有化”問題；二是“人口自由遷徙”問題。解決了這兩個(gè)問題，其他問題就自然而然迎刃而解了。而“集體土地私有化”的前提是要厘清“集體土地所有制”的概念。

首先，要搞明白中國農(nóng)村目前的“集體組織”是指村一級組織（原生產(chǎn)大隊(duì)），還是村民小組（原生產(chǎn)小隊(duì)），當(dāng)然這兩者只能必居其一，不可互相兼顧。其次，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)一級政府是不能劃歸“集體所有制”之中的，原因很簡單，一是所有權(quán)不能重疊；二是鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府工作人員為國家公務(wù)員，不具有法律賦予的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。那么，在這種集體組織中人員不斷變動的情況下，“集體所有制”實(shí)際就變成一種“人員流動的集體所有制”了，而控制集體所有財(cái)產(chǎn)的人就只能是不斷變化的“村長”或“鎮(zhèn)長”等人了。很顯然，這種“集體所有制”就是名義上歸本集體成員所有，實(shí)際上是無人負(fù)責(zé)的“公有制”的一種形式而已。其存在的優(yōu)點(diǎn)當(dāng)然不能與“私有制”相比，甚至也不能與公有制的另一種存在形式國有制相提并論。

結(jié)合目前中國社會發(fā)展改革的現(xiàn)狀，我認(rèn)為從思想觀念上盡快終結(jié)“集體所有制”的概念，是指導(dǎo)當(dāng)下中國各項(xiàng)改革與時(shí)俱進(jìn)并實(shí)現(xiàn)長期改革紅利的挑戰(zhàn)性思維，極需超強(qiáng)的決斷力和敏銳的前瞻性。目前，集體土地所有制的改革就是中國所有制改革中牽一發(fā)而動全身的重大改革。不能不認(rèn)真對待，仔細(xì)思量；不能夠不改實(shí)質(zhì)，做表面文章；更不能“以其昏昏，使人昭昭”；絕不能錯(cuò)失良機(jī)，追悔莫及。至于曾經(jīng)存在過也輝煌過，現(xiàn)在還在維持生存的所謂“供銷合作社”、“手工業(yè)合作社”、“農(nóng)村信用合作社”和“股份合作制”一類“集體所有制生產(chǎn)經(jīng)營模式”，將隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展和完善與“集體所有制”概念一并消亡。如果說“集體所有制”概念在一定社會發(fā)展階段還能得以茍活的話，那也只是局部和較短時(shí)間的存在而已。此乃經(jīng)濟(jì)規(guī)律使然，任何組織和個(gè)人都難以抗拒。

（作者觀點(diǎn)不代表本刊立場，歡迎討論）