兩種校園現(xiàn)象引發(fā)的思考

郭東陽

“雷人校規(guī)”不止源于問責(zé)缺位

近日，某學(xué)校在校食堂實(shí)施“男女生分區(qū)域就餐”的消息引發(fā)關(guān)注。校方稱緣于有學(xué)生借就餐搞對(duì)象。

學(xué)生搞對(duì)象非得借就餐不可么？依筆者看，要想徹底禁絕學(xué)生搞對(duì)象，這樣的校規(guī)恐怕還不夠嚴(yán)，最好下令讓男女學(xué)生分區(qū)域或分校上課?；蛘呷玺斞杆裕耙獜氐讋澢褰缦?，不如再下一道命令，規(guī)定男女老少，諸色人等，一律戴上防毒面具……”

但問題是，劃清空間上的界限容易，劃清思想或情感上的界限卻絕非易事，青年男女集中的地方必有愛情火花的碰撞。一味的禁絕既消滅不了愛情火花的碰撞，也否定了男女生的正常交往，忽略了對(duì)學(xué)生人格的起碼尊重，培養(yǎng)不出合格的現(xiàn)代公民。

所以，校規(guī)的制定應(yīng)以尊重學(xué)生人格、遵循教育規(guī)律為前提，其目的在于“更好育人”而非“方便整人”。換言之，學(xué)校不能濫用管理權(quán)，制定校規(guī)也應(yīng)“守規(guī)矩”。

為了讓校規(guī)“守規(guī)矩”，教育部曾于2012年11月22日印發(fā)了《全面推進(jìn)依法治校實(shí)施綱要》，指出“要積極拓展學(xué)生參與學(xué)校民主管理的渠道……制定涉及學(xué)生利益的管理規(guī)定，要充分征求學(xué)生及其家長(zhǎng)意見”“學(xué)生管理制度應(yīng)當(dāng)以學(xué)生為中心，體現(xiàn)公平公正和育人為本的價(jià)值理念，尊重和保護(hù)學(xué)生的人格尊嚴(yán)、基本權(quán)利”。

遺憾的是，為了管理上的方便，無視“規(guī)矩”，熱衷于出臺(tái)各類“雷人校規(guī)”的學(xué)校仍然不在少數(shù)。原因就在于教育部只出臺(tái)了“規(guī)矩”，卻沒有明確指出校規(guī)“不守規(guī)矩”應(yīng)受到具體的何種處理。

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只提要求而沒有明確的問責(zé)，相關(guān)的法規(guī)往往會(huì)淪為一紙空文。所以，為了有效清理和杜絕種種讓學(xué)校教育蒙羞的“雷人校規(guī)”，教育主管部門必須完善學(xué)生對(duì)校規(guī)的監(jiān)督和投訴渠道，嚴(yán)格落實(shí)追究學(xué)校相關(guān)責(zé)任人的失察失誤責(zé)任。

孟德斯鳩說過，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”學(xué)校的掌權(quán)者也不例外。通過培訓(xùn)，提升其教育管理水平、認(rèn)識(shí)水平固然重要，但眼下更要緊的是通過嚴(yán)格問責(zé)來給其管理權(quán)劃一條清晰的界限，使其不敢也不愿“越界”。

大學(xué)生逃課：不能只算經(jīng)濟(jì)成本

近日，有網(wǎng)友曬出了“讀大學(xué)成本計(jì)算公式”，此舉讓大學(xué)生紛紛核算逃課一天所需的“成本”。有學(xué)生稱：“逃課三周等于丟一部iPhone5”，結(jié)論驚呆小伙伴。此話題一經(jīng)走紅，馬上勾起上班族的求學(xué)回憶，感慨青春年華里太過“鋪張浪費(fèi)”。

把學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)等費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)，大學(xué)生的逃課成本確實(shí)不低。如此計(jì)算，大學(xué)生逃課也的確太過“鋪張浪費(fèi)”。不過，我們不能忘了，讀大學(xué)除了要付出經(jīng)濟(jì)成本外，也要付出時(shí)間成本。況且，衡量一種行為值不值得，要看成本，更要看收益。

上班族之所以感嘆當(dāng)年逃課太過“鋪張浪費(fèi)”，根本原因不在于他們只是浪費(fèi)了經(jīng)濟(jì)成本，更重要的是浪費(fèi)了時(shí)間成本，逃課取得的收益甚低，甚至是負(fù)收益。如果逃課取得的收益大于上課收益，或許他們就不會(huì)如此感慨了。

事實(shí)上，逃課收益大于上課收益的情況也時(shí)有發(fā)生。比如，眼下某些高校老師無心教學(xué)，授課能力差，不是照本宣科讀教材就是念PPT，而且所講內(nèi)容老套過時(shí)，還要求學(xué)生奮筆疾書記筆記。留在這樣的課堂，固然對(duì)得起經(jīng)濟(jì)成本，卻對(duì)不起時(shí)間成本。而時(shí)間成本的價(jià)值是很難用金錢來衡量的，時(shí)間成本所帶來的收益也是單純的經(jīng)濟(jì)成本難以實(shí)現(xiàn)的。此種情況下，學(xué)生自己上網(wǎng)看名師授課視頻或多找些參考書自學(xué)，絕對(duì)要比聽老師“背書”所獲收益大得多?；蛘?，有些學(xué)生水平非常突出，老師所講的內(nèi)容他早就懂了，還不如逃課學(xué)點(diǎn)別的。

對(duì)于逃課，大師們也深諳這一點(diǎn)。比如，錢鐘書當(dāng)年是“橫掃清華圖書館”的“鐵桿逃課分子”，知名學(xué)者薛涌是北大的“逃課大王”，西南聯(lián)大時(shí)期葉企孫更是給予了李政道“逃課豁免權(quán)”。據(jù)說，季羨林先生讀書時(shí)也逃課。

怕的是，學(xué)生碰上水平很爛的老師，逃課之后不是去自學(xué)，而是去打游戲、睡懶覺、逛街、談情說愛。更有學(xué)生無心向?qū)W，即便老師授課水平相當(dāng)可以，也一逃了之，縱情娛樂去了。

網(wǎng)上的一份調(diào)查顯示，大學(xué)生逃課“選擇上網(wǎng)玩游戲或聊天的占37%，選擇在宿舍呆著或閑逛的占22%，選擇有急事或病情的占16%，選擇其它的占25%”。如此一來，大部分逃課學(xué)生既浪費(fèi)了金錢，又糟蹋了時(shí)間，將來能不追悔莫及嗎？

所以，對(duì)于大學(xué)生逃課既不能一棍子打死，只算經(jīng)濟(jì)成本，也不能“過分美化”，一概為逃課學(xué)生開脫。

（編輯 劉霜）