從聯(lián)合成本看企業(yè)的性質(zhì)

●段鴻濟 盧文華

從聯(lián)合成本看企業(yè)的性質(zhì)

●段鴻濟 盧文華

企業(yè)理論是經(jīng)濟學(xué)的一個主要研究領(lǐng)域，資本與勞動的關(guān)系是其重要問題。文章從成本與收益的角度分析資本優(yōu)勢的來源在于資本比勞動更具聯(lián)合的成本優(yōu)勢，從而導(dǎo)致了資本雇傭勞動，并使資本所有者獲得收入分配方案的選擇權(quán)等一系列由此衍生的權(quán)力，而所謂現(xiàn)代企業(yè)就此具有了一種封建性而非民主性。國有企業(yè)是一種制度創(chuàng)新，但超前性使之陷于困境。混合所有制改革有利于現(xiàn)階段實現(xiàn)國有資本、私人資本和勞動的三方共贏，是一種卡爾多改進。

資本 勞動 國有企業(yè) 混合所有制

“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣。”先有王土，后有王臣。在封建社會，國王利用對土地的所有權(quán)統(tǒng)治著臣民，一切權(quán)利和權(quán)力均歸于和源于大土地的所有者——國王；在現(xiàn)代企業(yè)里，股東依靠對資本的所有權(quán)“統(tǒng)治著”雇員，“股東利益最大化”是公司存在的理由，一切權(quán)利和權(quán)力均歸于和源于資本的所有者——股東。作此類比便于我們理解企業(yè)的性質(zhì)，便于解答什么樣的企業(yè)“資本雇傭勞動”和什么樣的企業(yè)“勞動雇用資本”，也便于我們探討國有企業(yè)在構(gòu)建真正現(xiàn)代企業(yè)制度——現(xiàn)代民主企業(yè)制度中所具有的進步性與局限性。

一、現(xiàn)代企業(yè)理論回顧——資本V.S.勞動

研究企業(yè)的理論，從資本與勞動關(guān)系來看，有兩條路徑：一條是馬克思主義的“資本雇傭勞動”的社會屬性研究路徑，一條是科斯（Coase，1937）開創(chuàng)的論述“資本天然優(yōu)勢”的技術(shù)研究路徑。目前來看這兩條研究路徑各說各話、尚難交匯。

（一）馬克思的抽象與對聯(lián)合成本的忽視

馬克思在《資本論》里運用歷史唯物主義方法闡明了資本主義企業(yè)人為的不平等的契約安排?！坝辛松唐妨魍ê唾Y本流通，絕不是就具備了資本存在的歷史條件。只有當生產(chǎn)資料和生活資料的所有者在市場上找到了出賣自己勞動力的自由工人的時候，資本才產(chǎn)生?！睋Q句話說，馬克思認為資本主義私人企業(yè)的建立是以勞動者與生產(chǎn)資料的所有權(quán)分離為前提的，資本所有者占有生產(chǎn)資料，而勞動者除了占有勞動力之外一無所有，不平等的社會條件使資本在勞資談判中無疑占有了主動地位，由此形成的契約必然是資本雇傭勞動的契約，反映的是因生產(chǎn)資料占有的不同所體現(xiàn)出的人與人之間的關(guān)系，體現(xiàn)了企業(yè)的資本主義的不平等的社會屬性。要想改變這種不平等的契約關(guān)系，就必須改變現(xiàn)有的生產(chǎn)資料所有制。

馬克思從企業(yè)的契約關(guān)系出發(fā)研究企業(yè)的本質(zhì)是開創(chuàng)性的。在分析的起點上對達成契約的雙方做了完全不同層次的抽象。對于資本，過于具象化到“生產(chǎn)資料和生活資料”，對勞動則過度抽象出勞動力的概念，認為勞動力是歸工人所有的可以出賣的無差別的商品，盡管馬克思做了簡單勞動和復(fù)雜勞動的區(qū)分，但是復(fù)雜勞動與簡單勞動只有量的不同而沒有質(zhì)的差別。對于勞動之間的分工協(xié)作，馬克思也進行了區(qū)別性的探討。在《協(xié)作》這一章，馬克思對比了古代世界、中世紀和現(xiàn)代的殖民地的大規(guī)模協(xié)作與資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的協(xié)作之間的區(qū)別，前者“以直接的統(tǒng)治關(guān)系和奴役關(guān)系為基礎(chǔ)”，后者“以出賣自己的勞動力給資本的自由雇傭工人為前提”。這里馬克思又似乎是過度區(qū)分了兩種協(xié)作的不同，本質(zhì)而言兩種協(xié)作都不是自愿的，都是個體在權(quán)力驅(qū)使下的協(xié)作，只是權(quán)力的來源不同而已，前者是土地，后者是“生產(chǎn)資料和生活資料”。無論是封建社會還是資本主義社會，都有相當大的一部分社會成員遭受著權(quán)力的驅(qū)使。在貨幣化的經(jīng)濟里，“生產(chǎn)資料和生活資料”具有了貨幣的通用載體；但是人的個體差異沒有消除，人的偏好既不相同又處在動態(tài)變化中，人的聯(lián)合就必須克服很大的聯(lián)合成本。如果將是否參與聯(lián)合的決策權(quán)和聯(lián)合后的行動決策權(quán)都賦予個人，那么“隨著向全體一致規(guī)則的逼近，我們可以預(yù)見到預(yù)期決策成本的急劇增加。”只有外在的權(quán)力約束才能克服和消減這巨大的成本，而這需要組織，越大的聯(lián)合規(guī)模就需要越大的組織權(quán)力。這種組織權(quán)力是比來自“生產(chǎn)資料和生活資料”的市場權(quán)力更直接、更明顯、更僵化也更難以忍受的權(quán)力。

（二）西方經(jīng)濟學(xué)的道理

一般認為西方經(jīng)濟學(xué)對于企業(yè)的研究始于科斯，在他之前的學(xué)者們大都把企業(yè)想象成一個“黑匣”，看成是一個生產(chǎn)函數(shù)，資本和勞動作為對稱的投入要素，無所謂誰雇傭誰。正如新古典框架下，雅羅斯拉夫·文尼克（Yaroslav Vanek）證明的，長期來看，資本雇傭勞動和勞動雇傭資本具有同等效率。然而現(xiàn)實卻是資本具有相對于勞動非常明顯的優(yōu)勢，資本長期雇傭勞動。但即使如此，那也是一種不值得研究的自然現(xiàn)象，因為資本比勞動更稀缺已成共識。直到科斯1937年探尋了企業(yè)的性質(zhì)，企業(yè)用一個契約代替了一系列契約，節(jié)約了交易費用。這個契約是價格機制的替代物，它是直接用命令來配置資源。這個契約界定了企業(yè)家在多大的范圍內(nèi)可以指揮和命令其他生產(chǎn)要素。也就是說，出于節(jié)約交易費用的考慮，“權(quán)威”發(fā)生了作用。但是科斯沒有說明為何權(quán)威由資本所有者掌握而非工人，沒有將交易費用與企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來。費茨羅和穆勒（Fitzroy&Mueller,1984）認為要素的“非流動性”是企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的主要決定因素：當所有成員具有同等的非流動性，企業(yè)的權(quán)力將被平分；而成員間的非流動性非對稱時，企業(yè)的權(quán)力就集中在非流動性成員手中。理由是非流動性成員的機會主義傾向小于流動性成員，所以資本相對高的非流動性是資本雇傭勞動的原因。那么，在資本市場發(fā)達的經(jīng)濟里，考慮公司股權(quán)分散化、股權(quán)頻繁易手、就業(yè)摩擦，上市股份公司的資本的流動性顯著高于雇員的流動性，為何公司的權(quán)力歸于資本而非歸于雇員？顯然這種解釋只是摸到了大象的尾巴。周其仁（1996）從人力資本的“只屬于個人，非‘激勵’難以調(diào)度”的產(chǎn)權(quán)特性分析，認為企業(yè)是一個人力資本與非人力資本的特別契約，這個特別契約就是企業(yè)必須保留一些事前說不清楚的內(nèi)容而由激勵機制來調(diào)節(jié)。這還是從道德風(fēng)險的角度靠區(qū)分資本和勞動的差別來解釋資本雇傭勞動的合理性，與費茨羅和穆勒的流動性差別導(dǎo)致的機會主義分析類似。

契約理論、不完全合約理論、團隊生產(chǎn)理論，以及對交易費用、資產(chǎn)專用性、道德風(fēng)險的分析，都傾向于從生產(chǎn)路徑考察資本權(quán)力的來源。筆者認為資本權(quán)力源自一種聯(lián)合成本優(yōu)勢。一方面，資本以貨幣的形式進行聯(lián)合，極大地降低了資本的聯(lián)合成本。各種制度創(chuàng)新，尤其是股份制的出現(xiàn)，資本集中的規(guī)模和速度大為提高，這構(gòu)成資本的絕對成本優(yōu)勢。另一方面，貨幣化的經(jīng)濟并沒有降低勞動者的聯(lián)合成本，而談判桌的對面卻是分散的勞動個體，這一點恰如馬克思所言“他（資本所有者）支付的是100個獨立勞動力的價值，而不是100個結(jié)合勞動力的價值。工人作為獨立的人是單個的人，他們和同一個資本發(fā)生關(guān)系，但是彼此不發(fā)生關(guān)系?！甭?lián)合資本與分散勞動的談判結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了資本的相對成本優(yōu)勢。如圖1所示，CC 和CL分別代表資本和勞動的總成本，雖然BS＞B’S’，但資本聯(lián)合的邊際成本不變，勞動聯(lián)合的邊際成本隨聯(lián)合規(guī)模擴大而迅速提高，以至于勞動的聯(lián)合規(guī)模很小，大部分勞動處于分散雇傭狀態(tài)。

圖1 資本與勞動各自的聯(lián)合成本和聯(lián)合價值

圖1中，VC和VL分別代表資本和勞動的聯(lián)合價值，資本主義大生產(chǎn)的條件下，有理由假定聯(lián)合價值規(guī)模遞增和邊際價值遞減，即VC和VL曲線函數(shù)的一階導(dǎo)數(shù)大于零、二階導(dǎo)數(shù)小于零；資本聯(lián)合價值高于勞動聯(lián)合價值VC＞VL。邊際收益與邊際成本相等的規(guī)則使資本和勞動分別達到最優(yōu)聯(lián)合規(guī)模，即OS與OS’。聯(lián)合收益最大化，分別為AB、A’B’。顯而易見，資本大規(guī)模聯(lián)合，而勞動沒有。資本對勞動顯現(xiàn)的聯(lián)合成本優(yōu)勢使得企業(yè)成為資本雇傭勞動的工具。

二、現(xiàn)代企業(yè)的封建性——轉(zhuǎn)換角色

主流企業(yè)理論在論證資本優(yōu)勢時，一個常用的說辭就是勞動報酬和債權(quán)人的利息收益事前確定，而股東收益是事后的一種“剩余”，勞動及債權(quán)人所承擔(dān)的風(fēng)險小于資本所承擔(dān)的風(fēng)險，所以“委托權(quán)”和“監(jiān)督權(quán)”屬于股東，資本相對勞動必須具有優(yōu)勢。但是我們考慮以下兩個場景：一是公眾股權(quán)公司。只承擔(dān)些許風(fēng)險的少數(shù)股票的外部持有人可以通過股東大會和董事會的制度安排操縱整個企業(yè)，而以全部收入來承擔(dān)風(fēng)險的內(nèi)部職工卻幾乎沒什么值得一提的發(fā)言權(quán)；二是地主和佃農(nóng)的聯(lián)合生產(chǎn)中，地租是事前定好的，而佃農(nóng)的收益是地租和稅收之后的“剩余”，佃農(nóng)承擔(dān)很大的風(fēng)險，佃農(nóng)的勞動為何相對地主的土地沒有優(yōu)勢？如果我們再考察一下上個世紀中國南方農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系（參看《江村經(jīng)濟》），“不在地主”對于佃戶也不具有很突出的優(yōu)勢地位，當然佃戶也沒有對于地主的優(yōu)勢。地租合同往往具有長期性，農(nóng)村的熟人社會降低了佃農(nóng)之間的聯(lián)合成本，對“不在地主”更換佃戶的權(quán)力形成限制。顯然，現(xiàn)代企業(yè)理論的理論性不夠徹底，難以服人。

考察兩種場景，我們可以得出承不承擔(dān)風(fēng)險和承擔(dān)多寡不是優(yōu)勢產(chǎn)生的原因，而是優(yōu)勢主體選擇的結(jié)果。從聯(lián)合成本看，物的聯(lián)合成本小于勞動的聯(lián)合成本，流動之物的聯(lián)合成本又小于固定之物的聯(lián)合成本?？梢哉f，在邊際聯(lián)合成本上，資本＜土地＜勞動。由于土地的聯(lián)合成本小，一個地主可以將其聯(lián)合起來的不同大小、肥瘦的土地分別租給不同的單個佃農(nóng)，這使他有權(quán)力選擇分配方案；而地主知道正常年份里他的那塊地能產(chǎn)多少糧食，技術(shù)進步對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的影響和作用是緩慢的、微弱的，這使地主傾向于安排類似永續(xù)年金一樣的地租收益分配形式，主動將風(fēng)險轉(zhuǎn)給佃農(nóng)。工商業(yè)企業(yè)，其產(chǎn)出周期進而資本周轉(zhuǎn)速度隨技術(shù)進步而大幅縮短，工業(yè)產(chǎn)出較之于農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增幅既大又快。在類似幾何級數(shù)增長的巨大財富面前，地租這種類似永續(xù)年金的分配手段是斷然不可取的。資本所有者必然愿意主動承擔(dān)所謂的“市場風(fēng)險”來獲得剩余，而將工人歸為生產(chǎn)要素，使工人以工資的形式獲得固定收益。是工人不愿意和不能承擔(dān)所謂的“市場風(fēng)險”嗎？答案顯然是否定的?！翱v觀人類歷史，一個無可撼動的事實就是，資本收益率至少是產(chǎn)出（及收入）增長率的10～20倍?！辟Y本所有者為獨占巨額資本收益而主動長期獨占了所謂的“市場風(fēng)險”。與其說是風(fēng)險，毋寧說是收益。

企業(yè)是一種社會經(jīng)濟組織，組織的核心是構(gòu)成組織的要素間的關(guān)系。企業(yè)本非實實在在的存在物，存在的僅僅是資本和勞動，以及兩者間的關(guān)系。資本所有者通過主動扮演“佃農(nóng)”的角色，在一定期限和范圍內(nèi)雇傭了被動扮演“地主”的工人，付給工人類似地租一樣的固定收益的工資，給自己安排了一種收益最大化的分配方案。資本所有者從封建地主那里繼承了主動選擇分配方案的特權(quán)，在工業(yè)經(jīng)濟里主動承擔(dān)了原先在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟里由佃農(nóng)所承擔(dān)的收益風(fēng)險。所謂現(xiàn)代企業(yè)，不過是一種顛倒了的地主和佃農(nóng)的分配關(guān)系。

正如封建地主那樣，在企業(yè)這個虛擬的殼里，資本所有者繼承了地主的特權(quán)——專制地享有選擇實施有利于自身的收益分配方案的主動權(quán)，以及其他衍生權(quán)力。從收益分配看，有兩種方案。方案A：固定收益=產(chǎn)出-風(fēng)險收益；方案B：風(fēng)險收益=產(chǎn)出-固定收益。封建地主主動選擇方案A，而使佃農(nóng)被動選擇方案B；資本所有者主動選擇方案B，而使工人被動選擇方案A。如果將原材料成本考慮進去，又演化出三種收益分配方案，方案a：資本收入=企業(yè)收入-（勞動收入+原材料成本）；方案b：資本收入+勞動收入=企業(yè)收入-原材料成本；方案c：勞動收入=企業(yè)收入-（資本收入+原材料成本）。然而世界是發(fā)展變化的，資本與勞動的關(guān)系不會一成不變。一方面，按照阿馬蒂亞·森（中文版，2002）的觀點，發(fā)展的根本意義和尺度是人的自由，自由程度的提高將會降低單個勞動聯(lián)合的邊際成本，使圖1中勞動聯(lián)合成本曲線LC整體下移。另一方面，人的自由也意味著人的能力的提高，這使勞動的必要聯(lián)合規(guī)?；蚱髽I(yè)中的勞動人數(shù)大為下降，這將使勞動聯(lián)合的總成本沿LC曲線左移。同時，單位勞動對應(yīng)的資本量大幅增加，資本聯(lián)合的總成本隨之增大。隨著資本和勞動各自聯(lián)合成本的動態(tài)變化，企業(yè)將經(jīng)歷三個發(fā)展階段：在第一階段，企業(yè)是資本增值的載體，實施分配方案a；在第二階段，企業(yè)是資本和勞動兩者共同獲利的載體，實施分配方案b；在第三個階段，企業(yè)僅僅是勞動獲利的載體，實施分配方案c。

三、國有企業(yè)的進步性與局限性

國有企業(yè)本身是一種制度創(chuàng)新，它不同于資本主義私有企業(yè)。通過所有權(quán)的安排，國家統(tǒng)一代表全民占有全部國有資本，對資本在各個國有企業(yè)之間進行劃撥配置。理想情況下，資本和勞動很高的社會化程度使VL曲線和VC曲線呈水平狀。但人的價值是第一位的價值，VL曲線高于VC曲線，且兩者各自高度外生決定。假定資本配置零摩擦，則國有資本聯(lián)合的總成本呈水平狀，單個國有企業(yè)的資本聯(lián)合成本等于總的國有資本的聯(lián)合成本，由外生的制度環(huán)境決定，都為CC。個人達到高度自由發(fā)展的階段，進入正所謂“自由人的聯(lián)合體”狀態(tài)，勞動的聯(lián)合成本曲線CL與資本的聯(lián)合成本曲線CC都處在很低的水平，基本重合在一起。單個國有企業(yè)的資本的聯(lián)合規(guī)模與勞動的聯(lián)合規(guī)模完美匹配，都為OS（量綱不同）。單個國企的資本規(guī)模和勞動規(guī)?？梢匀我獯蠡蛉我庑。ó斎滑F(xiàn)實條件并不滿足前述諸多假定）。勞動聯(lián)合收益為AC,資本聯(lián)合收益為BC。如圖2所示。

圖2 理想狀態(tài)下國有獨資企業(yè)內(nèi)資本與勞動各自的聯(lián)合成本與聯(lián)合價值

（一）非對抗性——一種進步

國有資本由全民所有，勞動者既是資本的所有者，又是勞動本身的提供者，這就使得國有企業(yè)的資本與勞動關(guān)系在一定程度上呈現(xiàn)出非對抗性。相比資本與勞動分離，且以股東利益最大化為原則的私企，國有企業(yè)并不把勞動收入完全看作是企業(yè)負擔(dān)，提高勞動收入是國有企業(yè)的分內(nèi)之事，國有企業(yè)不徹底選擇收益分配方案a，并不否定增加勞動收入的正當性。國有企業(yè)的進步性就體現(xiàn)在對現(xiàn)代私人企業(yè)的封建性的主動揚棄，并不把通過剝削勞動來實現(xiàn)資本增值當作第一要務(wù)。而且，在理論上，建立在“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”階段上的國有企業(yè)，將完全成為實現(xiàn)人和完善人的載體，必然以方案c為其收入分配方案，資本僅僅是一種要素，甚至不存在所謂的以獲取剩余價值為目的的資本。

（二）超前的社會化——一種局限

國有資本在全社會的范圍內(nèi)實現(xiàn)資本的占有、生產(chǎn)、積累、管理，極大地提高了資本的社會化程度。相比，人的社會化是一個緩慢的過程，人還是極為私有的個體，還受到血緣、家庭、地域，以及遺傳的極大束縛，勞動還是謀生的手段，人的發(fā)展仍然極不自由。勞動的聯(lián)合成本依然很大，聯(lián)合規(guī)模仍然處在較低水平，這就形成國有資本相對私有勞動的一種超前的社會化。如果國有企業(yè)實施分配方案c（勞動收入=企業(yè)收入-（資本收入+原材料成本））必然使得國有企業(yè)、國有資本淪為國企內(nèi)部人，尤其是高級管理者獲取個人收益的工具，造成勞動收入（包括在職消費和各種福利）過度增長，侵蝕國有資本，阻礙國有資本積累，形成國有企業(yè)發(fā)展困境?？梢哉f超前的社會化程度是國有資本的一種局限。

（三）混合所有制——一種卡爾多改進

不同所有制性質(zhì)的資本混合在一起，有利于緩和私人資本與勞動的對抗性，有利于制約國有資本超前的社會化程度?；旌纤兄频耐菩袑⒊蔀橐环N經(jīng)濟制度上的帕累托改進。圖3可以看作是圖1和圖2的疊加。就資本而言，從圖上看，盡管聯(lián)合成本CC向上平移，但預(yù)期的資本聯(lián)合價值卻大為提高，從VC上移至VMC，導(dǎo)致資本聯(lián)合規(guī)模從OS擴大到OSM，資本聯(lián)合收益實現(xiàn)增長。同時，混合所有制企業(yè)里，勞動借助國有資本保障不被私人資本過度剝削，從發(fā)展的角度看，勞動的社會化程度也得到提高。混合所有制企業(yè)里，勞動的聯(lián)合成本曲線從CL向外移至CML，所預(yù)期的聯(lián)合價值也大為提高，從VL移至VML，聯(lián)合規(guī)模從S’增大到S’M，聯(lián)合收益也從A’B’增至A’MB’M。

圖3 混合所有制企業(yè)內(nèi)資本與勞動各自的聯(lián)合成本與聯(lián)合價值

以上圖形分析基本說明混合所有制有利于降低勞動聯(lián)合成本和擴大勞動聯(lián)合規(guī)模，也有利于發(fā)揮國有和私有資本各自優(yōu)勢，提高勞動及資本聯(lián)合收益，是現(xiàn)階段實現(xiàn)國有資本與私有資本雙贏的有效途徑。當然，混合的具體效果，還需要具體的制度措施，比如，進一步完善混合所有制企業(yè)員工持股計劃，形成資本所有者和勞動者利益共同體，進一步完善職工代表大會等民主決策制度，從而提高勞動聯(lián)合價值、降低勞動聯(lián)合成本，這些措施都將傾向于提高勞動聯(lián)合規(guī)模、增加勞動聯(lián)合收益。混合所有制客觀上有助于收入分配b方案的實施，即“資本收入+勞動收入=企業(yè)收入-原材料成本”。反過來，又進一步降低勞動的聯(lián)合成本，提高勞動聯(lián)合規(guī)模，形成正反饋作用。當然，混合所有制下，原國有企業(yè)的過度就業(yè)和過度福利等問題的解決，會使部分人遭受一定的損失，但是整體來看，混合所有制，實現(xiàn)了現(xiàn)階段國有資本、私人資本和勞動三方面共贏，無疑是一種卡爾多改進。

四、結(jié)論

主要研究財富和收入不平等的法國學(xué)者托馬斯·皮克迪（Thomas Piketty，2014）在其新作《21世紀資本論》中指出資本主義的核心矛盾是私人資本收益率長期顯著高于產(chǎn)出和收入增長率，認為這是導(dǎo)致資本和勞動不平等關(guān)系的主要癥結(jié)。同時，給出的解決方案是征收累進的全球資本稅，但這有賴于不太具有操作性的國際政治協(xié)作和區(qū)域政治一體化，以至于作者本人也將其稱之為“有用的烏托邦”方案。本文認為有利于資本、不利于勞動的收入分配方案是導(dǎo)致資本收益率長期顯著高于勞動收入增長率的原因，而這一分配方案得以成功實施的原因在于資本聯(lián)合成本顯著低于勞動聯(lián)合成本，使資本具有聯(lián)合成本優(yōu)勢，這正是資本權(quán)力之基。同時，這種基于聯(lián)合成本優(yōu)勢之基的權(quán)力與封建地主的優(yōu)勢權(quán)力并無多大差異。這也意味著，所謂的“現(xiàn)代企業(yè)”并沒有實現(xiàn)收益和權(quán)力上的現(xiàn)代民主，不過是實現(xiàn)某種封建收益和權(quán)力的虛殼，其封建性不言而喻。公有資本是打開資本主義核心矛盾之鎖的鑰匙，是解決社會收入差距過大的關(guān)鍵。理論上，國有企業(yè)摒棄了純粹有利于資本、不利于勞動的收益分配方案，突出了在收益和權(quán)力上的勞動主體性，這是其超越所謂“現(xiàn)代企業(yè)”的進步性。但超前的社會化程度侵蝕了國有企業(yè)的進步性，使國有企業(yè)陷于困境?；旌纤兄剖且环N現(xiàn)實的妥協(xié)，調(diào)和了國有資本的進步與局限，也緩和了資本與勞動的對立。

[1][美]布凱南,塔洛克著.陳光金譯.同意的計算.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000

[2][美]哈羅德·德姆塞茨著.段毅才譯.所有權(quán)、控制與企業(yè).北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999

[3]《馬克思恩格斯文集》(第五卷)北京：人民出版社，2009

[4][美]馬喬里·凱利著.資本的權(quán)力是神圣的嗎？北京：中信出版社，遼寧：遼寧教育出版社，2003

[5]王朝輝,資本雇傭勞動與勞動雇傭資本.南開經(jīng)濟研究,2002(2)

[6]徐敏,邢德剛.關(guān)于資本雇傭勞動理論的綜述.長春師范學(xué)院學(xué)報, 2004(5)

[7]楊瑞龍,周業(yè)安.交易費用與企業(yè)所有權(quán)分配合約的選擇.經(jīng)濟研究,1998(9)

[8]楊其靜.合同與企業(yè)理論前沿綜述.經(jīng)濟研究,2002(1)

[9]周其仁.市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約.經(jīng)濟研究,1996(6)

[10]張維迎.企業(yè)的企業(yè)家——契約理論.上海:上海三聯(lián)書店,上海人民出版社，1995

[11]周明海,肖文,姚先國.企業(yè)一致性、所有制結(jié)構(gòu)與勞動收入份額.管理世界,2010(10)

[12]Aghion,Philippe,and Jean Tirole.Formal and Real Authority in Organizations.Journal of Political Economy,1997

[13]Dow,GregoryK.why capital hires labour:a bargaining perspective. American economic review,1993(1)

[14]Flynn,Sean.Why only some Industries Unionize：Insights from Reciprocity Theory.Journal of Institutional Economics,2005(1)

[15]Hart,Oliver D.,and John Moore.Property Rights and the Nature of the Firm.Journal of Political Economy,1990

[16]Holmstrom,Bengt,and John Roberts.Boundaries of the Firm Revisited.Journal of Economic Perspectives,1998(12)

[17]Holmstrom,Bengt.The Firm as a Subeconomy.Journal of Law, Economics,and Organization,1999(15)

[18]Mancur Olson,Jr.and Richard Zeckhauser.An Economic Theory of Alliances.The Review of Economics and Statistics，1966(3)

[19]Oliver hart and Bengt Holmstrom“a theory of firm scope”,the Quarterly Journal of Economics,2010

[20]Rajan,R.and Zingales,L.“The Tyranny of Inequlity”,University of Chicago Working Paper.Published in Journal of Public Economics，2000

[21]Thomas Piketty.“Capital in the Twenty-First Century”，translated by Arthur Goldhammer,the Belknap Press of Harvard University Press, 2014.

（責(zé)編：賈偉）

F014.6

A

1004-4914(2014)11-032-04

段鴻濟，中國社會科學(xué)院研究生院政府政策與公共管理系2012級國民經(jīng)濟學(xué)專業(yè)博士生；盧文華，中國社會科學(xué)院研究生院政府政策與公共管理系2014級國民經(jīng)濟學(xué)專業(yè)博士生 北京 102488）