司法中的民意與專家意見(jiàn)書

于佳虹

[摘要]專家意見(jiàn)書在我國(guó)司法實(shí)踐中存在已久，雖尚未得到法律的明確認(rèn)可，但已呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)張的趨勢(shì)。專家意見(jiàn)與民意既互為獨(dú)立有時(shí)甚至相對(duì)立，但又相互吸收借鑒相輔相成。由于二者對(duì)于具體正義的理解不同，對(duì)于案件的事實(shí)情況掌握程度和法的規(guī)范的認(rèn)識(shí)層次不同，專家意見(jiàn)書可以在一定程度上體現(xiàn)民意，但并不意味著必須總是與民意相一致。專家意見(jiàn)書最終的價(jià)值取向在于追求司法正義、實(shí)現(xiàn)司法公平，而民意往往具有道德性、非理性、易變性等特征，一份好的專家意見(jiàn)書應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持其價(jià)值追求。借鑒英美法中的“法庭之友”制度，通過(guò)明確專家意見(jiàn)書主體范圍，規(guī)范專家意見(jiàn)書內(nèi)容要件，實(shí)行專家意見(jiàn)書公開(kāi)制，采用專家意見(jiàn)書質(zhì)證制等對(duì)專家意見(jiàn)書進(jìn)行合理規(guī)制，可以有效推動(dòng)其良性發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]專家意見(jiàn)書；民意；司法；法庭之友

中圖分類號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-410X（2014）02-0107-06

引言

在我國(guó)，專家意見(jiàn)書最早可追溯至20世紀(jì)80年代浙江“戴曉忠案”①，在該案中，專家意見(jiàn)起到了良好的法律效果和社會(huì)效果。而真正讓專家意見(jiàn)書走入公眾視野的當(dāng)屬轟動(dòng)一時(shí)的遼寧“劉涌案”。該案辯護(hù)律師委托了一些著名專家學(xué)者針對(duì)案件進(jìn)行了專題討論，并由14名專家簽署出具了一份《沈陽(yáng)劉涌涉黑案專家論證意見(jiàn)書》。據(jù)稱，該意見(jiàn)書正是導(dǎo)致劉涌被改判的重要原因[1]。一時(shí)間，民眾對(duì)于專家意見(jiàn)書的爭(zhēng)議之聲四起。

無(wú)論專家意見(jiàn)書對(duì)于法的運(yùn)行產(chǎn)生著怎樣的影響，都不可否認(rèn)它是轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)一系列沖突、變革之下所催生的產(chǎn)物，是民眾期待司法公正的一種表達(dá)。它為中國(guó)長(zhǎng)期封閉的司法空間打開(kāi)了一扇窗戶，使民眾可以借專家之口來(lái)表達(dá)自己的意見(jiàn)，在某種程度上參與到司法進(jìn)程中來(lái)，使司法體現(xiàn)社會(huì)民主和民意，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，提升司法權(quán)威[2]。

一、概念的厘清

（一）專家意見(jiàn)書概念界定

專家意見(jiàn)書由于尚未在我國(guó)得到立法的明確認(rèn)可，因而對(duì)其主體——“專家”的界定仍頗具爭(zhēng)議。目前有兩種較具代表性的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為出具意見(jiàn)書的專家是指那些在非法學(xué)領(lǐng)域擁有高深、尖端學(xué)問(wèn)或?qū)ｉL(zhǎng)的專業(yè)人士。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為此處專家僅指在法學(xué)研究領(lǐng)域具有一定造詣和影響的學(xué)者。這兩種觀點(diǎn)雖各具側(cè)重，但都沒(méi)有全面涵蓋現(xiàn)實(shí)情況，人為縮小了主體范圍。專家意見(jiàn)書作為溝通司法與民意的一種渠道，其發(fā)布主體應(yīng)當(dāng)具有一定的廣泛性和代表性，但又要區(qū)別于司法中對(duì)于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行自然科學(xué)考察的“鑒定人”。因而宜將專家意見(jiàn)書語(yǔ)境下的“專家”界定為在包括法學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中具有超越常人的知識(shí)及豐富經(jīng)驗(yàn)的人?；诖?，本文所涉專家意見(jiàn)書是指此類專家在了解案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，就其法律適用、事實(shí)認(rèn)定、社會(huì)影響等問(wèn)題向法院提交的以供法官參考的書面意見(jiàn)材料。

專家意見(jiàn)書究其性質(zhì)可以看作是相關(guān)專家從學(xué)理角度對(duì)具體案件所做出的一種解釋，在法學(xué)領(lǐng)域即被稱為無(wú)權(quán)解釋。這種解釋形式往往是中立的，并且不會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人產(chǎn)生任何法律上的強(qiáng)制力。但因?qū)＜乙庖?jiàn)書往往是以專業(yè)權(quán)威的面目出現(xiàn)，所以它對(duì)當(dāng)事人、有關(guān)部門、社會(huì)輿論甚至法官均會(huì)產(chǎn)生無(wú)形的作用力，對(duì)司法實(shí)踐的影響力不容小覷。

（二）民意概念梳理

眾所周知，民意是一個(gè)十分復(fù)雜的概念，美國(guó)政治學(xué)家凱伊曾說(shuō)，“要很精確地來(lái)談民意，與了解圣靈的工作沒(méi)有兩樣”[3]（P103）。民意在形式上表現(xiàn)為一種意見(jiàn)、判斷、愿望或傾向，往往通過(guò)各種媒介，如電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)或游行、請(qǐng)?jiān)傅榷喾N途徑得以表達(dá)。民意的形成依賴于公眾根據(jù)其普遍接受的無(wú)形觀念基礎(chǔ)（如道德、傳統(tǒng)、價(jià)值觀等），對(duì)有形事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行綜合判斷，并產(chǎn)生支持或反對(duì)的內(nèi)心傾向。盡管個(gè)人間的價(jià)值判斷存在差別，但特定范圍的人群意識(shí)中通常蘊(yùn)含著某種共同性，這種共同性使得不同個(gè)體的判斷結(jié)果具有同質(zhì)性。這些特定的傾向經(jīng)過(guò)匯集并在特定范圍達(dá)成的共識(shí)，即為“民意”[4]（P29-30）。

司法中的民意，則是指民眾在面對(duì)有關(guān)法律問(wèn)題、法律事件時(shí)，根據(jù)自然正義理念所表達(dá)出的一種普遍意愿。它包含如下要素：非政府的個(gè)人、公眾和組織公開(kāi)與非公開(kāi)的意見(jiàn)表達(dá)；指向的對(duì)象多為具一定影響力的法律事件或問(wèn)題；意見(jiàn)表達(dá)渠道廣泛、形式多樣；內(nèi)核符合樸素的法律正義觀。一般來(lái)說(shuō)，普通民眾對(duì)于案件的判斷并非是利用法律規(guī)范或法律精神推斷得出的，他們慣于將問(wèn)題道德化，“用好人或壞人的觀點(diǎn)來(lái)看待問(wèn)題”[5]（P150），并依照這種認(rèn)識(shí)模式來(lái)要求司法機(jī)關(guān)做出相應(yīng)的回應(yīng)?？傮w來(lái)說(shuō)，民意具有道德性、非理性、易變性、難以衡量性和公共性等特征。

二、專家意見(jiàn)書是否可以體現(xiàn)民意

“尊重民意是司法聯(lián)系人民群眾的重要紐帶，是開(kāi)放性司法的必然要求”[6]。民意往往有其固有的價(jià)值傾向，而專家意見(jiàn)亦有其內(nèi)在的價(jià)值追求。這種價(jià)值追求與民意的價(jià)值訴求在某些方面具有一定程度的重疊，諸如要求獲得公正審判，促進(jìn)法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)，表達(dá)司法民主等。既然如此，專家意見(jiàn)書能否在一定程度上體現(xiàn)民意，這種體現(xiàn)是否會(huì)受到其他因素的影響值得我們進(jìn)一步探討。

（一）精英思維與大眾思維

如果將民意看作大眾思維的代表，那么專家意見(jiàn)則可稱為是精英思維。如此，專家意見(jiàn)書能否體現(xiàn)民意的問(wèn)題則可轉(zhuǎn)化為精英思維是否可以在一定程度上體現(xiàn)大眾思維。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這兩者之間的關(guān)系相當(dāng)微妙，既互為獨(dú)立有時(shí)甚至相對(duì)立，但又相互吸收借鑒相輔相成。簡(jiǎn)言之，精英離不開(kāi)大眾，大眾也需要精英。

所謂精英離不開(kāi)大眾，是指專家意見(jiàn)不可能脫離社會(huì)的普遍正義觀念而存在，它必須要從社會(huì)的一般民意中汲取養(yǎng)分，“過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律的自治性，必然導(dǎo)致法律精英化與系統(tǒng)封閉性，從而割裂與豐富的生活世界之間的聯(lián)系。使法律的合法性受到挑戰(zhàn)”[7]（P4）。一方面，專家雖是具有相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)、受過(guò)長(zhǎng)期職業(yè)思維訓(xùn)練的特殊群體，但“他們自己也是公民，深知公民的期望；他們有機(jī)會(huì)接近人民，研究人民的需要”[8]（P180），他們并非盧梭筆下法律規(guī)則的“自動(dòng)販?zhǔn)蹤C(jī)”，在提出專家意見(jiàn)時(shí)會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地加入一定的價(jià)值判斷。這種價(jià)值判斷的依據(jù)往往來(lái)自于社會(huì)生活中普通民眾的一般價(jià)值理念。另一方面，專家大多也十分注重民意評(píng)價(jià)，他們?cè)趯＜乙庖?jiàn)書的撰寫過(guò)程中就將民意考察作為了一項(xiàng)重要的內(nèi)容，尤其是在那些社會(huì)影響較大的案件中體現(xiàn)得更為明顯。

本文所指大眾也離不開(kāi)精英，是指在遇到矛盾較為復(fù)雜、社會(huì)影響較大的案件時(shí)，普通民眾往往希望通過(guò)一些具有較強(qiáng)話語(yǔ)權(quán)的專家、權(quán)威來(lái)為他們發(fā)聲，向法庭傳遞自己的意見(jiàn)。其主要原因有兩方面。一是多數(shù)普通民眾囿于所受教育和所處地位的限制而難以將自己的訴求理性、完整地表達(dá)出來(lái)。他們雖可根據(jù)自身天然的正義觀念對(duì)案件產(chǎn)生一定的見(jiàn)解、判斷，但由于缺乏相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)訓(xùn)練，難以將意見(jiàn)歸納為專業(yè)性的話語(yǔ)并與相關(guān)制度結(jié)合分析，這就為專家意見(jiàn)的提出創(chuàng)造了條件。二是即使民眾都能正確歸納自己的觀點(diǎn)，也缺乏充分的場(chǎng)所和機(jī)構(gòu)來(lái)容納所有民眾的意見(jiàn)。因此，需要通過(guò)專家意見(jiàn)書的形式將案外民眾對(duì)于案件的具體意見(jiàn)、建議經(jīng)過(guò)充分的調(diào)研、提煉、加工之后反饋給法庭，作為法庭裁斷的參考。

綜上，專家意見(jiàn)書雖然并不必然完全反映民意的要求，但是在它生成的深層機(jī)理中處處滲透著民意的因素。它可以在一定程度上體現(xiàn)民意，尤其是在那些涉及公共利益的案件中，作為獨(dú)立第三方所提出的專家意見(jiàn)書往往就代表了民眾最廣泛的呼聲。

（二）面對(duì)民意，專家意見(jiàn)書的公益、私益之選

既然專家意見(jiàn)書可以在一定程度上反映民意，那么它是否總是能居中、客觀地進(jìn)行分析、判斷，表達(dá)公益的需求呢？這需要根據(jù)不同的情況進(jìn)行討論。

當(dāng)專家意見(jiàn)書的主體為一方當(dāng)事人所邀請(qǐng)的專家時(shí)例如，在“前華夏銀行行長(zhǎng)段曉興涉嫌受賄案”中，段曉興的代理律師組織了刑法、刑訴法領(lǐng)域的知名專家學(xué)者召開(kāi)專家論證會(huì)并出具了專家意見(jiàn)。，其公益性爭(zhēng)議最大，主要原因有三。一是由當(dāng)事人一方邀請(qǐng)的專家大多收取了相當(dāng)數(shù)額的論證費(fèi)用，其出具的意見(jiàn)書一般被看作是為當(dāng)事人提供的有償服務(wù)的產(chǎn)物。二是在專家人選的挑選上，當(dāng)事人具有完全的選擇權(quán)。這就意味著當(dāng)事人可以任意挑選觀點(diǎn)支持己方立場(chǎng)的專家而排除那些持不同意見(jiàn)者，使得意見(jiàn)書可能缺乏全面性和代表性。三是專家意見(jiàn)書賴以證成的案件材料、事實(shí)依據(jù)不全面。由一方當(dāng)事人啟動(dòng)的專家論證程序無(wú)需經(jīng)過(guò)法院或?qū)Ψ疆?dāng)事人同意，其使用的案件材料也不需要經(jīng)過(guò)事先的質(zhì)證，往往難以做到全面客觀。

當(dāng)專家意見(jiàn)書的主體為法院所邀請(qǐng)的專家時(shí)例如，在轟動(dòng)一時(shí)的“民工偷吃天價(jià)葡萄案”中，有關(guān)司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)相關(guān)專家進(jìn)行了論證。，該意見(jiàn)書往往能夠更加客觀地反映專家的職業(yè)立場(chǎng)和民眾的一般意志。第一，該專家論證是由居中裁斷案件的法院發(fā)起的，其組織的論證專家與當(dāng)事人雙方都沒(méi)有利益上的牽連，立場(chǎng)較為客觀。第二，法院負(fù)責(zé)挑選參與論證的專家。法院挑選專家人選可以根據(jù)一定的選擇流程或隨機(jī)選取相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者，不存在專門挑取持某一類觀點(diǎn)的專家的情形，可以保證論證意見(jiàn)的真實(shí)多樣性。第三，法院可以據(jù)此使判決更加合理化。法院主動(dòng)發(fā)起的專家論證一般是針對(duì)那些復(fù)雜疑難案件或法律規(guī)定尚不明確的新型案件，判決常常具有一定的示范效應(yīng)。通過(guò)專家客觀、深入的調(diào)查研究和分析論證，往往能夠使法益與公益得到有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)最大化。

當(dāng)專家意見(jiàn)書的主體為主動(dòng)申請(qǐng)加入的案外人時(shí)例如，在全國(guó)首例“法院院長(zhǎng)訴律師誹謗案”中，中國(guó)律師協(xié)會(huì)組織專家召開(kāi)了論證會(huì)，并形成意見(jiàn)書。，這種類型的意見(jiàn)書較多出現(xiàn)在公益訴訟之中。公益訴訟的目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益，這需要更多的公眾參與進(jìn)來(lái)。除訴訟當(dāng)事人外，也應(yīng)允許其他的團(tuán)體、專家、個(gè)人就涉及公共利益的問(wèn)題提出證據(jù)、材料及意見(jiàn)，法院綜合考量社會(huì)各方面的觀點(diǎn)作為審理案件的參考。公益訴訟中的原告方當(dāng)事人往往是在當(dāng)事人雙方訴訟實(shí)力對(duì)比中處于弱勢(shì)地位的一方，在此狀況下，專家意見(jiàn)書的出現(xiàn)將會(huì)給其注入民意的支持力量，從而促進(jìn)社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)。

三、專家意見(jiàn)書是否必須代表民意

如上所述，專家意見(jiàn)書可以在一定情況下體現(xiàn)民意、促進(jìn)司法民主，但這是否意味著只要體現(xiàn)了民意、表達(dá)了民眾的普遍想法，專家意見(jiàn)書就一定是合理、正義的呢？

實(shí)踐中，“民意作出的判斷是否理性、正確，往往取決于民眾是否準(zhǔn)確了解了案件事實(shí)，是否正確地理解了法律，是否具備現(xiàn)代的法治理念和符合社會(huì)進(jìn)步趨勢(shì)的道德價(jià)值觀念”[9]。其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)的缺失，都會(huì)影響到民意的合理性。但是在實(shí)踐中，由于民眾基本無(wú)法直接占有、了解到第一手的證據(jù)材料，因而對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)往往是建立在道聽(tīng)途說(shuō)或主觀臆想的基礎(chǔ)上，且民意集中體現(xiàn)了實(shí)體優(yōu)于程序、道德優(yōu)于法律的邏輯，十分容易受到媒體輿論等因素的引導(dǎo)。而專家意見(jiàn)書作為一種學(xué)理上的無(wú)權(quán)解釋，支撐其后的顯然是一種以理性判斷、嚴(yán)密邏輯為基礎(chǔ)的思維模式。它的做出有賴于專家學(xué)者們根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)范、專業(yè)理論和己方所掌握的案件事實(shí)，經(jīng)過(guò)周密的分析、推論、判斷從而得出專業(yè)性意見(jiàn)。它應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定、公正、理性的。

多數(shù)情況下，民眾根據(jù)其樸素的自然正義觀念可以對(duì)案件的公正裁判做出合理性的建議，為深陷職業(yè)化思維的司法官和專家們提供一個(gè)有益的視角。在諸如父親大義滅親殺死惡霸兒子的案件中，常常出現(xiàn)民眾聯(lián)名呼吁對(duì)犯罪嫌疑人“寬大處理”，因其“迫不得已”、“情有可原”等，而這些樸素的正義觀念也往往會(huì)被專家們接受，將其轉(zhuǎn)化為“激情犯罪”等相關(guān)職業(yè)術(shù)語(yǔ)加以理論上的闡釋。這體現(xiàn)了民意對(duì)于專家意見(jiàn)形成的促進(jìn)作用。但同時(shí)我們也應(yīng)看到，體現(xiàn)精英思維的專家意見(jiàn)與體現(xiàn)大眾思維的民意之間并不總是能夠產(chǎn)生“共鳴”的。這主要由三個(gè)方面原因造成。

第一，兩者間對(duì)于具體正義的理解不同。雖然正義是專家意見(jiàn)與民意的共同追求，但是在具體的案件中他們對(duì)于正義的理解并不完全相同。從專家的職業(yè)思維角度來(lái)看，正義不僅包含實(shí)體正義還包括程序正義，有時(shí)甚至程序正義更為重要。而就民眾的一般觀點(diǎn)來(lái)看，所謂正義僅僅只體現(xiàn)為實(shí)體上的正義，其幾乎可以簡(jiǎn)化為“殺人者死、傷人者刑”的樸素理念，而程序上的正義則被視為毫不實(shí)用的“花架子”。這就不難理解為什么在“劉涌案”中，專家意見(jiàn)書以司法機(jī)關(guān)刑訊逼供違反程序正義為由主張依此取得的證據(jù)無(wú)效，從而得出該案事實(shí)不清、證據(jù)不足的論證結(jié)論時(shí)，民眾對(duì)此卻普遍表示不以為然，認(rèn)為“誰(shuí)替罪大惡極的人說(shuō)話誰(shuí)就是別有用心”。

第二，兩者對(duì)于案件的事實(shí)情況掌握程度不同。專家論證的啟動(dòng)多數(shù)情況下是由案件當(dāng)事人或法院組織發(fā)起的，為了使論證詳細(xì)、準(zhǔn)確，往往會(huì)提供給專家大量有關(guān)案件的第一手資料。專家們基于詳盡的事實(shí)材料結(jié)合自己的專業(yè)知識(shí)綜合分析后所得出的結(jié)論往往是較為全面、客觀的。與此相對(duì)，民眾們對(duì)于案情大多是通過(guò)道聽(tīng)途說(shuō)或媒體渲染所知。而這兩種傳播方式的共同特點(diǎn)就是以激起受眾的獵奇心理為目的，往往會(huì)斷章取義、夸大其辭，使民眾在不能獲知案件實(shí)情的狀態(tài)下做出錯(cuò)誤的判斷。例如，在“佘祥林案”中，最初由于媒體的渲染和民眾對(duì)于案件事實(shí)的不了解而出現(xiàn)數(shù)百人集體向法院上書要求處死佘祥林的情形，而真相大白后民意又一邊倒地同情佘祥林的遭遇轉(zhuǎn)而譴責(zé)辦案的司法機(jī)關(guān)。

第三，兩者對(duì)于法的規(guī)范的認(rèn)識(shí)層次不同。法的規(guī)范一般可以分為倫理性規(guī)范和技術(shù)性規(guī)范。所謂倫理性規(guī)范一般是指法的觀念上的準(zhǔn)則，例如正義、公平、道德理念等。而法的技術(shù)性規(guī)范是指包括法的解釋權(quán)、法的生效時(shí)間、法的修正程序、法公布的文字形式等內(nèi)容的條文。專家意見(jiàn)與民意在倫理性規(guī)范上比較容易取得一致，例如，他們雖然采用不同的分析路徑，但都可以得到因正當(dāng)防衛(wèi)而造成加害人損害的行為是情有可原的、應(yīng)當(dāng)寬容對(duì)待的結(jié)論。而專家意見(jiàn)與民意在對(duì)技術(shù)性規(guī)范的認(rèn)識(shí)上多有差異，例如，當(dāng)債務(wù)超過(guò)了訴訟時(shí)效，在專家看來(lái)債權(quán)人就喪失了勝訴的權(quán)利，而對(duì)于一般的民眾來(lái)說(shuō)“欠債還錢天經(jīng)地義”，難以認(rèn)同勝訴權(quán)的喪失。

由此可知，專家意見(jiàn)書雖然能夠在一定程度上反映民眾的合理訴求，但并不意味著專家意見(jiàn)書的唯一作用就是傳達(dá)民意，更不意味著專家意見(jiàn)書必須總是與民意相一致。專家意見(jiàn)書最終的價(jià)值取向在于追求司法正義、司法公平的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)民意體現(xiàn)了正義、公平的要求時(shí)，一份好的專家意見(jiàn)書往往會(huì)與其“不謀而合”；而當(dāng)民意由于種種原因在實(shí)際上有悖其價(jià)值目標(biāo)時(shí)，專家意見(jiàn)書也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自己的追求。

四、制度借鑒及對(duì)專家意見(jiàn)書的規(guī)制

專家意見(jiàn)書作為我國(guó)社會(huì)自發(fā)生成的一種促進(jìn)司法、溝通民意的有效方式，由于缺乏相關(guān)制度的規(guī)范和制約，其優(yōu)勢(shì)尚未得到充分發(fā)揮。積極參照外域法中的先行經(jīng)驗(yàn)，揚(yáng)棄地加以借鑒，將會(huì)有效推動(dòng)專家意見(jiàn)書的良性發(fā)展，英美法中的“法庭之友”制度便是一個(gè)有益的參考。

（一）何謂“法庭之友”

“法庭之友”是指對(duì)法院有疑問(wèn)的事實(shí)或法律上的觀點(diǎn)善意地提醒法官注意或向法院報(bào)告的人。通常為對(duì)特定案件的事實(shí)或法律問(wèn)題具有專長(zhǎng)或獨(dú)特見(jiàn)解的專業(yè)人士，其向法院提供的書面報(bào)告將有助于加深對(duì)特定案件的理解而形成公正合理的判斷[10]（P1）。法庭之友的主體類型廣泛，包括專家、公益團(tuán)體、工會(huì)、大公司甚至聯(lián)邦或州政府等。它的啟動(dòng)需要得到雙方當(dāng)事人的準(zhǔn)許或向法院提交申請(qǐng)書請(qǐng)求，但當(dāng)政府作為法庭之友時(shí)無(wú)需得到當(dāng)事人的同意且不必向法院提出申請(qǐng)。

以美國(guó)為例，近50年來(lái)聯(lián)邦上訴法院85%以上的案件有法庭之友參與。在這些法庭之友介入的案件中，法院在做出判決時(shí)援引了法庭之友書狀意見(jiàn)的共有936起，占這類案件總數(shù)的28%[11]。在相當(dāng)多的情況下，法庭之友書狀往往就是那些社會(huì)主流價(jià)值觀的體現(xiàn)，特別是一些利益集團(tuán)提交的書狀，實(shí)質(zhì)上就是相關(guān)民意的集中反映，若法院的判決援引了書狀的內(nèi)容，相當(dāng)于將民意引入了司法，體現(xiàn)了司法民主。

（二）對(duì)專家意見(jiàn)書的制度規(guī)制

專家意見(jiàn)書與法庭之友制度都有著促進(jìn)司法、溝通民意的價(jià)值追求，法庭之友制度的設(shè)計(jì)架構(gòu)對(duì)于完善專家意見(jiàn)書具有一定的借鑒意義。

1.明確專家意見(jiàn)書主體范圍

與美國(guó)法庭之友制度不同，專家意見(jiàn)書的主體范圍一直沒(méi)有明確規(guī)定，這不僅不利于其有序發(fā)展，也為“干預(yù)司法”埋下了隱患。例如，根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院的調(diào)查顯示，實(shí)踐中，專家意見(jiàn)書的主體除有較高學(xué)術(shù)造詣的專家學(xué)者外，“還有一些現(xiàn)職的司法官員和離任不久的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”[12]。在我國(guó)，司法獨(dú)立的理念尚未廣泛建立，若允許代表公權(quán)力的官員以專家身份提交意見(jiàn)書，則很可能給法官造成一定的“場(chǎng)外壓力”，無(wú)形中為權(quán)力干預(yù)司法打開(kāi)方便之門。因此，應(yīng)對(duì)專家意見(jiàn)書的主體范圍做出明確規(guī)定，將以官員為代表的公權(quán)力行使者和以訴訟中的必要共同訴訟人、第三人為代表的其他訴訟當(dāng)事人排除在意見(jiàn)書主體范圍之外，既有助于維護(hù)司法權(quán)威，又可避免增加訟累。

2.規(guī)范專家意見(jiàn)書內(nèi)容要件

一是要明示撰寫主體及資金來(lái)源。法庭之友制度要求，須在書狀中表明提交書狀的個(gè)人或組織與案件當(dāng)事人之間的關(guān)系，使法官能對(duì)書狀立場(chǎng)一目了然。專家意見(jiàn)書可適當(dāng)借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)，在制度設(shè)計(jì)中規(guī)定須在意見(jiàn)書中向法庭明示其撰寫主體和資金來(lái)源，如本意見(jiàn)書是受某一方當(dāng)事人（或法院）委托或自發(fā)做出的，論證費(fèi)用由某某方承擔(dān)。二是要陳述論證依據(jù)及其來(lái)源。實(shí)踐中，除了受法院委托的專家外，其余意見(jiàn)書主體往往僅根據(jù)單方提供或自行了解的材料進(jìn)行分析論證，難免偏頗。因此，在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)要求專家在論證意見(jiàn)形成前向相關(guān)司法機(jī)關(guān)全面了解案情，同時(shí)，須在意見(jiàn)書中闡明論證依據(jù)及其來(lái)源、證成邏輯等，以幫助法官了解意見(jiàn)書的證成基礎(chǔ)和結(jié)論的可采信度。

3.實(shí)行專家意見(jiàn)書公開(kāi)制

當(dāng)前，專家意見(jiàn)書“不公開(kāi)”主要體現(xiàn)為啟動(dòng)不公開(kāi)、內(nèi)容不公開(kāi)，這可能造成訴訟雙方一定程度上的不平等。美國(guó)“法庭之友”制度規(guī)定，“要想提交‘法庭之友書狀，必須獲得全體當(dāng)事人的書面同意或者法庭許可”[10]（P203），明確了書狀公開(kāi)規(guī)則。專家意見(jiàn)書有必要對(duì)此加以借鑒，例如，可以規(guī)定：法院在收到一方提交的專家意見(jiàn)書后，應(yīng)及時(shí)向其他當(dāng)事人公開(kāi)意見(jiàn)書的全部?jī)?nèi)容，未公開(kāi)的，當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)公開(kāi)。這樣能有效地防止案件信息的不對(duì)稱，避免當(dāng)事人對(duì)司法裁斷產(chǎn)生不信任感。

4.采用專家意見(jiàn)書質(zhì)證制

實(shí)踐中，專家意見(jiàn)書一直缺乏質(zhì)證程序，這使得意見(jiàn)書的公信力大打折扣。反觀法庭之友制度，其規(guī)定“提交了書狀的‘法庭之友的律師可以經(jīng)某一方當(dāng)事人同意后站在該當(dāng)事人的立場(chǎng)上參與口頭辯論。如果沒(méi)有獲得當(dāng)事人的許可，‘法庭之友也可以通過(guò)提交申請(qǐng)，獲得法院許可”[10]（P203）。專家意見(jiàn)書可參考此規(guī)則，要求意見(jiàn)書提交并公布后，當(dāng)事人雙方可對(duì)之進(jìn)行充分辯論，同時(shí)，專家也須派代表出庭，就意見(jiàn)書的內(nèi)容和結(jié)論進(jìn)行闡釋，并接受法官和雙方當(dāng)事人的質(zhì)證。這可以提高專家意見(jiàn)書的公正性、客觀性。

參考文獻(xiàn)：

[1]張澤濤，陳斌.法學(xué)家論證意見(jiàn)書及其規(guī)范[J].法商研究，2004，（4）.

[2]邱星美.制度的借鑒與創(chuàng)制——“法庭之友”與專家法律意見(jiàn)[J].河北法學(xué)，2009，（8）.

[3]彭懷恩.政治傳播與溝通[M].臺(tái)北：風(fēng)云論壇出版公司，2002.

[4]周振杰.刑事法治視野中的民意分析[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[5]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[6]孔祥俊.從司法的屬性看審判與民意的關(guān)系[J].法律適用，2010，（12）.

[7]孫國(guó)東.自治性與合法性之間——《法律的溝通之維》譯者導(dǎo)言[M]//[比]馬克·范·胡克.法律的溝通之維.北京：法律出版社，2008.

[8][法]霍爾巴赫.自然政治論[M].北京：商務(wù)印書館，1994.

[9]論司法裁判決策吸納社會(huì)意見(jiàn)機(jī)制之建構(gòu)[EB/OL].[2013-2-16].http：//blog.chinacourt.org/wp-profile1.php？p=93594.

[10]翁國(guó)民.“法庭之友”制度與司法改革[M].北京：法律出版社，2006.

[11]張澤濤.美國(guó)“法院之友”制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（1）.

[12]浙江省高級(jí)人民法院研究室.“專家法律意見(jiàn)書”對(duì)審判工作的影響[J].法律適用，2003，（10）.

責(zé)任編輯：張新顏