強(qiáng)迫癥與伴強(qiáng)迫癥狀的精神分裂癥生活質(zhì)量和社會(huì)功能比較

張海濤 鄭麗卿 陳玉清 吳輝顏 王龍

強(qiáng)迫癥與伴強(qiáng)迫癥狀的精神分裂癥生活質(zhì)量和社會(huì)功能比較

張海濤*鄭麗卿*陳玉清*吳輝顏*王龍*

目的探討強(qiáng)迫癥（obsessive compulsive disorder，OCD）患者與伴強(qiáng)迫癥狀的精神分裂癥（schizophrenia with obsessive-compulsive symptoms，SOCS）患者生活質(zhì)量和社會(huì)功能的差異。方法采用生活質(zhì)量綜合評(píng)定問(wèn)卷（generic quality of life inventory-74，GQOLI-74）、世界衛(wèi)生組織殘疾評(píng)定量表（WHO disability assessment schedule，WHO-DASⅡ）和臨床總體評(píng)價(jià)量表（clinical global impression,CGI）中疾病嚴(yán)重程度分量表（severty of illness，SI）對(duì)85例OCD患者、76例SOCS患者和70名正常對(duì)照進(jìn)行評(píng)定，比較分析OCD患者與SOCS患者的生活質(zhì)量、社會(huì)功能和疾病嚴(yán)重程度。結(jié)果與對(duì)照組相比，OCD組和SOCS組GQOLI-74各維度評(píng)分均較低（P＜0.01）；OCD組社會(huì)功能維度優(yōu)于SOCS組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）；兩患者組軀體功能維度、心理功能維度、物質(zhì)生活維度評(píng)分及總分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。WHO-DASⅡ評(píng)分OCD組低于SOCS組（P＜0.01），但兩組均高于對(duì)照組（P＜0.01）。SOCS組CGI-SI評(píng)分高于OCD組（P＜0.01）。結(jié)論OCD與SOCS生活質(zhì)量差，社會(huì)功能缺損，兩者的軀體功能、心理功能、物質(zhì)生活維度基本相同，但OCD的社會(huì)功能優(yōu)于SOCS。

強(qiáng)迫癥 伴強(qiáng)迫癥狀 精神分裂癥 生活質(zhì)量 社會(huì)功能

強(qiáng)迫癥（obsessive compulsive disorder，OCD）與伴強(qiáng)迫癥狀的精神分裂癥（schizophrenia with obsessive-compulsive symptoms，SOCS）在臨床上均為較常見、難治的精神疾病，二者被認(rèn)為是鑒別最困難的疾病之一[1]。但二者病理生理不同[2]，治療方法不同，其預(yù)后也不盡相同。目前國(guó)內(nèi)外強(qiáng)迫癥狀的研究中關(guān)注于癥狀學(xué)和治療學(xué)的研究較多，而關(guān)于失能指標(biāo)（如社會(huì)功能和生活質(zhì)量等）的研究則較少。為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)強(qiáng)迫癥和伴有強(qiáng)迫癥狀精神分裂癥的預(yù)后特征，本研究對(duì)二者的生活質(zhì)量和社會(huì)功能進(jìn)行分析比較。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象以三明市第四醫(yī)院2012年6月至2013年6月自然順序就診的門診OCD和SOCS患者為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合《國(guó)際疾病與相關(guān)健康問(wèn)題統(tǒng)計(jì)分類》（International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems，ICD-10）強(qiáng)迫癥或精神分裂癥診斷標(biāo)準(zhǔn)，且2名精神科醫(yī)師（主治醫(yī)師或以上職稱）的診斷一致；②精神分裂癥患者存在強(qiáng)迫癥狀，但非藥源性；③病程＞1年。排除共病其他精神障礙，或有腦器質(zhì)性疾病史者。共納入161例患者，其中OCD患者85例，SOCS患者76例。OCD組男性41例，女性44例，年齡16～59歲，平均（29.9±11.0）歲，病程1～27年，中位數(shù)6.0年；SOCS組男性42例，女性34例，年齡18～62歲，平均（30.4±10.4）歲，病程1～35年，中位數(shù)8.0年。

招募我院職工作為對(duì)照組。納入標(biāo)準(zhǔn)：無(wú)明顯軀體疾病或精神疾患，且無(wú)精神疾病家族史。共納入70名對(duì)照，其中男性33名，女性37名，年齡18～43歲，平均（28.5±4.2）歲。

OCD組、SOCS組和對(duì)照組年齡（F=0.757，P= 0.470）、性別分布（χ2=1.172，P=0.556）差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，兩患者組病程差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=-1.850，P=0.064）。本研究通過(guò)三明市第四醫(yī)院倫理委員會(huì)審批批準(zhǔn)，所有入組對(duì)象均已簽署知情同意書。

1.2 研究工具①采用生活質(zhì)量綜合評(píng)定問(wèn)卷（generic quality of life inventory-74，GQOLI-74）[3]評(píng)估患者和對(duì)照的生活質(zhì)量，該量表含軀體功能、心理功能、社會(huì)功能、物質(zhì)生活4個(gè)維度，共74個(gè)條目，每個(gè)條目采用1～5級(jí)評(píng)分，評(píng)分越高，生活質(zhì)量越好；②用世界衛(wèi)生組織殘疾評(píng)定量表（WHO disability assessment schedule，WHO-DASⅡ）[4]評(píng)價(jià)患者和對(duì)照社會(huì)功能，WHO-DAS為半定式量表，包括理解與交流、身體移動(dòng)、自我照料、與他人相處、生活活動(dòng)、社會(huì)參與6個(gè)分量表，共36個(gè)條目，每個(gè)條目采用1～5級(jí)評(píng)分，分?jǐn)?shù)越高，社會(huì)功能缺陷越嚴(yán)重；③采用臨床總體評(píng)價(jià)量表（clinical global impression，CGI）中疾病嚴(yán)重程度分量表（severty of illness，SI）評(píng)估疾病情況，該分量表采用0～7分的8級(jí)記分法，得分越高表明癥狀越重。研究開始對(duì)參加研究人員進(jìn)行量表（GQOLI-74、WHO-DASⅡ、CGI）培訓(xùn)，5名研究者對(duì)門診10例患者進(jìn)行測(cè)試，取得較好一致性，組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（intraclass correlation coefficient，ICC）為0.81～0.85。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 13.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，三組間GQOLI-74、WHO-DASⅡ及CGI-SI評(píng)分比較采用方差分析，LSD分析方法進(jìn)行兩兩比較。采用Pearson相關(guān)分析所有患者GQOLI-74評(píng)分、WHO-DAS評(píng)分與CGI-SI評(píng)分的相關(guān)性。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α為0.05，雙側(cè)檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 生活質(zhì)量OCD組、SOCS組和對(duì)照組GQO LI-74評(píng)分見表1。三組總分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=393.942，P＜0.001），OCD組與對(duì)照組（P＜0.001）、SOCS組與對(duì)照組（P＜0.001）的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但OCD組與SOCS組無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P= 0.064）。

2.1.1 軀體功能維度 三組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=326.023，P＜0.001），OCD組（P＜0.001）與SOCS組（P＜0.001）均低于對(duì)照組，但OCD組與SOCS組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.089）。

2.1.2 心理功能維度 三組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F= 1225.630，P＜0.001），OCD組（P＜0.001）與SOCS組（P＜0.001）低于對(duì)照組，但兩患者組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.992）。

2.1.3 社會(huì)功能維度 三組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F= 703.224，P＜0.001），兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.001），其中SOCS組較OCD組更低（P＜0.001）。

2.1.4 物質(zhì)生活維度 三組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F= 98.623，P＜0.001），OCD組與對(duì)照組（P＜0.001）、SOCS組與對(duì)照組（P＜0.001）差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但OCD組與SOCS組無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P=0.248）。

2.2 社會(huì)功能OCD組、SOCS組和對(duì)照組WHO-DAS評(píng)分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F= 989.991，P＜0.001），兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.001）,其中OCD組評(píng)分低于SOCS組（P＜0.001）。見表1。

2.3 疾病嚴(yán)重程度OCD組、SOCS組和對(duì)照組CGI-SI評(píng)分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=355.652，P＜0.001），OCD組（P＜0.001）與SOCS組（P＜0.001）均高于對(duì)照組（P＜0.001），其中SOCS組比OCD組更高（P＜0.001）。見表1。

表1 三組GQOLI-74、WHO-DAS及CGI-SI評(píng)分

2.4 生活質(zhì)量、社會(huì)功能缺損與疾病嚴(yán)重程度的相關(guān)性所有患者GQOLI-74社會(huì)功能維度評(píng)分與CGI-SI評(píng)分呈負(fù)相關(guān)（r=-0.341，P＜0.001）；GQOLI-74其他維度及總分與CGI-SI評(píng)分間沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)相關(guān)性（均P＞0.05）?；颊遅HO-DAS評(píng)分與CGI-SI評(píng)分呈正相關(guān)（r=0.295，P＜0.001）。見表2。兩組分別分析時(shí)GQOLI-74、WHO-DAS與CGI-SI均不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)相關(guān)性（均P＞0.05）。

表2 社會(huì)功能缺損與疾病嚴(yán)重程度的相關(guān)性

3 討論

強(qiáng)迫癥、伴強(qiáng)迫癥狀的精神分裂癥在臨床上均為較常見的慢性遷延性精神疾病，給患者帶來(lái)極大痛苦和巨大生活負(fù)擔(dān)，并嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量和社會(huì)功能。由于這兩類精神疾病臨床表現(xiàn)多樣化、不典型化，有的強(qiáng)迫癥狀又常表現(xiàn)荒謬、難以理解，給臨床上鑒別強(qiáng)迫癥和伴強(qiáng)迫癥狀的精神分裂癥帶來(lái)困難。強(qiáng)迫癥狀作為精神分裂癥一個(gè)癥狀出現(xiàn)，可出現(xiàn)在該疾病的任何時(shí)期，還可能為強(qiáng)迫癥與精神分裂癥共病[5]。臨床中二者的關(guān)系容易混淆，診斷不同會(huì)導(dǎo)致不同的治療和預(yù)后，因此很有必要從不同的角度進(jìn)行研究。一些學(xué)者試圖從基礎(chǔ)研究中找到依據(jù)，如神經(jīng)遞質(zhì)、電生理等，但研究結(jié)果特異性低或結(jié)果差異較大[6]。

本研究對(duì)強(qiáng)迫癥和伴強(qiáng)迫癥狀的精神分裂癥兩組患者及對(duì)照組進(jìn)行比較研究，旨在分析兩種疾病臨床特征的異同點(diǎn)。結(jié)果顯示，強(qiáng)迫癥和伴強(qiáng)迫癥狀的精神分裂癥患者生活質(zhì)量都受到嚴(yán)重影響，與俞峻瀚等[7]和Albert等[8]的研究結(jié)果相似。在社會(huì)功能維度上，伴強(qiáng)迫癥狀的精神分裂癥患者較強(qiáng)迫癥患者差。WHO-DASⅡ評(píng)分也顯示伴強(qiáng)迫癥狀的精神分裂癥患者社會(huì)功能缺損較強(qiáng)迫癥患者明顯。孫春云等[9]認(rèn)為強(qiáng)迫癥患者具有一定的心理潛能，仍使用成熟的防御機(jī)制，因此能保持一定的社會(huì)功能。CGI-SI顯示伴強(qiáng)迫癥狀的精神分裂癥患者較強(qiáng)迫癥患者病情嚴(yán)重。相關(guān)性分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩組患者病情越嚴(yán)重，社會(huì)功能缺損越嚴(yán)重，說(shuō)明有效治療患者癥狀可能有利于其社會(huì)功能的康復(fù)，但分別分析兩組患者病情嚴(yán)重程度與社會(huì)功能缺損的關(guān)系無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)相關(guān)性，可能與樣本量小有關(guān)。

本研究的樣本量較少且為橫斷面研究，今后可擴(kuò)大樣本并深入進(jìn)行縱向研究，進(jìn)一步探討強(qiáng)迫癥與伴強(qiáng)迫癥狀的精神分裂癥之間區(qū)別與聯(lián)系，為兩類疾病的臨床診療提供可借鑒的資料。

致謝：本文承蒙北京大學(xué)第六醫(yī)院王希林老師指導(dǎo)，在此致以謝忱！

[1] 鄭瞻培.強(qiáng)迫癥，還是精神分裂癥[J].上海精神醫(yī)學(xué),2003, 15(3)：187-188.

[2] 楊衛(wèi)敏,肖澤萍,張敏,等.強(qiáng)迫癥與精神分裂癥錯(cuò)誤相關(guān)負(fù)電位的比較研究[J].中國(guó)神經(jīng)精神疾病雜志,2011,37(6)： 370-373.

[3] 汪向東,王希林,馬弘,等.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,1999，（增刊）：88-100.

[4] 王蓮娥,周潔,金歡.世界衛(wèi)生組織殘疾評(píng)定量表第2版中文版在精神殘疾評(píng)定中的信效度檢驗(yàn)[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,2013,27(2)：121-124.

[5] 徐貴云,馬崔.精神分裂癥的強(qiáng)迫癥狀[J].中國(guó)神經(jīng)精神雜志,2001,27(1)：76-77.

[6] 馬寧,譚立文,王強(qiáng),等.三種不同情況強(qiáng)迫癥狀的臨床特點(diǎn)及全血5-羥色胺濃度的比較研究[J].中國(guó)神經(jīng)精神疾病雜志,2006,32(2)：108-112.

[7] 俞峻瀚,肖澤萍.強(qiáng)迫癥患者的生活質(zhì)量研究[J].上海精神醫(yī)學(xué),2006，18(2)：111-113.

[8] Albert U,Maina G，Botetto F,et al.Clinical predictors of health-related quality of life in obsessive-compulsive disorder [J].Compr Psychiatry,2010,51(2)：193-200.

[9] 孫春云,屈英.強(qiáng)迫癥患者心理防御機(jī)制特點(diǎn)分析[J].中國(guó)臨床康復(fù),2005,9(12)：64-65.

R749.3；R749.7

A

2014-02-10）

（責(zé)任編輯：肖雅妮）

10.3936/j.issn.1002-0152.2014.08.009

*福建省三明市第四醫(yī)院精神科（三明365001）