土地流轉(zhuǎn)糾紛中的承包地互換機制：來自浙江C縣經(jīng)驗的啟示

汪吉庶，胡賽全，于曉虹

（1.清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院，北京 100084；2. 清華大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，北京 100084）

土地流轉(zhuǎn)糾紛中的承包地互換機制：來自浙江C縣經(jīng)驗的啟示

汪吉庶1，胡賽全2，于曉虹1

（1.清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院，北京 100084；2. 清華大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，北京 100084）

研究目的：探究土地流轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)糾紛的原因，并提供解決方案。研究方法：案例研究與理論分析。研究結(jié)果：土地流轉(zhuǎn)糾紛的根本原因在于土地投入存在的資產(chǎn)專用性問題限制了承包戶退出流轉(zhuǎn)的自由，但在現(xiàn)行土地制度與法律制度下，保障承包戶自由退出權(quán)的“政治保護邏輯”與尊重投資者權(quán)益的“契約保護邏輯”又構(gòu)成了難以調(diào)和的矛盾。研究結(jié)論：承包地互換機制能夠在滿足承包戶退出流轉(zhuǎn)自由的同時，保護投資者不會遭受專用性投資損失，成為應(yīng)對土地流轉(zhuǎn)糾紛的一種有效解決方案。

土地制度；承包地互換；不完全契約；資產(chǎn)專用性；投資組合難題

1 前言

根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》（下文稱《流轉(zhuǎn)辦法》），土地流轉(zhuǎn)是指土地承包戶將土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給其他農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體使用，從而承包戶獲得固定收益或其他形式收益、受讓方獲得經(jīng)營土地權(quán)限的一種特定經(jīng)濟行為，包括轉(zhuǎn)包、租賃、互換、轉(zhuǎn)讓以及經(jīng)營權(quán)入股等方式[1]。從有關(guān)土地流轉(zhuǎn)的研究現(xiàn)狀上看，學(xué)者更多關(guān)注于土地流轉(zhuǎn)的發(fā)展現(xiàn)狀、法律意義、制度限制、類型模式、市場化組織機制，以及對促進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的意義[2-5]，相反對土地流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的具體糾紛問題和原因卻關(guān)注較少[6-7]，其中對于糾紛解決方案的探討更是鳳毛麟角，且致力于法律解決方案[8]。

在具體實踐中，土地流轉(zhuǎn)這一有效的資源配置方式常常遇到糾紛障礙，它起因于如下一對矛盾：一方面投資者常常面臨流轉(zhuǎn)期限短、經(jīng)營權(quán)占有不確定所造成的投資損失，同時還會遭遇承包戶利用土地專用性設(shè)卡“敲竹杠”等問題，這些因素都影響其投資意愿；另一方面，當(dāng)前承包戶在各種類型的土地流轉(zhuǎn)中所獲得的收益通常都較低[9]，一旦承包戶基于就業(yè)波動試圖收回承包地時，就會面臨來自投資者的壓力和阻撓，這使得承包戶面臨著“退出流轉(zhuǎn)”的障礙。對該困境的思考引發(fā)了本文的問題意識：首先，這樣一對矛盾體現(xiàn)了怎樣的理論問題，如何進行解釋；其次，如何同時滿足矛盾的兩方面需求并最終解決這一矛盾。

2 土地流轉(zhuǎn)糾紛原因的理論分析

2.1 土地流轉(zhuǎn)契約：一種不完全契約

所謂不完全契約，是指締約雙方無法就未來可能出現(xiàn)的各種情形達成一種權(quán)變的、同時具備完備解決方案的契約[10-11]。很顯然，幾乎任何契約都無法回避根自于有限理性與投機行為的不確定性風(fēng)險，然而，目前中國的法律規(guī)定卻放大了土地流轉(zhuǎn)契約中存在的不確定性。《流轉(zhuǎn)辦法》第14條規(guī)定：土地流轉(zhuǎn)合同到期或者未到期由承包戶依法收回承包土地時，受讓方有權(quán)獲得相應(yīng)的補償。具體補償辦法可以在土地流轉(zhuǎn)合同中約定或雙方通過協(xié)商解決。依據(jù)這一規(guī)定，土地流轉(zhuǎn)合同在“未到期”的情況下，承包戶可以依法收回承包土地，只不過承包戶需要對受讓方提供相應(yīng)補償。既然是“依法”的，那么該法律文本似乎賦予了承包戶以決定自己承包地是否流轉(zhuǎn)的絕對優(yōu)先權(quán)限。在筆者的實地調(diào)研中，確實出現(xiàn)了有農(nóng)民拿出該辦法條例以爭取收回承包權(quán)的現(xiàn)實案例。因此，承包戶究竟是繼續(xù)流轉(zhuǎn)還是退出流轉(zhuǎn)，只能取決于其對未來的主觀預(yù)期和判斷，這就使得契約的執(zhí)行存在不可預(yù)見的偶然性，而這將導(dǎo)致投資者面臨風(fēng)險。

2.2 投資者的風(fēng)險：專用性投資與敲竹杠

從資產(chǎn)專用性角度來看，地力培養(yǎng)、設(shè)施投入與土地形成了緊密的專屬關(guān)系，相互構(gòu)成“關(guān)系專用性資產(chǎn)”且體現(xiàn)為如下兩種類型：一是肥料、設(shè)施所體現(xiàn)的“物質(zhì)資產(chǎn)專用性”；二是土地自身的“場地專用性”[12]。由于規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要“連片”的土地，因而每一戶的承包地都因為投資者的“連片”需求而構(gòu)成關(guān)系專用性資產(chǎn)任意承包戶的退出實際上都是對投資者的損害。

專用性投資的存在導(dǎo)致了可擠占準(zhǔn)租金引發(fā)事后機會主義的可能性[13]，具體表現(xiàn)為承包戶以提高租金、尋求額外好處等方式來對投資者進行“敲竹杠”[6-7]。對于投資者而言，在事后剩余分割中的討價還價地位會因為專用性投資而降低，而當(dāng)這種風(fēng)險始終存在時，投資者便無法做出有效率的專用性投資[19]。正因如此，投資者傾向于用長期契約替代短期契約[14]，具體表現(xiàn)為：（1）盡可能購買土地承包權(quán)以代替土地流轉(zhuǎn)；（2）延長土地流轉(zhuǎn)的租賃期限；（3）阻撓、限制承包戶退出土地流轉(zhuǎn)。在現(xiàn)實中，第三點則是最為常見的，然而，這一做法又使得承包戶面臨被套牢的風(fēng)險。

2.3 承包戶的風(fēng)險：投資組合難題與套牢

庫克在分析美國農(nóng)業(yè)合作社時曾提出農(nóng)業(yè)合作形態(tài)中普遍存在投資組合難題，即合作社入股成員缺少“退出”的自由、缺少合作社股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性和流動性。為此，成員們在自己土地上所享有的“剩余索取權(quán)”被綁定在了合作社既定的投資策略上，從而無法自主做出與自己風(fēng)險偏好相匹配的投資組合[15]。在某種程度上，中國的土地流轉(zhuǎn)也是一種合作情境，因此亦存在這種投資組合難題與套牢風(fēng)險?，F(xiàn)實中，承包戶由于被限制退出流轉(zhuǎn)，只能獲得相應(yīng)低租賃收益或低分紅收益，這實際上損害了承包戶的生存利益。畢竟，目前的流轉(zhuǎn)收益如地租收益往往較低，遠不可能達到自種的水平。

2.4 契約保護邏輯與政治保護邏輯的競爭

需要明確的是，土地流轉(zhuǎn)的本質(zhì)是土地與農(nóng)村勞動力的共同流轉(zhuǎn)，其中，土地向經(jīng)營農(nóng)業(yè)的外部投資者流轉(zhuǎn)，而農(nóng)民向城市勞動力就業(yè)市場流轉(zhuǎn)，二者共同參與自由市場的交換。因此，在考察圍繞土地流轉(zhuǎn)糾紛潛在的風(fēng)險狀況時，也需要重視農(nóng)村勞動力的市場就業(yè)風(fēng)險，只有理解農(nóng)村勞動力面臨的市場就業(yè)風(fēng)險，才能理解承包地對于農(nóng)民的社會保障功能，也由此最終理解《流轉(zhuǎn)辦法》設(shè)置模糊空間的內(nèi)在要義。

中國的土地使用規(guī)則是一個具有多個合法性聲稱的系統(tǒng)，即便是同一類型的土地糾紛，不同地區(qū)、不同時期、不同情境下的解決方式均不一致[16]。當(dāng)然，導(dǎo)致這一“多重合法性”的根本起因在于集體土地產(chǎn)權(quán)不明晰的制度性障礙。之所以要設(shè)置如此復(fù)雜模糊的土地制度，與不同主體權(quán)益“正當(dāng)性”之間的權(quán)衡不無關(guān)系，甚至可以說，這種模糊性是有意而為之的。在中國的土地制度語境中，各種類型的土地糾紛無非體現(xiàn)為以下三種不同權(quán)益正當(dāng)性的競爭：（1）保護集體土地“非排他”的“共有財”內(nèi)涵；（2）保護承包經(jīng)營權(quán)的準(zhǔn)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵與承包戶的“絕對優(yōu)先權(quán)利”地位；（3）保護投資資本基于市場契約的獲益權(quán)。

在不完全契約理論的發(fā)展脈絡(luò)中，一派學(xué)者認為“法律干預(yù)”可以成為減少不完全契約所造成效率損失的有效手段[17]，當(dāng)然，該理論模型成立的前提必須是以法律維護契約邏輯、實現(xiàn)契約雙方利益最大化為前提。然而，中國法律本身卻是模糊的，且體現(xiàn)的是一種政治保護邏輯——它體現(xiàn)為《流轉(zhuǎn)辦法》保護承包戶在選擇土地是否流轉(zhuǎn)上絕對優(yōu)先的權(quán)利地位。由于中國農(nóng)村地區(qū)還未實現(xiàn)社會保障的城鄉(xiāng)均等化，因此國家將會在一定時間內(nèi)不斷強調(diào)承包經(jīng)營權(quán)對于農(nóng)民的社會保障功能[18]，而這種功能的實現(xiàn)正是要以農(nóng)民享有回歸土地的絕對自由為前提。實際上，阿瑪?shù)賮啞ど诜治鲳嚮膯栴}時所采用的“權(quán)利資格路徑”可用來辯護這一政治意圖，即必須通過國家社會保障系統(tǒng)來保證農(nóng)民基于食物最低限度的交換權(quán)利資格，而市場機制并不能夠提供這樣的充分保證[19]。

當(dāng)然，法律的偏向性并不保證現(xiàn)實博弈中都是以承包戶的勝利而收尾。在具體的糾紛處理上，人們往往不是根據(jù)確定的法律規(guī)則辨認正當(dāng)利益，而是允許“利益政治”進入法律過程——其本質(zhì)是一種政治協(xié)調(diào)，通常力量大者對選擇有影響力[16]。這種政治協(xié)調(diào)的后果是顯而易見的：一方面，土地流轉(zhuǎn)交易并不嚴(yán)格遵循“契約保護邏輯”，即承包戶有充分的“政治”理由選擇不合作并扛起“弱者的武器”；另一方面，出于經(jīng)濟績效動機，基層政府與村集體都試圖推動并極力保持土地流轉(zhuǎn)，而這一做法背后的合法性辯護中，契約保護邏輯也同樣具有正義的內(nèi)涵。因此，當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)糾紛中始終暗含著政治保護與經(jīng)濟績效的雙重邏輯競爭，使糾紛的解決過程陷入了“悖論”。

為此，面對這種近乎“悖論”的選擇，本文的問題就在于：當(dāng)出現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)糾紛時，是否有一種解決方案，既能滿足政治保護邏輯，即保護承包戶自由退出流轉(zhuǎn)、選擇自我經(jīng)營的權(quán)利，同時也能夠滿足契約保護邏輯，即保證投資者不會因為承包戶退出流轉(zhuǎn)而造成專用性投資損失，也不會因為承包戶的敲竹杠行為而造成額外的交易成本？

3 承包地互換：一種流動性的替代機制

3.1 來自浙江C縣地區(qū)的實際解決方案

通過在浙江C縣地區(qū)的實地調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厮Q的一種“承包地互換機制”能夠有效滿足兩方面的需求，實現(xiàn)雙方的共贏。C縣地區(qū)推廣土地流轉(zhuǎn)較早，多以承包經(jīng)營權(quán)租賃和入股形式實現(xiàn)，根據(jù)其數(shù)據(jù)，當(dāng)?shù)亓鬓D(zhuǎn)耕地面積占比46.6%，流轉(zhuǎn)農(nóng)戶數(shù)占比則高達60.9%。然而，無論是以租賃還是入股形式實現(xiàn)的土地流轉(zhuǎn)，均存在前文所講的雙方面的風(fēng)險問題（表1）。一方面，承包經(jīng)營權(quán)租賃年限過短、入股承包地不穩(wěn)定常常是投資者面臨的問題；另一方面，強制續(xù)租、入股承包地不提倡自由退股等現(xiàn)象則常常困擾著想收回土地的承包戶。

表1 兩種土地流轉(zhuǎn)方式的對比Tab.1 The comparison between two kinds of land circulation

面對這一問題，當(dāng)?shù)卣c村集體提供了一種“承包地互換”的解決辦法。因此在村集體的協(xié)調(diào)下，愿意進入流轉(zhuǎn)的承包戶土地，可以與試圖退出流轉(zhuǎn)的承包戶土地進行互換。例如，原承包戶A有兩畝土地流轉(zhuǎn)，且與其他流轉(zhuǎn)土地連片，如果貿(mào)然退出流轉(zhuǎn)，會遭到現(xiàn)有投資者反對。為不影響投資者繼續(xù)經(jīng)營，村集體可以向其他有參與土地流轉(zhuǎn)意向的承包戶發(fā)出通知。在此之后，假設(shè)承包戶B愿意參與流轉(zhuǎn)，則經(jīng)A、B雙方協(xié)商同意，B拿出自己相似地力的兩畝承包地與A的兩畝承包地進行互換。

一般而言，成功互換需要滿足如下兩個前提條件：首先是等值原則，所謂等值，即交換土地的綜合估值是相等的。通常，土地估值主要包括地力、距離、面積這三個主要因素。熟悉當(dāng)?shù)赝恋胤植记樾蔚拇甯刹繒鶕?jù)這些因素來綜合確定“等值”條件下所對換的土地面積。其次是自愿原則，只有當(dāng)退出流轉(zhuǎn)與參與流轉(zhuǎn)的承包戶均同意的前提下，互換才可進行。村集體在此過程中只起到信息溝通作用，并無強制權(quán)限。為此，土地互換既保障了承包戶退出流轉(zhuǎn)的權(quán)利，也不會讓投資者面臨失去連片土地的經(jīng)營風(fēng)險，同時，還使得土地流轉(zhuǎn)本身這一權(quán)利在村內(nèi)實現(xiàn)了某種流動性。它突破了過往“四至明確”且不具流動性的承包地地權(quán)表現(xiàn)形態(tài)，屬于一種向“確權(quán)不確地”方向發(fā)展的過渡形式。

然而，受制于以上原則，承包地互換機制因此也面臨一些限制條件。首先，如果土地的微觀狀況存在巨大差異，例如距離遠近不同、土壤質(zhì)地存在差別，這會導(dǎo)致承包戶之間無法很快就互換達成共識，導(dǎo)致互換的失敗。其次，由于當(dāng)前法律只允許土地承包權(quán)在村集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、互換，因此如果同村土地流轉(zhuǎn)比例過高，則會出現(xiàn)退出流轉(zhuǎn)的承包戶無法找到互換對象的窘境。再次，不同村民的城市就業(yè)信息與流轉(zhuǎn)意愿存在信息不對稱村集體或其他形式土地流轉(zhuǎn)中介難以尋找合適互換主體。最后，如果承包戶堅持不互換承包地，而目前村集體又缺乏強制互換的權(quán)限，則流轉(zhuǎn)終止所造成的風(fēng)險依舊無法得到完全解決。

3.2 與其他4種解決方案的對比

為體現(xiàn)承包地互換方案的優(yōu)勢，筆者列舉了浙江地區(qū)處理土地流轉(zhuǎn)糾紛的其他4種方案以作對比：（1）強制或說服原承包戶繼續(xù)流轉(zhuǎn)。在地方政績利益的刺激下，該方案往往成為地方政府與村集體的優(yōu)先選擇。其中投資者的權(quán)益獲得了保障，而承包戶由于無法退出流轉(zhuǎn)，喪失了實現(xiàn)自己“最優(yōu)”資產(chǎn)投資組合策略的可能只能承受流轉(zhuǎn)的低收益。（2）保護原承包戶，默許其強行退出流轉(zhuǎn)，給予或不給予投資方相關(guān)賠償。在此，投資方承受相應(yīng)專用性投資損失，承包戶權(quán)益得以實現(xiàn)。（3）協(xié)調(diào)雙方，建議投資者提高租金，或要求投資者給予承包戶以額外好處。在這種情形中，對于投資者而言，承包戶“敲竹杠”成功，但投資者的專用性投資沒有完全浪費掉。對于承包戶而言，這樣的補償機制則很可能遠未達到自身的收益預(yù)期。然而抬升租金還會引發(fā)外部性問題，比如誘發(fā)其他承包戶更多的敲竹杠行為，因此，在比較某一策略所產(chǎn)生的社會總產(chǎn)品時，必須考慮科斯意義上的其他社會成本。（4）轉(zhuǎn)讓承包地給其他愿意流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶。這一方案中，投資者的利益獲得了完整的保護，承包戶喪失承包權(quán)，獲得土地轉(zhuǎn)讓收益。然而，這種方案勢必是農(nóng)戶的最劣策略。

從比較不難發(fā)現(xiàn)，一、二、四方案都屬于非合作零和博弈，即便是非零和博弈的方案三，也存在著隱憂的外部性問題。對比之下，承包地互換機制屬最優(yōu)策略。

3.3 作為一種流動性的替代機制

很顯然，倘若土地的流轉(zhuǎn)合作不能嚴(yán)格執(zhí)行契約，或不能保證契約的長期化時，農(nóng)業(yè)穩(wěn)定的規(guī)?；l(fā)展則無從展開。這一邏輯在美國的農(nóng)業(yè)合作情境中同樣適用。由于存在土地使用者與投資者之間的模糊產(chǎn)權(quán)問題，各方針對剩余索取權(quán)、控制權(quán)分配的不同意見，引發(fā)不同程度的投資組合難題、視野狹隘難題[15]。所謂投資組合難題，即因為缺少土地的可轉(zhuǎn)讓性、流動性以及增值機制，阻礙了成員安排自己土地資產(chǎn)投資組合的自由。而視野狹隘難題則是由于缺少剩余索取權(quán)交易所帶來的股權(quán)流動性或增值機會，因此合作社成員的貼現(xiàn)率較高，這使得合作社不得不面臨“重分紅、輕投資”的短視現(xiàn)象[15]。這其中土地投入存在資產(chǎn)專用性問題是其原因。因此，無論土地私有化與否，任何基于土地合作的契約都不可能事先承諾這種流動自由，甚至還會在事先的契約中限制這種自由。

不過，庫克在其關(guān)于美國農(nóng)村合作社的新制度主義設(shè)想的論文中，卻提供了一種基于產(chǎn)權(quán)視角的解決方案。區(qū)別于將合作社逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y者所有企業(yè)，增值市場型合作機制強調(diào)的是針對土地的剩余索取權(quán)的轉(zhuǎn)讓機制，類似于股權(quán)交易的二級市場，即投資者依然保留合作的土地，但是享有剩余索取權(quán)的成員通過市場交易機制發(fā)生了新舊替換。此方案被稱為“增值市場型合作機制”[15]，在20世紀(jì)90年代迅速成為美國合作模式的一種新的制度嘗試，該方案的顯著特點就是引入了土地權(quán)屬，或者說土地剩余索取權(quán)的交易流動性。

然而，這種增值市場型交易機制在中國的情境下無法實施。首先，當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)后的剩余收益較低，轉(zhuǎn)讓交易并不會帶來可觀的增值空間。更重要的是，根據(jù)《流轉(zhuǎn)辦法》第35條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，原承包方承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)部分或全部滅失。這意味著原承包戶若選擇轉(zhuǎn)讓，就等同于放棄承包權(quán)。這對于農(nóng)民而言絕非優(yōu)先選項，同時也與優(yōu)先保護農(nóng)民生存權(quán)的政治前提存在內(nèi)涵上的背離。因此，與純粹市場機制下解決方案相比，中國土地流轉(zhuǎn)糾紛的方案所面臨的結(jié)構(gòu)限制是不一樣的，這使得“增值交易”機制目前還難以成為主流的解決方案，但承包地互換機制在性質(zhì)上已十分接近，形成了一種實現(xiàn)剩余索取權(quán)流動性的替代機制，即土地剩余索取權(quán)的享有對象用“互換”方式進行了替換。

4 承包地互換的政策意義與限制情境

首先，承包地互換機制與家庭承包責(zé)任制較為匹配。由于村集體為土地所有者，因此在不損害各方利益的前提下，村集體有權(quán)根據(jù)實際情況對承包地進行協(xié)調(diào)置換。相反，如果開放為土地私有制，在產(chǎn)權(quán)被嚴(yán)格界定的前提下，這種做法則不可能實行，取而代之的則是二級市場交易機制，即轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然，前文已經(jīng)解釋了轉(zhuǎn)讓承包地并不利于保障現(xiàn)有階段農(nóng)民的生存權(quán)。

其次，承包地互換機制提供了農(nóng)業(yè)勞動力向二三產(chǎn)業(yè)流轉(zhuǎn)的“微調(diào)”機制。隨著二三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，農(nóng)業(yè)勞動力的“流出”趨勢幾乎不可逆，土地流轉(zhuǎn)總體規(guī)模也會越來越大。然而，基于二三產(chǎn)業(yè)存在市場波動的風(fēng)險，因此至少在個體層面存在著進城農(nóng)民“回流”的可能。在此情況下，承包地互換機制實際上相當(dāng)于給了“回流”農(nóng)民以回旋的余地。

再次，承包地互換機制可延伸發(fā)展為一種“去空間定位”的土地確權(quán)流轉(zhuǎn)模式。根據(jù)2014年中央文件表述：農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記頒證工作……可以確權(quán)確地，也可以確權(quán)確股不確地①新華社.關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見，2014-01-19。。這實際上就已經(jīng)給承包地的“去空間定位”提供了政策依據(jù)。實際上，當(dāng)前許多地區(qū)發(fā)展出來的土地流轉(zhuǎn)制度創(chuàng)新都是在“承包地互換”邏輯基礎(chǔ)上發(fā)展出的高級形式，例如浙江德清縣的“股票田”機制、浙江紹興的土地信托合作社機制[4]，都屬于一種“定量不定位、定權(quán)不定地”的特殊地權(quán)模式。

總之，在城鎮(zhèn)化迅速推進的今天，盡管農(nóng)戶兼業(yè)的現(xiàn)象愈發(fā)突出、土地流轉(zhuǎn)大趨勢不可逆轉(zhuǎn)，但是，在公共服務(wù)并未完全實現(xiàn)城鄉(xiāng)均等化的情況下，面臨城鎮(zhèn)就業(yè)風(fēng)險的農(nóng)民則必須享有“回歸土地”的充分自由。為此承包地的政治保護功能是當(dāng)前農(nóng)村政策不能放棄的底線。在此前提下，面對土地流轉(zhuǎn)糾紛，承包地互換機制不失為一種兩全其美之策，它在保護了承包戶權(quán)利的同時，也保護了投資者的利益不受到嚴(yán)重損害，最終使得土地實現(xiàn)健康、穩(wěn)定的規(guī)?；鬓D(zhuǎn)。

（References）：

［1］農(nóng)業(yè)部.中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法［EB/OL］. http://www.moa.gov.cn/govpublic/NCJJTZ/201006/t201006061532776.htm, 2005-01.

［2］張紅宇.中國農(nóng)地調(diào)整與使用權(quán)流轉(zhuǎn)：幾點評論［J］.管理世界，2002，（5）：70-87.

［3］丁關(guān)良. 農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的法律思考：以《農(nóng)村土地承包法》為主要分析依據(jù)［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2003，（10）：17-23.

［4］董國禮,李里,任紀(jì)萍. 產(chǎn)權(quán)代理分析下的土地流轉(zhuǎn)模式及經(jīng)濟績效［J］.社會學(xué)研究，2009，（1）：25-63.

［5］韓松. 新農(nóng)村建設(shè)中土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實問題及其對策［J］.中國法學(xué)，2012，（1）：19-32.

［6］李孔岳. 農(nóng)地專用性資產(chǎn)與交易的不確定性對農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易費用的影響［J］.管理世界，2009，（3）：92-98.

［7］羅必良,李尚蒲. 農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易費用：威廉姆森分析范式及廣東的證據(jù)［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2010，（12）：30-40.

［8］李長健,曹俊. 我國農(nóng)村土地承包糾紛仲裁解決機制的理性思考與制度架構(gòu)［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008，（4）：31-38.

［9］馬元,王樹春,李海偉. 對農(nóng)地轉(zhuǎn)租中低地租現(xiàn)象的一種解釋［J］.中國土地科學(xué)，2009，（1）：25-28.

［10］Williamson, O.E. Transaction-Cost Economics：The Governance of Contractual Relations［J］. Journal of Law and Economics, 1979, 22（2）：233-261.

［11］Grossman, Sanford J., Oliver D. Hart. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration［J］. Journal of Political Economy, 1986, 94（4）：691-719.

［12］Williamson, O.E. Credible Commitments: Using Hostages to Support Exchange［J］. The American Economic Review, 1983, 73（4）519-540.

［13］Klein, Benjamin Robert G. Crawford and Armen A. Alchian, Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process［J］. Journal of Law and Economics, 1978, 21（2）：297-326.

［14］楊瑞龍,聶輝華. 不完全契約理論：一個綜述［J］.經(jīng)濟研究，2006,（2）：104-115.

［15］Cook, M. L. The Future of U.S. Agricultural Cooperatives：A Neo-Institutional Approach［J］. American Journal of Agricultural Economics, 1995, 77（5） :1153-1159.

［16］張靜.土地使用規(guī)則的不確定：一個解釋框架［J］.中國社會科學(xué)，2003，（1）：113-124.

［17］Shavell, S. Contracts, holdup, and legal intervention［J］. The Journal of Legal Studies, 2007, 36（2）：1-32.

［18］姚洋.中國農(nóng)地制度：一個分析框架［J］.中國社會科學(xué)，2000，（2）：54-65.

［19］阿瑪?shù)賮啞ど? 貧困與饑荒［M］.北京：商務(wù)印書館，2012.

（本文責(zé)編：郎海鷗

Contracted Land Interchange Mechanism in Land Circulation Disputes: An Implication from the Experiences of County C in Zhejiang Province

WANG Ji-shu1, HU Sai-quan2, YU Xiao-hong1
（1. School of Social Sciences, Tsinghua University, Beijing 100084, China; 2. School of Economics and Management, Tsinghua University, Beijing100084, China）

Given the dispute of land circulation contract always renders the existing land circulation arrangements unstable, this paper aims to explain the cause behind this kind of dispute and provide a solution. It is argued in this paper that the critical issue is that asset specificity restricts contractors' freedom of withdrawing land circulation. Yet in the current land administrative system and legal system, there is an irreconcilable conflict between the “l(fā)ogic of political protection” guaranteeing contractors' freedom of withdrawing land circulation and the “l(fā)ogic of contract protection”securing investors' interests. Based on case studies and theoretical analysis, this paper finds that contracted land interchange mechanism guarantees contractors' freedom of withdrawing land circulation while protecting investors from the specific investment losses, and thus is an effective solution to land circulation disputes.

land institution; contracted land interchange; incomplete contract; asset specificity; portfolio problem

F301.2

A

1001-8158（2014）12-0010-06

2014-05-14

2014-10-16

基層治理創(chuàng)新實踐與經(jīng)驗項目課題（51705001）。

汪吉庶（1988-），男，湖北鄂州人，博士研究生。主要研究方向為地方治理理論與政策、農(nóng)村治理與土地問題。E-mail: wangjishu007@163.com