重慶追訴首批打黑刑訊逼供案

◤被告人鄭小林在申控書中寫道，當時大多數辦案民警的反對意見沒有被采納，“我們辦案人員只是服從組織安排，聽從組織命令”。

◤律師朱明勇認為，至今沒有對打黑的重新定性，所以沒有系統(tǒng)的反思和大規(guī)模的糾正，于是，“現在的糾正，僅限于個案”。

南方周末記者 劉長 發(fā)自重慶

重慶，打黑落幕逾兩年，對濫用警權的司法追訴剛剛開始。

據重慶政法界人士透露，2014年4月底，兩起打黑期間警察涉嫌刑訊逼供、故意傷害的案件，將在該市兩個基層法院相繼開庭。至少4名民警將出庭受審。

王立軍主政下的重慶市公安局，曾掀起長達3年多的“打黑風暴”。在其遁入美領館后，重慶打黑過程中的違法違規(guī)甚至犯罪的問題逐漸浮出水面。

作為個體的民警，應該承擔多大責任？兩案或將給出判斷。

審訊3天致重傷

被起訴的4人分別是：重慶市長壽區(qū)公安局民警茍洪波、但波、鄭小林，以及重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局民警吳炯。前3人被控參與對民企老板呂劍的刑訊逼供，后者被控參與對警察王勇的刑訊逼供。

隨著2012年2月王立軍遁入美領館，重慶打黑運動逐漸落幕。在打黑中受重傷的呂劍多次赴北京，控告長壽區(qū)公安局多名警察。

2011年7月28日，重慶大業(yè)混凝土集團董事長呂劍帶著一個大行李箱，向警方投案自首，隨即被投入“A0069專案組”辦案基地。3天之后，呂劍在審訊室內昏迷，被送往醫(yī)院搶救。

經司法鑒定，呂劍的雙側臂叢神經損傷，損傷程度為重傷，“符合雙上肢牽拉傷所致”。

2013年6月起，重慶市人民檢察院五分院相繼對參與審訊呂劍的3名警察立案偵查，分別是：長壽區(qū)公安局法制科科長茍洪波、刑警支隊三大隊副大隊長但波和民警鄭小林。

2014年3月，該案由重慶市大渡口區(qū)檢察院訴至大渡口區(qū)法院，茍洪波、但波被控犯故意傷害罪，鄭小林被控犯刑訊逼供罪。

根據刑法第二百四十七條規(guī)定，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役；而如果刑訊致人傷殘、死亡的，則參照故意傷害罪甚至是故意殺人罪定罪，從重處罰。

茍洪波和但波二人，最初和鄭小林一樣是以刑訊逼供罪被立案偵查的，最后檢察院以故意傷害罪起訴。

起訴書提到的刑訊逼供行為包括三個部分：一是，茍洪波來到審訊室，當著其他審訊人員的面打呂劍耳光；二是，但波、鄭小林先后“背靠墻將其（呂劍）雙手向上銬于距地面190余厘米的墻面鐵環(huán)上”，迫使呂劍站立審訊；三是，但波還采取了把呂劍固定于審訊椅內，將其雙手向上銬于墻面鐵環(huán)上及“拖拉審訊椅”的手段進行審訊。

這些事實尚待法庭的查證。截至發(fā)稿，南方周末記者還未能聯系到茍洪波、但波及他們的辯護人予以置評。

民警鄭小林的家屬認為，檢方應該厘清是哪一種行為導致了呂劍的重傷；第三種情形——“固定在審訊椅內再拖拉審訊椅”的行為，導致了呂劍被拉傷，鄭小林未參與，所以不應對此負責。

“××看守所分監(jiān)區(qū)”

按照家屬的描述，民警鄭小林參與打黑，是一件“突然降臨的任務”。2011年7月，重慶打黑進入后期，鄭小林被電召調入打黑專案組。

“每天很晚回來，有時候又半夜出去，感覺有心事，但又不肯說在干什么?！编嵭×值钠拮映堂艋貞浾f。

鄭小林所在的專案組代號為“A0069”，負責偵辦重慶涪陵民企老板呂劍涉黑案。

據媒體報道，打黑期間，重慶警方成立了三百多個專案組，按ABC三類分級管理。據一位不愿具名的重慶警界人士介紹，A字頭的專案組，“必須是市局立案的，指定管轄，異地用警，限期破案”；B字頭的專案組，由分局和區(qū)縣公安局辦理。

時任重慶市公安局副局長郭維國是“A0069專案組”總指揮。包括鄭小林在內的重慶市長壽區(qū)公安局約30名民警被抽調加入專案組，時任長壽區(qū)公安局法制科科長的茍洪波擔任專案組副組長。

據上述警界人士介紹，除內勤人員外，“A0069專案組”被分為三組：審訊組、外查組、抓捕組。其中僅審訊組就有16人，鄭小林和但波、李成禹、艾建波等4人負責審訊專案的“一號人物”呂劍。他們兩人一組，8到10小時一班輪流審訊。

“A0069專案組”的辦案基地，設在長壽區(qū)拘留所內，專門開設了4個審訊室。與看守所審訊室不同，在這里，除了鐵制審訊椅，墻上多裝了兩個鐵環(huán)。

按照法律規(guī)定，拘留所羈押的是受行政拘留處罰的人；偵查人員在看守所對犯罪嫌疑人進行訊問。

在法定訊問場所之外另設辦案基地，是重慶打黑中的慣常做法。當時，重慶警方內部曾有文件對此予以確認，打黑基地往往被冠以“××看守所分監(jiān)區(qū)”的名義，如鐵山坪基地就被命名為“江北看守所第三監(jiān)區(qū)”。

“A0069專案是重慶市公安局成立的打黑除惡專案，審訊場所和審訊室內的設置、審訊的要求，都是由市局打黑辦規(guī)定的，而這顯然是違法的。”鄭小林在申控書中寫道，當時大多數辦案民警的反對意見沒有被采納，“我們辦案人員只是服從組織安排，聽從組織命令。”

鄭小林認為，根據人民警察法相關規(guī)定，作出錯誤決定帶來的后果，應當由作出決定的重慶市公安局和長壽區(qū)公安局及相關領導負責，“而不應由我們辦案民警承擔”。

糾正限于個案

對于即將審理的這兩起警察刑訊逼供案，曾經為“黑老大”樊奇杭做辯護的律師朱明勇認為，這反映出重慶已在試圖對王立軍時代的違法程序予以糾正。

“所有重慶涉黑的案子，當時一、二審的時候，幾乎每個人都提到刑訊逼供，但是法院沒有在（任何）一起判決當中確認存在刑訊逼供現象?！敝烀饔抡f。他曾經在死刑辯護意見中指出樊奇杭在“鐵山坪基地”遭受刑訊逼供，并以傷痕照片、視頻為證。不過，經最高法院核準，2010年9月26日，樊奇杭被執(zhí)行死刑。

從打黑落幕至今，已有多名涉黑案件被告人向法院提出申訴。不過，從媒體的公開報道來看，啟動再審的案件寥寥。

據重慶政法界人士介紹，處理結果基本上是：駁回主要當事人的申訴，但對涉案的其他當事人個別予以糾正。

例如，2013年4月，重慶市高級法院駁回重慶今普食品有限公司原董事長王天倫的申訴請求；而對于被指控為該團伙成員的重慶合川人張應的申訴請求，重慶市高院近日已決定啟動再審。被指控為陳坤志涉黑團伙成員的侯杰等4名當事人，他們所涉案件近日也將由重慶市高院再審。

與申訴同步的，是對打黑期間刑訊逼供的控訴。

在南方周末記者查證的范圍內，茍洪波、但波、鄭小林，以及吳炯，將可能是第一批因在重慶打黑中刑訊逼供而受審的警察。

據《財經》雜志2013年11月報道，2013年10月，重慶市公安局沙坪壩分局陳家橋派出所所長吳炯被檢方帶走后刑事拘留。吳炯涉嫌對警察王勇多次刑訊逼供，致其鎖骨斷裂。而曾因打黑被重慶市委市政府記一等功的該專案組負責人之一的警察熊峰安然無事。

“參與到打黑中間，很多民警都是沒得辦法，在當時那個環(huán)境中，他（鄭小林）也認為一些做法要不得，”鄭小林的妻子程敏說，“如果鄭小林是犯罪，那么幾千民警都是犯罪?！?/p>

一位參與辦理打黑遺留案件的人士認為，哪些追究（責任），哪些不追究，哪些平反，哪些不平反，“沒有標準”。

“這就是運動式執(zhí)法辦案留下的后遺癥?！甭蓭熤烀饔抡J為，當年大規(guī)模違反法定程序辦案，導致后期的糾正和責任追究變得很困難。

朱明勇說，問題關鍵在于，至今沒有對打黑的重新定性，所以沒有系統(tǒng)的反思和大規(guī)模的糾正，于是，“現在的糾正，僅限于個案”。