中國(guó)本土管理中的不確定性、通變與過(guò)程哲學(xué)

摘 要：世界的本體在《易經(jīng)》看來(lái)是一個(gè)過(guò)程，該過(guò)程本身是不確定的。因?yàn)槭澜绲谋倔w時(shí)刻處于變動(dòng)之中，因此人們必須要在變化之中把握世界，這就是“通變”或“變通”的方法論?！瓣庩?yáng)”是易經(jīng)的基礎(chǔ)性概念，但它不處于本體論的層次，陰陽(yáng)只提示一種“變”的軌跡，它是在“易”與“變”的基礎(chǔ)上的認(rèn)識(shí)論。如果將“陰陽(yáng)”上升為本體論層次，則是世界本體的二元論，它實(shí)際上是波爾等人的現(xiàn)代物理哲學(xué)，這種現(xiàn)代物理哲學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)思維沒(méi)有太大的關(guān)系。中華文化圈中的管理，不僅是對(duì)不確定性的大幅度容忍，甚至是主動(dòng)追求某種程度的不確定。任何一種想要克服某種不確定性，或者希望使用“滿意”等原則消弭不確定的想法都是基于西方哲學(xué)的，而非中國(guó)本土思想。這一思想可以稱之為“管理決策的中國(guó)辯證法”或“中國(guó)式認(rèn)知和決策理論”。

關(guān)鍵詞：不確定性；過(guò)程本體；過(guò)程可知；通變；中國(guó)式認(rèn)知和決策理論

中圖分類號(hào)：C93 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）07-0199-02

一、西方管理理論中的“不確定性”問(wèn)題

早期的西方管理理論沒(méi)有涉及到“不確定性”問(wèn)題，西方管理思想史上將不確定問(wèn)題作為重點(diǎn)來(lái)進(jìn)行研究的第一位著名學(xué)者是西蒙。西蒙認(rèn)為，管理者面對(duì)的是一個(gè)廣闊而復(fù)雜的世界，他所需要作出的決策，一般無(wú)法用微積分求極大值和極小值的辦法來(lái)解決。西蒙據(jù)此將管理決策分為3種類型，一是早期管理學(xué)家所最為重視的確定性決策；二是風(fēng)險(xiǎn)性決策，風(fēng)險(xiǎn)性決策的特點(diǎn)是不同行動(dòng)方案在不同自然狀態(tài)下的損失和利益可以計(jì)算出來(lái)，但未來(lái)出現(xiàn)哪種自然狀態(tài)，決策者不能肯定，但可大致估算出其出現(xiàn)的概率；三是不確定性決策，在這種情況下，未來(lái)出現(xiàn)哪種自然狀態(tài)的概率無(wú)法預(yù)測(cè)。

西方管理思想史上另一位充分認(rèn)識(shí)到管理中“不確定性問(wèn)題”的學(xué)者是經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)派的歐內(nèi)斯特·戴爾。戴爾在1960年出版的《偉大的組織者》一書中斷然反對(duì)存在著任何有關(guān)組織和管理的“普遍原則”，主張用比較的方法對(duì)大企業(yè)的管理經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行研究[1]。戴爾認(rèn)為，管理環(huán)境是不確定的，還沒(méi)有人能夠掌握企業(yè)管理上的“通用準(zhǔn)則”，至多只能講各種不同組織的“基本類似點(diǎn)”。

二、西方管理理論中“不確定性”的本體論、認(rèn)識(shí)論與方法論

西方管理理論中“不確定性”相關(guān)研究均延續(xù)了西蒙和戴爾的傳統(tǒng)，其中以西蒙的研究對(duì)于西方管理理論的影響最大。在幾乎所有的管理分支領(lǐng)域中，西蒙有關(guān)“不確定性與有限理性”的視角均得到重視。但西蒙與戴爾有關(guān)不確定性的思想并不能涵蓋“不確定問(wèn)題”的全部，尤其沒(méi)有涵蓋中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中有關(guān)不確定性的相關(guān)思想。為深入闡明這一問(wèn)題，需要首先從本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的視角來(lái)對(duì)不確定性做一個(gè)概括性的說(shuō)明。席酉民等[2]認(rèn)為，本體論層面的不確定性和認(rèn)識(shí)論層面的不確定性不是一個(gè)概念，本體論層面的不確定性是組織所在環(huán)境的物理特征，與人對(duì)環(huán)境的認(rèn)知無(wú)關(guān)，此時(shí)，不確定的核心涵義是隨機(jī)性和無(wú)規(guī)律性。本文贊同這種認(rèn)識(shí)。從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，西蒙理論中的不確定性是一種認(rèn)識(shí)論層面的不確定性。換言之，“有限理性”是由于客觀現(xiàn)象過(guò)于復(fù)雜而無(wú)法被人全面認(rèn)識(shí)，“有限理性”乃不得已而為之。戴爾的觀點(diǎn)與西蒙略有不同，主要體現(xiàn)在方法論層面，戴爾從方法論的角度否認(rèn)了管理的通用準(zhǔn)則，哪怕這一準(zhǔn)則并不是最優(yōu)準(zhǔn)則，而只是滿意準(zhǔn)則。戴爾用比較研究的局部樣本取代了仍然是基于實(shí)證的滿意準(zhǔn)則。

三、中國(guó)哲學(xué)中的“不確定性”問(wèn)題及其“通變”哲學(xué)

從哲學(xué)的角度看，西方持一種“本質(zhì)本體論”的觀點(diǎn)，而作為本質(zhì)的“本體”，在懷特?？磥?lái)，就是某物為了存在，不需他物，只需自身[3]。在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中，某物實(shí)存之前已經(jīng)設(shè)定了其本質(zhì)的先驗(yàn)存在，因此在幾乎所有西方思想中，本體都是確定的（直到最近，Taleb等才意識(shí)到本體不確定性）。而本體之所以表現(xiàn)為“不確定”，乃是由于人類認(rèn)識(shí)的局限性所致?；诖?，整個(gè)西方管理思想史上的不確定性理論都基于認(rèn)識(shí)論層面。

中國(guó)本土思想中的“不確定性”與西方思想中的“不確定性”最大的差異在于，中國(guó)思想中的“不確定性”是基于本體論層面的不確定。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)“不確定性”的理解基于“事件本體論”[4]。也就是說(shuō)在中國(guó)辯證法中，從來(lái)就不是執(zhí)于一端，而是要考慮事物之間的總體性關(guān)系，安樂(lè)哲稱之為“互系性”[5]。這種互系性的思維被懷特海上升到本體論的層面，懷特海認(rèn)為，我們必須從可以直接感知的事件出發(fā)，把事件當(dāng)做自然要素的終極單位，事件與一切過(guò)程都有關(guān)，尤其與其他一些事件有關(guān)，“現(xiàn)實(shí)世界是一個(gè)過(guò)程，此過(guò)程本身就是實(shí)際存在物”，“過(guò)程與關(guān)系優(yōu)越于實(shí)體”。因此，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中“本體”是一種“事件本體”或“過(guò)程本體”，而過(guò)程本身是不確定的。

中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的“過(guò)程本體不確定性”思維來(lái)自于易經(jīng)。在易經(jīng)中，陰陽(yáng)、高低、上下、福禍都是相互聯(lián)系依存的過(guò)程，“易”的思維已經(jīng)深入到每一個(gè)中國(guó)人的日常思考習(xí)慣之中。既然世界的本體在《易經(jīng)》看來(lái)是一個(gè)過(guò)程，自然在認(rèn)識(shí)世界時(shí)，也要秉持一種基于過(guò)程的認(rèn)識(shí)論，這就是《易經(jīng)》中的“八卦變化”與“六十四卦變化”。因?yàn)槭澜绲谋倔w時(shí)刻處于變動(dòng)之中，因此人們必須要在變化之中把握世界，這就是“通變”的方法論。在中國(guó)人的日常生活中“通變”也稱為“變通”。

需要指出的是，不少學(xué)者將“陰陽(yáng)”作為易學(xué)的核心概念并將波爾等人的現(xiàn)代物理學(xué)成就與“陰陽(yáng)”思維聯(lián)系起來(lái)[6]，在本文看來(lái)，這是不確切的?！瓣庩?yáng)”確實(shí)是《易經(jīng)》的基礎(chǔ)性概念，但它不處于本體論的層次，陰陽(yáng)只是提示一種“變”的軌跡，它是在“易”與“變”的基礎(chǔ)上的認(rèn)識(shí)論。如果將“陰陽(yáng)”上升為本體論層次，則是世界本體的二元論，這實(shí)際上是波爾等人的現(xiàn)代物理哲學(xué)，這種現(xiàn)代物理哲學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)思維沒(méi)有太大的關(guān)系。實(shí)際上，一個(gè)地道的中國(guó)人也很難理解“為什么電子既是粒子，又是云”。關(guān)于“不確定性”的中西哲學(xué)及其差異（見(jiàn)表1）。

四、作為中國(guó)本土管理研究核心概念的通變、過(guò)程哲學(xué)與辯證法

中國(guó)本土管理基于“過(guò)程本體”的哲學(xué)，將“通變”作為管理決策的核心。換言之，在中國(guó)本土管理中，不確定性并非只來(lái)源于人類認(rèn)識(shí)的有限性，而更多基于“管理本身就如此”（因?yàn)槭澜绫旧砭腿绱耍?/p>

西方管理學(xué)家將管理本體視為確定的，盡管認(rèn)識(shí)的有限性導(dǎo)致人類無(wú)法確知管理本體，但西方思想的核心仍然是想方設(shè)法逼近其本體，這就是西蒙的“滿意準(zhǔn)則”。而在中國(guó)哲學(xué)看來(lái)，世界并沒(méi)有確定的本質(zhì)，因此“滿意原則”也不見(jiàn)得一定存在，更談不上無(wú)限逼近某一“確定性的本體”。這導(dǎo)致中國(guó)本土管理者天生就排斥所謂“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓芾硌芯俊?，在?shí)踐中輕視西方成體系的管理理論，甚至在管理實(shí)踐中追求某種程度的模糊性和不確定性——“對(duì)不確定的追求而非克服”是中國(guó)傳統(tǒng)思維在實(shí)踐中得以體現(xiàn)的極致，這就是“通變”，它是過(guò)程哲學(xué)的典型體現(xiàn)：即事物永遠(yuǎn)處于變動(dòng)不居的過(guò)程中，它絕沒(méi)有一個(gè)終極的規(guī)律。任何一種想要克服某種不確定性，或者希望使用“滿意”等原則消弭不確定的想法都是基于西方哲學(xué)的，而非中國(guó)本土思想。這一思想可以稱之為“管理的中國(guó)辯證法”[7] 或“中國(guó)式認(rèn)知和決策理論”。

著名的跨文化管理研究學(xué)者霍夫斯泰德曾經(jīng)試圖“甄別出一些維度，這些維度可以表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，使得一個(gè)國(guó)家不同于另外一個(gè)國(guó)家”，霍夫斯泰德最終甄選出的維度之一是“不確定性規(guī)避”?；羰涎芯康慕Y(jié)果發(fā)現(xiàn)中國(guó)是對(duì)不確定性最為容忍的國(guó)家。在本文看來(lái)，霍氏的這一研究計(jì)劃并沒(méi)有最終完成，根據(jù)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的考察，本文預(yù)測(cè)，中華文化圈的管理，不僅是對(duì)不確定性的大幅度容忍，甚至是主動(dòng)追求某種程度的不確定性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 歐內(nèi)斯特·戴爾.偉大的組織者[M].孫耀君，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991.

[2] 李鵬飛，席酉民，張曉軍，等.管理中的不確定性：一個(gè)整合性的多為概念體系[J].管理學(xué)報(bào)，2014，（1）：1-7.

[3] Whitehead A N.Process and Reality.An Essay in Cosmology.Gifford Lectures Delivered in the University of Edinburgh During the

Session 1927—1928，Macmillan，New York，Cambridge University Press，Cambridge UK，1929.

[4] 田辰山.中國(guó)辯證法：從《易經(jīng)》到馬克思主義[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[5] 郝大維，安樂(lè)哲.漢哲學(xué)思維的文化探源[M].南京：江蘇人民出版社，1999.

[6] 李平.中國(guó)本土管理研究與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)[J].管理學(xué)報(bào)，2013，（9）.

[7] 呂力.管理決策的中國(guó)辯證法、“易”管理理論與管理學(xué)中國(guó)學(xué)派[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2013，（9）：140-142.

[責(zé)任編輯 安世友]