社區(qū)老年人焦慮水平及影響因素

唐丹　王大華

摘要 對(duì)老年焦慮量表（GAI）進(jìn)行中文修訂，并對(duì)北京市1292名老年人進(jìn)行測(cè)量，考察中文版GAI的使用情況，同時(shí)了解北京市社區(qū)老年人焦慮水平基本現(xiàn)狀及影響因素。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）中文版GAI維持了英文版的單維結(jié)構(gòu)；（2）7.4%的老年人有彌患焦慮癥的風(fēng)險(xiǎn)，女性焦慮得分高于男性，低齡老年人的焦慮水平高于高齡老年人，僅與配偶同住的老年人焦慮水平顯著低于與子女同住及獨(dú)居老人；（3）Logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)年齡、受教育水平、生活自理能力及朋友交往可進(jìn)入方程。

關(guān)鍵詞 老年心理學(xué)，老年焦慮量表，Logistic回歸分析，社會(huì)交往。

分類號(hào) B844.4

1.問題提出

焦慮是老年期最常見的心理癥狀之一（Nordhus&Pallesen，2003），焦慮障礙在患病的老年人身上更為常見，而且往往與抑郁障礙同時(shí)發(fā)生（Beekman etal，2000；Lenze et al，2001；嚴(yán)丹君，2011）。相對(duì)于其它的老年期心理障礙，有關(guān)焦慮癥狀的研究還相對(duì)較少，關(guān)注度也較低。但實(shí)際上，焦慮癥狀的發(fā)生率可能比其它的老年期心理障礙更高，而且更容易與軀體癥狀相混淆，當(dāng)老年人出現(xiàn)焦慮癥狀時(shí)，往往作為軀體疾病進(jìn)行治療，導(dǎo)致治療無(wú)效，加重病情。

國(guó)內(nèi)對(duì)老年人焦慮狀況的研究主要集中于對(duì)老年期焦慮癥患者的臨床治療效果，以及特定疾病患者的焦慮癥狀的報(bào)告。也有研究者使用一般焦慮量表（如SAS，SCL-90，STAI等）對(duì)上海、紹興等地區(qū)的社區(qū)老年人焦慮水平進(jìn)行過測(cè)量（邱扶東，2001；饒順曾等，2002）。而對(duì)8項(xiàng)研究的元分析發(fā)現(xiàn)，中國(guó)老年人的焦慮癥患病率約為6.79%，焦慮癥狀的患病率為22.11%（蘇亮，蔡亦蘊(yùn)，施慎遜，王立偉，2011）?？梢?，焦慮癥和焦慮癥狀在中國(guó)老年人群中患病率較高，是常見的心理障礙。

目前國(guó)內(nèi)對(duì)老年人焦慮的研究都采用成年人通用的焦慮量表，但直接使用一般成年人通用量表對(duì)老年人進(jìn)行測(cè)量可能存在問題。老年人對(duì)量表中項(xiàng)目的表述可能會(huì)產(chǎn)生有別于其它年齡段人群的理解，導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)偏差（申繼亮，唐丹，2004）。國(guó)外研究者發(fā)現(xiàn)，對(duì)老年人焦慮癥狀進(jìn)行測(cè)量要比對(duì)其他年齡段個(gè)體進(jìn)行測(cè)量要相對(duì)困難，包括對(duì)老年期特定焦慮癥狀的識(shí)別、老年人對(duì)癥狀報(bào)告的特殊性、老年期軀體癥狀與焦慮癥狀的疊加等等，已有的工具和診斷標(biāo)準(zhǔn)并不適用于老年人（Jorm，2000；Pachana，et al，2007）。針對(duì)這些問題，澳大利亞學(xué)者Pachana與合作者編制了一個(gè)專門用于老年人的《老年焦慮量表（Geriatric Anxiety Inventory，GAI）》，在語(yǔ)言表述上考慮到各類認(rèn)知水平老年人的適用性，并將軀體癥狀排除在外。研究已證實(shí)該問卷有良好的信度和效度，并能將準(zhǔn)確的識(shí)別出老年焦慮癥患者，準(zhǔn)確率達(dá)84%（Pachana et al.，2007）。該量表在設(shè)計(jì)過程中特別重視國(guó)際通用性，到目前為止已經(jīng)成功翻譯成超過20個(gè)語(yǔ)言版本，各版本均有良好的測(cè)量學(xué)指標(biāo)（Pachana&Byme，2012）。

綜上，本研究將對(duì)英文GAI進(jìn)行修訂，以期將GAI引入中國(guó)，一方面便于國(guó)內(nèi)老年焦慮水平的測(cè)量，另一方面為老年焦慮的跨文化研究提供工具支持。此外，使用GAI對(duì)社區(qū)老年人進(jìn)行測(cè)量，了解社區(qū)老年人焦慮水平的現(xiàn)狀，比較不同特點(diǎn)老年人群焦慮水平差異，探索老年人彌患焦慮癥風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)因素，從而為老年人心理健康工作提出建議。

2.對(duì)象與方法

2.1對(duì)象

被試來(lái)自北京朝陽(yáng)區(qū)和海淀區(qū)，調(diào)查總體為兩區(qū)行政區(qū)域內(nèi)60周歲以上的戶籍人口。以典型抽樣方式在兩區(qū)共選取45個(gè)村/居委會(huì)，社區(qū)類型包括新建社區(qū)、老舊小區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)、大院型社區(qū)和村。在社區(qū)內(nèi)以系統(tǒng)抽樣方式選取個(gè)人調(diào)查對(duì)象，每個(gè)社區(qū)選取30名，實(shí)際調(diào)查人數(shù)為1350人，刪除部分不完整數(shù)據(jù)后，本研究實(shí)際分析人數(shù)為1292人。

被試平均年齡為70.74±7.035歲，65歲以下占22.8%，65-69歲占22.2%，70-74歲占25.2%，75-79歲占17.4%，80歲及以上占12.4%；男性39.9%，女性60.1%；已婚占77.1%，喪偶占21.8%，離異或未婚占1.1%；不識(shí)字占11.0%，小學(xué)或私塾占19.3%，初中占24.5%，高中占19.0%，大專及以上占26.2%；非農(nóng)業(yè)戶口占81.7%，農(nóng)業(yè)戶口占18.3%。

2.2工具

人口學(xué)變量：年齡、性別、受教育水平、戶口性質(zhì)、婚姻狀態(tài)、患病數(shù)、家庭結(jié)構(gòu)等。

老年焦慮量表（GAI），包括20個(gè)項(xiàng)目，請(qǐng)被試根據(jù)自己一周以來(lái)的感受以“是”或“否”作答，“是”計(jì)1分，“否”計(jì)0分，總分為0-20分，分?jǐn)?shù)越高，說明焦慮癥狀越嚴(yán)重。

日常生活自理能力量表，對(duì)完成16項(xiàng)日常生活項(xiàng)目的困難程度進(jìn)行測(cè)量，“沒困難”計(jì)1分，“有些困難”計(jì)2分，“完全做不了”計(jì)3分，總分為16-48分，分?jǐn)?shù)越高，說明生活自理能力越低，健康狀況越差。

社會(huì)交往量表，分為親戚交往和朋友交往兩個(gè)維度，在兩維度中分別詢問被試每個(gè)月能見面、說心里話和能幫上忙的親戚/朋友分別有幾人。0人計(jì)1分，1-3人計(jì)2分，4-6個(gè)計(jì)3分，7人及以上計(jì)4分，維度總分為3-12，分?jǐn)?shù)越高，說明與此類人群的交往越多。

2.3研究程序

量表翻譯，首先由老年心理學(xué)專家和中英文精通者對(duì)Pachana編制的老年焦慮量表（GAI）進(jìn)行中英文互譯，先請(qǐng)老年心理學(xué)研究者將GAI譯成中文，再請(qǐng)非心理學(xué)專業(yè)的中英文精通者將中文翻譯為英文，對(duì)差異進(jìn)行對(duì)比并修改，確保中英文版本的一致性。翻譯完成后，請(qǐng)十余名老年人對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行試答，在不改變項(xiàng)目原意的前提下，對(duì)項(xiàng)目表述進(jìn)行調(diào)整，以期符合老年人語(yǔ)言習(xí)慣。

由心理學(xué)專業(yè)研究生擔(dān)任主試，向老年人進(jìn)行一對(duì)一的訪談，主試讀出項(xiàng)目，老年人根據(jù)要求作答。

使用SPSS18.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行管理和分析。

3.結(jié)果

3.1老年焦慮量表測(cè)量學(xué)指標(biāo)

項(xiàng)目區(qū)分度。分別計(jì)算每一個(gè)項(xiàng)目與量表總分之間的相關(guān)系數(shù)，相關(guān)系數(shù)界于0.474-0.753，每一個(gè)項(xiàng)目與量表總分之間都顯著相關(guān)，說明項(xiàng)目均有較好的區(qū)分度。

使用探索性主成分分析法對(duì)量表進(jìn)行因素分析。以特征值大于1作為因子納入標(biāo)準(zhǔn)，采用斜交旋轉(zhuǎn)法，析出3個(gè)公共因子。除了第12和第18個(gè)項(xiàng)目外，其余項(xiàng)目都在第一個(gè)因子上擁有最大載荷。3個(gè)公共因子的特征根分別為9.275、1.413、1.189。3個(gè)公共因子解釋的方差變異占總方差的比例依次為46.375%、7.066%和5.943%。第一個(gè)因子解釋的方差超過20%，而且第一因子解釋的方差與第二因子解釋的方差之比等于6.56，根據(jù)心理測(cè)量學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，如果第一個(gè)公因子解釋總變異的百分比超過20%，或者第一個(gè)因子解釋的方差與第二個(gè)因子解釋的方差之比大于3.5，則可以認(rèn)為該量表為單一維度量表（許祖蔚，1992）。探索性因素分析結(jié)果的發(fā)現(xiàn)與英文版量表設(shè)計(jì)初衷一致，即用量表總分作為老年人焦慮水平的指標(biāo)，中文版GAI作為單一維度量表，可沿用英文版計(jì)分方法。

信度，總量表的內(nèi)部一致性系數(shù)，即Cronbach a系數(shù)等于0.937。分半信度（spearman-Brown系數(shù)）為0.907。對(duì)其中30名老人時(shí)隔一周的重測(cè)信度為0.607。

效標(biāo)效度，對(duì)其中30名老年人同時(shí)施測(cè)貝克抑郁量表（BAS），GAI與BAS總分的Pearson相關(guān)為0.600（p<0.001）。

3.2社區(qū)老年人焦慮水平

對(duì)居家養(yǎng)老老年人的焦慮水平進(jìn)行分析?？傮w上，社區(qū)老年人的焦慮水平不高，總分平均僅為2.27，即每個(gè)老年上周只有不到三種焦慮癥狀，而且有57.1%的老年人報(bào)告在最近一周內(nèi)完全沒有過量表中所提及的癥狀。

由于本量表未在中國(guó)進(jìn)行臨床施測(cè)，因此暫時(shí)缺乏嚴(yán)格的診斷標(biāo)準(zhǔn)，借用澳大利亞標(biāo)準(zhǔn)（10/11）作為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分焦慮癥狀的嚴(yán)重程度（Pachana et al，2007），將總分高于10分的老年人歸為焦慮癥風(fēng)險(xiǎn)人群。雖然社區(qū)老年人整體焦慮水平不高，但同時(shí)也需要注意，在社區(qū)中有7.4%的老年人得分高于10，即有彌患焦慮癥的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)不同性別、婚姻狀況、戶籍類型老年人焦慮得分進(jìn)行t檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，性別主效應(yīng)顯著，女性老年人焦慮水平明顯高于男性，女性更多感覺到緊張不安，更容易受到生活事件的影響，女性平均得分為2.74，焦慮癥風(fēng)險(xiǎn)人數(shù)比例為9.4%；而男性平均得分為1.55，焦慮癥風(fēng)險(xiǎn)比例僅為4.5%，該結(jié)果與臨床發(fā)現(xiàn)一致。不同婚姻狀態(tài)和不同戶籍類型的老年人焦慮水平并無(wú)顯著差異。

對(duì)年齡組、受教育水平和居住類型進(jìn)行單因素方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，年齡組主效應(yīng)顯著，低齡老年人的焦慮水平高于高齡老年人；居住類型主效應(yīng)顯著，僅與配偶同住的老年人焦慮水平顯著低于與子女同住及獨(dú)居老人，而獨(dú)居老人和與子女同住老年人的焦慮水平差異不顯著。受教育水平的主效應(yīng)不顯著，但從數(shù)據(jù)上看，受過高等教育的老年人焦慮水平明顯低于其他組，而不識(shí)字的老年人焦慮水平高于其他組。

3.3焦慮癥風(fēng)險(xiǎn)回歸分析

以是否有彌患焦慮癥的風(fēng)險(xiǎn)為因變量，以人口學(xué)變量（性別、年齡、戶口性質(zhì)、受教育水平）、家庭情況（婚姻狀況和居住類型）、生活自理能力及社會(huì)交往作為自變量，進(jìn)行分層logistic回歸分析，以探討彌患焦慮癥風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)因素。第一層放人人口學(xué)變量，第二層放入家庭狀況，第三層放入健康指標(biāo)，第四層放入社會(huì)交往。人口學(xué)變量、家庭情況和居住類型均為分類變量，生活自理能力及社會(huì)交往為連續(xù)變量。最終進(jìn)入方程的變量如表2所示。

回歸分析可見，低齡、低受教育程度、較差的健康狀況及有限的朋友交往圈對(duì)老年焦慮癥有顯著預(yù)測(cè)作用。60-64歲和65-69歲的老年人患焦慮癥的可能性分別為80歲及以上老年人的3.693倍和5.142倍；未上過學(xué)的老年人患焦慮癥的可能性為受教育程度為大專及以上老年人的2.702倍；以生活自理能力作為健康水平的指標(biāo)，在量表上得分每增加一分，個(gè)人患老年焦慮癥的風(fēng)險(xiǎn)將增加0.053倍；在朋友交往量表上每增加一分，個(gè)人患老年焦慮癥將降低為原來(lái)0.906倍。此外，雖然差異檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)焦慮水平的性別主效應(yīng)顯著，但性別并不能有效預(yù)測(cè)彌患焦慮癥的風(fēng)險(xiǎn)。

4.討論

4.1GAI在中國(guó)老年人中的使用情況

經(jīng)過多次反復(fù)的中英文互譯和試測(cè)，中文版GAI忠實(shí)地反映了英文GAI的含義和測(cè)量?jī)?nèi)容，同時(shí)適用中國(guó)大陸老年人的語(yǔ)義理解。通過嚴(yán)格的修訂過程，中文版GAI在項(xiàng)目區(qū)分度、效度（結(jié)構(gòu)效度和效標(biāo)效度）、信度（內(nèi)部一致性及重測(cè)信度）等所有測(cè)量學(xué)指標(biāo)上表良好。可適用于中國(guó)大陸城鎮(zhèn)社區(qū)居家養(yǎng)老老年人焦慮水平的測(cè)量。

除了量表的測(cè)量學(xué)指標(biāo)外，在修訂國(guó)外量表時(shí)必須考慮量表的文化適應(yīng)性。首先，GAI的項(xiàng)目較少涉及社會(huì)生活事件，更多的關(guān)注個(gè)體的焦慮體驗(yàn)（如：我覺得要做出一個(gè)決定很困難；我覺得很難放松下來(lái)），并不存在明顯的文化特異性，而且在施測(cè)過程中大部分老年人可理解項(xiàng)目表述。其次，Pachana等人設(shè)計(jì)GAI的初衷之一是使量表成為可用于跨文化比較的工具，而且目前已翻譯超過20個(gè)語(yǔ)言版本（其中包括新加坡的中文版），各版本在所在國(guó)都得到使用，并被證明有良好的跨文化適應(yīng)性（Pachana，et al，2012）。再次，通過與各國(guó)使用GAI進(jìn)行的研究進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)社區(qū)老年人焦慮水平在人口學(xué)變量上的差異與其他國(guó)家的相似，如：女性高于男性，與配偶同住的高于獨(dú)居等（Byrne，et al，2010）。綜合以上三點(diǎn)，我們認(rèn)為中文版GAI有較好的文化適應(yīng)性。

但到目前為止，中文版GAI尚未進(jìn)行臨床施測(cè)，未能確定量表作為診斷工具的表現(xiàn)及診斷標(biāo)準(zhǔn)。量表設(shè)計(jì)者在編制GAI的過程中力求使量表在適用于一般社區(qū)老年人焦慮水平的測(cè)量，同時(shí)希望可用于對(duì)老年精神科患者焦慮癥狀的測(cè)量，并且在澳大利亞該量表已經(jīng)成功實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)（Pachana，et at，2007）?；谥形陌鍳AI在測(cè)量學(xué)指標(biāo)上的良好表現(xiàn)，該量表已具有達(dá)到有效臨床診斷的基本要求，接下來(lái)應(yīng)嘗試在老年精神科患者中進(jìn)行施測(cè)，以建立GAI的診斷標(biāo)準(zhǔn)。

4.2北京市社區(qū)老年人焦慮水平基本情況

社區(qū)老年人焦慮水平不高，說明老年人的心理健康狀況基本良好。但值得注意的是，該結(jié)果只針對(duì)愿意參加本調(diào)查的老年人群而言，參加本調(diào)查的老年人身體基本健康，且較積極參加社區(qū)活動(dòng)。雖然調(diào)查設(shè)計(jì)的基本原則是隨機(jī)抽樣，但在實(shí)際調(diào)查過程中不可避免出現(xiàn)被訪者拒訪而調(diào)換被試的情況，而拒訪本身就是一個(gè)篩選過程，有可能使對(duì)社區(qū)老年人焦慮水平測(cè)量結(jié)果好于實(shí)際情況。

在基本良好的大背景上，需要特別關(guān)注高風(fēng)險(xiǎn)人群。在社區(qū)中有7.4%的老年人得分高于10分，根據(jù)英文版的診斷標(biāo)準(zhǔn)，這些老年人已經(jīng)彌患焦慮癥。焦慮癥與老年人身體健康關(guān)系密切，及時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)焦慮水平高的個(gè)體并進(jìn)行有針對(duì)性的干預(yù)，可以最大程度降低焦慮情緒對(duì)老年人身心健康的影響。

4.3老年焦慮癥的預(yù)測(cè)因素

高齡組老年人GAI得分較低齡組老年人低，logistic回歸分析也發(fā)現(xiàn)70歲以下的老年人患焦慮癥的可能性顯著高于80歲及以上老年人。該結(jié)果與老年期情緒發(fā)展研究發(fā)現(xiàn)基本一致，一般認(rèn)為個(gè)體的情緒體驗(yàn)受年齡影響，隨著年齡增長(zhǎng)，情緒體驗(yàn)趨于平穩(wěn)，表現(xiàn)為積極情感和消極情感都會(huì)減少（Carstensen，et al，2000；Gross，1997）。對(duì)北京市社區(qū)老年人焦慮水平的測(cè)量也基本符合這一特征，年齡大的老年人消極情緒體驗(yàn)減少，對(duì)人或事都不如年輕時(shí)在乎，因而也不容易出現(xiàn)緊張、擔(dān)憂等一些焦慮反應(yīng)。

受教育水平也影響著老年人的焦慮水平，受過高等教育的老年人焦慮水平及焦慮風(fēng)險(xiǎn)人數(shù)比例明顯低于其它組，說明受過高等教育的老年人心理健康水平更好。但受教育水平并不是影響焦慮水平的直接因素，受作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量，教育水平包含豐富的社會(huì)資本意義，如職業(yè)、收入、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等，受教育水平高的老年人擁有更多的社會(huì)資源，因此可以更靈活和有效的應(yīng)對(duì)生活事件，因此其焦慮感會(huì)相對(duì)較低。

在控制了一般的人口學(xué)變量、家庭情況之后，老年人的生活自理能力和朋友交往情況仍可有效預(yù)測(cè)老年人彌患焦慮癥的風(fēng)險(xiǎn)，該結(jié)果給老年人心理健康工作者兩個(gè)提示。其一，健康是老年人焦慮癥風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)因素，對(duì)于身體健康狀況不好，生活自理能力不足的老年人，特別要注意其焦慮癥狀的出現(xiàn)，并且要與軀體癥狀相區(qū)分。其二，通過增加老年人的朋友交往，可有效降低老年人彌患焦慮癥的機(jī)率。積極的人際關(guān)系對(duì)老年人心理健康的重要作用顯而異見，隨著年齡增長(zhǎng)，老年人的社交網(wǎng)絡(luò)在不斷萎縮，根據(jù)社會(huì)情緒選擇理論，老年會(huì)選擇保留對(duì)自己最有積極意義的關(guān)系（Carstensen，et al，2000）。因此，相對(duì)于天然無(wú)可選擇的親戚交往而言，朋友交往具有更大的選擇性和積極意義，所以在現(xiàn)存的人際網(wǎng)絡(luò)中，朋友交往比親戚交往對(duì)老年人心理健康的影響作用更大（Adams，1986；Allan，2010），可更有效地降低老年人彌患焦慮癥的風(fēng)險(xiǎn)。

本研究的主體目標(biāo)是測(cè)試GAI在社區(qū)中有使用情況，并且初步掌握北京市老年人焦慮水平的基本情況，因此未對(duì)可能的影響因素做深入分析。目前整個(gè)模型的解釋力僅為9.5%，說明有更重要的影響因素在其中起著作用，如老年人的經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)保障水平、個(gè)性特征。其中，老年人的個(gè)性特征可能對(duì)彌患焦慮癥的風(fēng)險(xiǎn)有重要影響，對(duì)于特質(zhì)焦慮的個(gè)性更有可能表現(xiàn)出嚴(yán)重的狀態(tài)焦慮。這些問題都值得未來(lái)開展進(jìn)一步的研究。

5.結(jié)論

本研究條件得出如下結(jié)論：（1）中文版GAI維持了英文版的單維結(jié)構(gòu)；（2）7.4%的老年人有彌患焦慮癥的風(fēng)險(xiǎn)，女性焦慮得分高于男性，低齡老年人的焦慮水平高于高齡老年人，僅與配偶同住的老年人焦慮水平顯著低于與子女同住及獨(dú)居老人（3）Logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)年齡、受教育水平、生活自理能力及朋友交往可進(jìn)入方程。