文學(xué)獎怪象——無關(guān)文學(xué)的憤怒狂歡

文/本刊記者 胡凌虹

喧鬧的文學(xué)獎與寂寞的文學(xué)

近些年，圍繞文學(xué)獎的質(zhì)疑與爭議不斷，這不得不引起反思，但更應(yīng)該警惕與反思的是另一種怪象 ：爭議的喧囂只是一場無關(guān)文學(xué)的憤怒宣泄，熱鬧的背后更顯示了社會公眾對傳統(tǒng)文學(xué)的疏離。

文學(xué)獎，逃不脫爭議的魔咒

也許，換個角度而言，人們應(yīng)該“感謝”第六屆魯迅文學(xué)獎詩歌獎獲獎?wù)咧車[天，他“接力”被質(zhì)疑“跑獎”的詩人柳忠秧、“羊羔體”創(chuàng)造者車延高等等，讓原本嚴(yán)肅的文學(xué)獎頗具娛樂氣質(zhì)，成為了可以被人任意評說的談資。

自媒體時代，人人都是“新華社”，人人爭當(dāng)發(fā)言人，但是對于文學(xué)，人們不敢隨意評頭論足，畢竟無暇閱讀文學(xué)書，多嘴只會顯得自身淺薄。不料，大教授周嘯天主動“接地氣”，寫出了人人都讀得懂的詩，引發(fā)全民“共賞”——寫鄧稼先的：“炎黃子孫奔八億，不蒸饅頭爭口氣。羅布泊中放炮仗，要陪美蘇玩博戲。……”寫楊振寧翁帆訂婚的：“二八翁娘八二翁，憐才重色此心同。女蘿久有纏綿意，枯木始無浸潤功?！?；寫《超級女聲》的：“……另類推陳易出新，歌壇況復(fù)見清純。珠圓荷潔呈靚影，筆暢墨酣賦宇春?！?/p>

人們甚至還翻出魯迅和郭沫若的詩作——

先看魯迅的詩，《自題小像》：“靈臺無計逃神矢，風(fēng)雨如磐暗故園。寄意寒星荃不察，我以我血薦軒轅！”

再來看郭沫若的詩，《宇宙充盈歌頌聲》：“國慶年年益光輝，今年又有新景象。人民英雄紀(jì)念碑，屹立天安門廣場。廣場浩蕩人如海，豐碑巍峨天變矮。人間出現(xiàn)雙太陽，天上地下增光彩?！?/p>

在比對中，人們不禁發(fā)出這樣的疑問：“周嘯天，你真的沒有領(lǐng)錯獎嗎？”“魯迅文學(xué)獎是如何變成郭沫若文學(xué)獎的？”

對于周嘯天的獲獎，湖北省作協(xié)主席、作家方方表示，沒看到他的得獎詩集是什么，看的是另一個微博里說的?！暗侨绻爻龅倪@些作品就是得獎的作品，那他肯定是不如柳忠秧的?！绷已?，這位湖北省詩人，在今年5月被方方公開質(zhì)疑為參評魯獎“跑獎”后，成為作家、網(wǎng)友嘲諷的對象。不過，很快，周嘯天以古詩詞《將進茶——周嘯天詩詞選》 “脫穎而出”， “取代”柳忠秧成為眾矢之的的詩人，不禁讓人們?nèi)汉簦骸胺椒桨》椒剑瑩踝×肆已?，沒擋住周嘯天！”

“該擋的是周嘯天，冤枉的是柳忠秧?！薄氨锴绷嗽S久的柳忠秧終于有了一吐為快的機會：“大家現(xiàn)在都很同情我。方方主席干了‘優(yōu)者痛，劣者快’的事?！绷已戆阎車[天的詩歌稱為“老干體加打油詩”，認為自己的詩比周嘯天“好出一大截”。

8月11日魯迅文學(xué)獎發(fā)榜當(dāng)天，曾得到前輩妙贊的周嘯天的“新聞打油詩”獲獎，引發(fā)了民眾的集體“吐槽”。但爭議并不止步于此。8月13日，作品參評報告文學(xué)類別得了零票的小說家阿來公開表達憤怒；8月14日，作家梁衡發(fā)表《關(guān)于魯獎落馬的告白》一文，爆料自己的文集《洗塵》中的一篇文章涉及“文革”敏感問題，差點也遭遇零票?！奥溥x者”的公開“抗議”也激發(fā)了人們的憤怒，替魯迅先生投出犀利的追問的匕首。

事實上，近年來，魯迅文學(xué)獎一直風(fēng)波不斷。第二屆魯迅文學(xué)獎詩歌獎評委的趙麗華，因“梨花體”的詩歌風(fēng)格引發(fā)大量爭議；2007年，數(shù)名當(dāng)屆評委成為魯迅文學(xué)獎最終獲獎?wù)?，被質(zhì)疑有黑幕；2010年，武漢市紀(jì)委書記車延高憑借“羊羔體”獲得魯迅文學(xué)獎詩歌獎備受質(zhì)疑；該屆文學(xué)理論評論類得主、北方工業(yè)大學(xué)中文系副教授譚旭東的作品《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》被指抄襲，引發(fā)爭議不斷。

同樣，與魯迅文學(xué)獎一樣以“中國最高榮譽的文學(xué)大獎之一”自命的茅獎文學(xué)獎也難逃爭議的魔咒。2011年，第八屆茅盾文學(xué)獎評選81部入圍作品名單剛公布，爭議立馬鋪天蓋地，單子上排名前10的入圍作品的作者，竟有8位是各地作協(xié)主席或副主席，茅獎被質(zhì)疑是“主席文學(xué)獎”；網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品幾乎已全軍覆沒，僅?！侗榈乩菬煛芬桓毭缛雵琶€非?？亢?，有人據(jù)此質(zhì)疑：“茅獎接納網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，只是故作姿態(tài)而已?！弊罱K結(jié)果公布后，獲獎作品中排名第一的張煒的長篇《你在高原》，因為有 450萬字之巨，引起了全民共問：“評委你們讀完了嗎？”

后起之秀“路遙文學(xué)獎”，自公布創(chuàng)辦伊始，外界對它的爭議就從未停止過。2013年1月8日，《收藏界》雜志社社長高玉濤和收藏家高為華等發(fā)起設(shè)立“路遙文學(xué)獎”。隨后路遙的唯一繼承人、獨女路茗茗公開表示反對。清華大學(xué)教授肖鷹曾明確表示，懷疑路遙文學(xué)獎是在借機圈錢。

曾被人們仰視的文學(xué)獎，如今鬧劇不斷，深陷爭議的泥潭，不禁讓人發(fā)問：文學(xué)獎何以至此呢？

文學(xué)獎爭議——無關(guān)文學(xué)的憤怒宣泄

茅盾文學(xué)獎、魯迅文學(xué)獎、老舍文學(xué)獎、曹禺戲劇文學(xué)獎并稱中國四大文學(xué)獎，后兩個獎項雖不像茅獎和魯獎那樣爭議纏身，但也不見得順利。

曹禺戲劇文學(xué)獎是中國戲劇文學(xué)領(lǐng)域一項具有重要影響力的藝術(shù)評獎活動，然而，隨著原本比翼雙飛的戲劇與文學(xué)日漸疏離、各奔東西，曹禺獎也似乎變成了戲劇界的事兒，與文學(xué)圈無關(guān)。

老舍文學(xué)獎是北京市文聯(lián)和老舍文藝基金會于1999年創(chuàng)立的文學(xué)獎，今年本應(yīng)是第五屆老舍文學(xué)獎，但名稱卻被模糊處理成了“2014年老舍文學(xué)獎”。近日，老舍之子舒乙在“2014年老舍文學(xué)獎”頒獎儀式上，情緒激動地透露，老舍文學(xué)獎遇到了非常大的波折，幾乎斷了命?！斑@是很意外的一件事情。我聽說以后，覺得太不象話了，就連續(xù)地寫信，說北京的這塊牌子、這個名片絕對不能丟，一定還要把它立起來。這是一塊已經(jīng)創(chuàng)下牌子的東西，怎么可以輕易就不要了呢？”在舒乙的據(jù)理力爭之下，老舍文學(xué)獎終于保下來了。不過 “以往的老舍文學(xué)獎得主都有獎金，但今年的沒有了?！敝劣凇袄仙嵛膶W(xué)獎”究竟遭遇什么困境，舒乙并不愿意多說。

然而，即便是發(fā)生一場生死攸關(guān)的風(fēng)波，老舍文學(xué)獎也只是濺起了一些小水花而已，沒有多少人感興趣，更別論其他以著名作家命名的重要文學(xué)獎，比如冰心文學(xué)獎、艾青詩歌獎、蕭紅文學(xué)獎、徐遲報告文學(xué)獎、姚雪垠長篇歷史小說獎、蒲松齡短篇小說獎、施耐庵文學(xué)獎等等，關(guān)注者寥寥。

如此看來，茅獎、魯獎還算幸運？他們以被非議的方式，為失去轟動效應(yīng)的文學(xué)獎，贏回一個短暫的轟動，使文學(xué)獎成為了熱門網(wǎng)站的頭條，成為讓全民沸騰的熱點。然而，撥開喧鬧的表層，會發(fā)現(xiàn)依然寂寞的文學(xué)。除了被質(zhì)疑的“神作”， 其他獲獎人及獲獎作品，并未被大眾關(guān)注。人們同樣沒有興趣的還有，文學(xué)獎的評選是否代表了近幾年間中國文學(xué)的最重要收獲。在強烈非議與完全無視之間，后者更加真實地代表了人們對文學(xué)獎、對文學(xué)的態(tài)度。

“公眾中真正懂文學(xué)的不多。但要是有人把那些寫得很差的打油詩摘錄出來，他們是會有強烈反應(yīng)的，這種反應(yīng)叫做‘魯獎效應(yīng)’，也就是經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)棍子的攪動，比較輕浮和劣質(zhì)的魯獎作品就會迅速浮上水面，形成丑陋的傳播泡沫，這是公眾唯一能觸摸到的部分，而它的低劣性足以引發(fā)強烈的生理反應(yīng)。但那些沉于水底的佳作，卻基本無人問津，因為這跟民眾無關(guān)?！敝u論家朱大可坦率指出。

“有爭議很正常，這個年代，人們都愛爭議，都想有動靜，都想對事物發(fā)表自己的看法，而在傳媒時代，媒體提拱了這種空間、這種機會。過去有看法最多是朋友間發(fā)發(fā)牢騷，現(xiàn)在這些變成新聞空間的傳播的聲音，形成新聞的聚集的效應(yīng)，這是今天以傳媒為中介的社會的一個特征?！北本┐髮W(xué)中文系教授陳曉明通過時代特征來解釋人們的“熱情參與”，同時也指出令人遺憾的地方，“人們對于正常的評獎的反應(yīng)寥寥，媒體也只是發(fā)一點消息，而一有一些令人不滿意的事件出現(xiàn)，反倒引起多方的關(guān)注，大家發(fā)表了很多的議論，這說明今天的文化還是有些問題的。”

文學(xué)獎的設(shè)立，除了鼓勵作家、推動文學(xué)的創(chuàng)作外，也希望能讓文學(xué)進一步走進大眾，豐富公眾的精神生活，然而事實卻是，如今“最高榮譽”的文學(xué)獎幾乎無一達到被普遍認可的效果，公眾甚至把評選體系變成了取樂的對象，可謂形象解釋了什么叫事與愿違。

“公眾對純文學(xué)的冷落與這個社會生活的變化也有關(guān)系?！标悤悦髦赋?，“人們越來越趨向于追求娛樂、快感、游戲、欲望，而對那些嚴(yán)肅的、沉重的、帶有思想啟蒙的內(nèi)容不太關(guān)注。20世紀(jì)初德國著名的哲學(xué)家馬克斯·舍勒就提出了‘怨恨說’，用怨恨去理解現(xiàn)代性。在消費時代的怨恨，就是始終不滿，現(xiàn)代人始終處于一種不滿的狀態(tài)中。他們對一些不平的事情發(fā)表議論，這里面當(dāng)然有人的一種正義感，但并不意味著是對純文學(xué)關(guān)注，今天人們更愿意表達的是自己的不滿，這本身構(gòu)成了某種娛樂快感、宣泄?！?/p>

“目前魯迅文學(xué)獎的危機當(dāng)然首先是公信力問題。如同中國作協(xié)正在淪為中國足協(xié)一樣，魯獎?wù)谘刂斞杆梢牡牡缆芬宦房癖?。魯迅和魯獎之間，產(chǎn)生了深刻的失調(diào)。另一方面，被飽受限制的公眾唾沫，也需要尋找一個安全出口。這兩種因素疊加起來，就構(gòu)成了魯獎的輿論危機。應(yīng)當(dāng)感謝魯獎提供的佐料，讓大眾唾沫有了最好和最安全的容器。這與其說是一種文學(xué)危機，不如說是一場哄客的狂歡，它看起來更像是某種‘憤怒的娛樂’”。朱大可一針見血地指出。

代表“最高榮譽”的文學(xué)大獎引起爭議，定然有評獎標(biāo)準(zhǔn)、評價體制等的個中問題，然而當(dāng)它成為丑聞不斷滋生的是非地，引起一場又一場超越文學(xué)的大眾的憤怒狂歡時，關(guān)于原因的追尋恐怕要投向更廣闊的文化、社會領(lǐng)域。

文學(xué)獎陣痛背后的社會頑疾

為了顯示公正，魯獎、茅獎也一直在努力修正，卻依然存在嚴(yán)重的信任危機。為何？朱大可一語道破玄機：“‘魯獎效應(yīng)’不是否定文學(xué)自身，而是要表達對作協(xié)體系的不信任。但這不過是整體性誠信危機的局部癥狀而已。”

文學(xué)評獎的“圈子化”與根深蒂固的“關(guān)系學(xué)”

今年5月25日，作家方方的一條微博引發(fā)猜疑：“聽同事說，我省一詩人在魯迅文學(xué)獎由省作協(xié)向中國作協(xié)參評推薦時以全票通過。我很生氣。此人詩寫得差，推薦前就到處活動。這樣的人理應(yīng)抵制，作協(xié)方面態(tài)度明朗，但他卻把所有評委搞定。評委多是高校教授，教授們重人情而輕文學(xué)。無奈。我相信此人現(xiàn)正在北京評委中四處活動?！辈痪?，通過方方貼出的一些詩句，人們找到了一位名為柳忠秧的湖北籍詩人，雖然他矢口否認，但此后，人們對“跑獎”和“暗箱操作”的猜疑卻為本屆魯迅文學(xué)獎拉開了“荒誕序曲”。

“‘跑獎’這種事其實不新鮮?！眳⑴c了本屆魯迅文學(xué)獎推選工作的武漢大學(xué)文學(xué)院教授樊星坦率地說，他公開承認自己投了柳忠秧一票，且指出，“文學(xué)圈原本算不上大，創(chuàng)作界和評論界的關(guān)系更是交織，作家們無論跑不跑獎，都常常難逃‘關(guān)系’二字?！?/p>

中國是個人情大國，很多中國人認為，一個人要成功，除了自身的實力，還需要各種各樣的的關(guān)系。因此，每個人都激烈地批評、討厭所謂的開后門，但一旦遇到問題，就會習(xí)慣性的找關(guān)系。

雖說文人相輕，但在公開場合，作家與作家間相互捧場站臺，評論家們的力捧助陣，人們并不少見。因此，面對一些知名作家——如楊牧和王蒙，對周嘯天詩歌的超越人們理解的贊譽——楊牧認為周嘯天的《洗腳歌》讓他想起了白居易的《琵琶行》；王蒙則認為《將進茶》“亦屬絕唱，已屬絕倫”，讀者們更愿意相信：這是一個中國式關(guān)系美學(xué)下誕生的荒謬之蛋，這些贊譽與作品的藝術(shù)成就無關(guān)，而是對作家人際關(guān)系的認可。

在這樣的環(huán)境下，柳忠秧自然為自己的龐大“朋友圈”、超強“號召力” 引以為豪。他可以在廣州，上午臨時起意開研討會，一圈電話下來，下午就開成了個五六十人規(guī)模的大會。有朋友評價他：“學(xué)界、商界、政界，都吃得開。”柳忠秧粗略估算過為自己寫評論文章者的人數(shù)：“大概有一兩百個教授，字?jǐn)?shù)五六十萬?！?/p>

對于自己的“交友”，柳忠秧表述了一份“人在江湖身不由己”的“無奈”， “中國從來就是官本位，回避不了。以前我做生意，不拉關(guān)系根本接不到單。跟官方博弈，我只能給自己拉條紅線。”“文壇就那么個亂圈子，睜眼就是是非?！?/p>

當(dāng)然，深諳此道的遠不止柳忠秧一人，比他“神通廣大”的大有人在，柳忠秧只不過“跑跑”國家獎 ，人家可是“跑”向了世界。諾貝爾文學(xué)獎終身評委馬悅?cè)痪驮_揭露：每月都收到一些來自中國的信，信的內(nèi)容當(dāng)然與諾獎有關(guān)。“一位出版過不少詩集的香港女詩人，給我寄過一張5000港幣的支票。一位山東的文化干部在兩年之內(nèi)給我寫過十八封信，其中說他本人很闊，獎金我可以留下，名譽歸他。每封信中都有書畫作品贈我。我當(dāng)然把這些退還?！瘪R悅?cè)唤o這位山東作者回信，請他不要再來打擾，甚至讓瑞典學(xué)院管理郵件的人員將此人的信件退回，后來對方果然不再寄信了，因為開始給瑞典學(xué)院諾貝爾獎小組主席寫信了！

在國外，評論家與作家保持一定的距離，如果人們發(fā)現(xiàn)一位書評家與作家坐在一起喝咖啡，將會成為一件“丑聞”，直接影響到這位書評家的聲譽。但在國內(nèi)，評論家與作家豈止在一起喝咖啡，甚至把酒換盞乃至稱兄道弟。當(dāng)然評論家到了寫評論文章時，也可以立馬轉(zhuǎn)換角色，鐵面無情；但在歷來講究人情、仗義的中國社會，要建立這樣一種高境界的朋友關(guān)系，難度極高。文學(xué)界并不大，匯聚優(yōu)秀的作家和優(yōu)秀的評委的文學(xué)獎圈更小，文學(xué)獎的是是非非也不由得讓人質(zhì)疑文學(xué)評獎的“圈子化”與根深蒂固的“關(guān)系學(xué)”。

被各級利益“綁架”的文學(xué)獎

文學(xué)獎的獎金不算高，獎十萬算是闊綽的，跟那些歌手一場演出出場費二三十萬，一個影視演員演部電影片酬幾百萬相比，那是太寒磣了。

柳忠秧，這位朋友們眼中的“社會活動家”，給政府、給景區(qū)、給企業(yè)寫詩，一首好幾萬。還有報道稱，他在多個企業(yè)兼職文學(xué)顧問，一年收入近百萬。

那么，為何還要“跑獎”呢？

“作為文學(xué)的最高獎，無論是魯獎還是茅獎，獎金都不算高，但是對于許多作家來說，意義重大。”文學(xué)期刊《當(dāng)代》副主編周昌義指出，在中國作協(xié)體制內(nèi)，獲得茅獎和魯獎，都意味著在職稱評比等一系列晉升中占據(jù)優(yōu)勢地位。而對于出版社來說，書籍出版以后的好評度，在許多時候也遠不如獲獎來得重要。

在去年的全國兩會上，阿來也曾直言：“國內(nèi)有的文學(xué)獎項到后來都不是在評作品了，有點像是在評先進……一次得獎十幾個人，甚至幾十個人，大家就可以拿著證書去評職稱、調(diào)工資了。這樣的文學(xué)獎對個人有好處，對文學(xué)卻是一種傷害。”

“政府介入太深。無數(shù)個人利益，皆以獲不獲獎為標(biāo)準(zhǔn)，使獲獎后的個人實惠太大。大到很多人寧要實惠而不要其它。所以評獎在某種程度上很傷害文學(xué)?！狈椒近c出了作家們擠破頭參評魯獎的另一大原因。

各級地方政府對魯迅文學(xué)獎均有不同比例的“獎勵”?！吨泄碴兾魇∥?、陜西省人民政府關(guān)于加強高層次創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才隊伍建設(shè)的意見》（2011年12月6日）中明確指出：“獲得茅盾文學(xué)獎、魯迅文學(xué)獎的個人，分別獎勵20萬元、10萬元?！睋?jù)悉，2010年，東莞的打工作家王十月憑借作品《國家訂單》獲得第五屆魯迅文學(xué)獎中篇小說獎，包括廣東省、東莞市、長安鎮(zhèn)在內(nèi)的三級地方政府，共獎勵了王十月人民幣約60萬元。還有一位四川詩人因獲獎得到了一套價值百萬元的房子。

對于地方政府而言，地方上的作家獲得國家級大獎，也可以作為政績的一部分。某些省市甚至?xí)A大量資源派團隊公關(guān)，推動本省的作家作品得獎。

“過去一個文學(xué)獎才獎勵300塊獎金，太低了，當(dāng)?shù)卣X得作家好不容易為我們省爭了光，再多給點獎勵，這個時候是好心，但是現(xiàn)在給的獎勵太多了，也會使得文學(xué)獎變味。法國的龔古爾文學(xué)獎，獎金才50法郎，但這個獎的標(biāo)桿在這里，自有他的權(quán)威，人家從來不會嫌50法郎獎金低?！敝袊骷覅f(xié)會副主席、作家葉辛說道。

在人們心目中，文學(xué)是關(guān)乎靈魂的，是神圣的，是現(xiàn)實生活中一塊難得的凈土，一旦這塊凈土沾染了世俗的銅臭味，變成了權(quán)力尋租的名利場，就會讓人們更加的憤怒。

群眾們的廉政訴求從足球界轉(zhuǎn)向了文學(xué)界

2010年，車延高因詩集《向往溫暖》獲得第五屆魯迅文學(xué)獎。網(wǎng)友們很快找出獲獎?wù)叩膬善f作《徐帆》及《劉亦菲》，并將其詩稱為“羊羔體”。人們對“羊羔體”的質(zhì)疑，潛藏了對前七十年傳統(tǒng)新詩美學(xué)的不滿足，但是很快熱議的話題因其武漢市委常委、紀(jì)委書記的身份，從詩歌審美范疇延展到其他領(lǐng)域。網(wǎng)上四處流傳關(guān)于車延高的一句獲獎評語——“難得一個堅硬的市紀(jì)委書記有如此柔軟的詩心”。如果真是評委所寫，這樣的評語實在太不專業(yè)；若是網(wǎng)友編造的，也說明在各種官場腐敗被曝光的“耳濡目染”下，人們對“官員獲獎”有著天生的敏感。某種程度上講，這也反映了廣大群眾繼為足球界成功打黑而歡呼后，進一步把廉政訴求投向文學(xué)界的美好愿景。

2011年，茅盾文學(xué)獎因入圍者以及最終的獲獎?wù)叽蠖嗍歉骷壸鲄f(xié)的官員，遭到廣泛質(zhì)疑。“我覺得是因為他們寫得好，才當(dāng)上主席，不是說，他們先當(dāng)?shù)闹飨?，然后大家就認為他們寫得好了。”王蒙為之鳴不平。的確，中國最優(yōu)秀的作家大多有著各式各樣的頭銜，這也是中國文學(xué)圈的特色，如果因此就指責(zé)文學(xué)獎是自娛自樂的精英游戲，就斷定其中有著私相授受的玄機，對于這些獲獎作家來說，也不太公平。事實上，落選的作家中，也不乏“主席”“委員”，譬如阿來是四川省作協(xié)主席，本屆魯獎還遭遇了一點情面都不給的“零票”。

雖然作家有作家的無奈，但一個更普遍的中國國情是，民眾對于官場腐敗的深惡痛絕。像茅獎、魯獎這樣的文學(xué)大獎，畢竟不是以茅盾、魯迅命名的“公務(wù)員寫作獎”，在人們心目中，文學(xué)獎只能是獎給作家的，因此一旦出現(xiàn)了高級別的官員作家獲獎，本著“維護文學(xué)評獎單純性”的善良初衷，人們出現(xiàn)的擔(dān)心也是必然反應(yīng)。

在國外，為了避免誤會，官員基本不參加專業(yè)文學(xué)獎的評選，譬如愛寫小說的法國已故總統(tǒng)密特朗。美國前總統(tǒng)卡特十幾歲寫詩，直到卸任總統(tǒng)才出了第一本詩集。在國外的重要文學(xué)獎評選中，也極少出現(xiàn)評委得獎的情況。關(guān)于諾獎評選，歷來有“政治選擇”的質(zhì)疑和爭議，但沒有一次瑞典作家獲獎被質(zhì)疑和批評是“自評自獎”。托馬斯·特蘭斯特勒默是享譽世界的瑞典詩人，但因被瑞典學(xué)院長期“避嫌”而至年屆八旬才“實至名歸”。還有一位瑞典作家卡爾費爾特，他的作品享有巨大聲譽，卻因為自己是諾獎評委，主動避嫌，數(shù)次謝絕了該獎。直至他因病去世，評委會感于他生前的文學(xué)成就以及高風(fēng)亮節(jié)，破例追授給了他諾獎。即便這樣，還是遭到了當(dāng)時媒體的質(zhì)疑。

茅獎曾經(jīng)因為評委是獲獎作品的總策劃、出版單位的負責(zé)人而遭到質(zhì)疑，魯獎也曾經(jīng)因為評委獲獎備受爭議，文學(xué)獎要獲得公信力，必須正視這些非議，不能憑著作品優(yōu)秀的借口，就無視“避嫌”的原則。

評委：權(quán)力的“操控者”還是體制的“替罪羊”？

一旦獲獎作品被質(zhì)疑，評委自然成為眾矢之的，然而讓人們更加憤怒的是大多數(shù)評委的集體噤聲，一副事不關(guān)己的模樣。幸而，還是有一些評委勇敢站出來解析“離奇事件”，并表述對評選制度的一些不滿……

離奇的“零票”事件

“這個結(jié)果簡直荒誕離奇。我不是對所有評委都不信任，但至少報告文學(xué)這一塊，這些人的眼睛都瞎了?！泵鎸ψ约汉臅r8年、撫今追昔寫成的《瞻對：一個兩百年的康巴傳奇》竟然以零票出局，阿來難以掩飾自己的憤慨。

阿來透露，在魯獎評獎期間，他正在川藏線西段尋訪，一開始在得知《瞻對》以零票落選時只是遲鈍的漠然，但心中的憤懣還是被接踵而至的記者的電話喚醒。當(dāng)又一個記者的電話打來，在毫無準(zhǔn)備的情形下，他站在尼洋河邊的堤岸上，對著暮色漸濃的空蕩蕩的河谷說出了三個字：“我抗議！”

事實上，在“零票事件”上，阿來還有不少“難兄難弟”。今年魯獎，在7個評選題材和門類的70部候選作品中出現(xiàn)了18部“零票作品”。報告文學(xué)獎的作品中，有四部作品獲得了全票，而作家阿來的《瞻對——兩百年康巴傳奇》與作家岳南的《南渡北歸》均獲零票。阿來這部作品在去年年底還獲得了2013年人民文學(xué)長篇紀(jì)實文學(xué)獎，岳南的《南渡北歸》出版后深受業(yè)內(nèi)外好評，暢銷不衰。這個結(jié)果也讓許多讀者直呼“搞不懂”。

岳南稱對這一結(jié)果感到困惑，但表示不會公開回應(yīng)，“怕被人家說是沒吃到葡萄就說葡萄酸”。但阿來并不愿意做“沉默的大多數(shù)”，他指出：“如果這不是魯迅文學(xué)獎，是一個隨便什么獎，圈子獎項，那他頒發(fā)給阿貓阿狗我根本無所謂，但這個獎項是國家公器，某種程度上花的是國家的錢，政府的錢，納稅人的錢，那我也作為一個納稅人的話，姑且不說我是不是入圍落選，我都要問一個為什么。”阿來所質(zhì)疑的評委們并沒有給予讓他滿意的回應(yīng)，但其他組的評委在談及評選程序時，透露了一些玄機。

陳曉明是本屆魯迅文學(xué)獎中篇小說獎項的評委之一，他告訴本刊記者，本屆魯獎規(guī)定，投票以不少于三分之二票數(shù)產(chǎn)生獲獎作品?！斑@也意味著，如果大家不討論，不達成共識，都各投各的，票不集中，就無法產(chǎn)生有效的獲獎名額。所以作為評委，我們多多少少都會做出一些讓步。如果這個作品大多數(shù)人認為好的，差個一票兩票，大家來討論，你愿意，就選擇加入，不愿意還可以堅持，決不強求，我們組的評委溝通還是比較好的，投票都是負責(zé)任的。”

據(jù)了解，即使是公開投票，在投票前評委們會多次開會進行充分討論，基本達成一致意見，之后才會進行投票。為了“顧全大局”滿足三分之二的投票，一些評委不得不改變初衷。對于一些原本票數(shù)少的作品，一些評委覺得投一票過去也沒有意義，這也是有些作品出現(xiàn)0票的原因。

本屆魯獎中篇小說獎評委之一、評論家白燁解釋道：“零票并不是說寫的不好，而是有很多因素的權(quán)衡，比如獲獎作品題材要多樣、作者的地域要盡量多樣、刊載的雜志要盡量平均，綜合起來很復(fù)雜的?！?/p>

然而，個中復(fù)雜的因素，評委們受制于機制的妥協(xié)，參評者、大眾并不了解。大家眼見為實的是在投票結(jié)果公布的網(wǎng)頁上，耀眼的滿星（全票）和同樣令人注目的無星（無票）。面對著無丁點解釋的投票結(jié)果名單，人們自然而然地認為，無票意味著無評委認可。這也是為何阿來會如此憤怒地發(fā)問：“《瞻對》和他們投下了莊嚴(yán)一票的那些作品相較，藝術(shù)水準(zhǔn)太差？語言？結(jié)構(gòu)？在哪一方面有貽笑大方的敗筆？以至在任何方面都不能入哪怕一個評委大人的法眼，以至要得零票？”同時，他也對“實名制”提出質(zhì)疑：“評委實名投票，是實名給誰看？讀者？文學(xué)？社會？還是誰？”

實名制能抵擋住來勢兇猛的人情進攻嗎？

為增加評選透明度，本屆魯迅文學(xué)獎首次采用評委實名投票制度，并將投票結(jié)果首次對外公布。其實2011年舉行的第八屆茅盾文學(xué)獎已開始實行實名制。在中國作協(xié)網(wǎng)站“中國作家網(wǎng)”上的茅盾文學(xué)獎專題，非常詳細地列出了每一輪票選結(jié)果；從第三輪票選也就是剩下30部作品開始，更在每輪之后詳細公布實名投票情況。62位評委里誰投了哪些作品的票，全都赫然在目。劉震云形容第八屆茅盾文學(xué)獎評選的五輪六次投票“像過山車”，“過去文學(xué)評獎是文學(xué)事件，現(xiàn)在是社會事件。五輪六次投票，連在河南鄉(xiāng)下的我媽也關(guān)注?！?/p>

“實名制的好處是投票大白于天下，實名就要經(jīng)得起考驗；但也有不利的地方，比如現(xiàn)在實名制了，沒被投上票的作家可能會有抱怨，‘憑這么多年我跟你的交情，都不投我一票，我的作品也不差’。”陳曉明說道，他認為公開評獎考驗的不僅僅是評委們的抗壓能力，更是提名作者們的心胸。

平時創(chuàng)作界和評論界就走得近，很多評委和參評的作家都很熟，今年魯迅文學(xué)獎的投票過程，要從最初的二百多部作品初評出80部，然后篩選出40部，再到20部，再到10部，最后評出來5部獲獎，這一路下來，很多好友的作品不得不被pass掉，為此不少評委都開玩笑稱之為“殺友游戲”。

相比于用物質(zhì)開道的“跑獎”，生活中的人情關(guān)系，是評委們面對的更大的難題。在2010年《當(dāng)代》雜志舉辦的“中國長篇小說年度獎”評選現(xiàn)場，評論家必須當(dāng)著經(jīng)過一輪輪選出來的兩位作家的面，做出二選一的選擇，以評出最后的獲獎?wù)撸吃u論家堅持要“一票兩投”，被拒絕之后，因?qū)嵲谀ú婚_面子，只好選擇棄權(quán)。

“在現(xiàn)在的狀況下，文學(xué)評獎公開并不是一個很好的選擇?！毙椫甭实刂赋觯霸u委在公開情況下投票，更要考慮人情因素，只會讓圈子化更加影響到評獎結(jié)果?！?/p>

白燁也表示并不欣賞這種公開評選，認為在評委公正的情況下，不公開評選能夠讓評委從作品本身出發(fā)，而不是考慮作品之外的因素?！肮_評選，評委要考慮的因素更多，比如作者的名氣、在文壇的地位、人際關(guān)系等等。公開是手段，公正才是目的，如果因為公開而影響了公正，就不是最好的辦法。世界上沒有哪個重大文學(xué)獎是公開投票結(jié)果的，選擇了評委就要相信評委，這樣做就等于將評委置于公眾壓力之下，讓評委去承受爭議?！?/p>

實名制投票能增加評選透明度，但也不能忽視它的弊端，它不僅會傷害評委的自尊心和表決自由，同時，一定程度上也會傷害文學(xué)，一些評委在公眾的注視下，投的票明顯隨大流，這也讓一些新人新作難以出頭。

要給予評委信任與獨立性

在專欄作家韓浩月看來，文學(xué)獎項的評獎關(guān)鍵在于評委，想要評出干凈的獎項，就先要選出干凈的評委?！皩τ诖蟊娮x者而言，看到的是獲獎名單，少有人去關(guān)心評委究竟是誰。在公布獲獎結(jié)果的同時，也應(yīng)公開全部評委的投票詳單，每個評委的詳細投票情況會暴露他們的文學(xué)審美水平，相信有了這個約束，有點兒自尊心的評委，都不會違心把票投給低劣的作品?！?/p>

樊星透露，湖北省作協(xié)有個專家?guī)?，每到評獎時，便從專家?guī)熘谐槌銎甙藗€專家，直到評獎前兩三天才會告知評委本人，因此作品看不完是常有的事，這時專家們就只能挑重點篇章翻翻?！霸u委們?nèi)ピu獎，相當(dāng)于義務(wù)幫忙，只拿一兩百元‘車馬費’。以前評完還會有頓晚宴，八項規(guī)定后，飯都沒得吃了?！?/p>

“義務(wù)幫忙”也透露了一部分評委的心態(tài)，從初選評委再到終選評委，涉及的評委人數(shù)眾多，分?jǐn)傁聛淼呢?zé)任當(dāng)然也少了。不像諾貝爾文學(xué)獎，就18個終身評委，承受著全世界的目光，每次的評選自然要慎之又慎。法國龔古爾文學(xué)獎也有一個固定的委員會，永遠是10個人。幾十年來，評獎那兩天，他們就在一個固定的咖啡館里評獎，每張椅子背后都貼著評委的名字?！斑@樣就維持了一個獎的聲譽，持續(xù)性。”陳曉明比較贊賞諾獎、龔古爾文學(xué)獎的委員會方式，“個人一旦沒有獨立性、權(quán)威性，就很成問題，有人會覺得他不真誠，那我也可以不真誠，因為最后承擔(dān)責(zé)任的是中國作協(xié)?！庇纱?，陳曉明建議，評獎可以用招標(biāo)制，“比如說魯獎，不要組織那么多評委，讓專家團隊自己來投標(biāo)，勝出了，作協(xié)就不要去干預(yù)它，要信任它，相信這個團隊的公正與眼光，讓這個團隊顯示出本身的獨立。那這個團隊要維持下去，就必須用信譽來擔(dān)保，對作協(xié)負責(zé)，也對人民負責(zé)。”

本屆魯獎的“抗議聲”中，梁衡的《關(guān)于魯獎落馬的告白》是一個鮮明標(biāo)志。對于最后落選魯獎，梁衡在《告白》一文中稱，“是書中的一篇文章《張聞天：一個塵封垢埋卻愈見光輝的靈魂》惹的禍……這是一篇批‘文革’的文章?！绷汉庠谖闹姓f，“為什么三天過去了還是要說句話，就是我必須公開對那四位在（被）打招呼后，仍然勇敢地堅持投我一票的評委表達我的尊敬和感謝?！?/p>

“打招呼”三字透露了無限玄機，也某種程度印證了人們所猜測的文學(xué)獎的狹隘評價標(biāo)準(zhǔn)和被權(quán)力“綁架”的現(xiàn)實。

“任何一個獎項都要公正，所謂的公正，你請什么樣的評委很重要，一旦你請定了評委，就由評委來操作，主辦單位不能來操控?！睆?fù)旦大學(xué)中文系教授陳思和說道，他是國內(nèi)外不少文學(xué)獎的評委，“一些有影響力的獎都是專家自己來判斷的，比如香港的紅樓夢獎是由香港浸會大學(xué)文學(xué)院主辦的，該文學(xué)院院長是從不參與的。馬來西亞的‘花蹤世界華文文學(xué)獎’也是，投資方從不管，充分尊重專家的意見。”

葉辛也嚴(yán)肅指出：“評獎中，要防止長官意志，長官意志某種程度上也代表了長官個人的文學(xué)觀念，但是做了長官，就要盡可能針對具體的作者、作品少表態(tài)，要體現(xiàn)公平公正的原則。”

當(dāng)然，給予評委信任與獨立性的同時，評委們也要有敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠職馀c能力。陳思和表示，一個有信服力的獎項要善于與群眾溝通。每個評委都各有其判斷作品好壞的標(biāo)準(zhǔn)，作者認為自己的作品很好，評委認為不好，可以不解釋為何不投票，因為藝術(shù)上的好壞是很難講清楚的，但是如果一個作品，群眾都認為很差，評委給他頒獎，就應(yīng)該給群眾一個交代，為何你要投他的票？“前幾天王蒙在報紙上發(fā)表了對周嘯天詩作的評析文章，一句句分析，這是個榜樣，不論這個分析是否有說服力，但至少評委應(yīng)該像王蒙一樣出來解釋，或者比王蒙更坦誠一些，也許你的分析能讓大家信服。這樣就可以增加評獎的透明度與公信力?！比涨埃敧勗姼瑾勗u委褚水敖在媒體上回應(yīng)了“周嘯天”爭議，正是個進步的信號。

世界上，沒有一種評獎手段是絕對公正的，絕對無空子可鉆的。瑞典學(xué)院的18個終身院士“秘室操作”著全球注目、獎金逾百萬美金的諾貝爾文學(xué)獎，卻無一次丑聞發(fā)生，其廉正不僅憑嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u獎制度，還需要全體評委對文學(xué)的誠意、敬畏。正如韓浩月所言，“文學(xué)評獎最好的自凈行動，除了遵守自定的評選規(guī)則外，更要對文學(xué)有敬畏之心，這才是推出公正獎項的根本所在。”

如何挽救文學(xué)獎的“榮耀”

文學(xué)獎深陷爭議的沼澤，非但沒有成為精神的風(fēng)向標(biāo)，反而成為了一個被娛樂的笑話，它如何對得起頭上“冠名”的前輩們呢？文學(xué)獎該何去何從？它如何恢復(fù)以往的榮耀呢？

以名人冠名的文學(xué)獎要名副其實

“生活中真正的勇士向來是默默無聞的，喧嘩不止的永遠是自視清高的一群。”路遙曾這樣說過。然而讓這位給大眾帶來《平凡的世界》的作家無法想到的是，在他過世二十多年后，一個文學(xué)獎引起了“不平凡的風(fēng)波”。

今年1月8日，路遙文學(xué)獎在北京大學(xué)舉行了正式開評儀式。兩天后，路遙女兒路茗茗委托律師事務(wù)所發(fā)出律師函，要求高玉濤、高為華即刻停止路遙文學(xué)獎的設(shè)立及后續(xù)行為，立即停止所有以“路遙”名義或肖像進行的活動，并向公眾澄清、向當(dāng)事人道歉。其實，從路遙文學(xué)獎創(chuàng)辦伊始，路茗茗就明確表示了反對，并多次向外界表達了自己的擔(dān)憂，她認為設(shè)立一個文學(xué)獎項是一件很嚴(yán)肅的事情，應(yīng)該在各個方面都比較嚴(yán)謹(jǐn)一些?！叭绻霈F(xiàn)了狀況，不僅影響我父親的聲譽，也會辜負了發(fā)起者良好的初衷?！?/p>

“多年來，國內(nèi)文壇很怪誕的現(xiàn)象是，‘文學(xué)不興辦獎興’，許多實業(yè)界的大佬都紛紛舉資辦文學(xué)獎。在市場效益壓倒一切的當(dāng)下國內(nèi)文化生態(tài)中，‘辦獎’實在是一個‘名利皆收’的高回報經(jīng)濟活動。而據(jù)悉，高玉濤及其延攬的‘路遙文學(xué)獎’現(xiàn)有投資人，均是收藏界人士?！毙椉怃J地指出。

面對外界的質(zhì)疑以及路茗茗的堅決反對，路遙文學(xué)獎創(chuàng)辦人高玉濤則表示，既然決定要搞，那么“誰也擋不住”，并且他并不認為路遙是屬于路遙家人的私產(chǎn)，而是應(yīng)該屬于所有讀者共同的精神財富。

情感上，大家覺得設(shè)獎應(yīng)該征得家屬同意，但事實是，法律上的相關(guān)界定并不明晰。“這是長久以來一直得不到解決的中國名人之痛。”魯迅長孫周令飛已是深有體會。在今年的魯迅文學(xué)獎剛頒布結(jié)果時，魯迅基金會之友的微信群就“炸開了鍋”，友人們議論紛紛——“這次文學(xué)獎對魯迅聲譽有影響”“可以將五屆文學(xué)獎獲獎作品做一梳理，看看它們和魯迅精神和魯迅藝術(shù)，尤其是和時代、社會關(guān)懷的距離，魯迅作為重要的文化符號，豈容如此涂抹……”“為不讓魯迅之名被涂抹得面目全非，建議不許該獎盜用魯迅名義，還原它‘全國文學(xué)獎’的本來面目?！薄棒斞富饡?yīng)該提出申述，要求法院裁定魯迅文學(xué)獎侵權(quán)?！?/p>

“我國民法對于公民去世之后的人身權(quán)之姓名權(quán)、肖像權(quán)沒有明文保障，僅有因營利行為造成家屬精神痛苦的可以起訴的司法解釋。魯迅文學(xué)獎的設(shè)立，和現(xiàn)存的所有以魯迅冠名的公家機構(gòu)都未知會家屬征求意見?！敝芰铒w無奈地說道。

雖然法律、家屬無能為力，但群眾們依然要表達出自己的憤慨。在網(wǎng)絡(luò)上，有人認為，魯迅文學(xué)獎不僅透支了魯迅的剩余價值，還透支了文學(xué)殘存的信用；還有人回憶起之前圍繞在中國文學(xué)獎項頭上的疑云，說“別逼魯迅寫《論魯迅文學(xué)獎的倒掉》”……

在人們的心目中，一個以魯迅命名的文學(xué)獎項，就應(yīng)與魯迅的精神特質(zhì)契合。因此，不變成借魯迅之名沽名釣譽的工具只是對魯獎的最基本的要求 ，繼承“中國新文化運動的偉大旗手”魯迅的精神，才是人們對魯獎的更大期待。

文學(xué)獎是該做“加法”還是“減法”

“虱子多了不癢，獎多了不甜?！贬槍Ξ?dāng)下文學(xué)獎項的泛濫，作家肖復(fù)興如此評價道。

當(dāng)前，國內(nèi)文學(xué)獎遍地開花，然而普遍存在公信力不強、影響力不廣、持續(xù)性不足的問題。

除了獎多，子獎項也多。作家劉震云曾打趣道：“國外的文學(xué)獎項，往往獎一個人；但中國的文學(xué)獎項，往往獎一個班、一個排。這樣，其實是讓獎自身貶值了。”對此，朱大可建議減少子獎項的份額，“魯獎目前有7個子項，每個子項5人，一次至少有35人獲獎，正是這種大數(shù)量名額，給跑獎和腐敗提供了巨大空間。另一個‘冰心散文獎’更加夸張，參評作品一千多，而獲獎作品竟然多達96部（篇），已經(jīng)到了匪夷所思的程度。”

那么，文學(xué)獎是否也該到了做“減法”的時候？

“不能因噎廢食，不要隨隨便便把獎廢掉，應(yīng)該往前走，任何一個獎都是需要時間的，十年、二十年可能就有影響了，到了一百年就可能變成權(quán)威獎了。最不好的情況是，一下子搞了很多錢舉辦獎，然后隨意取消，那么之前的投入都白費了?！标愃己驼J為不能簡單地看待文學(xué)獎多與少的問題。

“大大小小的文學(xué)獎都可以存在，能經(jīng)營下來就經(jīng)營下來，只要盡可能做到公正，對文學(xué)界，對社會都有好處。”葉辛說道。同時他認為，文學(xué)與其他門類還不太一樣，“文學(xué)有它的多樣性，所有評獎也要盡可能體現(xiàn)多種風(fēng)格、藝術(shù)特色，不能所有兼顧一體?！?/p>

“總體上，中國地方太大，作品太多，人也太多，肯定有不同的趣味、標(biāo)準(zhǔn)，用魯迅文學(xué)獎或茅盾文學(xué)獎這樣全國性的官方獎涵蓋是涵蓋不了的。中國文化進入一個無名的多元狀態(tài)，如果有多元的、多層面的獎的話，大家也就理解魯獎和茅獎不過是其中一種，并不代表最好，這也就沖淡了大家對茅獎、魯獎的一種過高期待。這里得不到認同，可以在其他地方得到認同。評獎標(biāo)準(zhǔn)也不要大一統(tǒng)，魯獎、茅獎可以按照自己標(biāo)準(zhǔn)，若你評得不好，別的獎評得好，別人就對你的獎失去信任。若你一直有權(quán)威，那也有參照性，你比別的獎要更好。”陳思和說道。

要保持整個文學(xué)生態(tài)的相對平衡和客觀，需要多種不同的文學(xué)獎互相制衡。在陳思和看來，相對國家級獎，他更贊成鼓勵建立由民間資助的多種多樣的獎項?！懊耖g文學(xué)獎的優(yōu)勢在于，不太受外界干預(yù)，請專家來判斷，而且可以提出并張揚一種理念，比如民間獎‘在場主義散文獎’就提出，散文必須關(guān)注當(dāng)下；由江蘇省興化市人民政府設(shè)立，企業(yè)贊助的‘施耐庵文學(xué)獎’旨在鼓勵當(dāng)代漢語長篇敘事藝術(shù)的深度探索與發(fā)展?！标愃己瓦€認為茅獎、魯獎不應(yīng)被當(dāng)作國家獎，應(yīng)該只是中國作協(xié)的一個獎勵，“中國有官本位思想，評獎的時候，一個獎被提到國家高度，不正之風(fēng)就這樣來了，給文學(xué)一個不恰當(dāng)?shù)牡匚痪蜁兾??！?/p>

朱大可甚至建議，官辦的中國作協(xié)應(yīng)當(dāng)終止文學(xué)獎頒發(fā)并把這個權(quán)力讓渡給獨立的民間組織，也就是所謂“第三方”組織，而評委最好不是中國作協(xié)會員，否則無法擺脫官方化、圈子化和利益化的惡弊。

不過，陳曉明也指出了民間獎面臨的困境：缺乏穩(wěn)定性，經(jīng)常難以為繼，“中國的企業(yè)不像美國、歐洲的企業(yè)有贊助文化的傳統(tǒng)，機制也缺失，只要企業(yè)遇到危機了，比如領(lǐng)導(dǎo)換了，生產(chǎn)經(jīng)營遇到問題了，受資助的文學(xué)獎就會難以為繼?！标悤悦鲄⒓舆^很多文學(xué)獎，能夠維持三年以上的極少?！霸趪?，龔古爾文學(xué)獎、諾貝爾文學(xué)獎都是通過基金會來支持的，基金會會委托一個資產(chǎn)管理公司經(jīng)營。因此前幾年哪怕遇到了金融風(fēng)暴，文學(xué)獎都不會受到影響?！?/p>

對此，陳思和認為，任何一個獎設(shè)立了，一定要堅持，出錢的人可以換，但是獎的名字不要變，十年二十年堅持下來，就有權(quán)威性。

遍地開花的獎項讓人眼花繚亂，這并不能說明文學(xué)的繁榮。文學(xué)獎的根本問題在于，數(shù)量眾多但標(biāo)準(zhǔn)單一，沒有辦法適應(yīng)多元價值共存的現(xiàn)狀。文學(xué)獎若要做“加減法”，應(yīng)該增加多元品種，多元標(biāo)準(zhǔn)，減少同質(zhì)化以及官本位思想。

期待公平公正且有時間積淀的文學(xué)獎

葉辛認為設(shè)立文學(xué)獎的意義，在于倡導(dǎo)優(yōu)秀的文學(xué)，激勵文學(xué)，同時，對廣大讀者來說，要起到一個標(biāo)桿作用?！拔膶W(xué)界外還有哲學(xué)界、科技界等，其他領(lǐng)域的人不見得都讀文學(xué)作品，很可能是業(yè)余愛好，有空時可能會看看文學(xué)獎的獲獎作品，如果作品不好，人家就會議論，獲獎的尚且如此，那沒獲獎的不是更差嗎？會造成這樣的誤區(qū)。所以文學(xué)獎更需要公平公正，選出大家心目中認為好的作品?！?/p>

韓浩月說，“每一部獲獎作品都能名副其實，都能傳遍天下為讀者所信服，這才是一個文學(xué)獎項應(yīng)該有的榮耀?！比欢缃竦奈膶W(xué)大獎被詬病的一點是，沒有再評出像路遙的《平凡的世界》、古華的《芙蓉鎮(zhèn)》、陳忠實的《白鹿原》、王安憶的《長恨歌》等獲得廣泛認可的經(jīng)典作品。

也有人認為，文學(xué)獎之所以被忽視，在于中國文學(xué)在創(chuàng)作力和影響力兩方面都日趨衰微。

“對文學(xué)不滿，覺得質(zhì)量變低了，退步了，這樣的說法不恰當(dāng)?！标悤悦鞣瘩g道，“中國作家的創(chuàng)作力是極其旺盛的，我參加中篇小說評選，從200多篇選出5篇，其中有幾十篇非常精彩，跟過去的小說相比并不遜色。當(dāng)然，傳統(tǒng)經(jīng)典那么多，人們的文學(xué)品味也越來越高，對當(dāng)代作家的期待也更高，這很正常，但不能動不動就說作家沒有人文情懷，把問題總投射到作家作品上。國外有一種理論叫‘接受美學(xué)’，談到了讀者接受的問題?！?/p>

“每次魯獎之后人們總是一窩蜂地評論詩歌的藝術(shù)水準(zhǔn)，誰該上，誰該下。因為，詩歌通俗一些，也重形式美，好評說。但我倒是希望讀者、評論家多關(guān)注一下作品的內(nèi)容，無論是詩歌、散文、小說，也不必管入選的還是落選的作品，去作一點研究，為了文學(xué)。畢竟魯迅還是思想家，這獎還頂著他的名呢。”梁衡如此期待。

每次文學(xué)獎爭議的浪潮中，人們注意的往往只是爭議的作品和作者，這跟讀者心態(tài)有關(guān)，也跟媒體所特有的信息抹擦與放大功能有關(guān)，信息爆炸時代，媒體總是更多地去捕捉那些吸引眼球的因素。“媒體也應(yīng)該多關(guān)注、多宣傳沒有爭議的文學(xué)獎和文學(xué)作品?！比~辛建議道。

“所有的獎百分之百讓人家滿意是不可能的。任何獎都可以有爭議，有爭議才說明群眾對這個獎有期待，群眾在監(jiān)督這個獎，說明這個獎在群眾的生活中還真的有一定的影響，所以不要忌諱由獎引起的爭吵，不要一有爭論，就認為這個獎?wù)静蛔×??！标愃己驼J為要冷靜地看待爭議。葉辛也有類似的觀點：“評獎評獎本身就是評評講講，如果一個獎評出來以后，大家不講也不評，那反而也沒有評獎的效果了。對具體的作品，有一些不同的意見，很正常；若意見相差得很遠，甚至發(fā)生很激烈的爭論，可以商榷?！?/p>

文學(xué)獎的評獎想徹底告別爭議，很難，即便是諾貝爾文學(xué)獎、法國龔古爾文學(xué)獎也都有著各自的負面性爭議。關(guān)鍵是，怎樣把爭議的可能性限定在最小的范圍內(nèi)，起碼是限定在針對文學(xué)作品的層面，靠樹立正面影響而非負面影響去吸引人們的關(guān)注，同時不斷用讓人信服的評選結(jié)果來提高獎項的公信力。

葉辛希望，歷史翻過一頁又一頁，中國會樹立起自己權(quán)威的文學(xué)獎項，它不僅是公平、公正、有信譽的，而且還是久遠的，不會因為政治或經(jīng)濟的動蕩而受影響。葉辛還指出，無論評獎?wù)?、被評者對于評獎也應(yīng)該看得更開一點。因為最終衡量一部優(yōu)秀作品的，無非是六個字：讀者，時間，歷史。“一本書剛面世，要經(jīng)受的檢驗，第一是讀者，第二是時間，但是最終歷史會做出很公正的評判，我們民族任何的經(jīng)典作品都是這么出來的，并不由當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)、評委說了算?！?/p>

對文學(xué)而言，文學(xué)獎只是標(biāo)尺之一，而且不是最重要的標(biāo)尺，歷史才是終極裁決者。因此文學(xué)獎也應(yīng)該擺正自己的位置，非評先進，不講妥協(xié)，而是評出繼承前輩的文學(xué)氣質(zhì)、標(biāo)示這個時代精神價值的優(yōu)秀作品，并逐漸把大眾吸引回文學(xué)的家園。