思想政治課德育視界探新與路徑轉(zhuǎn)換（一）

編者按：

當(dāng)下，道德混亂甚或滑坡已是不爭的事實。何以理性看待其對教學(xué)的影響與挑戰(zhàn)？何以積極應(yīng)對，促使學(xué)科教學(xué)內(nèi)隱德育更為“真摯”“感人”，更加“入里”“走心”，實現(xiàn)返喻德之璞，歸育人之真？這成為思想政治課程執(zhí)教者無法回避的艱深命題。自本期始，我刊特約孫杰老師開辟專欄，秉“思想政治課德育視界探新與路徑轉(zhuǎn)換”之主題，承“基于病灶—引入范式—實踐推進(jìn)”之思路，以若干全新視角假以延展，進(jìn)而在課堂教學(xué)中實踐推進(jìn)，以期為廣大思想政治課教師拓展視野，加深對中學(xué)德育課程的理解和把握。

作者簡介：

江蘇省震澤中學(xué)思想政治課教師，教壇新秀。曾獲蘇州市高中思想政治青年教師教學(xué)基本功比賽一等獎、蘇州市高中政治命題大賽一等獎等榮譽；發(fā)表論文30余篇，多篇文章被中國人民大學(xué)書報資料中心《中學(xué)政治及其他各科教與學(xué)》全文轉(zhuǎn)載；目前承擔(dān)多項國家級、省級和市級規(guī)劃課題主持人。

接種防疫理論視閾下思想政治課

德育雙面論證的理路論要

摘 要：當(dāng)下思想政治課，就其本質(zhì)而言是一種非善不教的德育單面論證。而這只會由于“認(rèn)知不協(xié)調(diào)”而加劇學(xué)生的心理沖突與道德困惑。如何在思想政治課教學(xué)中引入“負(fù)面道德”以雙面論證，藉以增強(qiáng)學(xué)生的道德免疫力，化解其情感困惑與心理失調(diào)？在此，麥奎爾接種防疫理論提供了一種嶄新的視閾與理路?；凇敖臃N防疫法”的態(tài)度說服雙面論證機(jī)制，通過給學(xué)生道德“接種”，促使其道德認(rèn)知系統(tǒng)作出“免疫應(yīng)答”，逐漸“恢復(fù)協(xié)調(diào)”。

關(guān)鍵詞：接種防疫論；思想政治課；德育；雙面論證

中圖分類號：G41 文獻(xiàn)編碼：A 文章編號：2095-1183（2014）04-0060-05

德育，旨在“養(yǎng)德”，歸于“向善”，往往通過涵養(yǎng)熏陶與自主建構(gòu)實現(xiàn)對個體道德的價值引導(dǎo)。而仔細(xì)審視當(dāng)下思想政治課教學(xué)的德育話語系統(tǒng)則不難發(fā)現(xiàn)：無論是廣遭詬病的“說教”或“管教”式傳統(tǒng)德育灌輸，建基于“生活”與“對話”的主體型欣賞式德育范式，抑或是著眼“培養(yǎng)”向“學(xué)習(xí)”轉(zhuǎn)移的“踐行—體驗—認(rèn)知”的“學(xué)會關(guān)心”式德育哲學(xué)，就其本質(zhì)而言，都只不過是一種單面論證——“道德教育與道德文本所傳播的無外乎均為道德之善”[1]。正面教育為主的思想政治課教學(xué)的傳統(tǒng)德育邏輯是，建樹學(xué)生對德性社會的信心與愿景，力避道德悲觀主義。而現(xiàn)實的社會生活又豈是格林童話夢境般的道德烏托邦？彭宇扶起跌倒老人，反遭誣陷而被判賠償；小悅悅遭碾壓，十八路人冷血走過視如未見……于是，當(dāng)助人非但無樂反而增加自我風(fēng)險，當(dāng)冷眼旁觀變得心安理得且愈益常態(tài)，單面論證的道德教育“學(xué)無以致用”的現(xiàn)實遭際愈益使學(xué)生既有道德認(rèn)知的根基遭受猛烈沖擊，并發(fā)道德不快與心理焦慮等負(fù)性感受也就在情理之中了。

在“負(fù)面道德”對慣習(xí)于單面宣揚“正能量”的傳統(tǒng)德育以強(qiáng)力解構(gòu)的現(xiàn)實背景下，思想政治課無法回避的一個艱深命題是：師者何以直面道德的沖突與價值的翻覆，敢于并善于引入“負(fù)面道德”以雙面論證，生長學(xué)生應(yīng)對“負(fù)面道德”的獨到道德智慧，從而實現(xiàn)學(xué)生的道德成長、品性臻善與社會道德歪風(fēng)的漸進(jìn)式改良？在此，麥奎爾接種防疫理論無疑為我們提供了一種嶄新的視閾與理路。

一、麥奎爾接種防疫理論的肇跡

態(tài)度作為個體對某一觀念、個體或事物相對穩(wěn)定的心理傾向，其改變的說服機(jī)制有單面論證與雙面論證之分。單面論證，即在說服他人篤信自我觀點時，只提及于己有利的“一面”。雙面論證，即言說者在論述于己有利“一面”的同時，亦言及與其所指相悖的“另一面”，并通過對“另一面”的辯駁凸顯己方觀點的合理性。究竟哪種方式更能有效抵御態(tài)度改變？在“先期信念防御各類型在免被說服中的相應(yīng)功效”的實驗研究中，美國社會心理學(xué)家威廉·詹姆斯·麥奎爾發(fā)現(xiàn)：雙面論證較之單面論證的優(yōu)點之一在于，其對后繼“反宣傳”式的說服可以形成更為有效的抵抗力。[2]或言之，“兩面之辭”更具“免疫”效果。

據(jù)此，麥奎爾提出了接種防疫理論。他認(rèn)為，大多數(shù)人往往持有諸多未經(jīng)“考驗”的觀點或論調(diào)，這些觀點或論調(diào)在受到其對立觀點的沖擊或反駁時，往往極易產(chǎn)生動搖。一如無菌環(huán)境中成長的實驗體，往往極易遭受病菌的感染。如何使個體觀念“防腐拒變”呢？麥奎爾認(rèn)為，一賴“滋養(yǎng)”，類似于補充營養(yǎng)以增強(qiáng)體質(zhì)，即讓個體事先接觸支持其基本觀點的信息；二靠“接種”，類似于在未感染某種病毒的前提下，通過接種適度劑量的疫苗使人體產(chǎn)生抗體、獲得特異性免疫，即事先將個體暴露于弱性但能刺激其主動抵抗攻擊其基本觀點的反面信息之中，使其通過“分泌”觀念“免疫抗體”產(chǎn)生思想“免疫力”。

實驗表明，“接種法”由于包含對相反觀點的“娓娓敘事”，能使人通過駁倒“另一面”的輕微攻擊，主動建構(gòu)個體內(nèi)在的抗變機(jī)制并賦予自我必勝信心，使個體具有較之單面論證更強(qiáng)的抗變力與防腐性。質(zhì)言之，旨在抗御態(tài)度改變的“接種防疫”，即言說者基于受眾立場，著眼抵御于己不利“另一面”的宣傳或勸服，事先有意識地向受眾“灌輸”一些反面信息，通過對此類信息分泌“抗原”，刺激其思維作出“免疫應(yīng)答”，產(chǎn)生“抗體”，發(fā)生“免疫效應(yīng)”。這樣，當(dāng)真正陷身反面信息的大規(guī)模侵?jǐn)_時，其態(tài)度也就不致輕易發(fā)生改變了。

基于此，在思想政治課教學(xué)實踐中，筆者嘗試構(gòu)建了基于“接種防疫法”的態(tài)度說服雙面論證機(jī)制（見圖1）。

一方面，堅持正面論證——“將學(xué)生置于能從周圍獲得善的地方。此種環(huán)境由好的人、好的榜樣、好的作品、好的社會氛圍組成”，以此促使其“模仿周圍的善行或至少受其影響。來自這些源泉的美德和善行將直接或借助被模仿進(jìn)入他們的心靈（思想、精神）”，[3]建樹學(xué)生對德性社會的信心與愿景，力避道德悲觀主義；另一方面，適當(dāng)引入負(fù)面道德典例“接種防疫”以雙面論證。

里昂·斐斯廷格認(rèn)知失調(diào)理論認(rèn)為，人往往需要保持其心理狀態(tài)的平衡或認(rèn)知結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)。任何失衡或失調(diào)都只是暫時的，因為這將促使其作出相應(yīng)調(diào)整使自身恢復(fù)平衡或趨于協(xié)調(diào)。而認(rèn)知失調(diào)的程度愈大，消除失衡恢復(fù)協(xié)調(diào)的動機(jī)就愈強(qiáng)，態(tài)度發(fā)生改變的或然率也就愈高。[4]直面道德烏托邦的夢碎，使學(xué)生既有道德認(rèn)知根基受到適當(dāng)沖擊，并由此引發(fā)其道德不快與心理焦慮等負(fù)性感受的同時，通過給學(xué)生道德“接種”，促使其道德認(rèn)知系統(tǒng)作出“免疫應(yīng)答”，逐漸“恢復(fù)協(xié)調(diào)”。

二、接種防疫理論視閾下思想政治課雙面論證的理路

較之單面論證抗御態(tài)度改變的“勢單力薄”，建基于麥奎爾“接種防疫法”的雙面論證能促使思維觀念的“免疫系統(tǒng)”有效識別“自己”與“異己”要素，并通過“免疫應(yīng)答”排除和破壞“抗原性異物”，從而有效抵御態(tài)度改變，維持個體心理狀態(tài)的平衡與道德認(rèn)知結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)。就具體操作而言，基于“接種防疫法”的思想政治課教學(xué)流程主要包括：“預(yù)警”——告知學(xué)生負(fù)面道德的存在，誘導(dǎo)其產(chǎn)生心理應(yīng)激；“接種”“道德疫苗”——引入負(fù)面道德典例，促使學(xué)生在分析與批駁中實現(xiàn)“道德反省”，產(chǎn)生“免疫抗體”；學(xué)生主動作出“免疫應(yīng)答”，實現(xiàn)對負(fù)面道德現(xiàn)象的“易守為攻”——針對“負(fù)面道德”案例，通過主動的“進(jìn)攻式防御”，達(dá)成道德自律性與自主力的生成。

以下，筆者以《生活與哲學(xué)》“價值判斷與價值選擇”一課為例，探討接種防疫理論視閾下思想政治課雙面論證的理路。

1.“預(yù)警”以誘導(dǎo)個體應(yīng)激

“學(xué)校環(huán)境的職責(zé)，在于盡力排除現(xiàn)存環(huán)境中的丑陋現(xiàn)象，以免影響兒童的心理習(xí)慣。學(xué)校要建立一個凈化的環(huán)境。選擇的目的不僅是簡化環(huán)境，而且要清除不良的東西。”[5]不可否認(rèn)，正面教育是包括思想政治課在內(nèi)的德育課程的主要原則之一，這也契合道德教育者的慣習(xí)性思維與做法。然而，自小學(xué)始延續(xù)至高中的前后重疊、重復(fù)教育的正向德育的單面論證，已難掩其說服力度之愈益疲弱與學(xué)生態(tài)度之愈益消極。更何況，對于受過良好教育的高中生而言，“單面論證的灌輸式德育更易被其視作一種偏執(zhí)與偽善，從而增強(qiáng)其抵觸心理?！盵6]因此，按照接種防疫理論，思想政治課教學(xué)在不舍正面教育的同時，應(yīng)告知學(xué)生現(xiàn)實生活中存在這樣那樣的“負(fù)面道德”現(xiàn)象是在所難免的，尤其是尚處社會轉(zhuǎn)型與變革期的當(dāng)下中國。

在教學(xué)“價值判斷與價值選擇”時，筆者嘗試將馬年春晚針砭時弊的小品《扶不扶》中各界熱議的“老人摔倒了扶不扶”的社會話題引入課堂：

老人失足跌倒，助人小伙兒反遭訛詐。正當(dāng)他啞巴吃黃連——有苦難言之時，一路人經(jīng)過，卻也只是滿嘴譴責(zé)而口是心非的圍觀看客。無奈之下，小伙兒只得向交警通過“情景回放”的方式自證清白，真相終于水落石出。

幽默詼諧的演繹無不折射出當(dāng)下“德脈”的“梗塞”。令觀眾捧腹的舞臺劇分明是一堂生動的道德講堂。作為為人起碼的道德與良知，“扶不扶”不該是道棘手的選擇題。要知道“這人倒了咱不扶，這人心不就倒了嗎？人心要是倒了，咱想扶都扶不起來了?！鼻∪鐒≈行』飪核鶠椋四丝鞓分?，縱然被倒打一耙，那也要繼續(xù)做。從這個角度來講，小伙兒扶起的不僅是老人，更是美德。葛登納指出，青年學(xué)生“并非籍著學(xué)習(xí)那些文字（真理、正義等）及其定義來同化自我……他們往往在與人接觸中學(xué)習(xí)，在日常生活中學(xué)習(xí)，在娛樂游戲中學(xué)習(xí)。他們并不學(xué)習(xí)道德原則，而是仿效有德性（或無德性）的人。他們并不將自身道德意愿的屬性特質(zhì)列表分析，而是認(rèn)同于那些在他們看來似乎具有這些屬性特質(zhì)的人。這就是何以青年學(xué)生需要榜樣。”[7]

“重莫如國，棟莫如德?！惫P者充分肯定劇中小伙兒釋放的“正能量”。與此同時，開始“轉(zhuǎn)移話題”：當(dāng)下助人可能非但無樂，反而具有一定風(fēng)險。按照“德福律”觀點，“德”“?！北３忠恢拢拍芗顐€體持續(xù)做好事。正所謂“善有善報”。然而，如遇劇中“無良老太”式受助者，“彭宇們”的遭際是所有人都忌憚的，由此也勢必給人造成一種刺骨錐心的錯覺：扶人必被訛！于是，當(dāng)助人為樂面臨淪為肇事行兇的風(fēng)險，誰還敢伸以援手？這樣，擺脫“價值判斷與價值選擇，往往會因人而異”這一干癟癟的照本宣科與道德說教，取而代之以道德不良插曲的繪聲繪色，給學(xué)生對正面道德標(biāo)桿的簡單認(rèn)知以適當(dāng)“預(yù)警”，在營造道德缺席困境誘導(dǎo)其產(chǎn)生本能應(yīng)激的同時，將其推向道德前沿“陣地”，為激發(fā)其在道德焦慮與價值沖突中展開深入思考作了鋪墊。

2.“接種”以“分泌”“免疫抗體”

作為個體自覺抗御負(fù)面道德侵蝕，秉持既有正確道德態(tài)度并付諸實踐的能力，“道德免疫力”生成的必要步驟是“接種”“道德疫苗”——在課堂教學(xué)中適當(dāng)引入若干能夠有效激發(fā)學(xué)生更深入、更主動地對其進(jìn)行分析與批駁的負(fù)面道德案例，促使學(xué)生以“否定德性”的范式進(jìn)行道德反省，從而堅定自我既有道德態(tài)度?！跋麡O的道德知識雖然不能保證正確行為，卻能避免錯誤行為，使人少犯或不犯錯誤。消極的道德行為體驗，即‘傷疤的積累，是人學(xué)習(xí)道德過程中必不可少的一環(huán)，它可以使人建立起‘不能如此的心理圖式?！盵8]于是，當(dāng)學(xué)生在課堂這一“中介場域”的深入剖析與價值引領(lǐng)中漸漸熟知了惡，兼具了認(rèn)知、分析與應(yīng)對各種惡的能力，“蛻變”為一個“道德人”，其也才能真正在適應(yīng)社會的基礎(chǔ)上實現(xiàn)對惡的摒棄與善德的超越。

在“預(yù)警”之后，筆者順承“小伙兒行善反遭訛詐”前文，嘗試引導(dǎo)學(xué)生審“善”度“惡”，解析“德福不一”之因，期頤“以彼之道還施彼身”——通過對惡的批判獲致善的結(jié)論。

在對劇中“無良老太”“冷漠看客”等人物的剖析中，有學(xué)生指出，“簡單粗暴且一邊倒地給受助者冠以‘誣賴之名不盡恰當(dāng)”：或因事出突然，未經(jīng)思索而出于本能地“隨口一說”；或因人至暮年，出于弱者自衛(wèi)而未必全然掣于惡念。在信息“爆棚”的網(wǎng)絡(luò)世代，輿論已“被綁架”為某些別有用心者置他人于“道德洼地”而自己搶占“倫理制高點”的工具。這樣，動輒以道德之名將受助者道德污名化的道德泛化或泛道德化，造成社會“道德焦慮”也就不難理解了。由此，受助者們的“無良”難道就不值得懷疑嗎？也有學(xué)生指出，“某些個案造就的受眾顧慮重重的‘圍觀心態(tài)是誘生‘惡的重要因素”：劇中一路人說道“我看見有個老太太摔倒在大馬路上也沒個人來扶一把，你說現(xiàn)在的社會風(fēng)氣怎么就成這樣了，別人不管，我管！大媽，您別動啊。我馬上發(fā)條微博好好譴責(zé)一下這種行為……”然而，話音未落人卻已“瀟灑飄過”。于是乎，當(dāng)下社會驚現(xiàn)“道德話語過剩的同時，卻伴隨著道德稀缺”這一近乎奇葩的“道德勝景”也就不足為奇了。

不可否認(rèn)，道德建設(shè)進(jìn)程中，確曾出現(xiàn)若干“道德冷漠”的“齒寒事件”。但是，據(jù)此判定社會充滿“戾氣”而否定全盤、裹足不前亦不可取。當(dāng)?shù)赖路αω叫琛傲妓帯?，我們不禁要問：究竟是?yīng)該費盡心機(jī)地去回避或懲處惡人？還是需要想方設(shè)法地去保護(hù)或拯救善人？“法者，定分止?fàn)幰??！薄敖o力”道德，無疑需要法律的善意“攙扶”。因為，只有“攙扶”起社會基本的公平正義與起碼的道德良知，才能讓助人恢復(fù)“為樂”的本義而不再是“高危作業(yè)”，才能使其傳遞出應(yīng)有的道德“正能量”。這樣，通過接種“道德疫苗”“分泌”“免疫抗體”——經(jīng)由學(xué)生的自主解讀與篩選、深度分析與辯駁，“以惡之道，還治惡之身”，在“否定德性”范式下透視惡行、生成“道德免疫力”，于負(fù)面道德的辯證否定中實現(xiàn)道德的自我超越也就水到渠成了。

需要指出的是，一如疫苗注射，惟有適量才能有效激活機(jī)體分泌抗體，過量則易引發(fā)不良反應(yīng)。作為道德態(tài)度預(yù)防接種“疫苗”的負(fù)面道德事件，其選擇與加工無疑需慎之又慎。筆者以為，就其內(nèi)容題材而言，應(yīng)契合道德觀念的時代特征與社會現(xiàn)狀，吻合學(xué)生成長的心理特征與接受能力，具有典型借鑒價值且備受各界關(guān)注；就其具體操作而言，一方面，負(fù)面道德案例占案例總數(shù)的權(quán)重應(yīng)嚴(yán)格把控，以免“弄巧成拙”產(chǎn)生誤導(dǎo)，另一方面，引入的負(fù)面道德案例對學(xué)生道德立場的沖擊應(yīng)是輕微與可控的。惟此，方能保證學(xué)生通過自主思考順利將其駁倒而不致被說服，及時采取行動予以反擊而不致全然被動。于是，隨著“疫苗”的“注射”，“抗原”的分泌，“抗體”的產(chǎn)生，“預(yù)防接種”得以初現(xiàn)“免疫”成效。

3.“防御”以作出“免疫應(yīng)答”

日常生活中，人們往往由于犯了某一道德過錯而心生內(nèi)疚、自責(zé)甚或羞恥。而這將促使其近距離審視與反省自我，并臨深履薄地作出二次決斷，從而實現(xiàn)自我道德涵養(yǎng)的凈化與提升。由此，馬丁·L·霍夫曼提出了“虛擬內(nèi)疚”[9]的概念：為避感內(nèi)疚，個體往往避免參與或?qū)嵤┢湔J(rèn)為有害的行為，或?qū)κ芎φ呤┮匝a償以期將傷害降至最低，從而減輕自我內(nèi)疚感。虛擬內(nèi)疚能使個體在對自我道德重新定義的基礎(chǔ)上嚴(yán)格自律。

研究證實，個體虛擬內(nèi)疚感愈強(qiáng)烈，其自我約束的道德自律性、反擊“被說服”的道德自主性就愈明顯，由此，其既有態(tài)度改變的概率也就愈低。換言之，抗御態(tài)度改變的“治本之策”乃促成個體道德的自律與自主?！敖臃N防疫”的“免疫效果”主要體現(xiàn)于個體道德自律性與自主力的生成，即面對負(fù)面道德事件能嚴(yán)格自律，并能針對其內(nèi)在“說服因子”主動作出“免疫應(yīng)答”，以達(dá)成有效“防御”。而作為對道德價值觀有效甄辨、批判與擇善的道德自律與自主，其生成則有賴于思想政治課教師在引負(fù)面道德案例入課堂之時，依托道德演繹的“腳本”，搭建道德沖突的“舞臺”，使學(xué)生身臨道德困惑之境，從而促使其在道德交互中分析、評價與判斷，在道德焦慮中比較、權(quán)衡與抉擇，在善與惡的混沌中去真?zhèn)?、辨是非、鑒正負(fù)。這樣，在對“缺德者”批判的同時，個體的道德經(jīng)驗得以逐步累加，“道德恐懼”得以漸次消解，對善惡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知得以愈益明晰，獨立判斷與處理各種道德問題的道德智慧得以徐徐內(nèi)化，從而使其在堅定既有道德選擇的同時，完成由知善明德向行善守德的自然過渡。需要指出的是，這一過程不是一蹴而就的直線式運動，而是需要循環(huán)往復(fù)、反復(fù)數(shù)次才能完成。這樣，就在鞏固個體既有正確道德立場的基礎(chǔ)上，通過其“轉(zhuǎn)守為攻”主動出擊負(fù)面道德現(xiàn)象，有效增強(qiáng)了自我道德免疫力。

于是，在對負(fù)面道德深度解析的基礎(chǔ)上，筆者嘗試引導(dǎo)學(xué)生主動出擊以將其“化解”，通過對當(dāng)下顛倒的價值判斷與價值選擇標(biāo)準(zhǔn)的“二次悖反”，實現(xiàn)“扶不扶”道德抉擇困局的母題破解。

看罷小品《扶不扶》，筆者引導(dǎo)學(xué)生開始思考：面對“監(jiān)控缺失”，如何以獨到的道德智慧既巧妙地規(guī)避“被訛詐”進(jìn)行自我保護(hù)，又不失為人起碼的道德與良知“勇敢”地扶起老人？有學(xué)生指出，路遇“摔倒老人”為防被訛，或在保護(hù)好“案發(fā)現(xiàn)場”的同時撥打報警電話，或手機(jī)攝錄視頻作為證據(jù)，如條件允許則找來路人作證。不能不說，此種施救之舉略顯無奈卻相當(dāng)務(wù)實。也有學(xué)生指出，“善生活需要道德?！背缟粕械虏粌H需要個人出于良知施以德行，更需要社會建基完善的善德激勵機(jī)制。譬如，建立“道德銀行”，將個人平日善事義舉存入“銀行”，遇困難“銀行”施以援手以資報償；引入“道德工資”，對好人好事以適當(dāng)獎勵，鼓勵更多的人成為道德應(yīng)然規(guī)范的信奉者與踐行者。這樣，學(xué)生的道德“免疫系統(tǒng)”主動“防御”作出“免疫應(yīng)答”，通過道德交互與心理自衛(wèi)，對道德應(yīng)然范式的審視視角由他律逐漸易轉(zhuǎn)為自律，對道德價值的認(rèn)知與道德行為的選擇也逐漸趨于穩(wěn)定進(jìn)而內(nèi)化。

“授人以魚，不如授人以漁?！碑?dāng)?shù)赖乱?guī)范的應(yīng)然陷身混沌、實然面臨沖突，或許簡單灌輸以道德就是“應(yīng)該做什么”的單面論證已略顯蒼白，而惟有不舍“應(yīng)該”并以“應(yīng)該”的視角引導(dǎo)其自我曉之以“不應(yīng)該做什么”何以“不應(yīng)該做什么”，化單面論證為雙面論證，才能真正塑就兼具自知力與自制力的合格“道德人”。

參考文獻(xiàn)

[1]錢廣榮.道德悖論現(xiàn)象之"惡"及其認(rèn)識論意義[J].合肥師范學(xué)院學(xué)報，2011（01）.

[2]章志光.社會心理學(xué)[M].北京：人民教育出版社，2007：232.

[3]約翰·博伊德·威爾遜.道德教育新論[M].杭州：浙江教育出版社，2003：14.

[4]里昂·斐斯廷格.認(rèn)知失調(diào)理論[M].杭州：浙江教育出版社，1999：26.

[5]杜威.民主主義與教育[M].北京：人民教育出版社，2001：26.

[6]金盛華.社會心理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2005：364.

[7]葛登納.自我更新[M].成都：四川人民出版社，1988：153.

[8]高德勝.知性德育及其超越[M].北京：教育科學(xué)出版社，2003：148.

[9]馬丁·L·霍夫曼.移情與道德發(fā)展：關(guān)愛和公正的內(nèi)涵[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003：18.

責(zé)任編輯 毛偉娜