1949年新解放區(qū)春夏公糧征收的再考察——以鎮(zhèn)江專區(qū)為中心的討論

1949年4月23日，中國人民解放軍解放了長(zhǎng)江以南地區(qū)，學(xué)界普遍將這塊區(qū)域稱為新解放區(qū)。在這塊區(qū)域中，曾作為國民黨江蘇省省會(huì)的江南重鎮(zhèn)——鎮(zhèn)江，被特別劃為鎮(zhèn)江專區(qū)，行政關(guān)系隸屬于蘇南行政公署。而伴隨著中共軍隊(duì)南下的軍事部署，鎮(zhèn)江境內(nèi)開始頻繁的軍隊(duì)流動(dòng)。鎮(zhèn)江專區(qū)成立之后，以專區(qū)下轄7縣[1]1949年4月鎮(zhèn)江專區(qū)初成立時(shí)下轄丹徒、丹陽、揚(yáng)中、句容、高淳、溧水、江寧總7縣。其中江寧相對(duì)南京可謂國民政府京畿要沖之地，以東為略呈東北-西南排布之句容、溧水、高淳三縣，三縣以東為鎮(zhèn)江市與丹徒縣，丹陽、揚(yáng)中兩縣則位于鎮(zhèn)江專區(qū)之最東面?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)期間中共都曾于縣內(nèi)建立戰(zhàn)時(shí)短期政權(quán)，1945年新四軍的北撤后，唯余丹陽及茅山（句容、溧水、江寧邊界）等地尚有部分骨干留守地方堅(jiān)持。丹陽市地方志編纂委員會(huì)編《丹陽縣志》，〔南京〕江蘇人民出版社1992年版，第565頁；江寧縣地方志編纂委員會(huì)編纂《江寧縣志》，〔北京〕檔案出版社1989年版，第537頁。的農(nóng)村為基礎(chǔ)，肩負(fù)起為軍隊(duì)提供后勤保障的重任[2]根據(jù)籌糧辦法的規(guī)定，為保證軍隊(duì)糧食供給與京滬大城市的糧食供應(yīng)，蘇南新區(qū)第一個(gè)月內(nèi)即需籌借大米3-4億斤，馬草5-7億斤，6月底以前征收小麥（夏糧）2-3億斤?！短K南新區(qū)籌糧辦法（草案）》（1949年），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-2-4。。

近年來對(duì)中共建政初期“征糧運(yùn)動(dòng)”的研究，已成為當(dāng)代史研究的一個(gè)熱點(diǎn)[1]學(xué)界既有以曹樹基教授為核心團(tuán)隊(duì)，“從細(xì)節(jié)處見真章”，熟練運(yùn)用農(nóng)業(yè)專業(yè)術(shù)語及賦稅的具體運(yùn)算方法來進(jìn)行討論，（具體參見曹樹基、劉詩古：《傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》，〔上?！辰煌ù髮W(xué)出版社2014年版），亦有從共產(chǎn)黨建立新秩序的角度進(jìn)行的討論。參見：〔美〕傅高義(Ezra.F.Vogel)：《共產(chǎn)主義下的廣州——一個(gè)省會(huì)的規(guī)劃與政治（1949-1968）》，〔廣州〕廣東人民出版社2008年版。G.William Skinner.Aftermath of Communist Liberation in the Chengtu Plain,Pacific Affairs,Vol.24,No.1(Mar.,1951),pp.61-76.王海光：《征糧、民變與“匪亂”——以中共建政初期的貴州為中心》，華東師范大學(xué)中國當(dāng)代史研究中心編《中國當(dāng)代史研究》第一輯，〔北京〕九州出版社2009年版。黃金娟：《建國初期新政權(quán)在上海郊區(qū)農(nóng)村的征糧問題（1949-1953年）》，華東師范大學(xué)2010級(jí)碩士畢業(yè)論文。。而無論以何種角度討論，不可回避的是征糧進(jìn)程中可能遇到的民眾抵制。當(dāng)遇到反抗后，中共在不同的地域環(huán)境中，所做出的應(yīng)對(duì)與策略也有所區(qū)別。中國大陸幅員廣闊，各地地理形態(tài)與種植業(yè)也呈現(xiàn)多樣態(tài)的分布，因此探討某一時(shí)間中共對(duì)鄉(xiāng)村、糧食問題的因應(yīng)和策略，也不得不考慮當(dāng)?shù)氐牡乩硖厥庑?。即使?duì)于同一項(xiàng)中央政策，其在不同地區(qū)的操作施行也不免因地制宜有所調(diào)整，故在地方史視域下的征糧問題依然有繼續(xù)討論的空間。

從地緣上來說鎮(zhèn)江亦屬于國民黨政權(quán)的核心區(qū)域，中共雖曾于抗戰(zhàn)時(shí)期在鎮(zhèn)江地區(qū)有所經(jīng)營，但未能從中獲得穩(wěn)定的人力、物資支持[2]劉昶：《在江南干革命：共產(chǎn)黨與江南農(nóng)村，1927-1945》，《中國鄉(xiāng)村研究》第一輯，〔北京〕商務(wù)印書館2003年版，第113頁。。那么，到了政權(quán)初建時(shí)期，中共又是通過怎樣的方式來征收公糧，是否能如預(yù)期征收到足夠的糧食，曾經(jīng)無法收取足夠田賦的情況是否得到改變。就此，筆者試圖通過對(duì)鎮(zhèn)江地委及縣委相關(guān)檔案的解讀，并結(jié)合其他相關(guān)文獻(xiàn)，著眼于建政初期鎮(zhèn)江專區(qū)征糧運(yùn)動(dòng)的歷史場(chǎng)景，并試圖對(duì)以上問題作進(jìn)一步的解釋與論證。

一、階級(jí)路線模糊的春借

華東局南下進(jìn)軍決定了中共要在蘇南新解放區(qū)征糧。華東局向鎮(zhèn)江地委布置的春借任務(wù)，并非依據(jù)了本年度預(yù)估的糧食產(chǎn)量和當(dāng)?shù)剞r(nóng)民可能負(fù)擔(dān)的限度，而完全是以軍事需要為考量的。華東局在《蘇南新區(qū)籌糧辦法（草案）》中強(qiáng)調(diào)蘇南新區(qū)執(zhí)行借糧政策必須貫徹地富為主、中農(nóng)為次的“合理負(fù)擔(dān)”原則[3]具體各階層的負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，是按照全年農(nóng)產(chǎn)的總收入，負(fù)擔(dān)率一般控制在如下標(biāo)準(zhǔn)：地主40%-50%；富農(nóng)25%-30%；佃富農(nóng)20%；中農(nóng)10%-15%；佃中農(nóng)5%-10%；貧農(nóng)一般不負(fù)擔(dān)、個(gè)別負(fù)擔(dān)不得超過3%。。華東局對(duì)各階層的負(fù)擔(dān)率作出規(guī)定，特別強(qiáng)調(diào)維護(hù)鄉(xiāng)村中下層的利益，而原本在老解放區(qū)制定推行的負(fù)擔(dān)率，是否使用于蘇南新區(qū)之情況，華東局似并未注意，徑以老解放區(qū)的情狀來填充對(duì)新解放區(qū)土地狀態(tài)、糧食產(chǎn)量、各階層分布等的想象。

值得注意的是，籌糧方案對(duì)各縣起征畝數(shù)的規(guī)定也不盡相同[4]由于政權(quán)初建，無法立刻在農(nóng)村進(jìn)行階級(jí)劃分，華東局規(guī)定了春借的具體方法是以戶為單位，規(guī)定起征畝數(shù)。江寧、溧水、高淳三縣起征點(diǎn)為3.51畝，丹徒、丹陽、揚(yáng)中、句容的起征點(diǎn)為2.51畝。討論鎮(zhèn)江專區(qū)七縣之“革命工作基礎(chǔ)”如何或反向之國民黨“統(tǒng)治基礎(chǔ)”如何，以現(xiàn)有資料與研究成果尚難形成一可量化之直觀結(jié)論，而在同一地區(qū)國共勢(shì)力根基往往呈此消彼長(zhǎng)之態(tài)（亦不排除例外情況，如緊鄰鎮(zhèn)江市之丹徒縣）。而相較于全由鎮(zhèn)籍干部主政之丹陽、揚(yáng)中、句容，其余各縣的領(lǐng)導(dǎo)班子均由本地干部與南下干部混編而成，如江寧縣委書記胡宏、縣長(zhǎng)宋波、溧水縣委書記蘇進(jìn)程（后為李執(zhí)中）、高淳縣委副書記劉榮光、丹徒縣委書記孫振華均為山東籍南下干部，此種現(xiàn)象亦可視為本地工作基礎(chǔ)較為薄弱之旁證。岳宗福：《接管政權(quán)：中共大批干部下江南——“華東南下干部縱隊(duì)”的組建和南下》，〔鄭州〕《黨史博覽》2007年第4期。，此中區(qū)別并非由經(jīng)濟(jì)因素造成，實(shí)在于各縣工作基礎(chǔ)之強(qiáng)弱。對(duì)工作基礎(chǔ)較強(qiáng)之地區(qū)中共較能認(rèn)識(shí)到當(dāng)?shù)赝恋胤植楷F(xiàn)況，如丹徒、丹陽縣土地比較分散[5]《鎮(zhèn)江地委：劉專員夏征總結(jié)報(bào)告》（1949年8月26日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-1-129。，故以較低畝數(shù)起征。但對(duì)工作基礎(chǔ)較弱，人情未稔之三縣，中共則傾向于以階級(jí)斗爭(zhēng)、土地集中的理念來設(shè)計(jì)籌糧標(biāo)準(zhǔn)。而近年來學(xué)界多例關(guān)于地權(quán)狀態(tài)的研究都證明中共的“土地集中論”并不符合歷史實(shí)際[1]相關(guān)分析參見楊奎松：《新中國土改背景下的地主富農(nóng)問題》，〔上?！场妒妨帧?008年第6期。特別如趙岡的研究，他指出在蘇南4縣11個(gè)村莊中，地權(quán)分散到地主戶數(shù)竟大大多于佃戶的戶數(shù)，每戶地主占地一兩畝的情況已見怪不怪。。就鎮(zhèn)江專區(qū)下轄諸縣而言，地理上同屬于寧鎮(zhèn)丘陵，社會(huì)環(huán)境和發(fā)展程度也大體相似，故各縣之土地實(shí)態(tài)也不該存在太大區(qū)別[2]曹樹基教授關(guān)于蘇南土改的研究也展示給我們蘇南土地關(guān)系中最重要的一個(gè)特點(diǎn)即“一田二主”的存在，即土地所有權(quán)分為“田底”和“田面”兩種情況。以此思路提醒我們對(duì)于該地區(qū)土地地權(quán)狀態(tài)考察時(shí)需持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。《蘇南地區(qū)“田面田”的性質(zhì)》，〔北京〕《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。。盡管華東局設(shè)計(jì)出一套詳盡且符合階級(jí)斗爭(zhēng)理念的籌糧辦法，但這一草案一經(jīng)公布便不免被束之高閣，無法指導(dǎo)實(shí)際征糧操作是其根本原因。在迫切的軍事需求之下，操作理想和征糧實(shí)踐之間的斷裂愈發(fā)明顯，后續(xù)春借種種問題即肇因于此。

春借期間，伴隨軍隊(duì)的進(jìn)駐，中共雖已開始進(jìn)行縣、區(qū)層級(jí)的政權(quán)建設(shè)，但對(duì)民國時(shí)期舊有之鄉(xiāng)、保建置暫時(shí)仍力有不逮。對(duì)新政權(quán)而言，鄉(xiāng)村缺少可信且有革命經(jīng)驗(yàn)的干部，是春借進(jìn)行中必須面對(duì)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，無奈之下舊保甲長(zhǎng)仍被留用。而從保甲長(zhǎng)的立場(chǎng)看來，一方面對(duì)籌措軍需的任務(wù)他們實(shí)無選擇之余地[3]甚至有這種情況：當(dāng)中共新政權(quán)尚未建立時(shí)，已有軍隊(duì)直接向保甲長(zhǎng)征糧的行為?！督瓕幙h縣委工作報(bào)告》（1949年5月19日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-3-14-57。，另一方面出于保障自身經(jīng)濟(jì)安全或政治安全之考量[4]所謂經(jīng)濟(jì)安全，是因?yàn)楸＜组L(zhǎng)往往也握有不少田畝，平均攤派可以暫時(shí)防止其自身財(cái)富的暴露，而被要求承擔(dān)更多的借糧任務(wù)。所謂政治安全，是指保甲長(zhǎng)身為國民黨政權(quán)留存下來的行政人員，這一身份在中共的階級(jí)語境之下實(shí)際非常危險(xiǎn)。而平均攤派的方式既不明顯壓榨富人，也沒有明顯排擠勞苦大眾，至少這種動(dòng)作不至于引起中共立即的清算。，采取按戶平攤的征收辦法雖然直接，卻不失為最合適且方便的選擇。

此種違反合理負(fù)擔(dān)的做法此時(shí)尚可歸為保甲長(zhǎng)們慣性的方式，實(shí)際征糧中亦不鮮見，尤如高淳縣的征收任務(wù)是因祠堂、公田數(shù)量多而將借糧負(fù)擔(dān)平攤于佃戶身上[5]《高淳縣委會(huì)：籌借糧草工作初步總結(jié)報(bào)告》（1949年6月26日），鎮(zhèn)館館藏，B1-2-12-5。。在無法確認(rèn)業(yè)主的情況下，佃戶反而替業(yè)主負(fù)擔(dān)了后者應(yīng)繳的份額[6]這種操作辦法在江南根據(jù)地時(shí)期已是慣例：抗日期間的蘇南根據(jù)地中，共產(chǎn)黨控制的是鄉(xiāng)村和佃戶，利用租佃關(guān)系收稅的一個(gè)簡(jiǎn)便易行的辦法就是讓佃戶為地主代交田賦。劉昶：《在江南干革命：共產(chǎn)黨與江南農(nóng)村，1927-1945》，《中國鄉(xiāng)村研究》第一輯，〔北京〕商務(wù)印書館2003年版，第122頁。；江寧縣“貧農(nóng)與中農(nóng)借得多，地富反倒借得少，貧農(nóng)被借者也較普遍”[7]《劉烈人：籌借糧發(fā)生的問題材料》（1949年5月20日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-3-2-145。的情況也足以證明華東局雖規(guī)定的負(fù)擔(dān)率已被基層所放棄。這兩個(gè)縣恰都是因中共革命基礎(chǔ)弱而被預(yù)判土地集中，進(jìn)而被規(guī)定較高起征額度的地區(qū)。

此時(shí)各縣不但間接受到蘇南區(qū)委催促完成征收指標(biāo)的壓力，而且也亟需為當(dāng)?shù)伛v軍提供后勤保障，因此帶有強(qiáng)制色彩的征糧被普遍默許，導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)征糧的抵觸情緒亦在加重[8]張一平：《地租·公糧·農(nóng)業(yè)稅——建國初期蘇南地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品分配關(guān)系的重構(gòu)》，〔南京〕《中國農(nóng)史》2009年第4期。。這樣一來，保甲長(zhǎng)按戶征收的結(jié)果依然遠(yuǎn)不能令地委滿意。其時(shí)本地鄉(xiāng)民對(duì)新政權(quán)的認(rèn)同感普遍不高，抱有“變天”一類想法者不在少數(shù)，故他們對(duì)借糧給中共并不積極。面對(duì)這種情況，同時(shí)也為保證新政權(quán)的權(quán)威不被動(dòng)搖，地委指示各縣重新組織以區(qū)級(jí)干部為領(lǐng)導(dǎo)的征糧工作隊(duì)下鄉(xiāng)，并任用新上任的鄉(xiāng)長(zhǎng)取代保甲長(zhǎng)來完成接下來的春借任務(wù)。

新一批征糧干部下鄉(xiāng)也未能使征糧工作變得順?biāo)?。以丹徒縣高資區(qū)均益鄉(xiāng)春借為例，5月上旬征糧工作隊(duì)下到鄉(xiāng)內(nèi)，首先廢止了戶均5畝以上攤派的借糧辦法。但當(dāng)他們以“合理負(fù)擔(dān)”的形式，以戶均15畝為起征點(diǎn)，15畝征糧150斤的理想狀態(tài)來操作時(shí)，4天僅從70戶中借到265斤糧。通過計(jì)算，工作隊(duì)發(fā)現(xiàn)如果按現(xiàn)行的工作方式，即便加上前期攤派所得，最終也只能收到2萬斤，遠(yuǎn)不夠縣委分配的“完成4萬斤，向5萬斤努力”的任務(wù)[1]《丹徒縣委：高資均益鄉(xiāng)調(diào)查材料》（1949年5月24日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-3-12-25。。

有鑒于此，工作隊(duì)在請(qǐng)示了區(qū)委之后調(diào)整了工作方式，重新以攤派為主要手段征收糧食，但對(duì)攤派是否能保證完成征糧計(jì)劃的完成，工作隊(duì)并無把握，就此放棄階級(jí)斗爭(zhēng)理念似乎也不現(xiàn)實(shí)，因此“酌量提高地富的負(fù)擔(dān)額”的新創(chuàng)意便出爐了[2]《地委關(guān)于夏征前的工作指示》（1949年5月17日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-2-37。。但這一思路并不符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。城居地主不在鄉(xiāng)、族田和廟產(chǎn)業(yè)主找尋不便，無不使得工作隊(duì)的征收難以進(jìn)行。為發(fā)揮“提高地富負(fù)擔(dān)額”新規(guī)的效益，工作隊(duì)唯有將地富和保甲長(zhǎng)建立聯(lián)系一途。

例如保長(zhǎng)韋書仁，工作隊(duì)先利用了他曾與新四軍有聯(lián)系這層關(guān)系，命其負(fù)責(zé)所在鄉(xiāng)的春季籌糧，韋因此主動(dòng)借糧在先，號(hào)召他人借糧在后，表現(xiàn)得十分積極。對(duì)那些不肯主動(dòng)交糧的保甲長(zhǎng)，工作隊(duì)巧妙地利用了他們之間的矛盾，先摸清一部分保甲長(zhǎng)的實(shí)際占田數(shù)，再召開斗爭(zhēng)會(huì)進(jìn)行斗爭(zhēng)。而被斗爭(zhēng)的保甲長(zhǎng)則因害怕受到打擊報(bào)復(fù)，往往會(huì)在斗爭(zhēng)會(huì)上主動(dòng)獻(xiàn)出糧食。但即使被斗爭(zhēng)的保甲長(zhǎng)能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，貢獻(xiàn)出糧食來，也未必能夠消弭平民對(duì)他們的不滿，這種情緒并不僅僅來自經(jīng)濟(jì)，部分亦來自于保甲長(zhǎng)曾有的特權(quán)。如炭渚街田畝數(shù)僅2-3畝的姜右釗就曾利用身為保長(zhǎng)的方便，將春借任務(wù)劃給同保中的其他戶，因此被作為批斗典型提了出來。

在斗爭(zhēng)保甲長(zhǎng)促進(jìn)征糧的同時(shí)，已逐漸熟悉地方情況的工作隊(duì)又將起征點(diǎn)從15畝進(jìn)一步降至10畝。由于存有“提高地富負(fù)擔(dān)額”一法可能不足以完成征糧的認(rèn)知，工作隊(duì)亦不得不向下著眼，將余糧征收任務(wù)徹底置于各個(gè)階層。從均益鄉(xiāng)春借任務(wù)總結(jié)可知，戶均田畝數(shù)1-9畝的農(nóng)戶（按階級(jí)成分劃分至少為中農(nóng)及以下）中亦有近兩成出借過糧食，平均每戶負(fù)擔(dān)量超過28斤[3]在戶均1-9畝的已借戶中，田畝數(shù)為1657.19畝，已借糧數(shù)為7022斤?！舵?zhèn)江地委：關(guān)于丹徒縣高資均益鄉(xiāng)的征借糧草工作的總結(jié)》（1949年6月），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-2-20。。

即便被丹徒縣委批評(píng)征借面積過大，但由于工作隊(duì)斗爭(zhēng)地富、保甲長(zhǎng)的動(dòng)作和下鄉(xiāng)時(shí)所做的廢除平均攤派、降低貧中農(nóng)負(fù)擔(dān)的宣傳，所以他們借糧并未引發(fā)大面積的反彈，而是得以順利展開。正因春借以經(jīng)濟(jì)因素為主軸，故中共亦無法徹底貫徹其階級(jí)斗爭(zhēng)理念。但經(jīng)過刻意以階級(jí)話語塑造對(duì)立的操作，新解放區(qū)的農(nóng)村工作漸被整合到中共所擅長(zhǎng)的階級(jí)斗爭(zhēng)語境中。

二、水災(zāi)夾擊下的夏糧征收

入夏之后，為部隊(duì)籌集糧草的壓力仍在延續(xù)。各縣通過對(duì)一般農(nóng)戶的納稅習(xí)慣[4]佃戶租種地主的田地按照慣例只需要在秋收后交租，夏季收獲物本不需要上交。及本地農(nóng)田實(shí)態(tài)的調(diào)查[5]有些縣內(nèi)田畝是一熟田，夏季并無收入，如此進(jìn)行征收農(nóng)戶可能會(huì)對(duì)夏征訴苦。另有一些地區(qū)因去年水災(zāi)，今年夏收不好，要征收的小麥屬于農(nóng)民需要果腹的口糧。也都向地委申明：夏征并不易展開。至7月初，由于各縣都不同程度地陷于洪澇水患[6]據(jù)7月20日地委專署統(tǒng)計(jì)的災(zāi)區(qū)情況，江寧縣內(nèi)6個(gè)區(qū)被淹，高淳縣、溧水縣、句容縣分別有4個(gè)區(qū)遭受水災(zāi)，揚(yáng)中圩田全部被淹，丹徒縣內(nèi)新橋區(qū)被淹。《關(guān)于水災(zāi)地區(qū)的夏征問題》（1949年），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-3-170。，呈現(xiàn)在地委面前的夏征形勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)峻。各縣在地委“夏征首先服從于搶救”的指示下，雖然優(yōu)先進(jìn)行救災(zāi)，但受災(zāi)地區(qū)糧食減產(chǎn)已成定局。為保證夏征的完成，各縣征糧工作隊(duì)聯(lián)合農(nóng)村基層干部運(yùn)用階級(jí)路線開展起“反黑田”的斗爭(zhēng)，春借時(shí)培養(yǎng)出來的積極分子在此時(shí)也發(fā)揮了助征的作用。

括田之法古已有之，老解放區(qū)的“黑田”意指被逃稅或漏稅的土地[7]為保證稅款的順利征收，村黨支部首先將打擊目標(biāo)指向這種國民黨統(tǒng)治之下被延續(xù)的偷稅方式?！布印骋辽住た卖斂恕ⅰ灿ⅰ炒笮l(wèi)·柯魯克著《十里店中國一個(gè)村莊的革命》（一），上海人民出版社2007年版，第136-138頁。。覺察到各縣征糧開展不易后，地委遂將“開源”的重點(diǎn)從民眾轉(zhuǎn)向了田地。所謂“黑田”自非農(nóng)戶在新政權(quán)到來時(shí)才突然隱匿的田地，而應(yīng)是延續(xù)了某種民國舊態(tài)。盡管從王朝國家向政黨國家轉(zhuǎn)型的過程中，國家政權(quán)力圖加深和加強(qiáng)其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制。但將原本被鄉(xiāng)村士紳階層所掌握的基層權(quán)力與資源徹底奪取，在蘇南新區(qū)這一過程始于征糧、反黑田而終于土改。此時(shí)進(jìn)行反黑田的操作對(duì)中共來說無疑既可滿足理想（即符合階級(jí)路線）又可充實(shí)現(xiàn)實(shí)（即完成征糧任務(wù)）的突破口。

“反黑田”與春借中對(duì)保甲長(zhǎng)田畝的清查本質(zhì)一致，區(qū)別只在處理范圍大小，“反黑田”的打擊面更寬，不再局限于保甲長(zhǎng)，而是致力于“打擊最大的地主，爭(zhēng)取小地主與富農(nóng)自報(bào)”[1]《鎮(zhèn)江地委：劉專員夏征工作總結(jié)》（1949年8月26日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-1-142。。反黑田是第一步，反出黑田后以斗爭(zhēng)隱瞞田畝及抗繳者的方式來帶動(dòng)普通農(nóng)戶交糧。雖階級(jí)斗爭(zhēng)話語再次被引入，但斗爭(zhēng)對(duì)象卻并未僅針對(duì)剝削階級(jí)，而是誰隱瞞黑田就斗爭(zhēng)誰，即使中農(nóng)也有因被查出黑田而遭罰糧的情況[2]《官平鄉(xiāng)群眾運(yùn)動(dòng)檢查》（1949年11月），鎮(zhèn)檔館藏，B1-3-15-100。。

依靠推廣抗戰(zhàn)時(shí)期的征糧經(jīng)驗(yàn)，夏征最終以普遍采取平均攤派的方式而最終完成[3]自1939年7月起，中共蘇皖區(qū)委根據(jù)中共中央“七七”3周年紀(jì)念宣言精神，開始征收公糧。第二年秋，遵照蘇皖地區(qū)縣財(cái)經(jīng)科長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議精神，公糧征收辦法將征收累進(jìn)稅統(tǒng)一改為按田畝平均負(fù)擔(dān)征收，公糧分夏、秋兩季征收，夏征每畝征收小麥4-6市斤，秋征每畝征收大米4-8升。管正定：《丹陽市土地志》，〔南京〕江蘇人民出版社1997年版，第220頁。，蘇南行政公署以賦元為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行征收的規(guī)定被各縣委視同空文[4]1949年6月蘇南行政公署發(fā)布《蘇南行政區(qū)本年度征收公糧公草辦法》，規(guī)定以各縣去年田賦冊(cè)載賦額為標(biāo)準(zhǔn)（即每1畝1分左右約合賦額1元），以戶為單位，全年每元賦額征收稻麥80斤，草40斤，分夏秋兩季征收（夏季征小麥、秋季征稻），夏征約占全年征收額25%。在6月底7月初夏征準(zhǔn)備階段，賦額問題沒有得到重視，直至1950年7月，蘇南新區(qū)為秋征作準(zhǔn)備時(shí)，方才開始田賦的重新整理工作?！督K省蘇南人民行政公署關(guān)于整賦工作的指示》（1950年7月1日），《新中國農(nóng)業(yè)稅史料叢編：1950-1983年》第十五冊(cè)，江蘇省財(cái)政廳編印1985年版，第1-3頁。。如夏征典型丹陽縣司徒區(qū)霞莊鄉(xiāng)的征糧標(biāo)準(zhǔn)仍為畝均小麥17斤[5]《司徒區(qū)霞莊鄉(xiāng)戶數(shù)田畝夏征匯總表霞莊鄉(xiāng)夏征工作總結(jié)》（1949年8月8日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-2-77。，這一標(biāo)準(zhǔn)是由縣委書記康迪[6]康迪，湖南岳陽人，1940年6月至1945年5月，康迪先后在丹北地區(qū)（位于鎮(zhèn)江和無錫之間）的武進(jìn)、澄西縣委、路北特委、江鎮(zhèn)和山南縣委工作。張火生整理：《康迪談丹北抗日斗爭(zhēng)片段》，《丹陽革命史料》第5輯，中國共產(chǎn)黨丹陽市委員會(huì)辦公室1986年版，第31頁。所決定，對(duì)此他也對(duì)地委干部作了詳細(xì)說明：丹陽縣夏征任務(wù)數(shù)為1414萬斤，以每畝征收16斤計(jì)算，只能收1404萬斤，而17斤每畝，則可征1557萬斤，超過任務(wù)25.99%。

康迪將完成征糧視為首要任務(wù)，所以面對(duì)田地賦額不清的現(xiàn)狀，他果斷放棄華東局規(guī)定的征收方法，轉(zhuǎn)而參照根據(jù)地時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)，選擇以舊有的公糧征收方式完成夏征。康內(nèi)心無疑對(duì)此法所能帶來的效益十分清楚。對(duì)征糧工作隊(duì)而言，夏糧按畝攤派的合理性亦不證自明。故當(dāng)夏征負(fù)擔(dān)愈發(fā)沉重時(shí)，農(nóng)村中的反抗也就表現(xiàn)得更為激烈。例如霞莊鄉(xiāng)的尾欠戶從8月24日開始處理，“這些尾欠戶中，有因自身是煙鬼或二流子，窮而繳不出的，亦有如四保薛家村的13戶受‘惡棍’薛安榮的鼓動(dòng)而集體拖欠不肯繳糧”。雖有如此故意行為，但最終仍是被工作隊(duì)完成突破，最后霞莊鄉(xiāng)104戶尾欠戶中，除39戶打欠條，其余65戶全部繳清[7]《霞莊鄉(xiāng)夏征工作總結(jié)》（1949年8月8日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-2-59。。為完成任務(wù)，征糧工作隊(duì)使用暴力手段催繳尾欠也就難免了[8]在夏征結(jié)束的“追數(shù)字”階段，溧水、揚(yáng)中、高淳縣均發(fā)生了干部強(qiáng)迫與打人現(xiàn)象。《鎮(zhèn)江地委：劉專員夏征工作總結(jié)》（1949年8月26日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-1-153；《鎮(zhèn)江地委：夏征結(jié)束階段，處理尾欠，個(gè)別亂抓亂扣吊打開斗爭(zhēng)會(huì)的行為》（1949年8月18日），鎮(zhèn)檔館藏，B1-1-2-95。。

1949年春夏間中共新政權(quán)于鎮(zhèn)江農(nóng)村的一系列經(jīng)濟(jì)與政治活動(dòng)，始終是以糧稅征收為工作核心。春借時(shí)，由于主客觀條件的限制，新政權(quán)改變了早先通過加強(qiáng)對(duì)地富階層的控制、獲得主要稅源的“合理負(fù)擔(dān)”政策，將稅收負(fù)擔(dān)擴(kuò)大到地富以外的其他階層。及至夏征，公糧的征收方式雖與抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期相類似，仍以戶均田畝數(shù)為參照，但對(duì)災(zāi)區(qū)等征糧不力地區(qū)，已部分地采用了老解放區(qū)反黑田的清算辦法，從而獲得更多的稅源。正是通過春借與夏征中的具體政策調(diào)整與部署，新政權(quán)開始逐步扭轉(zhuǎn)早期征糧工作的不利局面，但是，此時(shí)在夏征中出現(xiàn)的民眾抗糧事件，讓鎮(zhèn)江地委意識(shí)到有專門組織力量打擊鄉(xiāng)村的不合作者、進(jìn)而保障當(dāng)年秋征——這一更為艱巨的征糧任務(wù)進(jìn)展，故寓經(jīng)濟(jì)目的于政治任務(wù)，正是在這樣的背景下反霸斗爭(zhēng)被提出。

三、新政權(quán)選定的“惡霸”

早于7月初，鎮(zhèn)江專區(qū)各農(nóng)村經(jīng)過剿匪斗爭(zhēng)已將有武裝力量的公開反抗消除殆盡，但是夏征中出現(xiàn)的反抗力量無不引起各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的注意。我們可以看到，鎮(zhèn)江專區(qū)于夏末即展開反霸斗爭(zhēng)的初步宣傳與運(yùn)作。特別將剿匪、肅特、民主反霸作為9至10月鎮(zhèn)江專區(qū)的工作重心[1]。地委對(duì)發(fā)動(dòng)反霸的時(shí)機(jī)選擇，固然存在與此時(shí)新政權(quán)控制區(qū)內(nèi)廣泛開展的反霸斗爭(zhēng)同質(zhì)的一面，但地委的這一決定中是否存在著其他考量，則是本節(jié)所要探討的問題。

春借時(shí)地委將惡霸定義為“群眾所極端痛恨的地主階級(jí)當(dāng)權(quán)派”[2]，盡管當(dāng)時(shí)并未在農(nóng)村劃分階級(jí)成分，但由“偽保甲長(zhǎng)多出糧、惡霸分子多借糧”[3]的口號(hào)已可看出對(duì)惡霸的判定是與征糧之經(jīng)濟(jì)目的存在關(guān)聯(lián)的，且日后將保甲長(zhǎng)與惡霸相聯(lián)系的思路于此時(shí)已現(xiàn)出端倪。春借期間對(duì)惡霸雖有定義但未進(jìn)行斗爭(zhēng)，直至9月初春借—夏征任務(wù)完成，反霸即被提上議程，故“哪些人可以被選定為惡霸”，成為需要被落實(shí)的問題。各縣委遵循地委要求，于8月末按照《反惡霸問題調(diào)查提綱》對(duì)惡霸候選人做了甄選。由于《提綱》并未對(duì)惡霸的判定給出統(tǒng)一的量化規(guī)程，由此中共重提春借時(shí)被混淆的階級(jí)路線，將階級(jí)話語作為惡霸判定的操作標(biāo)準(zhǔn)。固然階級(jí)本身便是以經(jīng)濟(jì)因素劃分人群的結(jié)果，但就當(dāng)時(shí)的情勢(shì)而言，中共如何運(yùn)用階級(jí)話語進(jìn)行詮釋和指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)操作，便都有重加觀察與再行建構(gòu)的空間，這亦可為我們理解反霸斗爭(zhēng)的展開提供一個(gè)關(guān)鍵切入點(diǎn)。

以中共既往之工作基礎(chǔ)而論，表1中五縣可被分為三類：工作基礎(chǔ)薄弱者（江寧）、有一定工作基礎(chǔ)者（丹徒、句容、溧水）及工作基礎(chǔ)較好者（丹陽）[4]。以惡霸的性質(zhì)區(qū)分，則丹徒縣大部分為武裝反抗新政權(quán)之土匪惡霸，而其余四縣的惡霸判定則基本是以經(jīng)濟(jì)要素為基礎(chǔ)的階級(jí)惡霸。

由表格數(shù)據(jù)可知，五縣中江寧惡霸總數(shù)最少，丹陽次之，其余三縣均為70人左右。前文已對(duì)鎮(zhèn)江專區(qū)的自然、人文環(huán)境做過說明，因此在各縣人口、土地形態(tài)等因素差異不大的前提下，江寧縣反出的惡霸總數(shù)僅有句容等三縣三分之一弱，即使與革命基礎(chǔ)深厚的丹陽相比，亦仍不及后者總數(shù)的一半。因毗鄰南京之故，中共在江寧地下工作基礎(chǔ)十分薄弱。故江寧縣反霸的各項(xiàng)數(shù)據(jù)都顯示了一種極端性：初入國民黨統(tǒng)治核心區(qū)的中共，在地方管理上顯然采取了相對(duì)謹(jǐn)慎乃至收縮的策略，從選定的惡霸總數(shù)便可見一斑[1]江寧縣委的謹(jǐn)慎作風(fēng)不僅于惡霸總數(shù)有所體現(xiàn)，更可玩味者，則在其區(qū)鄉(xiāng)兩級(jí)的惡霸數(shù)量大體持平，適可見縣委對(duì)基層情勢(shì)掌握頗有不足。而溧水縣、區(qū)、鄉(xiāng)三級(jí)惡霸之比值基本呈1∶2∶4之樣態(tài)，似在暗示一種對(duì)惡霸進(jìn)行逐級(jí)篩選的可能。。

表1 鎮(zhèn)江專區(qū)下轄五縣惡霸統(tǒng)計(jì)表

丹陽則是與江寧全然相反的另一極端。1925年5月中共丹陽支部即告成立，抗戰(zhàn)期間中共亦在本區(qū)十分活躍，北撤后亦有干部于此地堅(jiān)持，對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r無疑十分了解，因此丹陽縣被判定的惡霸必然是中共相知甚深且最近中共此次運(yùn)動(dòng)意旨的人選。我們有理由認(rèn)為無論就惡霸的總數(shù)還是惡霸在各個(gè)階層的分布，丹陽所呈現(xiàn)的應(yīng)是最接近中共操作理想的結(jié)果。

至于處于中間態(tài)的溧水、句容、丹徒三縣，溧水、丹徒、句容縣委都有原在當(dāng)?shù)毓ぷ髦叵曼h擔(dān)任，丹徒與句容既有之工作基礎(chǔ)亦程度仿佛，雖溧水區(qū)的工作基礎(chǔ)有些不足，但溧水緊鄰句容，故此三縣所呈報(bào)之惡霸總數(shù)趨于一致恐非偶然。

在對(duì)本地惡霸按縣、區(qū)、鄉(xiāng)三級(jí)分等的同時(shí)，基層干部也對(duì)他們的成分進(jìn)行了劃分。根據(jù)階級(jí)話語，越是位處經(jīng)濟(jì)金字塔頂端的階層越是身負(fù)剝削者的原罪，而該階層內(nèi)部產(chǎn)生惡霸的概率便會(huì)越高。這一理想模型無疑也會(huì)在一定程度上被貫徹于反霸操作，最明顯是江寧、溧水兩縣，尤其前者總數(shù)九成以上為地主惡霸，后者地主惡霸雖同樣超過總數(shù)的五成，但各階層人數(shù)較緩和地呈現(xiàn)一個(gè)逐級(jí)遞減的狀態(tài)。

相對(duì)而言，在更具工作基礎(chǔ)的縣中，地主這一經(jīng)濟(jì)成分的劃分并不必然與被判定為惡霸的結(jié)果相聯(lián)系，而丹陽縣惡霸中地主、富農(nóng)、中農(nóng)之成分比最為趨近正可說明：對(duì)中共來說，各階層都有產(chǎn)生惡霸的可能，非是地主階級(jí)的專利。值得注意的是，此時(shí)雖有劃分經(jīng)濟(jì)成分的動(dòng)作，但惡霸地主與惡霸富農(nóng)之區(qū)別未必能夠就此判明，其中諸如干部的“革命經(jīng)驗(yàn)”等人為因素的影響始終存在且不能化約。

丹徒縣需另作說明，由于匪亂嚴(yán)重，縣委劃定惡霸的首要考慮是肅清匪患，而土匪大部分為富農(nóng)、中農(nóng)出身，故有丹徒縣惡霸中地主成分最少的“例外”。階級(jí)話語固然是中共選定惡霸的主導(dǎo)因素，但因形勢(shì)通權(quán)達(dá)變的實(shí)用原則，則是更本質(zhì)的精髓。

查檢各縣反霸之調(diào)查底稿，但凡被判定為惡霸者，其“罪名”都兼顧歷史問題與當(dāng)下之現(xiàn)實(shí)考量?jī)煞矫妗Ｒ跃淙菘h級(jí)惡霸樊玉增為例，此時(shí)樊雖不在縣內(nèi)，仍被縣委定為惡霸，類似情況并不鮮見。樊的歷史問題包括國民黨員、舊政權(quán)職務(wù)人員（區(qū)長(zhǎng)、參議員）等，而“殘害留守干部”無疑最為縣委所看重，內(nèi)中透露出新舊政權(quán)之間的緊張乃至斷裂正為中共反霸初期斗爭(zhēng)開展之楔入點(diǎn)。相較于樊，其他惡霸未必曾有殘害干部之歷史問題，故為定罪計(jì)，殺害普通民眾等“罪惡”也成為判定惡霸的例證。而諸如強(qiáng)奸婦女、貪污等罪名亦巨細(xì)靡遺，赫然在列。

清算歷史問題固然重要，但對(duì)中共而言，處理征糧中出現(xiàn)的反抗才是對(duì)反霸斗爭(zhēng)實(shí)用性的最確切表達(dá)。雖然樊玉增現(xiàn)行劣跡僅有占田一事，但除占田外，其他惡霸更有諸如組織武裝自衛(wèi)隊(duì)、抗拒征糧等不與新政權(quán)合作的“罪行”。判定地主惡霸與征糧的內(nèi)在關(guān)聯(lián)在丹陽縣導(dǎo)土區(qū)惡霸姜季垣身上表現(xiàn)得更為明顯。雖然他曾為中共地下工作提供過掩護(hù)，此時(shí)姜姓祖產(chǎn)的田租仍然引起了工作隊(duì)的注意[2]其子姜泰南是共產(chǎn)黨員，原任新四軍第五師政治部宣傳部長(zhǎng)，后被被中共華中局城工部部長(zhǎng)沙文漢派到蘇南家鄉(xiāng)活動(dòng)。姜到丹陽后，與弟弟姜沛南和周錫賢等在蔣墅鄉(xiāng)利用姜、賀兩姓族產(chǎn)八百畝租田作為辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，在蔣墅鎮(zhèn)賀家宗祠——方慶堂內(nèi)，創(chuàng)辦了私立鶴溪初級(jí)中學(xué)。周錫賢任校長(zhǎng)，姜季垣受其子邀請(qǐng)擔(dān)任董事長(zhǎng)。中共江蘇省委宣傳部等編《江蘇人民革命斗爭(zhēng)史略》（上冊(cè)），〔南京〕江蘇人民出版社2003年版，第393頁?！耳Q溪中學(xué)的誕生與發(fā)展》，《丹陽文史資料》第5輯，丹陽文史資料編輯部1986年版，第34頁。，而姜對(duì)春借夏征的抵制是他被判定為惡霸的最關(guān)鍵原因：“不借一粒糧，夏征交壞糧”。而只要將他劃為惡霸，即便此時(shí)本人已不在鄉(xiāng)，其名下所“霸占”之田產(chǎn)便可由新政權(quán)直接接管。句容、丹陽尚且如此，其他工作經(jīng)驗(yàn)薄弱的地區(qū)更不待言，對(duì)初至鎮(zhèn)江的南下干部來說，新解放區(qū)反抗征糧的人，事當(dāng)是最易給他們留有反動(dòng)印象的存在。

民運(yùn)部長(zhǎng)趙明新在地委9月初的擴(kuò)大會(huì)議上重新給出了惡霸的定義，即“進(jìn)行武裝抵抗的破壞分子，繼續(xù)欺壓人民，抵抗合理負(fù)擔(dān)，明目張膽的地主中的當(dāng)權(quán)派”[1]《趙部長(zhǎng)關(guān)于民主反霸問題的報(bào)告》（1949年8月29日），鎮(zhèn)江館藏，B1-1-1-83。。政治、軍事因素固然會(huì)對(duì)判定惡霸產(chǎn)生影響，但此時(shí)展開反霸所直接因應(yīng)的則是夏征中暴露消極拖欠乃至暴力抵抗現(xiàn)象。通過反霸斗爭(zhēng)，新政權(quán)不但能夠促成糧食的征繳，也可藉由調(diào)查、判定惡霸等一系列斗爭(zhēng)動(dòng)作加強(qiáng)對(duì)基層鄉(xiāng)村的掌握，初步開始對(duì)鄉(xiāng)村田畝的整理與控制。而反霸斗爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)面向在嗣后的秋征中會(huì)表達(dá)得更為明顯和突出。

四、結(jié) 語

國家依據(jù)政權(quán)合法的強(qiáng)制力，向農(nóng)民征糧繳稅，本是歷史上國家與農(nóng)民之間互動(dòng)的焦點(diǎn)，亦是常事，然在特殊歷史時(shí)段（如戰(zhàn)爭(zhēng)、救荒年間）國家于產(chǎn)糧大區(qū)加大對(duì)糧稅的汲取力度，也往往容易引起民眾的抵制與反抗。歷史進(jìn)入20世紀(jì)中葉，在中國大陸新舊交替之際，國家政權(quán)也面臨了同樣的歷史場(chǎng)景。本文的研究不僅意在提供一個(gè)新解放區(qū)的征糧個(gè)案，更在于分析征糧過程中新政權(quán)如何因應(yīng)新的局面、解決所遇到的問題，進(jìn)而討論中共政權(quán)從革命政權(quán)向執(zhí)政政權(quán)轉(zhuǎn)變的運(yùn)作邏輯，征糧和反霸既是中共革命任務(wù)最后完成不可缺少的環(huán)節(jié)，亦為新政權(quán)發(fā)軔的起點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為，在國家征收公糧的過程中，農(nóng)民基于生存?zhèn)惱淼男袨闀?huì)對(duì)國家制度進(jìn)行修正，這種修正肇因于農(nóng)民的抵制[2]張一平：《地租·公糧·農(nóng)業(yè)稅——建國初期蘇南地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品分配關(guān)系的重構(gòu)》，第81頁。。如果我們的觀察能從當(dāng)時(shí)農(nóng)村的實(shí)態(tài)著眼，就會(huì)發(fā)現(xiàn)前述結(jié)論未免有些草率。雖然表面看來，問題僅是由于基層過度秉持實(shí)用主義進(jìn)而對(duì)上級(jí)政策出現(xiàn)執(zhí)行上的偏差，但就地委乃至華東局來說，政策本身即為實(shí)用性之體現(xiàn)，不過所處者高而所謀者大，故著眼處器局不同而已。以鎮(zhèn)江專區(qū)發(fā)生的春借—夏征為例，其時(shí)國家政權(quán)尚未建立，征糧可能會(huì)使新政權(quán)陷于兩難的境地：一方面糧食是支撐政權(quán)存續(xù)的重要資源，另一方面，征糧不當(dāng)又可能引起政權(quán)的動(dòng)搖。為消弭隱患，從華東局到蘇南區(qū)委再到鎮(zhèn)江地委，都試圖重申征糧操作中需對(duì)階級(jí)路線加以注意[3]《華東局轉(zhuǎn)發(fā)：江西省委關(guān)于嚴(yán)禁亂打亂捕的指示》、《蘇南區(qū)黨委：為迅速糾正吳縣亂殺現(xiàn)象的指示》，《斗爭(zhēng)》第15期。，但對(duì)征糧實(shí)際操作者，尤其基層征糧工作隊(duì)而言，糧食征收任務(wù)首先是和軍事需求緊密聯(lián)系的，對(duì)于政治上可能因征糧造成的困境，他們似無法充分體認(rèn)，而是不自覺地陷入一個(gè)仿佛在不斷自動(dòng)再生成的斗爭(zhēng)結(jié)構(gòu)之中，在階級(jí)話語的護(hù)佑之下，其合法性不證自明。

即使如此，前述困局也仍將隨強(qiáng)制征糧而持續(xù)[4]1950年3月27日毛澤東于中共中央政治局會(huì)議上發(fā)言：“渡江及大進(jìn)軍以來，作了幾個(gè)工作：（一）打仗，是一惡戰(zhàn)。（二）剿匪。（三）征糧、公債、收稅。前兩仗都受歡迎，第三仗一打，則“共產(chǎn)黨不好了”，只剩解放軍了！”中共中央文獻(xiàn)研究室主編《毛澤東年譜1949-1976》第一卷，〔北京〕中央文獻(xiàn)出版社2013年版，第106頁。。既然矛盾暫時(shí)無法化消而基層征糧操作的邏輯已勢(shì)難調(diào)整，那唯有以階級(jí)話語塑造出一個(gè)征糧運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面來轉(zhuǎn)移新政權(quán)此時(shí)承受的壓力——后續(xù)開展反霸斗爭(zhēng)亦當(dāng)有此考慮。