社區(qū)的社會(huì)如何可能——基于中國(guó)五城市社區(qū)的再研究

正如康德在18世紀(jì)要問(wèn)“自然如何可能”、齊美爾在20世紀(jì)初要問(wèn)“社會(huì)如何可能”一樣，進(jìn)入21世紀(jì)，國(guó)家導(dǎo)向下的中國(guó)改革開(kāi)放僅僅30多年，如果冒然問(wèn)中國(guó)社會(huì)如何可能或許還有些貪早的話，轉(zhuǎn)向承載單位替代的社區(qū)，30多年各方持續(xù)投入人力、物力、財(cái)力的社區(qū)，現(xiàn)在是否可以問(wèn)社區(qū)的社會(huì)如何可能？

關(guān)注社區(qū)的社會(huì)，首先源于城市化飛速發(fā)展下社區(qū)這一地域性容器，受到中國(guó)社會(huì)自上而下、自古至今前所未有的全方位重視，一波又一波的建設(shè)規(guī)劃、制度設(shè)計(jì)和社會(huì)資源都涌向社區(qū),即便在社區(qū)自治、業(yè)主維權(quán)等關(guān)鍵性問(wèn)題上仍有爭(zhēng)執(zhí)，作為介于國(guó)家與民眾之間的城市社區(qū)，目前已不僅剩下家庭及居住空間，還同時(shí)容納了政治（多元治理架構(gòu)）、經(jīng)濟(jì)（物業(yè)管理）、法律（物權(quán)法）、文化（社區(qū)意識(shí)及活動(dòng)）、技術(shù)（社區(qū)網(wǎng)絡(luò)），甚至宗教等多元要素，內(nèi)外合力下社區(qū)正滋生出一個(gè)社會(huì)版圖，它既包括客觀的地理空間、治理模式、市場(chǎng)運(yùn)作和日常往來(lái)等，也正在培育主觀的社區(qū)融入、社區(qū)認(rèn)同和社區(qū)歸屬等意識(shí)，由此，去探討社區(qū)的社會(huì)正是時(shí)候；其次，由社區(qū)導(dǎo)向社會(huì)，直到通往好社會(huì)的理念并非空穴來(lái)風(fēng)，上世紀(jì)90年代美國(guó)社會(huì)學(xué)者埃茲奧尼發(fā)起了一場(chǎng)社區(qū)主義（Communitarianism）的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，由50位學(xué)者和知名人士簽名發(fā)表了社區(qū)主義宣言,其核心思想是“必須以社區(qū)主義的觀點(diǎn)來(lái)影響我們時(shí)代重大的道德、法律和社會(huì)問(wèn)題”[1]Etzioni,Amitai,The neWgolden rule:Community and morality in a democratic society,Basic Books,1996,p.4.，雖然社區(qū)主義派別眾多，立場(chǎng)大相徑庭，但對(duì)社區(qū)建設(shè)的終極目標(biāo)——建立一個(gè)好社會(huì)（Good Society)這一點(diǎn)均有一致的認(rèn)同；如果說(shuō)西方社區(qū)對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)更多來(lái)自于社區(qū)自組織體系對(duì)公民參與的吸納和培育的話,那么中國(guó)社區(qū)由外向內(nèi)的建構(gòu)模式,國(guó)家侵入、行政干預(yù)的痕跡明顯，何以談社區(qū)的社會(huì)？誠(chéng)然，在中國(guó)的城市社區(qū)，國(guó)家透過(guò)基層組織的維系和擴(kuò)張?jiān)诰S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和既有秩序、增強(qiáng)政權(quán)的績(jī)效合法性、培育社區(qū)社會(huì)資本和協(xié)調(diào)利益矛盾方面有積極的效用[2]肖林：《國(guó)家滲透能力建設(shè)：社區(qū)治理挑戰(zhàn)下的國(guó)家應(yīng)對(duì)策略》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第11期。，而同時(shí)損耗的社區(qū)社會(huì)自主性、程序合法性問(wèn)題已在近一、二十年的社區(qū)發(fā)展中逐步呈現(xiàn)，并由隨之導(dǎo)入的物權(quán)法、物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)等機(jī)制，以及在社區(qū)沖突、社區(qū)維權(quán)中不斷覺(jué)醒的居民社區(qū)意識(shí)[3]閔學(xué)勤：《社區(qū)沖突：公民性建構(gòu)的路徑依賴——以五大城市為例》，〔上?！场渡鐣?huì)科學(xué)》2010年第11期。等共同來(lái)消解，由此形成的國(guó)家與社會(huì)在基層社區(qū)的互動(dòng)、沖空、妥協(xié)、共生及合作等局面也恰好構(gòu)成中國(guó)城市社區(qū)社會(huì)的獨(dú)特景觀，何去何從，社區(qū)的社會(huì)何以可能，共同期待的中國(guó)好社會(huì)能否建構(gòu)等都值得深思和探索研究。

一、小社區(qū)大社會(huì)，抑或大社區(qū)小社會(huì)？

社區(qū)和社會(huì)，表面上看這一組從區(qū)域廣度到聯(lián)結(jié)紐帶都有差異的名詞，早在19世紀(jì)末西方城市化剛剛勃興之時(shí)，滕尼斯對(duì)此曾做區(qū)分：社區(qū)的主要特征是它強(qiáng)調(diào)人際之間有著強(qiáng)烈的休戚與共的關(guān)系，而社會(huì)的特征則是以多元文化為基礎(chǔ)的松散的人際關(guān)系[4]馮鋼：《現(xiàn)代社區(qū)何以可能》，〔杭州〕《浙江學(xué)刊》2002年第2期。。韋伯也幾乎在同期認(rèn)為社區(qū)（共同體）偏向情感驅(qū)動(dòng)，而社會(huì)更注重理性取向的利益平衡。但兩位學(xué)者都不否認(rèn)從社區(qū)到社會(huì)，或者從社會(huì)到社區(qū)的勾聯(lián)關(guān)系，前者認(rèn)為“社會(huì)和社區(qū)都不是以其純粹的形式存在的，它們相互滲透、交錯(cuò)在一起，只能說(shuō)有時(shí)這一個(gè)占優(yōu)勢(shì)，有時(shí)另一個(gè)占優(yōu)勢(shì)?！盵5]T?nnies,Ferdinand，“Community and society.”The Urban Sociology Reader，1887，pp.13-22.而后者也傾向于“大多數(shù)社會(huì)關(guān)系都部分地帶有共同體的特征，部分帶有社會(huì)的特征?！盵6]馬克思·韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念》，上海人民出版社2000年版，第63頁(yè)。時(shí)至一個(gè)世紀(jì)之后，社區(qū)和社會(huì)，無(wú)論從感性和理性的維度，還是從主觀到客觀的視角，其體量及包容性已遠(yuǎn)超出城市化初期，社區(qū)日常生活的畫(huà)卷被政治裹挾[7]Meehan,Elizabeth.“Citizenship and the European community.”The Political Quarterly，vol.64.no.2,1993,pp.172-186.，受經(jīng)濟(jì)、文化、法律和道德等的共同侵蝕[8]Madsen,Richard.“The Public Sphere,Civil Society and Moral Community:a Research Agenda for Contemporary China Studies”,Modern China,1993,pp.183-198.，社區(qū)從地域空間向公共空間，乃至社會(huì)的轉(zhuǎn)型已呈顯性化。需要厘清的是，社區(qū)的社會(huì)是暗含小社區(qū)大社會(huì)，還是隱喻大社區(qū)小社會(huì)？如果是小社區(qū)大社會(huì)，意味著社區(qū)雖小，但社區(qū)中建構(gòu)的社會(huì)無(wú)奇不有，無(wú)所不容，使得小社區(qū)透視大社會(huì)或小社區(qū)直接呈現(xiàn)大社會(huì)成為可能；如果是大社區(qū)小社會(huì)，表明社區(qū)再大，假設(shè)國(guó)家權(quán)力侵入、行政力量干預(yù)過(guò)度，社會(huì)即便有所孕育，它仍是小社會(huì)格局，與中國(guó)社會(huì)目前的“大政府小社會(huì)”現(xiàn)狀并無(wú)二致。

關(guān)于小社區(qū)大社會(huì)，社會(huì)學(xué)界和人類學(xué)界曾有“小地方，大社會(huì)”之說(shuō)，在內(nèi)容上意指類似像社區(qū)這樣的地方性社會(huì)同時(shí)交融政治和權(quán)力、生產(chǎn)和科技，宗教和儀式等[1]托馬斯·許蘭德?！ぐ＠锟松骸缎〉胤剑笊鐣?huì)：社會(huì)文化人類學(xué)導(dǎo)論》，董薇譯，〔北京〕商務(wù)印書(shū)館2008年版。，并且還映襯全球化與本土化之間的互相關(guān)照。由社區(qū)觀察社會(huì)，還被早期中國(guó)社會(huì)學(xué)、人類學(xué)先驅(qū)吳文藻先生作為社會(huì)人類學(xué)中國(guó)學(xué)派的方法論立業(yè)之基，他在1935年指出“我所要提出的新觀點(diǎn),即是從社區(qū)著眼,來(lái)觀察社會(huì),了解社會(huì)……社會(huì)是描寫(xiě)集合生活的抽象概念,是一切復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系全部體系之總稱。而社區(qū)乃是一地人民實(shí)際生活的具體表詞,它有物質(zhì)的基礎(chǔ),是可以觀察的?！盵2]王銘銘：《小地方與大社會(huì)——中國(guó)社會(huì)的社區(qū)觀察》，〔北京〕《社會(huì)學(xué)研究》1997年第1期。這一從社區(qū)出發(fā)研究社會(huì)的“小型社群研究法”曾被弗里德曼、馬林諾夫斯基贊為開(kāi)啟了“社會(huì)人類學(xué)的中國(guó)時(shí)代”[3]Maurice Freedman,“A Chinese Phase in Social Anthropology”,British Journal of Sociology,1962,pp.1-19.。小社區(qū)覆蓋的大社會(huì)，從結(jié)構(gòu)上說(shuō)并不單指獨(dú)立社區(qū)中的社會(huì)景觀，還指相鄰社區(qū)之間的連接所形成的社會(huì)系統(tǒng)，有學(xué)者的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)之間形成了三維社會(huì)融合：長(zhǎng)期性的社區(qū)居住和社區(qū)間共享的附屬設(shè)施有利于社會(huì)空間穩(wěn)定、有密度的跨社區(qū)交往和社區(qū)參與促進(jìn)了社會(huì)關(guān)系、社區(qū)金融和各類跨社區(qū)支持有效激發(fā)了社會(huì)活力[4]Sampson,Robert J,“Local Friendship Ties and Community Attachment in Mass Society:A Multilevel Systemic Model”,American Sociological Review,1988,pp.766-779.。即便是長(zhǎng)距離的社區(qū)之間或郊區(qū)社區(qū)，由于互聯(lián)網(wǎng)的存在，打破了狹隘的社區(qū)居住空間，其建構(gòu)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和地球村理念仍能提供歸屬感[5]Hampton,Keith,and Barry Wellman,“Long Distance Community in the Network Society Contact and Support Beyond Netville”,American Behavioral Scientist,2001,Vol.45,no.3,pp.476-495.。

大社區(qū)下的小社會(huì)，對(duì)此的解讀其實(shí)有積極和消極之分。積極的視角認(rèn)為不同層次、不同類型的社區(qū)，無(wú)論人口稠密、空間擴(kuò)張、家庭功能外移或社會(huì)事務(wù)下沉，其實(shí)社區(qū)只能擔(dān)負(fù)部分社會(huì)責(zé)任和履行部分社會(huì)義務(wù)。有學(xué)者在研究了美國(guó)社區(qū)政治后發(fā)現(xiàn)，有一種類型的社區(qū)，雖然人口眾多且地域廣袤，但公眾的社區(qū)參與卻很少，原因是社區(qū)存在分歧較小的“一致性精英”[6]Agger,Robert E.,Daniel Goldrich,and Bert E.Swanson,The rulers and the ruled.Duxbury Press,1972,pp.73.，他們幾乎壟斷了社區(qū)權(quán)力并主導(dǎo)了社區(qū)治理，社區(qū)沒(méi)有培育自身的社會(huì)系統(tǒng)，不過(guò)與其他社區(qū)相比，社區(qū)運(yùn)行并無(wú)太大的差異；消極的視角認(rèn)為社區(qū)之大，應(yīng)有與之匹配的社會(huì)空間。如果因?yàn)橥獠可鐣?huì)不能給其成員提供足夠的供給、支持和連貫性，因此威脅到社區(qū)的社會(huì)價(jià)值[7]菲利普·塞爾茲尼克：《社群主義的說(shuō)服力》，馬洪、李清偉譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第4頁(yè)。，或者來(lái)自非民意的行政、市場(chǎng)力量過(guò)度侵入，擠壓到了社區(qū)居民的發(fā)聲和參與，其結(jié)果導(dǎo)致社區(qū)社會(huì)的萎縮，那么大社區(qū)下的小社會(huì)就是一種不成熟，甚至畸形。這一觀點(diǎn)的邏輯出發(fā)點(diǎn)在于社區(qū)作為人們的私密居住所在，加之物權(quán)的牽引，它無(wú)論如何都是個(gè)非正式的、自組織的空間，自愿所集才能更好地理解社區(qū)[8]Beito,David T.,Peter Gordon,and Alexander Tabarrok,eds.，The Voluntary City:Choice,Community,and Civil Society.University of Michigan Press,2002,pp.5.，同時(shí)社區(qū)居民不是各類服務(wù)的被動(dòng)消費(fèi)者，他們只有作為創(chuàng)造社區(qū)特定性格的、積極的活動(dòng)者，才意味著他們已成為社區(qū)管理者的一部分[9]Elinor Ostrom,A Communitarian Approach to Local Governance,National Civic Review.1993,pp.226-233.，并會(huì)因此承擔(dān)社區(qū)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。

由小社區(qū)洞察大社會(huì)，還是在大社區(qū)里解剖小社會(huì)，至少社區(qū)的社會(huì)要有所成形、有些模板，值得探索其如何建構(gòu)、如何可能，哪怕跨社區(qū)、跨時(shí)空。

二、五城市社區(qū)的再研究

2009-2011年，筆者有幸在北京、深圳、南京、沈陽(yáng)和西寧五個(gè)城市進(jìn)行社區(qū)實(shí)證研究，當(dāng)時(shí)中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)在經(jīng)歷多輪硬件發(fā)展之后，社區(qū)軟件系統(tǒng)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)有所松動(dòng)，以居委會(huì)為單一中心的社區(qū)權(quán)力固有秩序呈現(xiàn)解構(gòu)跡象，不斷成長(zhǎng)起來(lái)的物業(yè)公司、業(yè)主委員會(huì)、社區(qū)居民代表大會(huì)、社區(qū)議事會(huì)等營(yíng)利及非營(yíng)利社區(qū)組織正以各種形式參與到社區(qū)事務(wù)中，通過(guò)協(xié)商、交換、合作來(lái)消弭居委會(huì)在社區(qū)中的權(quán)力，促使社區(qū)權(quán)力的分化和重組，這一景象昭示著在社區(qū)中介于國(guó)家與公眾之間的社會(huì)有萌芽的可能。而社區(qū)外被市場(chǎng)化搖醒的公眾群體在沒(méi)有單位的終身眷顧下，發(fā)現(xiàn)在社區(qū)中才有私域空間建構(gòu)的合法性和效度，尤其在社區(qū)沖突中自組織的成長(zhǎng)、與正式組織的博弈讓社區(qū)有了些許壯大的可能。當(dāng)時(shí)選擇上述五個(gè)城市，在資源有限的情形下既要考慮區(qū)域的覆蓋，更多考慮到五大城市其社區(qū)發(fā)展各有特色，例如深圳模式，沈陽(yáng)模式等，且城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展及區(qū)域文化差異在社區(qū)有投射，為此2009年10月至2009年12月對(duì)五個(gè)城市進(jìn)行了1020份隨機(jī)抽樣入戶問(wèn)卷調(diào)查，獲得了寶貴的一手?jǐn)?shù)據(jù)資料。時(shí)隔近五年，市場(chǎng)化程度不斷深入，國(guó)家在城市逐步施行“以社區(qū)為中心”的發(fā)展戰(zhàn)略、在全社會(huì)推行“加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)”的轉(zhuǎn)型思路，于是，一方面基層政府開(kāi)始了多元化、策略性的社區(qū)治理創(chuàng)新，另一方面，社區(qū)治理主體仍呈此消彼長(zhǎng)的多樣化格局，是繼續(xù)自上而下的行政主導(dǎo)還是孕育自下而上的公民導(dǎo)向社區(qū)治理模式，也還在各城市、各社區(qū)分頭探索過(guò)程中。為了持續(xù)觀察研究中國(guó)城市社區(qū)的發(fā)展樣貌，尋求社區(qū)治理及社區(qū)之社會(huì)建構(gòu)的可能，2014年1月至2014年2月筆者和研究生們一起對(duì)北京、深圳、南京、沈陽(yáng)和西寧等五個(gè)城市共隨機(jī)抽樣發(fā)放2120份問(wèn)卷[1]2009年和2014年的隨機(jī)問(wèn)卷調(diào)查均采用PPS抽樣方法，即根據(jù)各城市人口統(tǒng)計(jì)年鑒或政府網(wǎng)站上公布的最新人口數(shù)，分兩階段按比例對(duì)每個(gè)城市所轄的主城區(qū)、街道進(jìn)行抽樣，其中2009年的1020個(gè)有效樣本在各城市的分布為：北京（東城區(qū)18人，西城區(qū)20人，崇文區(qū)20人，宣武區(qū)17人，朝陽(yáng)區(qū)36人，海淀區(qū)53人，豐臺(tái)區(qū)29人，石景山區(qū)17人）；深圳（福田區(qū)72人，羅湖區(qū)54人，南山區(qū)63人，鹽田區(qū)11人）；南京（鼓樓區(qū)43人、玄武區(qū)30人、白下區(qū)29人、棲霞區(qū)26人、雨花21人，下關(guān)24人、建鄴22人，秦淮15人）；沈陽(yáng)（和平區(qū)36人，沈河區(qū)35人，大東區(qū)38人，皇姑區(qū)44人，鐵西區(qū)47人）；西寧（城中區(qū)35人，城東區(qū)60人，城西區(qū)53人，城北區(qū)49人）；2014年的2000個(gè)有效樣本在五大城市的分布為：北京（東城區(qū)30人，西城區(qū)42人，朝陽(yáng)區(qū)122人，海淀區(qū)114人，豐臺(tái)區(qū)72人，石景山區(qū)21人）；深圳（福田區(qū)70人，羅湖區(qū)49人，南山區(qū)58人，鹽田區(qū)10人，寶安區(qū)213人）；南京（鼓樓區(qū)75人、玄武區(qū)59人、白下區(qū)54人、棲霞區(qū)58人、雨花區(qū)46人，下關(guān)區(qū)41人、建鄴區(qū)38人，秦淮區(qū)39人）；沈陽(yáng)（和平區(qū)69人，沈河區(qū)79人，大東區(qū)74人，皇姑區(qū)86人，鐵西區(qū)92人）；西寧（城中區(qū)99人，城東區(qū)120人，城西區(qū)81人，城北區(qū)100人）。，有效回收2000份，有效回收率達(dá)94.3%。此番五城市社區(qū)再研究，即重訪五城市社區(qū)，而不是像人類學(xué)的再研究方法那樣，大多以他人的田野工作點(diǎn)為再訪對(duì)象[2]蘭林友：《人類學(xué)再研究及其方法論意義》，〔北京〕《民族研究》2005年第1期。，既有做歷時(shí)性對(duì)比的最初設(shè)想，也想看一下原先的發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的差異在社區(qū)治理中是進(jìn)一步放大還是有所縮小，當(dāng)然最重要的是通過(guò)時(shí)空結(jié)合的配對(duì)樣本，更能有效觀察社區(qū)的內(nèi)外部動(dòng)力，而不是社區(qū)原本的個(gè)體發(fā)展差異對(duì)社區(qū)社會(huì)建設(shè)的貢獻(xiàn)。

為了便于比較，前后兩輪調(diào)研共3020個(gè)樣本在五大城市均勻分布，即每個(gè)城市分別有600個(gè)左右的樣本（北京和南京各多出10個(gè)樣本），其中男女分別占比47.6%和52.4%、文化程度在本科及以上的占48.2%、企事業(yè)單位的普通職員占59.4%，年收入在2-20萬(wàn)元的占57.7%。首先來(lái)看近五年來(lái)五城市各社區(qū)治理主體發(fā)生的變化。調(diào)研中通過(guò)“在您心目中，您所居住社區(qū)的管理者是誰(shuí)？”、“您的社區(qū)日常生活遇到問(wèn)題時(shí)通常選擇什么途徑解決？”以及“在您的心目中，誰(shuí)是社區(qū)的精英”等三個(gè)問(wèn)題從不同側(cè)面來(lái)了解被訪者對(duì)社區(qū)治理主體的認(rèn)知。社區(qū)治理主體的去中心化，即社區(qū)居委會(huì)不再是社區(qū)中作為唯一管理者，這在2009年的調(diào)研中已有非常明晰的呈現(xiàn)（見(jiàn)表1），當(dāng)時(shí)五大城市的平均數(shù)值顯示，在被訪者心目中社區(qū)委僅握有38.9%的管理權(quán),物業(yè)公司在余下的管理權(quán)中占得最高比例32.4%,而業(yè)委會(huì)僅分得7.3%，其他像社區(qū)工作站、社區(qū)居民代表大會(huì)、社區(qū)民間組織等依據(jù)不同城市的發(fā)展模式，瓜分剩下的21.4%管理權(quán)。而當(dāng)年的五大城市中深圳、北京、西寧對(duì)社區(qū)委的管理地位認(rèn)同率已跌至30%以下，同時(shí)深圳、北京和沈陽(yáng)被訪者對(duì)物業(yè)公司的管理地位已有40%以上的認(rèn)同率，而且在社區(qū)遇到問(wèn)題如何求助這個(gè)問(wèn)題上，已有更多被訪者傾向于找物業(yè)，而不是找社區(qū)委。只是所謂的社區(qū)三駕馬車之說(shuō)，其另一個(gè)可能的社區(qū)治理主體代表——業(yè)委會(huì)在2009年時(shí)還不成熟，無(wú)論在哪個(gè)層面上都與另外兩駕馬車無(wú)法并駕齊驅(qū)。社區(qū)治理主體其權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化是與之協(xié)同的、巨大社會(huì)變化的函數(shù)[1]哈羅德·D.拉斯韋爾，亞伯拉罕·卡普蘭：《權(quán)力與社會(huì)——一項(xiàng)政治研究的框架》，王菲易譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2012年版，第76頁(yè)。，也就是說(shuō)，社會(huì)結(jié)構(gòu)方方面面的變遷都會(huì)折射到社區(qū)基層社會(huì)中，或者說(shuō)社區(qū)治理主體的多元化已為社區(qū)社會(huì)的開(kāi)啟做好了準(zhǔn)備。

時(shí)過(guò)境遷，五年后仍然是這五大城市，從表1可看到社區(qū)委的管理地位繼續(xù)受到挑戰(zhàn)，其在社區(qū)的信賴度、依賴度持續(xù)下滑，而代表市場(chǎng)力量的物業(yè)公司在社區(qū)管理者這一問(wèn)題上幾乎獲得了近半數(shù)的認(rèn)同，并且在五城市中無(wú)顯著性差異。唯有北京被訪者在社區(qū)委管理主體身份上仍保持37.0%的高認(rèn)同率,其余均在30%以下。比較意外的是，最有可能在社區(qū)實(shí)現(xiàn)真正自治的業(yè)委會(huì)在五年成長(zhǎng)中幾乎沒(méi)有贏得更多的社區(qū)執(zhí)掌權(quán)，而其他社區(qū)民間組織也未占據(jù)更多的治理空間。雖然表面上物業(yè)公司在社區(qū)的管理地位一枝獨(dú)秀，但從“誰(shuí)是社區(qū)的精英”問(wèn)題上，回答一片混沌，被訪者并不認(rèn)為各正式非正式組織的負(fù)責(zé)人能稱之為社區(qū)精英，他們更傾向于認(rèn)為“那些關(guān)心、參與社區(qū)事務(wù)的普通居民”是精英，兩輪調(diào)查的選擇率均過(guò)30%，或者認(rèn)為“我們社區(qū)沒(méi)有精英”，其比例在2009年和2014年均超過(guò)20%。

如果說(shuō)社區(qū)治理主體多元化是社區(qū)社會(huì)的啟蒙的話，那么在多中心格局中社區(qū)究竟應(yīng)由誰(shuí)主導(dǎo)，各種權(quán)力及利益方如何平衡，將決定社區(qū)社會(huì)向何方去，這也是在回答“社區(qū)的社會(huì)如何可能”之前須先行回答的。

由于在兩輪調(diào)研中各有側(cè)重，其題目設(shè)計(jì)并不完全一致，2009年時(shí)首要關(guān)心社區(qū)委在社區(qū)治理中是否是唯一合法性組織的問(wèn)題，其次關(guān)心業(yè)委會(huì)能否成長(zhǎng)為自治組織，再者是社區(qū)委、物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)是否是社區(qū)治理的三駕馬車的問(wèn)題，對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的認(rèn)同度其均值分別為2.85、3.23和3.21分（滿分為5分），也就是說(shuō)2009年時(shí)社區(qū)居民已明顯感覺(jué)到社區(qū)委唯一合法性地位受到挑戰(zhàn)，并對(duì)業(yè)委會(huì)未來(lái)施行自治表示極大期待，當(dāng)然對(duì)三者共治也有相當(dāng)高的認(rèn)同度。到了2014年，在關(guān)于誰(shuí)應(yīng)主導(dǎo)社區(qū)治理的問(wèn)題上，被訪者的想法還是出現(xiàn)了微妙的變化（見(jiàn)表2）：排前兩位的分別是“人人都應(yīng)參與社區(qū)治理”（Q7）、“治理主體應(yīng)選舉產(chǎn)生”（Q8）其均分高達(dá)4.17和4.14（最高分為5分），方差分析表明五城市在這兩個(gè)治理主體問(wèn)題上的認(rèn)同度有顯著差異（F檢驗(yàn)均達(dá)0.01標(biāo)準(zhǔn)），深圳（4.26）和南京（4.27）被訪者在這兩點(diǎn)的認(rèn)同度上各居首位，而沈陽(yáng)和北京各排末位，且分別低于均值10%左右。五城市被訪者對(duì)“治理主體應(yīng)每年競(jìng)爭(zhēng)上崗”（Q14）、“應(yīng)由各組織協(xié)同治理”（Q13）的認(rèn)同度均分都超過(guò)4分，領(lǐng)先于分別由社區(qū)委（Q9，3.91分）、業(yè)委會(huì)（Q11，3.74分）、物業(yè)公司（Q10，3.62分）和民間組織（Q12，3.46分）主導(dǎo)社區(qū)治理的理念，也就是說(shuō)，無(wú)論是對(duì)老牌的管理者社區(qū)委、新興的市場(chǎng)化代表物業(yè)公司、還是艱難成長(zhǎng)的業(yè)委會(huì)，目前并沒(méi)有一個(gè)更令人信服的社區(qū)管理者，社區(qū)居民更傾向于通過(guò)民主選舉、競(jìng)爭(zhēng)上崗的方式實(shí)行社區(qū)多元共治。

表1 五大城市社區(qū)治理主體的變化（2009-2014）

三、社區(qū)的社會(huì)如何建構(gòu)？

五城市2009、2014年的對(duì)照數(shù)據(jù)分析顯示，城市社區(qū)的市場(chǎng)化程度正日益加深，物業(yè)公司在獲得社區(qū)物業(yè)服務(wù)的合法性后，在一定程度上充當(dāng)了社區(qū)管理的替代者，社區(qū)委固有的管理權(quán)正在持續(xù)萎縮，同時(shí)由于業(yè)委會(huì)法人地位的缺失及自組織能力偏弱，其在社區(qū)的自治權(quán)幾乎沒(méi)有得到擴(kuò)張；另一方面，社區(qū)多組織割據(jù)、資源分散，正呈現(xiàn)去精英化、個(gè)體化的場(chǎng)景，社區(qū)居民只能根據(jù)不同的需求和不同的組織進(jìn)行對(duì)接，或者與各組織都保持隔離。社區(qū)既非經(jīng)濟(jì)體，也非行政體，作為一個(gè)生活體、共同體，急需找尋社區(qū)社會(huì)的出口。

社會(huì)是由各要素有機(jī)結(jié)合而成，在齊美爾那里，這些要素有主觀與客觀之分、先驗(yàn)和后驗(yàn)之異[1]齊美爾：《社會(huì)是如何可能的》，林榮遠(yuǎn)編譯，〔桂林〕廣西師范大學(xué)出版社2002年版，第361頁(yè)。；在哈貝馬斯的功能論中，社會(huì)是復(fù)雜系統(tǒng)的一種整合，包括物質(zhì)力量的整合以及交往互動(dòng)中產(chǎn)生的文化知識(shí)的整合[2]Jürgen Habermas，Communication and the Evolution of Society,London:Heinemann,1979,p.239.；在吉登斯的結(jié)構(gòu)說(shuō)里，社會(huì)是行動(dòng)者利用規(guī)則和資源跨越時(shí)空的互動(dòng)情境[3]安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，李康、李猛譯，〔北京〕三聯(lián)書(shū)店1998年版，第101頁(yè)。。綜合各類學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為社區(qū)的社會(huì)是由維護(hù)社區(qū)運(yùn)行的各種客觀存在（包括社區(qū)組織及社區(qū)各類硬件設(shè)施等），與社區(qū)成員的主觀意識(shí)和日常行動(dòng)（包括社區(qū)意識(shí)、日常交往和社區(qū)參與等）整合建構(gòu)而成。從社區(qū)發(fā)展的實(shí)踐來(lái)看，社區(qū)生活的物質(zhì)設(shè)施、管理機(jī)制等的建立與社區(qū)意識(shí)、社區(qū)情感的發(fā)育原本就是同一過(guò)程[4]馮鋼：《現(xiàn)代社區(qū)何以可能》，〔杭州〕《浙江學(xué)刊》2002年第2期。，只是在后發(fā)的中國(guó)城市，先硬件后軟件，先客觀后主觀地一路走來(lái)，前后兩輪的社區(qū)實(shí)證研究均顯示，至今為止“社區(qū)安全”（Q15）、“社區(qū)環(huán)境”（Q16）這兩項(xiàng)社區(qū)客觀指標(biāo)仍是被訪者心目中社區(qū)治理的重中之重，2014年這一輪的調(diào)查在接下來(lái)的治理重點(diǎn)中依次顯示是“社區(qū)養(yǎng)老”[5]在治理重點(diǎn)的問(wèn)題上兩次調(diào)研的內(nèi)容有所差異，2014年調(diào)研中這一組題目為矩陣題：“針對(duì)您所在小區(qū)的問(wèn)題，您認(rèn)為社區(qū)治理的重點(diǎn)在于下列哪些方面”，5分為“非常重要”，1分為“完全不重要”，得分越高排名越靠前，括號(hào)中為14年調(diào)研的題目序號(hào)。2009年從第三位起的治理重點(diǎn)依次為“直選社區(qū)委”、“居民參與”、“物業(yè)市場(chǎng)化”、“選舉業(yè)委會(huì)”、“居民維權(quán)”、“分工明晰”“財(cái)務(wù)公開(kāi)”、“廣開(kāi)社區(qū)資金來(lái)源”、“提高管理者素質(zhì)”、“引進(jìn)更多民間組織”。（Q27）、“鄰里交往”（Q26）、“財(cái)務(wù)公開(kāi)”（Q23）、“物業(yè)精細(xì)化”（Q18）、“網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)”（Q28）、“居民介入”（Q21）、“物業(yè)市場(chǎng)化”（Q17）、“活動(dòng)開(kāi)展”（Q24）、“選舉業(yè)委會(huì)”（Q19）、“開(kāi)會(huì)議事”（Q25）、“直選社區(qū)委”（Q20）和“組織介入”（Q22），與 2009 年相比，提供更多社區(qū)養(yǎng)老便利、增進(jìn)鄰里交往和公開(kāi)社區(qū)財(cái)務(wù)等指標(biāo)躍居社區(qū)治理重點(diǎn)的四至六位，而對(duì)那些與社區(qū)組織建構(gòu)相關(guān)的指標(biāo)跌至最后。

表2 五大城市關(guān)于社區(qū)治理應(yīng)由誰(shuí)主導(dǎo)的方差分析表（2014年）

為了更深刻、更系統(tǒng)地探究社區(qū)社會(huì)的建構(gòu)路徑、建構(gòu)形態(tài)，針對(duì)2014年度的調(diào)研數(shù)據(jù)庫(kù)，筆者將上述14個(gè)評(píng)價(jià)社區(qū)治理的客觀變量，匯同與社區(qū)居民主觀意愿和行動(dòng)相關(guān)的7個(gè)變量，包括“我有義務(wù)參與社區(qū)活動(dòng)”（Q38，即“有義務(wù)參與”）、“我所在的社區(qū)活動(dòng)豐富”（Q39，即“活動(dòng)豐富）、“我有大量時(shí)間參與社區(qū)活動(dòng)”（Q40，即“有閑參與”）、“參與社區(qū)活動(dòng)對(duì)大家有好處”（Q41，即“有利益共享”）、“人人參與讓社區(qū)更美好”（Q42，即“人人參與”）、“我應(yīng)在社區(qū)盡更多的責(zé)任”（Q43，“有責(zé)任共擔(dān)”）、“我經(jīng)常上網(wǎng)參與表達(dá)”（Q44，“網(wǎng)絡(luò)參與”），共計(jì)21個(gè)變量，經(jīng)賦值轉(zhuǎn)換成相同的五分變量，相關(guān)分析顯示它們兩兩之間的相關(guān)度最高達(dá)0.643,最低為0.007，形成下三角的相關(guān)矩陣，導(dǎo)入結(jié)構(gòu)方程軟件AMOS18.0，獲得如下模型（詳見(jiàn)圖1），該模型由5個(gè)潛變量（橢園形）、21個(gè)觀察變量（矩形）和21個(gè)殘差變量（e1至e21）組成，單向箭頭上的數(shù)字均為標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，雙向箭頭上的數(shù)字均為相關(guān)系數(shù)，經(jīng)多次模型修正，其總體模型的絕對(duì)適配度指數(shù)GFI=0.951＞0.9，RMSEA=0.052＜0.08且AGFI=0.932＞0.9，說(shuō)明假設(shè)模型隱含的矩陣與觀察數(shù)據(jù)庫(kù)所得的矩陣可以適配。

首先聚焦模型內(nèi)核部分的五個(gè)潛變量：社區(qū)硬件、社區(qū)運(yùn)行、社區(qū)組織、社區(qū)意識(shí)和社區(qū)參與，它們分別由21個(gè)觀察變量通過(guò)一階因子分析獲得，從各個(gè)單向箭頭上的系數(shù)可看出，觀察變量對(duì)5個(gè)一階因子的貢獻(xiàn)都非常高，最高系數(shù)達(dá)到0.80（“人人都介入”對(duì)社區(qū)意識(shí)的貢獻(xiàn)）,最小系數(shù)也達(dá)到0.43（“物業(yè)市場(chǎng)化”對(duì)社區(qū)組織的貢獻(xiàn)），而且5個(gè)潛變量之間的互相關(guān)聯(lián)度也非常高，在社區(qū)組織和社區(qū)運(yùn)行之間的相關(guān)系數(shù)達(dá)到最高的0.83。模型分析過(guò)程中本想在5個(gè)一階因子中繼續(xù)生成一個(gè)統(tǒng)一的二階因子，但模型運(yùn)行過(guò)程中的提示及適配度都顯示目前的五因子互動(dòng)、循環(huán)、整合的復(fù)雜系統(tǒng)是社區(qū)社會(huì)生成的最佳結(jié)構(gòu)模型,也預(yù)示著只有當(dāng)模型上端的兩個(gè)主觀指標(biāo)社區(qū)意識(shí)及社區(qū)參與,和下端的三個(gè)客觀指標(biāo)之間共通、共融，同步成長(zhǎng)才能達(dá)到社區(qū)社會(huì)的完整建構(gòu)。

（一）社區(qū)社會(huì)的主觀指標(biāo)及其建構(gòu)

1.社區(qū)意識(shí)。模型中非常清晰地顯示為社區(qū)意識(shí)做主貢獻(xiàn)的4個(gè)觀察變量，按標(biāo)化系數(shù)的大小依次是“人人都介入”（0.55）、“有責(zé)任共擔(dān)”(0.53)、“有利益共享”(0.52)和“有義務(wù)參與”(0.50)。特別是人人都參與才能讓社區(qū)更美好的理念在7個(gè)主觀指標(biāo)中的認(rèn)同度最高，達(dá)到3.81分（最高5分）。其實(shí)在社區(qū)共同體中，無(wú)論居住者的階層如何分化，無(wú)論社區(qū)組織和運(yùn)行體系如何，因共同居住而產(chǎn)生的共同意志、共同約束力[1]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，〔北京〕商務(wù)印書(shū)館1999年版，第71頁(yè)。和情感在某種程度上形成了社區(qū)價(jià)值觀，一旦人人參與的意識(shí)被內(nèi)化為社區(qū)價(jià)值觀、被激發(fā)為社區(qū)參與行動(dòng)，并進(jìn)而強(qiáng)化社區(qū)成員對(duì)于價(jià)值觀的承諾，那么社區(qū)扮演了非常重要的社會(huì)角色。而“有責(zé)任共擔(dān)”、“有利益共享”分別以3.49分和3.08分的認(rèn)同度緊隨其后對(duì)社區(qū)意識(shí)做貢獻(xiàn)，與公民社會(huì)的核心理念也不謀而合。從社區(qū)意識(shí)與其他四個(gè)因子的關(guān)聯(lián)度看，它直接影響到社區(qū)參與（r=0.67)和社區(qū)運(yùn)行(r=0.36)。

2.社區(qū)參與。社區(qū)參與不足一直是困擾中國(guó)城市社區(qū)發(fā)展的重要阻礙，從單位制下的動(dòng)員式參與過(guò)渡到權(quán)責(zé)觀驅(qū)動(dòng)下的主動(dòng)式參與，社區(qū)邁向居住、參與融合的公共空間，社區(qū)社會(huì)的建構(gòu)才有可能。模型右上方的社區(qū)參與因子生成路徑表明，居民有時(shí)間參與和參與的活動(dòng)豐富、有吸引力是提升社區(qū)參與度的重要元素，因子得分系數(shù)分別達(dá)到0.69和0.65。近年來(lái)社區(qū)參與中有一種獨(dú)特現(xiàn)象：一旦涉及到利益受損，社區(qū)成員臨時(shí)集結(jié)參與還是比較容易的，而當(dāng)利益補(bǔ)償?shù)轿?、沖突消解，參與又幾乎歸為零。從“有利益共享”的殘差e10與“有閑參與”的殘差e8的互關(guān)聯(lián)也可看出，模型修正時(shí)兩者的聯(lián)結(jié)與其它修正相比能減少最大方差。當(dāng)然，“網(wǎng)絡(luò)參與”在解決社區(qū)成員不在場(chǎng)的參與提供了新通道，網(wǎng)絡(luò)參與在將外部大社會(huì)與社區(qū)小社會(huì)融匯貫通方面的作用還將得到不斷延展。

兩個(gè)主觀指標(biāo)之間除了從理念到行動(dòng)，以及由行動(dòng)的累積進(jìn)而更新理念，循環(huán)往復(fù)并保持0.67的高相關(guān)系數(shù)之外，殘差與潛變量之間、殘差與殘差之間的關(guān)聯(lián)度也非?；钴S，表明來(lái)自社區(qū)成員的能動(dòng)性是社區(qū)社會(huì)的活力源泉，他們的社區(qū)價(jià)值觀、社區(qū)參與度直接帶來(lái)社區(qū)社會(huì)的發(fā)生和進(jìn)步。

（二）社區(qū)社會(huì)的客觀指標(biāo)及其建構(gòu)

1.社區(qū)組織。在2009年的調(diào)研中“直選社區(qū)委”的選項(xiàng)在社區(qū)治理重點(diǎn)中還排第三位，2014年的調(diào)研已落到第十三位，結(jié)構(gòu)方程模型中此項(xiàng)對(duì)社區(qū)組織因子的貢獻(xiàn)（因子得分系數(shù)為0.42）也落后于“選舉業(yè)委會(huì)”（因子得分系數(shù)為0.54），國(guó)家行政力量在社區(qū)的衰減原本是社區(qū)社會(huì)萌芽的契機(jī)，但目前的模型中物業(yè)對(duì)社區(qū)組織的貢獻(xiàn)占據(jù)兩項(xiàng)，一項(xiàng)是“物業(yè)市場(chǎng)化”（例如收費(fèi)與服務(wù)對(duì)等）、另一項(xiàng)是“物業(yè)精細(xì)化”（例如提供更多服務(wù)內(nèi)容），而象征社區(qū)社會(huì)的另一股力量——“組織介入”，即社區(qū)民間組織更多卷入社區(qū)事務(wù)，并沒(méi)有對(duì)“社區(qū)組織”有顯著貢獻(xiàn)，目前僅作為社區(qū)運(yùn)行的一分子，還未形成對(duì)社區(qū)組織權(quán)力的瓜分。社區(qū)組織中國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)的架構(gòu)中也可看出社會(huì)的弱小：社區(qū)委表面上是居民自治組織但大多行使國(guó)家末端的行政職責(zé)、業(yè)委會(huì)在組織地位的認(rèn)定上還存在模糊地帶，而社區(qū)民間組織通過(guò)政府購(gòu)買或政府孵化進(jìn)入社區(qū)，成為國(guó)家治理體系的一個(gè)有機(jī)組成部分，最多參與“準(zhǔn)社會(huì)”的建構(gòu)。

2.社區(qū)硬件。五城市的再研究中唯獨(dú)“社區(qū)環(huán)境”、“社區(qū)安全”這兩項(xiàng)硬件指標(biāo)連續(xù)在重要性均分上穩(wěn)居前兩位，其他變量在兩輪的調(diào)研中其重要性都各有差異。由2014年數(shù)據(jù)生成的結(jié)構(gòu)模型中這兩個(gè)變量也非常清晰地區(qū)別于其他因子，以0.76和0.71的高因子得分獨(dú)立生成“社區(qū)硬件”這一因子。就中國(guó)城市社區(qū)短短三十多年的發(fā)展歷程中，社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施、配備仍不能完全滿足需求，社區(qū)成員對(duì)此的最基本期待也在一定程度上影響了社區(qū)社會(huì)的快速發(fā)育。

3.社區(qū)運(yùn)行。在日常社區(qū)運(yùn)行中有8個(gè)觀察變量同時(shí)做貢獻(xiàn)，且因子得分系數(shù)均衡地分布在0.62和0.76之間，社區(qū)社會(huì)的建構(gòu)不是一朝一夕、一蹴而就，從居民、組織全方位介入，到鄰里互動(dòng)、社區(qū)活動(dòng)、社區(qū)議事的常規(guī)開(kāi)展，再到社區(qū)為全社會(huì)未來(lái)最關(guān)注的養(yǎng)老問(wèn)題提供服務(wù)平臺(tái)，以及如何應(yīng)對(duì)最近幾年社區(qū)信息公開(kāi)中呼吁較多的財(cái)務(wù)公開(kāi)，最后到社區(qū)社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)延展等，無(wú)一不需要社區(qū)系統(tǒng)的良性運(yùn)行來(lái)做保障，很難說(shuō)孰先孰后、孰輕熟重，殘差的多維互關(guān)聯(lián)也印證這點(diǎn)。

就上述結(jié)構(gòu)模型中五因子所形成、整合的復(fù)雜系統(tǒng)，再按照哈貝馬斯關(guān)于公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中關(guān)于公共、開(kāi)放、公益性、公開(kāi)、非強(qiáng)制性、理性批判等[1]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，〔上海〕學(xué)林出版社1999年版，第5-6頁(yè)。的七個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)城市社區(qū)從相對(duì)封閉的居住空間，走向多元介入、主動(dòng)參與和共擔(dān)責(zé)任的主客觀兼融的社會(huì)空間，已有了一個(gè)基本雛形，但阻礙其實(shí)現(xiàn)的羈絆仍明顯存在，社區(qū)社會(huì)的理想建構(gòu)還有待進(jìn)一步的反思和行動(dòng)。

四、社區(qū)社會(huì)：反思與行動(dòng)

2009年至2014年對(duì)北京、深圳、南京、沈陽(yáng)和西寧等五城市社區(qū)的再研究，從社區(qū)組織的結(jié)構(gòu)變遷、社區(qū)治理的重心轉(zhuǎn)移，以及社區(qū)意識(shí)和社區(qū)參與的自覺(jué)自醒等不同側(cè)面展示了一幅中國(guó)城市社區(qū)的社會(huì)版圖：國(guó)家對(duì)城市社區(qū)的行政干預(yù)隨著社區(qū)委的日漸式微正轉(zhuǎn)向間接、隱性的方式，例如政府購(gòu)買和政府孵化；國(guó)家在社區(qū)讓渡的權(quán)力很大一部分被市場(chǎng)接管，但物業(yè)公司對(duì)社區(qū)的經(jīng)濟(jì)侵入并未贏得治理權(quán)威；社區(qū)成員在對(duì)社區(qū)環(huán)境和安全欲求仍未填滿的情形下，對(duì)社區(qū)內(nèi)的互動(dòng)交往、扶弱養(yǎng)老、信息公開(kāi)和參政議政等有期待、有追求，但行動(dòng)的缺乏仍是困境，以至于居民的社區(qū)情感歸屬、參與意愿等仍未有明顯提升；而代表社區(qū)居民利益的業(yè)委會(huì)在近幾年的成長(zhǎng)過(guò)程中非但沒(méi)有壯大，業(yè)委會(huì)選舉難、自治難、維權(quán)難等一重又一重障礙使得社區(qū)居民在社區(qū)社會(huì)的版圖中找不到落腳點(diǎn)。

需要反思的是國(guó)家卷入的社區(qū)社會(huì)有沒(méi)有生長(zhǎng)空間？結(jié)構(gòu)方程模型呈現(xiàn)的社區(qū)社會(huì)藍(lán)圖中，除了“直選社區(qū)委”這一項(xiàng)，幾乎沒(méi)有看到國(guó)家的影子，與社區(qū)外部的“大政府，小社會(huì)”相比，前者的放下與后者的放大之間顯然沒(méi)有想像的那么簡(jiǎn)單。其實(shí)基層政府一直試圖通過(guò)無(wú)形的手間接提供社區(qū)服務(wù)、參與社區(qū)治理，而架起這一橋梁的社會(huì)組織或民非組織在成長(zhǎng)的通道中走得也很艱難。深受滕尼斯影響的管理學(xué)大師德魯克在預(yù)示“下一個(gè)社會(huì)的管理”時(shí)，曾在政府、大企業(yè)和公民中尋找最終的管理者，他認(rèn)為“我們迫切需要以建立社區(qū)為目的的非營(yíng)利社會(huì)部門的快速成長(zhǎng)，才能使社區(qū)成為新社會(huì)環(huán)境，也就是都市的主角”[2]彼得·德魯克：《下一個(gè)社會(huì)的管理》，蔡文燕譯，〔北京〕機(jī)械工業(yè)出版社2013年版，第129頁(yè)。。只是2009年、2014年兩輪的調(diào)查中關(guān)于“引進(jìn)更多社區(qū)民間組織”這一選項(xiàng)在所有治理重點(diǎn)中都排最后，顯然外部社會(huì)的要素缺失，不能期待社區(qū)里會(huì)發(fā)生奇跡。事實(shí)上五城市再研究所呈現(xiàn)的社區(qū)權(quán)力混沌局面，或某種意義的真空局面，回到有序還是有路可探：讓國(guó)家去做國(guó)家的事，例如社區(qū)養(yǎng)老等保障類事務(wù)；讓市場(chǎng)去做市場(chǎng)的事，例如物業(yè)管理；讓居民回歸到居民該做的事，例如各類、各級(jí)社區(qū)參與等，當(dāng)然關(guān)鍵是居民要在場(chǎng)。

不在場(chǎng)的社會(huì)如何建構(gòu)？這是一直困擾社區(qū)社會(huì)的核心問(wèn)題。這里的不在場(chǎng)并非吉登斯所說(shuō)的時(shí)空分離式的“缺場(chǎng)”或“脫域”[3]安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，〔南京〕譯林出版社2000年版，第16頁(yè)。，而是真正的不在場(chǎng)。社區(qū)日常的互動(dòng)、活動(dòng)或議事，在場(chǎng)的多半是老年群體或其他依賴社區(qū)的弱勢(shì)群體，充滿活力的、有社區(qū)改造力的中青年群體因各種理由不在場(chǎng)，除非有損個(gè)體利益的社區(qū)沖突來(lái)驅(qū)動(dòng)。在2009年被訪者還對(duì)有可能改變這種不在場(chǎng)，承載居民自組織的業(yè)委會(huì)抱有樂(lè)觀期待，而五年的停滯不前甚至倒退在深圳這一首個(gè)業(yè)委會(huì)誕生之地也得到了印證，“深圳共有物業(yè)項(xiàng)目6835個(gè)，其中住宅區(qū)4265個(gè)；在各監(jiān)管部門備案的業(yè)委會(huì)，2010年是1355個(gè)，2011年是1100個(gè)，2012年只有868個(gè)；868個(gè)業(yè)委會(huì)里，又有不少因換屆不成功等原因，處在癱瘓狀態(tài)；全市實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)的業(yè)委會(huì)低于7%。”[1]顧汝婷：《深圳業(yè)委會(huì)多數(shù)不運(yùn)轉(zhuǎn)》，《深圳商報(bào)》2014年5月14日A11版。不在場(chǎng)的緣由如果歸于社區(qū)意識(shí)缺乏，但調(diào)查又顯示在社區(qū)中“人人都介入”、“有責(zé)任共擔(dān)”、“有利益共享”的理念不僅有高的認(rèn)同，而且還沒(méi)有城市差異，更何況網(wǎng)絡(luò)時(shí)代比以往更有條件應(yīng)對(duì)不在場(chǎng)。如此分析不在場(chǎng)還是緣于居民自組織能力的缺失，或者說(shuō)在外部社會(huì)中自組織機(jī)會(huì)、空間和體悟的缺乏直接影響到內(nèi)部社區(qū)社會(huì)的自組織行動(dòng)。

對(duì)社區(qū)而言，內(nèi)外部社會(huì)的相互滲透在所難免，只是如果外部沒(méi)有大社會(huì)格局，一切還在探索行進(jìn)中，社區(qū)能否通過(guò)其內(nèi)部小社會(huì)的逐步建構(gòu)，朝著大社會(huì)的方向，然后向外部生長(zhǎng)？“人需要社區(qū)，也需要社會(huì)——個(gè)體從社區(qū)中獲得地位和歸屬感，在社會(huì)中發(fā)揮功能”[2]彼得·德魯克：《下一個(gè)社會(huì)的管理》，蔡文燕譯，〔北京〕機(jī)械工業(yè)出版社2013年版，第7頁(yè)。19世紀(jì)滕尼斯留給20世紀(jì)德魯克的啟迪，對(duì)21世紀(jì)的中國(guó)城市仍然適用，不僅如此，中國(guó)公眾需要在社區(qū)社會(huì)中習(xí)得參與的體驗(yàn)、自組織的體驗(yàn)、改善且因此獲益的體驗(yàn)，甚至需要通過(guò)在社區(qū)的小社會(huì)天地中，感受到自己可以駕馭、可以奉獻(xiàn)，并對(duì)其融入外部大社會(huì)的價(jià)值觀有所觸動(dòng)，如此往復(fù)，社區(qū)不僅可以向社會(huì)輸送公民，為公民建構(gòu)社會(huì)儲(chǔ)備善、勇氣、智慧和歷煉，也為中國(guó)建構(gòu)好社會(huì)搭建了過(guò)河的橋梁。