《西游記》作者諸說考辨(下)*

曹炳建

(河南大學(xué) a.文學(xué)院; b.國(guó)學(xué)研究所，河南 開封 475001)

(續(xù)上期)

六、樊山王府集體創(chuàng)作說

此種說法見于張小康的網(wǎng)絡(luò)文章《〈西游記〉的作者是個(gè)“發(fā)心”的群體》[23]張先生認(rèn)為:“‘發(fā)心’是佛教中的一個(gè)概念,指通過學(xué)習(xí)來啟發(fā)人的智慧和覺悟之心,明白和發(fā)現(xiàn)事理,亦稱‘發(fā)菩提心’?！薄啊段饔斡洝窇?yīng)該是有很多讀書人在一個(gè)地方讀書學(xué)習(xí),探討辯論,群體‘發(fā)心’后創(chuàng)作出來的?！?/p>

張先生認(rèn)為:將《西游記》劃分為四個(gè)大段:第一回至第七回為第一個(gè)大段,這一段的開端(第一回)中有個(gè)山名,“喚為花果山”;第八回至第十四回為第二個(gè)大段,這一段的第二篇(有的版本為附錄,有的為第九回)中有個(gè)人名,“姓陳名萼”;第十五回至第九十八回為第三個(gè)大段,這一段的開端(第十五回)中有個(gè)地名,“乃‘里社祠’”?！覀?nèi)魧⑦@四個(gè)大段中的山名“花果山”中的“花”字,人名“陳萼”中的“萼”字,地名“里社祠”中的“社”字連起來,正好是“花萼社”三個(gè)字。

由此張先生進(jìn)一步說:清代張廷玉所著的《明史》中就載有:載埁于明嘉靖三十六年(公元1557年)襲封樊山王府的王爺(但未請(qǐng)封王號(hào)),萬歷二十五年(公元1597年)薨;為人“尤折節(jié)恭謹(jǐn),以文行稱”;其“四女皆妻士人,不請(qǐng)封”;喜“讀《易》窮理,著《大隱山人集》”。有三王子,“子翊金氏 、翊鎣、翊鏨皆工詩,兄弟嘗共處一樓,號(hào)“花萼社”。

最后張先生得出結(jié)論:《西游記》中出現(xiàn)的“花萼社”這個(gè)概念,可能是《西游記》的創(chuàng)作者們精心安排的。這樣,既可以清楚地劃分出《西游記》的各段落,又可以暗示《西游記》的誕生地,這個(gè)“花萼社”很可能就是百回本《西游記》的誕生地,樊山王載埁以及三個(gè)小王子與包括吳承恩在內(nèi)的文人墨客通過群體“發(fā)心”,才創(chuàng)作出了百回本《西游記》,最后的編修寫定和將其傳出者,則很有可能是“金氏”——翊金氏。

這種說法的最大的缺陷在于,先認(rèn)定《西游記》為“花萼社”集體創(chuàng)作,然后再?gòu)摹段饔斡洝分袑ふ蚁嚓P(guān)文字,勉強(qiáng)湊夠“花萼社”三個(gè)字。否則,一般人是很難從全書眾多的人名、地名、山名中,讀出“花萼社”三字的。這樣先入為主的所謂考證,是考據(jù)學(xué)上的大忌,特別是論文作者對(duì)《西游記》的版本流變并不清楚。所謂唐僧的父親“姓陳名萼”,從現(xiàn)存材料看,最早當(dāng)出自元末明初楊景賢的雜劇《西游記》。明代唯有朱鼎臣的《唐三藏西游釋厄傳》明確記載陳光蕊“姓陳名萼,表德光蕊”。明代繁本世德堂本并無完整的唐僧身世故事,只在第十一回用了一首詩來概括唐僧的身世,并說唐僧“他外公見是當(dāng)朝一路總管殷開山。他父親陳光蕊,中狀元,官拜文淵殿大學(xué)士”,并無“陳萼”一名。到了清代汪象旭的《西游證道書》,才根據(jù)朱鼎臣本補(bǔ)寫了完整的唐僧身世故事。當(dāng)今各大出版社出版的《西游記》,都將《西游證道書》第九回所敘唐僧身世故事,作為“附錄”插于第八回和第九回之間。張先生顯然并不知道《西游記》諸版本唐僧身世故事的演變,而拿清代版本中的“陳萼”來論證明代的樊山王府,這顯然是不合適的。

七、陳元之說和華陽洞天主人說

1990年,陳君謀先生在《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表文章,認(rèn)為世德堂本卷首《刊西游記序》的作者陳元之,就是世德堂本的校者華陽洞天主人,同時(shí)也是百回本《西游記》的作者,三者是“三位一體”[24]的。陳君謀先生提供的證據(jù)如下:

陳元之是秣陵人,是陶弘景的同鄉(xiāng)。陶弘景是歷史上有名的道家,《梁書》本傳說陶弘景“止于句容之句曲山。恒曰:‘此山下是第八洞宮,名金壇華陽之天?！币虼俗蕴?hào)華陽隱居。元之的名字來自《老子》:“玄之又玄,眾妙之門?！毙?、元同。從籍貫和名字兩方面來聯(lián)系,很自然地使人想到陳元之跟陶弘景一樣是道家,而華陽洞天主人很明顯是道家的別號(hào)。這樣,姓名陳元之,別號(hào)華陽洞天主人,兩者就很自然地結(jié)合在一起。

此外,陳元之《刊西游記序》中寫道:“唐光祿既購(gòu)是書,奇之,益俾好事者為之訂校,秩其卷目梓之?！标惥\先生認(rèn)為:

分卷次,立回目,這應(yīng)是作者的事,但卻由“訂?！闭邅碜觥Ｋ赃@里的“訂?！薄ⅰ靶?當(dāng)為“秩”——引者)其卷目”,隱含整理、創(chuàng)作之意;校者即作者。

陳君謀先生認(rèn)為陳元之即華陽洞天主人,還是很有道理的。但是,認(rèn)為“訂?！奔础半[含整理、創(chuàng)作之意;校者即作者”,卻不免失之猜測(cè)。因此,陳先生的文章發(fā)表后,便先后有廉旭[25]和吳圣昔兩位先生與其商榷,均認(rèn)為陳元之即華陽洞天主人就是百回本《西游記》作者的說法還缺少有力的證據(jù)。吳圣昔先生認(rèn)為:“訂者訂正之謂,校者?？敝?‘訂?！邿o論如何不等于是作者?！眳鞘ノ粝壬€對(duì)世德堂刻書情況進(jìn)行了考察,說:

世德堂除梓行世本《西游記》外,據(jù)筆者查到,還刻印過《繡谷春容》十二卷,題“建業(yè)大中世德堂主人校鍥”;又《耳談》五卷,題“金陵書坊世德堂梓”;又《千金記》四卷,題“繡谷唐氏世德堂梓”;又《唐書志傳通俗演義題評(píng)》八卷,題“姑孰陳氏尺蠖齋評(píng)釋,繡谷唐氏世德堂校定”;又《南北宋志傳通俗演義》各十卷,題“姑孰陳氏尺蠖齋評(píng)釋,繡谷唐氏世德堂校訂”;又有《三遂平妖傳》四卷二十回,卷四題“金陵世德堂校梓”等。所刻不少,而且都在明萬歷年間。[26]

因此,吳圣昔先生認(rèn)為:如果“‘訂?！?再加上‘秩其卷目’就可稱為作者,那么以上各書差不多都可說是世德堂主人所作了?當(dāng)然不行?！边@些論證,應(yīng)該說還是很有說服力的。

八、李春芳說

這種說法是由沈承慶先生在其著作《話說吳承恩——〈西游記〉作者問題揭秘》中提出來的。

李春芳(1510—1584),字子實(shí),號(hào)石麓,江蘇省句容縣人,著有《貽安堂集》等。嘉靖二十六年(1547)進(jìn)士。隆慶初年(1567)為首輔、吏部尚書。當(dāng)時(shí)嘉靖皇帝崇道,李春芳善于寫青詞,故而人稱“青詞宰相”。世德堂本所謂“華陽洞天主人”的華陽洞,就在李春芳的家鄉(xiāng)句容縣境內(nèi)。因此,沈承慶等先生便認(rèn)為,“華陽洞天主人”就是李春芳的號(hào)。但是,學(xué)者們遍查有關(guān)李春芳的著作和生平記錄,卻沒有“華陽洞天主人”這個(gè)號(hào)。

同時(shí),沈承慶先生還重新解讀了百回本《西游記》第九十五回的一首詩。原詩如下:

繽紛瑞靄滿天香,一座荒山倏被祥。虹流千載清河海,電繞長(zhǎng)春賽禹湯。草木沾恩添秀色,野花得潤(rùn)有余芳。古來長(zhǎng)者留遺跡,今喜明君降寶堂。

沈承慶先生是這樣解讀這首詩的:

第四句“電繞長(zhǎng)春賽禹湯”里嵌有個(gè)“春”字。第六句“野花得潤(rùn)有余芳”里有個(gè)“芳”字。第五句“草木沾恩添秀色”。“木”字偏旁稍“添”而近“秀”,則“拆白道字”組成個(gè)“李”字。第七句“古來長(zhǎng)者留遺跡”的“長(zhǎng)者”是編撰人的自稱,“留遺跡”是自白。合看這第四、五、六、七四句,庾詞隱語已昭然若揭,其非“李春芳老人留跡”而何?[27]

古人采用“拆白道字”的方式來隱藏自己的真實(shí)身份并不是沒有。但是,像這首詩也未免隱藏得太深了一些。如果沒有“《西游記》的作者是李春芳”的先入為主的觀念,很難從這首詩中得出“李春芳老人留跡”的結(jié)論。李春芳既然要在詩中留下自己創(chuàng)作《西游記》的蛛絲馬跡,卻又如此隱晦,不是適得其反嗎?

實(shí)際情況是,這首詩并沒有用所謂的“拆白道字”來隱藏自己的身份,而只是一首即興詩。此回寫唐僧師徒來到天竺國(guó)布金寺,發(fā)現(xiàn)了被玉兔精所變的妖怪丟棄、并被布金寺長(zhǎng)老收養(yǎng)的天竺國(guó)公主。后來唐僧師徒來到天竺國(guó),揭露了玉兔精假變公主的騙局,并帶領(lǐng)天竺國(guó)皇帝前來布金寺尋找真公主——于是作者才寫下了這首詩。篇中首兩句說國(guó)王來到布金寺所在的“荒山”,使荒山也披上了祥瑞。三、四兩句無非是借用典故,來歌頌天竺國(guó)國(guó)王。第五、六兩句寫草木因?yàn)榛实鄣牡絹硪苍鎏砹诵闵?野花得到皇帝的潤(rùn)澤也增加了芳香。第七句的“古來長(zhǎng)者”,指的是布金寺的助修者給孤獨(dú)長(zhǎng)者。據(jù)佛教典籍記載,中印度舍衛(wèi)國(guó)老者須達(dá)多,家財(cái)無量,樂善好施,被人們尊稱為“給孤獨(dú)”長(zhǎng)者。他曾以黃金鋪地,購(gòu)買太子祗園請(qǐng)佛講法。所以,所謂“古來長(zhǎng)者留遺跡”,是說給孤獨(dú)長(zhǎng)者留下布金寺這個(gè)遺跡。其中“長(zhǎng)者”是尊稱。如果把“長(zhǎng)者留跡”解釋成李春芳留下寫作《西游記》的跡象,難道李春芳自己尊稱自己為“長(zhǎng)者”?可能沈承慶先生也發(fā)現(xiàn)用“長(zhǎng)者留跡”不妥,所以想當(dāng)然地將“長(zhǎng)者”換成了“老人”。因此,所謂李春芳就是華陽洞天主人,就是《西游記》作者的說法,也只能是無稽之談而已。

九、史真人弟子說

此說首提者是清代人陳文述。清人平步青《小棲霞說稗》“西游記”條,轉(zhuǎn)引陳文述《西泠仙詠?zhàn)孕颉氛f:

世傳《西游記》,則邱祖門下史真人弟子所為,所言多與《性命圭旨》相合,或即作《圭旨》之史真人弟子從而演其說也。[28]

陳文述(1771—1843),字退庵,號(hào)云伯,浙江錢塘人。他曾做過江蘇江都縣知縣,對(duì)百姓多有恩惠。據(jù)有關(guān)記載,陳文述還贊同民主,尊重女性自由,曾廣收女弟子,教她們寫詩作文。其著作有《頤道堂集》、《西泠懷古集》、《閨詠》等。

這里的“史真人”為誰,陳文述沒有明說;史真人弟子撰寫《西游記》的證據(jù),陳文述也沒有提供。平步青認(rèn)為,陳文述所謂的史真人弟子創(chuàng)作小說《西游記》的說法,只是因?yàn)?云伯晚事修煉,過信黃冠,從而為之辭。[35]這里是說,陳文述晚年從事道教修煉,過于信奉道教,故才認(rèn)為《西游記》是史真人弟子所作。平步青的這種解釋,還是很有說服力的。

但是,當(dāng)今學(xué)者卻仍有人主張平話《西游記》的作者為史真人弟子。張燕、胡義成先生在《〈西游記〉作者和主旨再探》[36]一文中,就認(rèn)為邱處機(jī)的確有一個(gè)高徒叫史志經(jīng),但是由于史志經(jīng)身處的元代還未能產(chǎn)生百回本《西游記》,于是便認(rèn)為《西游記》的祖本平話《西游記》是史志經(jīng)弟子所作。

這種說法的破綻在于,陳文述所提到的《性命圭旨》,其實(shí)并不是史真人弟子所寫。《性命圭旨》是一部道教名著,其最早刻本是明萬歷乙卯年(1615)刊刻。余永寧的《刻性命圭旨緣起》曾經(jīng)說:“里有吳思鳴氏,得《性命圭旨》于新安唐太史家。蓋尹真人高第弟子所述也。藏之有年,一日出示豐于居士?！盵37]這里明確說明《性命圭旨》是“尹真人高第弟子所述”,陳文述誤作“史真人弟子所為”,已經(jīng)是訛傳了,而張、胡二先生坐實(shí)平話《西游記》為史志經(jīng)弟子所作,更是以訛傳訛。特別是張、胡二先生在論證過程中,有隨意曲解史料之嫌。如在論述到陳元之《刊西游記序》時(shí)說:

陳元之《(西游記)序》所說《西》“出今天潢何候王之國(guó)”,或“出八公之徒”等,很可能是對(duì)《西(平話)》……出于“黃河候王之國(guó)”或其“八公之徒”的曲筆表露或訛傳誤記。否則,“潢河候王之國(guó)”便成不可索解之地。有人以吳承恩供職湖北“荊府”之事,說“潢河候王”指“荊府”主人,令人費(fèi)解?！扒G府”在長(zhǎng)江岸邊,何以是“潢河(黃河?)候王”?

這么一小段引文,就出現(xiàn)了多處錯(cuò)誤:一是誤以為陳元之的《刊西游記序》一文的題目只有“序”字,而特意寫作“《(西游記)序》”。二是將原文中“侯”字普遍寫做“候”字。三是將“今天潢何侯王之國(guó)”錯(cuò)斷為“今天潢河侯王之國(guó)”,而將平話《西游記》和建藩于西安的“安西王府”硬拉到一起。實(shí)際上,“天潢”本指皇帝宗室。在《刊西游記序》中,“天潢”二字又是頂格寫以示尊崇的。所以,“天潢”只能作“皇帝宗室”解,而不能有其它解釋。如此曲解相關(guān)原文,作為考證文章,顯然是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。由此可見所謂史真人弟子作平話《西游記》的說法,也只能是捕風(fēng)捉影之談。

十、尹真人弟子說、唐太史說、唐皋說

因?yàn)檫@三種說法聯(lián)系很緊密,所以一并來談。這種說法首先是由李安綱先生提出來的,立論基礎(chǔ)也是前述余永寧的《刻性命圭旨緣起》。李安綱先生認(rèn)為,《性命圭旨》和《西游記》二書的主題、人物、結(jié)構(gòu)都類同,只不過一為金丹大道的思想理論體系,一為文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn),所以“二書的作者可能是一個(gè)人”,就是“唐太史即唐新庵”?！啊缎悦缰肌泛汀段饔斡洝吠鲇诎不侦h唐太史之手,成書的時(shí)間大致同步。小說問世早,可能因?yàn)槭侵囉浦浴⒒奶浦?無可究詰罷?！缎悦缰肌穯柺劳?也許是修證仙道之書,破迷祛妄,有所指斥,多所忌諱吧?！盵31]

這種觀點(diǎn)的致命弱點(diǎn),就是以想當(dāng)然的隨意推測(cè)之詞來代替嚴(yán)肅的史料考證。實(shí)際上,余永寧的《刻性命圭旨緣起》明確說明《性命圭旨》得之于“新安唐太史家”,“蓋尹真人高第弟子所述也”?？梢娞铺分皇恰缎悦缰肌返某钟姓?而并非作者。

同時(shí),這種說法對(duì)唐太史其人也沒有進(jìn)行考證。這里的唐太史,當(dāng)即明代安徽歙縣人唐皋。唐皋(1469?—1526),字守之,號(hào)心庵,明武宗正德九年(1514)甲戌科狀元,授翰林院修撰,曾奉使朝鮮,后遷侍講學(xué)士,卒于官。其著作有《心庵文集》、《史鑒會(huì)編》、《韻府增定》等。

余永寧的《刻性命圭旨緣起》所提到的“新安唐太史”,其中“新安”是安徽歙縣的古稱?！疤贰币宦?本來掌管起草文書、記載史事,兼管典籍、歷法、祭祀等事,秦漢時(shí)期曾是地位很高的朝廷大臣,后來地位漸低。至明清時(shí)期,因?yàn)樾奘分掠珊擦衷贺?fù)責(zé),因此又稱翰林為太史。唐皋曾為翰林院修撰和侍講學(xué)士,故稱“太史”。至于李安綱先生認(rèn)為“唐太史即唐新庵”,“新庵”當(dāng)是“心庵”之誤。

查唐皋生平,并無其著《西游記》一說。據(jù)《雙橋隨筆》記載曰:唐皋“每以元魁自擬,累蹶場(chǎng)屋。鄉(xiāng)人誚之曰:‘徽州好個(gè)唐皋哥,一氣秋闈走十科。經(jīng)魁解元荷包里,爭(zhēng)耐京城剪絡(luò)多。’唐聞之,志益勵(lì)。至正徳癸酉甲戍,連捷經(jīng)魁,以狀元及第,年已五十余矣。有志者,事竟成,豈不信然?！盵32]《大清一統(tǒng)志》亦記載,唐皋曾參與“修《武宗實(shí)錄》,進(jìn)侍講學(xué)士,未幾卒于官。皋老于場(chǎng)厓,暮年始登上第”[33]。由此可見,在五十余歲中狀元之前,唐皋一直參加科舉考試;考中狀元之后,又一直在朝中為官直到去世,因而唐皋并無寫作小說《西游記》的時(shí)間。此外,唐皋對(duì)道教并不熟悉,不可能寫作道教專著《性命圭旨》。

但近日偶閱網(wǎng)絡(luò)文章,稱甘肅省白銀市人陳勇先生曾出版有《西游記研究》一書,認(rèn)為“百回本小說《西游記》的真正作者是明代徽州狀元唐皋”[34]。陳勇的《西游記研究》一書筆者未能見到,經(jīng)再搜索網(wǎng)絡(luò),得到《〈西游記〉與徽州狀元》一文[35]，其中摘錄了陳勇《西游記研究》中的部分內(nèi)容,才使筆者得窺陳勇先生大作一斑。在文中,陳先生引錄了《西游記》第六十四回“木仙庵三藏談詩”相關(guān)內(nèi)容:

長(zhǎng)老(唐僧)真?zhèn)€欠身,向石屋前觀看,門上有三個(gè)大字,乃“木仙庵”。遂此同入,又?jǐn)⒘俗?。忽見那赤身鬼?捧一盤茯苓膏,將五盞香湯奉上。四老請(qǐng)?zhí)粕瘸?三藏驚疑,不敢便吃。那四老一齊享用,三藏卻才吃了兩塊。各飲香湯,收去。三藏留心偷看,只見那里玲瓏光彩,如月下一般……。那長(zhǎng)老(唐僧)見此仙境,以為得意,情樂懷開,十分歡喜,忍不住念了一句道:“禪心似月迥無塵?！?/p>

對(duì)這段文字,陳先生是這樣分析的:

唐皋的名字被暗含在其中。赤身鬼使共奉上兩樣?xùn)|西,一樣是茯苓膏,另一樣是香湯。茯苓膏中,“膏”是關(guān)鍵字,香湯中,“湯”是關(guān)鍵字,由于作者喜歡倒著寫,那么,我們倒著念,就是“湯膏”?！皽彪m然與“唐”聲調(diào)不同,但由于在寫唐僧,所以,“湯”通過唐僧,與“唐”能對(duì)應(yīng)上;“皋”的意思是水邊的高地,“木仙庵”建在水邊,它就是水邊的一塊高地上建起來的,所以,“膏”在這一意境下,和“皋”能對(duì)應(yīng)上。這樣,唐皋的名字被反映了出來。這一點(diǎn)是通過僅有的兩樣?xùn)|西中分析出來的,而不是從好多東西中挑出來的兩樣中分析的,因此,這一結(jié)果是比較可靠的。

唐皋的號(hào)“心庵”完全被包含其中。在“木仙庵”中,唐僧忽然念道“禪心似月迥無塵”這句話后才進(jìn)入了談詩,這句中,“禪心”是關(guān)鍵詞?！澳鞠赦帧焙汀岸U心”這兩個(gè)詞中,兩個(gè)關(guān)鍵字是“庵”和“心”,倒著念,就是“心庵”,與唐皋的號(hào)“心庵”完全相同。 這顯然是在進(jìn)行拆白道字的游戲,并非嚴(yán)格的科學(xué)考證。因此,所謂唐皋著《西游記》的說法,也只能是無稽之談。

那么,《性命圭旨》的實(shí)際作者“尹真人弟子”是不是有可能是《西游記》的作者呢?也不可能。首先,這里的“尹真人弟子”是誰并不清楚。其次,歷史上并無尹真人弟子寫作《西游記》的記載。其三,《西游記》與《性命圭旨》實(shí)際上是兩部不同類型的著作,只要不是偏激地看問題,二者并沒有共同之處。李安綱先生首先認(rèn)定《西游記》是一部“道書”,是講道教“金丹大道”的,然后再力圖將《性命圭旨》和《西游記》聯(lián)系起來,認(rèn)為二者為同一人所作,其本身就犯了考據(jù)學(xué)上“先入為主”的大忌。

十一、閻希言師徒說

此說由胡義成先生提出。他在21世紀(jì)初發(fā)表十?dāng)?shù)篇論文進(jìn)行相關(guān)考證,但其各論文間的證據(jù)和論述大致相同。在其看來,世德堂本的校者華陽洞天主人“即《西》書最后定稿人”;華陽洞天“只屬于茅山道教,與其它宗教無關(guān)”;“明萬歷20年前后的‘華陽洞天主人’,只能是茅山道士中的全真派”;“在萬歷20年前的茅山全真道士中”,“閻希言師徒很可能就是作為今本《西》書定稿者的‘華陽洞天主人’”[36]。

從胡義成先生提供的證據(jù)及其推論來看,存在著不少缺陷,主要有以下幾點(diǎn):

其一,世德堂本明明注明“華陽洞天主人?！?既然是“校”,便很難和創(chuàng)作聯(lián)系到一起。至于胡義成先生所引研究者認(rèn)為“此處的‘?！?意指‘善校’,‘其廣義實(shí)為編撰之工’”的說法,亦為曲解“?！弊值脑舛龀龅耐茰y(cè)之詞。前述吳圣昔先生對(duì)此曾有駁論,此不贅述。

其二,胡文全篇沒有一條證據(jù)能將閻希言師徒和小說《西游記》直接聯(lián)系起來。在胡先生看來,因?yàn)槊┥绞恰叭A陽洞天”的所在地,就只有茅山道士中的全真派才能稱號(hào)為“華陽洞天主人”,其立論未免武斷。再由此尋找全真派茅山道士中有可能創(chuàng)作《西游記》者,并得出《西游記》的作者是“閻希言師徒”的結(jié)論,實(shí)是考據(jù)上的本末倒置之舉,并不是從證據(jù)出發(fā)所進(jìn)行的考據(jù)。

其三,《西游記》中有不少反道教成份的描寫,證明作者不可能是一位道士。其中最突出的是作品第四十四回,竟然讓豬八戒將道教的三清圣像丟進(jìn)“五谷輪回之所”,還讓八戒對(duì)三清進(jìn)行一番頗具諷刺意味的調(diào)侃,這在道教徒看來,是完全不能被允許的。

其四,胡先生在考據(jù)中出現(xiàn)了低層次的錯(cuò)誤。據(jù)楊俊先生研究,閻希言師徒有著作《華陽真誨》[37]。而胡先生卻將書名誤作“《華陽真?！贰?并說:“‘華陽真?！?意謂華陽洞天是全真教的海洋也。”如此誤記卻又強(qiáng)加解釋,足見其考據(jù)的不嚴(yán)肅性。因此,所謂《西游記》作者為“閻希言師徒”的說法,只是“大膽假設(shè)”卻又未能“小心求證”的產(chǎn)物,是很難有說服力的。

十二、明朝中期的膠東人藍(lán)田說

這種說法見于網(wǎng)絡(luò)文章《〈西游記〉的真正作者應(yīng)是明朝中期的膠東人:藍(lán)田》[38]這種觀點(diǎn)認(rèn)為:“‘華陽洞天主人’即《西》書最后定稿人?！边@里的華陽洞并不是茅山的華陽洞?！皪魃缴矫}中有華陽山,又名華陽峰?！谌A陽山南麓曾有華陽書院,為明代即墨進(jìn)士、刑部右侍郎藍(lán)章所建”。由此“西行1公里處為華陽洞,洞口懸空南向,二里外又有華陽洞,后世稱為‘小釣臺(tái)談經(jīng)地’”?！皪魃降娜A陽山,系藍(lán)氏父子所居有,那么藍(lán)氏父子(主要指藍(lán)田)稱謂自己為華陽洞天主人,這也是情理之中的事情”。山東膠東昆崳山和嶗山“相連”,“這兩座名山構(gòu)成了花果山的思維框架”,此外這里還有“與花果山相符合的其他條件”,如定海針、南天門、五指峰、菩薩洞,玉皇廟、天齊廟、水簾洞等?！八{(lán)田在朝廷里力參群臣,而惱怒皇帝,最后被皇帝當(dāng)庭杖擊,差點(diǎn)斃命?？祻?fù)后,依然不改前性,堅(jiān)持與奸佞為敵，直接顯示出他有大鬧皇宮的氣魄與膽識(shí)。這應(yīng)該是大鬧天宮創(chuàng)作的直接思想來源”?！八{(lán)田一生有勇有謀,對(duì)皇帝又是忠心耿耿,他恰好把自己比成了孫悟空。把皇帝比做了良心不壞但是耳根子軟的唐僧之流,把豬八戒就直接比做了朝里那些既是無能,又喜歡在皇帝面前進(jìn)獻(xiàn)讒言的小人”。

這種觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)就不牢固。如前所述,雖然世德堂本題為“華陽洞天主人?！?但“?！辈⒉坏扔谧珜?。至于說嶗山有很多和《西游記》所描寫的景物相近的地方,也不足以作為立論的依據(jù)。因?yàn)橄嘟牡胤教嗔?。就筆者所知,江蘇連云港、山東泰山、山西婁煩、陜西彬縣等地,都有和《西游記》描寫的花果山相近的景物。至于把藍(lán)田比喻為孫悟空,把皇帝比喻成為唐僧,把豬八戒比喻為“進(jìn)獻(xiàn)讒言的小人”,也只是論文作者的一廂情愿而已,并不符合作品的實(shí)際。

以上我們對(duì)《西游記》作者的種種說法進(jìn)行了考辨。在這諸多說法中,并無一種說法能夠真正成立。以上意見對(duì)否,還望學(xué)界同仁批評(píng)指正。

參考文獻(xiàn):

[23] 張曉康.《西游記》的作者是個(gè)“發(fā)心”的群體[EB/OL].(2004-11-04)[2014-01-04].http://tieba.baidu.com/f?kz=5786529.

[24] 陳君謀.百回本《西游記》作者臆斷[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，1990(1):76-77，61.

[25] 廉旭.百回本《西游記》作者臆斷質(zhì)疑[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，1991(1):53-55.

[26] 吳圣昔.西游新證[M].烏魯木齊：新疆大學(xué)出版社，1993.

[27] 沈承慶.話說吳承恩——《西游記》作者問題揭秘[M].北京：北京圖書館出版社，2000.

[28] 平步青.小棲霞說稗[M]//中國(guó)古典戲曲論著集成：九.北京：中國(guó)戲劇出版社，1959.

[29] 張燕，胡義成.《西游記》作者和主旨再探[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2001(1):21-26.

[30] 性命圭旨·卷首[M].影印本.上海：上海古籍出版社，1989.

[31] 李安綱.心路歷程·性命之妙·西游記的原型[G].運(yùn)城：山西高校人文社科基地河?xùn)|文化研究中心，2000.

[32] 周召.雙橋隨筆:卷六[O]//四庫全書:影印文淵閣本:724冊(cè).上海：上海古籍出版社,1987.

[33] 大清一統(tǒng)志：卷七十九[O]//四庫全書:影印文淵閣本:475冊(cè).上海：上海古籍出版社,1987.

[34] 陳勇.《西游記》作者是古徽州人唐皋[EB/OL].(2009-06-05)[2014-01-04].http://www.chinanews.com.cn/cul/news/2009/06-05/1721384.shtml.

[35] 陳勇.《西游記》與徽州狀元[EB/OL].(2009-01-05)[2014-01-04].http://blog.sina.com.cn/s/blog_5491de9f0100efdu.html.

[36] 胡義成.論明代江蘇茅山龍門派道士閆希言師徒是今本《西游記》定稿人[J].江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2002(4)：65-68.

[37] 楊俊.也論百回本《西游記》定稿人與全真教之關(guān)系[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(4):75-78.

[38] 李相釗.《西游記》的真正作者應(yīng)是明朝中期的膠東人：藍(lán)田[EB/OL].(2009-06-05)[2014-01-04].http://tieba.baidu.com/f?kz=197617550.