歐美教育政策研究與學科發(fā)展及其與中國的比較分析

劉水云 劉復興 徐 赟

(北京師范大學 教育學部，北京 100875)

中國的教育改革和發(fā)展正處于促進公平、提高質量的戰(zhàn)略轉型期，在教育體制變革、制度創(chuàng)新、發(fā)展規(guī)劃等方面都需要科學、民主、系統(tǒng)的教育政策。然而，當前中國教育政策活動中還存在很多問題，教育政策的出臺往往滯后于教育發(fā)展的需要；教育政策制定過程中問題建構不盡合理，不能有效地解決實踐問題；教育決策過程呈現(xiàn)集權化傾向，決策的信息基礎不夠充分，利益相關者缺席嚴重；對教育政策的執(zhí)行和評估環(huán)節(jié)關注不夠，政策評估機制不夠健全；教育決策系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性不夠，政策不配套，政出多門、彼此制肘，等等。這些問題的解決都依賴于和教育政策研究的深入和教育政策學科建設的加強。中國的教育政策與法律研究自20世紀80年代啟動以來，得到了迅速的發(fā)展，學科建設也漸入正軌，但仍然滯后于實踐發(fā)展的需要。教育政策學是以多學科的理論與方法論為基礎，以研究教育政策和法律的制定、實施、監(jiān)控、反饋、調(diào)整為主要內(nèi)容的特定知識部門。[1]在西方興起于50—60年代，伴隨著公共政策研究的不斷拓展而蓬勃發(fā)展起來，迄今為止已取得了豐碩的研究成果，成為一個相對獨立的研究領域，在學科建設方面也積累了豐富的經(jīng)驗。對西方教育政策研究和國內(nèi)的教育政策研究進行比較分析，有助于我們加深對教育政策研究的理解。本文聚焦于歐美國家與中國教育政策研究的主題和范式及其學科發(fā)展的路徑，對二者進行比較分析，以期為中國的教育政策研究與該學科的建設提供啟示。

一、 歐美及中國教育政策研究的主題

(一)研究資料的來源與抽樣原則

本文選取歐美教育政策研究領域最具影響力的兩本雜志，分別是美國的《教育評估與政策分析》(《Educational Evaluation and Policy Analysis》)和《教育政策》(《Educational Policy》)，以其在2010年到2011年間發(fā)表的文章為例，以解析歐美教育政策研究的主要關注點，并與中國的教育政策研究相比較(由于國內(nèi)沒有專門的教育政策研究雜志，所以本文先確定歐美研究的主題，以此為起點與國內(nèi)的研究相比較)?！督逃u估與政策分析》雜志是由美國教育學會(American Educational Research Association-AERA)主辦的，影響因子最高的教育政策分析類雜志(2011年影響因子是1.378)，每年出版四期。

《教育政策》雜志是由美國教育政治學會(Politics for Education Association)主辦的，影響力很大的教育政策分析類雜志(2011年影響因子是0.623)，每年出版六期。剔除導論、評論、書評等文章之外，這兩本雜志收錄的文章數(shù)分別是48篇和64篇，共計112篇。

在閱讀文章的題目、關鍵詞和摘要的基礎上，對文章的主題進行編碼，大致可以分為六類，分別是公平、質量、教育政策的制定與變遷、教育政策的執(zhí)行、教育政策的影響及其他文章。部分文章在主題分類上有所交叉，各類主題文章數(shù)分別是公平(19篇)，質量(26篇)，政策制定(15篇)，政策執(zhí)行(13篇)，政策影響(33篇)，其他(21篇)。(見圖1)

(二)教育政策研究的主題

1.教育公平與質量

公平和質量是近兩年來歐美教育政策研究的主題[2]。眾所周知，教育公平分為三個層次，分別是起點公平、過程公平和結果公平，前兩者又統(tǒng)稱機會公平。相對來說，歐美教育政策研究者近年來更關注結果公平。在收錄的19篇關于教育公平的文章中，10篇(52.6%)是直接以學生的學業(yè)成就作為測量標準來討論各種教育政策或制度是否帶來了公平的教育結果*可參見《教育評估與政策分析》2010年第1期發(fā)表的文章“高中入學考試對城市中學業(yè)表現(xiàn)差的學生的影響：以馬薩諸塞州為例”，“統(tǒng)一錄取法案下的少數(shù)民族學生的學業(yè)表現(xiàn)：以德克薩斯大學為例”。。也有涉及對學生入學機會的公平和優(yōu)質教育資源(比如教師、校長等)在不同學生和學生群體中分配的文章*可參見《教育評估與政策分析》2010年第2期發(fā)表的文章“校長的偏好和校長在不同學校的分配不均問題”。，但數(shù)量上相對較少。從對象的角度來說，這類文章的關注對象主要是弱勢群體(disadvantaged group)學生的教育機會和結果的公平，其中關注較多的是少數(shù)族裔(minority)，有色人種(color)、 低收入群體(low-income)和一些特殊群體，比如無家可歸者(homeless people)等。

關于質量，筆者通過對相關文章進行分析后發(fā)現(xiàn)，歐美教育政策研究者對影響教育質量的各個方面的要素都有討論，包括教師、課程、教學方式、評價機制、班級規(guī)模、年級跨度、學生的入學年齡、學校管理，等等。*可參見《教育評估與政策分析》2011年第4期發(fā)表的文章“以多層傾向評分分層法測試教師的閱讀知識對學生的學業(yè)成就的影響”；《教育評估與政策分析》2011年第1期發(fā)表的文章“班級規(guī)模與學生的非認知能力”；《教育政策》2011年第5期發(fā)表的文章“為什么有些學生在高中學數(shù)學：學生層面的考試結果有用嗎？”；《教育評估與政策分析》2011年第3期發(fā)表的文章“未經(jīng)之路：學校組織如何影響八年級學生的學業(yè)成就？”。其中評價機制對教育質量的影響是一個重要的關注點，在收錄的26篇關于教育質量的文章中有7篇是討論評價機制的，這大概源于《不讓一個孩子掉隊法案(No Child Left Behind Act)》強調(diào)標準化測試之后，學術界對此的回應。研究者們也關注了某些具體教育形式的質量，比如雙語教育、遠程教育等*可參見《教育評估與政策分析》2011年第1期發(fā)表的文章“過渡期雙語教育的閱讀和語言成效： 一項多年隨機評估”；《教育評估與政策分析》2011年第3期發(fā)表的文章“維吉尼亞社區(qū)學院遠程教育的成效：以初級數(shù)學和英語課程為例”。。

教育公平是社會公平的基礎，是人生公平的起點。教育質量是教育的生命線，是培養(yǎng)優(yōu)質人才的前提。公平和質量不僅是教育研究者和實踐者孜孜以求的目標，也是教育政策領域的兩大主要關注點，美國2002年頒布的《不讓一個孩子掉隊法案》和中國2010年開始實施的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》的主題都是公平與質量。這兩大主題也反映在教育政策的學術研究中，國內(nèi)外教育政策研究的熱點問題都圍繞公平和質量展開，不同的是中國對教育公平的關注主要停留在起點和過程的公平上，比如流動人口的受教育機會，擇校問題帶來的優(yōu)質教育資源分配不均等問題，而對結果公平的研究很少。在教育質量方面，中國的研究在宏觀層面的討論比較多，對于影響教育質量的因素的討論也往往是大而全的，而就影響教育質量的某一項微觀因素的具體討論則比較少。這主要是緣于在中國教育實踐中，教育起點和過程的公平尚未解決好，對質量的關注也尚處于初始階段。教育政策研究具有很強的實踐導向性(practice-oriented)和背景關聯(lián)性(context-based)，所以研究的方向和熱點與所在國家和地區(qū)教育改革發(fā)展的進程和教育政策變化相關。

2.教育政策的制定、執(zhí)行與影響

歐美教育政策研究的關注點包括政策的制定、執(zhí)行及其產(chǎn)生的影響。在討論政策制定時，有些研究者具體分析了各利益群體(工會、聯(lián)邦政府、教育管理者、大眾傳媒)對政策制定和變遷的影響力，*可參見《教育評估與政策分析》2010年第3期發(fā)表的文章“強大的工會是否會影響區(qū)域政策：集體談判、教師合同限制以及教師工會的政治權力”；《教育政策》2010年第5期發(fā)表的文章“利益群體和政府機構：公立高等教育國家撥款背后的政治斗爭”； 《教育政策》2011年第1期發(fā)表的文章“聯(lián)邦政府在學前教育扮演的角色：啟智方案的目標、治理以及政策工具的變遷”，“倉促啟動的統(tǒng)一公共幼兒園學齡前教育：媒體因素分析”。另一些研究者則抽象地討論了影響政策制定的權力、價值等因素。*可參見《教育政策》2011年第6期發(fā)表的文章“不對等的權力關系和全納教育政策制定：一種離散分析方式”；《教育政策》2010年第3期發(fā)表的文章“特許學校和民主正義”。此外，教育研究對政策制定的影響也是歐美教育政策研究的一個特別關注點。*可參見《教育評估與政策分析》2011年第4期發(fā)表的文章“數(shù)據(jù)導向的改革對閱讀和數(shù)學成就的影響：一個區(qū)域層面的整群隨機實驗”；《教育政策》2010年第6期發(fā)表的文章“發(fā)展以研究為基礎的數(shù)學課程的過程及其政策意義”。關于政策執(zhí)行，研究者關注的主要是影響政策有效執(zhí)行的因素，比如學校的社會資源、校長的影響力等。*可參見《教育評估與政策分析》2010年第2期發(fā)表的文章“執(zhí)行讀寫訓練：學校所擁有的社會資源的角色”；《教育政策》2010年第2期發(fā)表的文章“縮小班級規(guī)模的實踐：對小學校長影響力的調(diào)查”；《教育評估與政策分析》2011年第1期發(fā)表的文章“跨區(qū)招生的決定因素：兩個周的案例”對政策產(chǎn)生的影響的研究相對較多，絕大部分文章都是從學生的視角來評估政策影響，討論某項具體的政策或制度對學生學業(yè)成就、輟學率、升學機會的影響。*可參見《教育評估與政策分析》2010年第2期發(fā)表的文章“不讓一個孩子掉隊法案下的補充教育服務：有誰參與了，他們得到了什么？”；《教育政策》2011年第2期發(fā)表的文章“評估學校提升計劃及其對學生學業(yè)成就的影響”；《教育評估與政策分析》2010年第2期發(fā)表的文章“學費上漲對公立大學和學院招生的影響”。

研究者關注的政策既有聯(lián)邦政府頒布的政策法案，比如《不讓一個孩子掉隊法案》的執(zhí)行以及產(chǎn)生的影響*可參見《教育政策》2010年第5期發(fā)表的文章“《不讓一個孩子掉隊法案》是否真的看到了學校教育質量？以一個城市學區(qū)為例”。，也有就某類具體的教育政策(比如對弱勢群體的補助政策、擇校、教育券等*可參見《教育評估與政策分析》2010年第2期發(fā)表的文章“對教育處境不利學生的專項資助對高中學生學業(yè)成就的影響”；《教育評估與政策分析》2011年第2期發(fā)表的文章“公立學校對特殊教育券的回應：佛羅里達州麥凱獎學金對殘疾診斷和公立學校學生學業(yè)成就的影響”。)的討論。就對某類具體政策的討論而言，歐美學者傾向于從各個角度對該政策進行具體深入地分析，涉及到政策的制定與變遷，執(zhí)行以及產(chǎn)生的影響等方面。以《教育政策》2011年的專題“學前教育”為例，共有12篇文章，涉及到對學前教育政策變遷歷史的梳理，對政策制定過程中聯(lián)邦政府角色的討論，媒體對政策執(zhí)行的影響的分析，對政策執(zhí)行過程中學校領導的影響力討論，對政策執(zhí)行相關的財務、問責及教師教育問題的討論，政策執(zhí)行過程中如何應對公平問題，以及對學前教育政策影響的討論，并從國際視角進行了比較研究分析了文化以及其他國家背景因素對學前教育政策的影響。

中國學者對教育政策研究的視角有所不同。因為國內(nèi)沒有專門的教育政策研究雜志，關于教育政策的研究分散在不同的學科雜志里，所以不易做直接的比較。隨機選擇了近兩年來出現(xiàn)的兩個熱點政策問題——“教師績效工資”和“學校布局調(diào)整”，從CNKI里數(shù)據(jù)庫里搜索該主題的文章，因為文章數(shù)量太多質量參差不齊，所以僅選取CSSCI雜志發(fā)表的該主題文章進行分析，分別檢索到38篇和30篇文章。選取的文章中很大一部分是對國外教育政策的介紹，分別有11篇和7篇是是對他國特別是歐美國家教師績效工資政策和學校布局調(diào)整政策的相關介紹和研究，所占比例為26.5%。而歐美的教育政策研究中對研究其他國家政策問題的文章所占比重很小。相比歐美國家，中國的教育政策研究更具國際化視野，這與中國教育發(fā)展相對落后，很大程度上需要政策借鑒(policy borrowing)有關。

就研究中國自身的教育政策的文章來說，與歐美國家的教育政策研究在取向上也有所差異。一方面，國內(nèi)的教育政策研究中有很大一部分是對政策執(zhí)行現(xiàn)狀的調(diào)查以及對政策改進的建議*可參見《教師教育研究》2010年第4期發(fā)表的文章“義務教育教師績效工資政策執(zhí)行中的問題和解決策略”；《華中師范大學學報(人文社會科學版)》2011年6月發(fā)表的文章“義務教育教師績效工資改革：背景、成效、問題與對策——基于對中部4省32縣(市)的調(diào)查”；《中國教育學刊》2011年5月發(fā)表的文章“農(nóng)村學校布局調(diào)整的效應與對策分析”。，屬于“就事論事”的范疇，學理性的探究很少，某種程度上屬于政策建議(policy suggestion)和政策倡導(policy advocacy)，而非嚴格意義上的政策研究(policy study)，研究距離實踐非常近，而在理論上的建樹不高(關于這一點下文關于政策研究的范式部分會做詳細的討論)。而就政策建議本身而言，多從應然層面出發(fā)，對政策制定和執(zhí)行的政治社會文化背景考慮甚少，對實然層面政策的可行性考慮的很少，致使研究對實踐領域的指導性也不夠強。[3]

另一方面，國內(nèi)學者對政策的研究多從宏觀層面對某一項政策問題進行整體思考，涵蓋政策的制定、執(zhí)行、影響等多個方面*可參見《教育研究》2010年4月發(fā)表的文章“完善機制 落實義務教育教師績效工資政策”；《東北師大學報(哲學社會科學版)》2010年5月發(fā)表的文章“農(nóng)村學校布局調(diào)整的認識、底線與思路”；《教育研究》2011年3月發(fā)表的文章“論城鎮(zhèn)化進程中的農(nóng)村學校布局問題”。，這與歐美國家研究就政策的某一個方面進行微觀層面的討論有很大的不同。就溯源上來說，歐美學者的研究受西方的還原論哲學觀的影響，其科學研究的發(fā)展路徑也是如此，研究之間彼此的連續(xù)性很強，體現(xiàn)出研究的累積性和遞進性；同時研究的互補性也很明顯，大多時候不同的學者從不同的視角就同一問題進行討論和分析，每個學者使用的理論視角和研究方法都是研究者本人最擅長的。而中國學者的研究受東方整體論哲學觀的影響很深，每一個研究都可以自成體系，形成一家之言，研究之間的累積性和互補性非常低。當然，這不僅僅體現(xiàn)在教育政策研究領域，其他研究領域也是如此。[4]

二、歐美及中國教育政策研究的范式與學科發(fā)展

對教育政策的研究大致有三種路徑。第一種是純理論研究的路徑(“就理論理”的研究路徑)，以建立教育政策學學科理論體系為導向，致力于學科知識的積累；主要研究目的是為了影響或改進整體的教育政策制定和執(zhí)行的過程；主要的研究范式是政策學的概念、理論在教育學領域的引入，邏輯思路以演繹為主。第二種是教育政策分析的路徑(“就事論事”的研究路徑)，以指導國家和地區(qū)層面的教育政策的制定、執(zhí)行和評估為導向，致力于現(xiàn)實問題的解決；主要研究目的是為了改進某一項或某幾項具體的政策制定和政策內(nèi)容；研究范式是跨學科的，視具體的教育政策而定。第三種是介于上述兩種取向之間的，是一種經(jīng)驗研究基礎上的理論建構的取向或稱之為理論導向的經(jīng)驗研究(“以理論事、就事論理”的研究路徑)。[5]主要是通過對某一項或某幾項政策的分析，來對教育政策的理論進行修正、建構和創(chuàng)新。研究目的上既對具體的政策發(fā)展提供一些意見建議，也為了促進教育政策學的理論發(fā)展；研究范式也是多學科的，主要包括政治學、經(jīng)濟學、社會學、歷史學等。

第一種純理論研究的路徑在歐美不是很普遍，在中國的教育政策研究領域相對比較成熟，比如袁振國主編的《教育政策學》、孫綿濤著《教育政策學》、劉復興著《教育政策的價值分析》等。第二種“就事論事”路徑在歐美的發(fā)展比較成熟，在中國政策導向的研究也比較多，但是分散在不同的學科領域中，比如高等教育學，教育經(jīng)濟學，教育管理學等，沒有采用統(tǒng)一的教育政策研究的框架和方法論，缺乏進一步的整合。在教育政策的學科領域中缺少專門的學術期刊即是其研究分散性的一個很明顯的信號。第三種理論與經(jīng)驗研究融合的路徑在歐美的發(fā)展比較成熟，而在中國則仍處于起步階段。整體上來說，中國的教育政策研究路徑比較單一，主要限于思辨研究、文獻分析和應然取向的規(guī)范研究，較少對教育政策過程實然狀態(tài)的深入探究和創(chuàng)新性的理論建構。

源于歐美國家與中國對教育政策研究范式的差異，學科建設、師資隊伍和人才培養(yǎng)方面都存在較大的差異。在中國的教育政策研究以純理論研究路徑為主，致力于學科知識的積累。所以教育政策學的學科定位是教育學的分支學科，組織形式是從屬于教育學院，主要研究人員是教育學背景的人才，主要承擔著學理探究和學術人才培養(yǎng)的使命。比如北京師范大學和華東師范大學設立的教育政策與法律學科。而歐美的教育政策研究是以第二種和第三種研究取向為主。以第二種“就事論事”的研究路徑，致力于具體問題解決的研究為基礎的教育政策學的學科定位是跨學科的(interdisciplinary),組織形式是跨學科(政治學、經(jīng)濟學、社會學、人類學、歷史學等等)共建聯(lián)合研究中心，主要研究人員來自上述各學科的兼職研究人員，主要承擔著政策建言和教育政策實踐人才培養(yǎng)的使命，扮演著智庫的角色，比如美國斯坦福大學的教育政策研究中心*美國斯坦福大學的教育政策研究中心——Center for Education Policy Analysis (CEPA)是一個跨學科研究中心，它集合了斯坦福大學各個學科領域的16位專家學者(經(jīng)濟學，法學，政治學，心理學，公共政策學，社會學)來研究教育政策，發(fā)展新的研究方法，提供有效的改革建議，以期將教育研究的成果轉化為實踐的提高，并設立了教育政策學的碩士和博士培養(yǎng)項目，致力于培養(yǎng)下一代政策研究者。、美國教育政策研究聯(lián)盟*美國教育政策研究聯(lián)盟——Consortium for Policy Research in Education (CPRE) 成立于1985年，聯(lián)合了美國七個頂尖教育研究機構(包括賓夕法尼亞大學、哥倫比亞大學、哈佛大學、斯坦福大學、密歇根大學、威斯康辛大學和西北大學)的將近50位專家學者，致力于通過研究來改進美國的中小學教育政策。和加州教育政策分析中心*加州教育政策分析中心——Policy Analysis for California Education (PACE) 成立于1983年，是一個以加州大學伯克利分校、斯坦福大學和南加州大學為平臺的中立的教育政策研究中心。該中心關注從學前教育到高等教育的各個層級的教育政策，致力于為加州教育的長足發(fā)展和提高提供綜合的政策改革建議。。以第三種——理論和經(jīng)驗研究融合，致力于經(jīng)驗研究基礎上的理論建構的研究為基礎的教育政策學定位是比較靈活的，或是屬于教育學分支學科，或是屬于公共政策學的研究領域，或是教育社會學內(nèi)部的研究領域；組織形式上是從屬于教育學院或公共政策學院；主要研究人員包括教育學科的人才和其他學科的專家(政治學、公共政策學、社會學等)，主要承擔著學理探究和學術人才培養(yǎng)的使命，比如英國倫敦大學教育學院的批判教育政策研究中心*英國的倫敦大學教育學院在教育基礎與政策研究系下設立了批判教育政策研究中心——Centre for Critical Education Policy Studies (CeCeps) ，集合了社會學、歷史學、哲學領域的專家學者，用跨學科的視角對教育政策領域的前沿問題進行研究和討論，關注教育政策的形成、執(zhí)行和影響，教育政策產(chǎn)生的實際結果和公平、融入等社會效果；中心也設有教育政策學碩士和博士培養(yǎng)項目。、美國哥倫比亞大學教師學院教育政策和社會分析系*哥倫比亞大學教師學院教育政策和社會分析系——Department of Education Policy and Social Analysis(EPSA)于2011—2012學年正式啟動，有將近20位專家學者參與其中。主要研究領域有經(jīng)濟與教育，領導力與政治，政治與教育，社會學與教育，學前教育政策，和教育法。和加州大學圣迭戈分校教育政策與法律研究中心*美國加州大學圣迭戈分校2007年成立了教育政策與法律研究中心——Center for Education Policy and Law (CEPAL)，致力于把教育、政策和法律的世界聯(lián)系起來，以期創(chuàng)造更好的教育成就。。中國的教育政策學科與歐美國家相比，后兩種模式的發(fā)展還不夠成熟。

從教育政策專業(yè)的人才培養(yǎng)定位來看，歐美大學主要有學術型取向和應用型取向兩種類型[2]。學術型取向培養(yǎng)的人才一般是大學的教學人員、政策分析者和教育政策研究者等學者型人才；應用型取向培養(yǎng)的人才一般是中小學教師、校長、教育領導人、教育倡導者等一線的教育政策實踐者。前者授予的學位MPhil和PhD(即哲學碩士和哲學博士)*可參見斯坦福大學和威斯康辛大學麥迪遜分校的教育政策專業(yè)的學位授予。，后者授予的學位是MEd和EdD(教育碩士和教育博士)*可參見哈佛大學教育政策專業(yè)的學位授予。。因不同的培養(yǎng)定位，所以招生對象上也不完全一樣，前者以應屆畢業(yè)生為主，后者則多選拔有一定實踐經(jīng)驗的從業(yè)人員，比如中小學校長、教育管理者、教育行政人員等。培養(yǎng)方式上前者以全日制教育為止，后者則彈性更大，既有全日制的也有在職培養(yǎng)的。在培養(yǎng)模式上，兩種學位培養(yǎng)都強調(diào)教育政策專業(yè)的跨學科、多學科和跨專業(yè)的特點，注重從多學科、跨學科角度對學生進行培養(yǎng)，如社會學、政治學、經(jīng)濟學等，通過跨專業(yè)選課或者多學校(學院)聯(lián)合培養(yǎng)的方式。在中國，目前教育政策的人才培養(yǎng)沒有明顯的學術型和應用型取向上的區(qū)分，盡管畢業(yè)生就業(yè)的方向涵蓋了學術和應用兩個方面，但是在培養(yǎng)模式上以學術型為主，延續(xù)了普通的教育學方向的研究生的培養(yǎng)模式，沒有明顯的教育政策專業(yè)自身的特色，對應用型人才的培養(yǎng)重視程度不夠?？鐚W科性沒有充分的體現(xiàn)。

三、中國教育政策研究與學科發(fā)展的展望與建議

中國的教育政策研究與學科發(fā)展在保留中國特色的基礎上，要借鑒歐美教育政策研究與學科發(fā)展的優(yōu)勢。首先，研究主題和范式要進行一定的調(diào)整。具體而言，第一，研究主題方面要引領教育實踐的發(fā)展。借鑒歐美教育政策研究的路徑，在公平與質量的大主題下，關注點應逐漸從現(xiàn)階段對起點和過程公平的關注轉向對更高層次的結果公平的研究；從現(xiàn)階段對大而全的質量的探討轉向對影響教育質量的微觀因素的探究。這樣將逐步改變目前教育政策研究落后于教育實踐需要的局面，實現(xiàn)教育研究對教育政策的有效引領。第二，在研究視角上，宏觀層面的研究在中國已經(jīng)很成熟，而微觀層面的研究還需要更多的關注。借鑒歐美國家的經(jīng)驗，鼓勵不同學者就某一個政策問題的不同方面進行深入探討，加強不同學者之間的合作，避免重復性的研究，強化研究之間的連續(xù)性和互補性。第三，在研究范式上，純理論的、致力于學科理論建設(“就理說理”)的研究路徑在中國的發(fā)展已經(jīng)有了一些初步的研究成果*袁振國和孫綿濤分別編寫的《教育政策學》，劉復興教授編寫的《教育政策的價值分析》都是這方面的代表性著作。，可進一步發(fā)展成中國的特色，特別是建構中國本土的一些教育政策的概念、理論框架、分析工具等。而致力于具體的政策分析和建議的研究路徑(“就事論事”)在中國已經(jīng)有了一定的發(fā)展，但是比較分散需要進一步整合。第三種理論建構與政策分析融合的研究路徑(“以理論事、就事論理”)在中國尚處于起步階段，需要著重發(fā)展，最終形成三種研究范式相互支撐共同發(fā)展的局面。

其次，在學科建設上要加強跨學科性。一方面在原有的教育政策學科內(nèi)部，盡量吸引其他學科(比如經(jīng)濟學、政治學、歷史學、社會學)的人才的參與。另一方面，建設跨學科的聯(lián)合研究中心，招聘多學科的研究人員，發(fā)揮智庫的角色。同時，逐步創(chuàng)建本學科領域的學術期刊，為學術交流和溝通提供一個平臺。實體機構的建設和學術期刊的發(fā)展都有利于推動本學科領域形成自己獨立的研究范式，改變目前教育政策研究散落在不同學科領域里的困境。

最后，在人才培養(yǎng)上要加強專業(yè)型學位的建設和應用型人才的培養(yǎng)。實現(xiàn)研究型學位和專業(yè)型學位二者的適當分離。學術型學位可以側重招收應屆大學生，注重培養(yǎng)學生的研究能力和理論素養(yǎng)，強調(diào)學術型與原創(chuàng)性；應用型學位可以側重招收在職的具有豐富的教育實踐經(jīng)驗的一線工作者，比如校長，

管理者和教育行政人員，注重培養(yǎng)學生的政策分析能力，強調(diào)學生理論指導實踐、解決實際問題的能力。另外，教育政策學專業(yè)具有很強的跨學科性，因此課程的開設必須遵循這一特性，避免簡單地套用或挪用教育學院里等相關專業(yè)的培養(yǎng)方案?？梢酝ㄟ^開設多學科的理論基礎課程或跨學科選課以及跨學科聯(lián)合培養(yǎng)(雙學位)等模式來增強學生多學科知識背景。

總的來說，歐美國家與中國的教育政策研究在主題上具有明顯的相似性，都對教育公平和質量給予了很高的關注，對政策的研究涉及到政策制定、執(zhí)行與影響等各個環(huán)節(jié)，但研究關注點上略有差異，與所在國家和地區(qū)教育改革與發(fā)展的階段和背景有關。同時研究視角有明顯的差別，受其所在國家和地區(qū)學術研究傳統(tǒng)的影響。西方的研究更微觀，更重視經(jīng)驗性的實證研究；而中國的研究更宏觀，更重視思辨性的規(guī)范研究。在研究范式上，中國的教育政策研究長于純理論性研究，而對經(jīng)驗基礎上的理論建構則尤其欠缺。相應的，在學科建設和人才培養(yǎng)上也有較大的不同，相比較而言，西方更重視學科建設的跨學科性和人才培養(yǎng)的應用性。歐美國家教育政策研究的主題、視角、范式和學科建設的取向為中國教育政策研究提供了啟示。在借鑒西方經(jīng)驗的基礎上，進一步加強我國的教育政策研究，完善其學科建設，逐步與國際接軌。

參考文獻：

[1] 勞凱聲，李孔珍. 教育政策研究:在教育學學科建設中發(fā)展[J]. 教育科學研究, 2012(1): 5-11.

[2] 黃忠敬. 當代西方教育政策研究新進展：組織的視角[J]. 全球教育展望, 2011(11): 37-41.

[3] 涂端午，陳學飛. 我國教育政策研究現(xiàn)狀分析[J]. 教育科學, 2007(1): 19-23.

[4] 梁漱溟. 中國文化的命運[M]. 北京：中信出版社，2013.

[5] 陳學飛，茶世俊. 理論導向的教育政策經(jīng)驗研究探析[J]. 北京大學教育評論, 2007(4): 31-41.