探析文學作品中“妄冒為婚”的法律問題

李東明

（華南理工大學法學院 廣東廣州 510006）

探析文學作品中“妄冒為婚”的法律問題

李東明

（華南理工大學法學院 廣東廣州 510006）

法律與文學的關系猶如太極圓圖里的黑白兩極，一極是“文學中的法律”，一極是“作為文學的法律”。在方法上采用“文史互證”的進路，文學作品中的案例故事反映出古時司法官對“妄冒為婚”此類戶婚案的司法裁斷問題。一方面，文學作品中的判詞在某種程度上體現了審判官的自由裁量權。另一方面，有關法律問題的文學表達，可以隱約窺視某一時代法律文化的豐富內涵。

文學作品；妄冒為婚；文學與法律

引言

在理論法學研究的材料中，特別是法史這塊，部分學者認為素材有位差之分，檔案資料、傳世法典、正史、方志等傳統(tǒng)使用的基本材料居于核心地位，文學作品應當處于較為次要的地位。誠然，像小說、戲劇、寓言等題材的文學作品具有一定的虛構成分，甚至會對現實生活進行扭曲化、夸大化。但正如學者徐忠明所說的，“無論是歷史敘述還是文學作品，對于歷史學家來說，也許都僅僅是文本資料罷了，它們之間并無高低優(yōu)劣可言……關鍵要看歷史學家用以研究什么問題”[1]。在研究方法上，吾認為手段可以多種多樣，豐富化的形式都蘊含著一個“終極目的”即研究主旨。材料間的相互佐證，史料與文學間的相融，既拓寬了傳統(tǒng)的研究視野，也加強了論證的說服力。

一方面，西方后現代性思潮打破了傳統(tǒng)研究格局，帶來了蔚然成風的“求新”、“求異”熱浪，加速了跨學科間的融合。另一方面，在追求覆蓋面、寬領域的同時，學科領域內的研究深度有所受限。法律與文學的聯姻正是在如此大環(huán)境撮合下結成的。廣義上的法律說抽象可以很模糊，說具體可以很清晰，就本質而言，無非就是一紙文本。它可以是立法者的制定法文本，可以是當事人的協議文本。從這個角度來看，興許法律文本和文學創(chuàng)作的文本有某種類似的牽連、共通之處，只不過前者具備國家保障的強制力，后者拘束力有限。為了避免機械套用此種客觀性，筆者將從馮夢龍編著的《醒世恒言》中的故事為切入點，分析、比較文本話語權的異同之處。

一、古時戶婚案中“妄冒為婚”的問題

常言道，“父母之命，媒妁之言”，我們自小就被灌輸、知曉這樣一個道理：我國封建時期包辦婚、買賣婚的現象嚴重存在。在感慨自由婚姻的可貴之處時，我們是否會有以下的困惑或疑問：達到什么樣程度的要件會使婚姻成立生效，受到國家禮法的保護？新郎新娘連面都沒見過，是否有騙婚的可能性？國家會不會去干涉、調整婚姻欺詐的局面？婚姻當事人以外的第三方要不要承擔相應的責任？慶幸的是，我們不僅可以從相關典籍記載的司法案牘中一窺究竟，還可以從分散于文學作品各處的零星的司法事例汲取直觀感受。為了討論的方便，本文選取了《醒世恒言》里的兩個事例：“錢秀才錯占鳳凰儔”(案例一，簡稱錢秀才案)和“喬太守亂點鴛鴦譜”(案例二，簡稱鴛鴦譜案)。

案例一的故事梗概如下，洞庭西山有一富商叫高贊，他為了給美貌聰明的女兒秋芳找個才貌兼全的君子，向社會廣發(fā)“招婿帖”——附加見面考核的條件。蘇州府吳江縣有一窮酸秀才叫錢青，相貌清秀，博覽群書，寄居在表哥顏俊家中。顏俊家境殷實，卻面相不佳，文采欠缺。顏家這位大少爺道聽途說地喜歡上未曾謀面的高家“白富美”，央求遠親尤辰上門提親。為了這門婚事能夠成立，顏俊和尤辰攛掇著讓錢青冒名頂替去奔赴面試。高家上下對錢青的氣質、學識談吐甚為滿意，擇日收下了顏家的聘禮。到了親迎吉日的那天，顏俊擔憂自己的相貌會露餡，將計就計地讓錢青去把新娘接回來。意料之外的是，江河風云突變，高家為了避免吉時的拖延，讓錢青當場舉行了婚禮，三天后天氣轉好才返回。錢青在這三晚安分守己，不曾碰過新娘子；但顏俊卻認定錢青不老實，壞了規(guī)矩，一等錢青上岸，就把他揍個半死，冒名替婚之事也隨之敗露。知縣路過，審理了此案。[2](P129-153)

案例二的情節(jié)大致如下，杭州府劉秉義育有一對子女，分別安排了他倆的婚事：兒子劉璞，已聘下了孫寡婦的女兒珠姨為妻；女兒慧娘，待兄長完婚后嫁給裴九的兒子裴政。不料劉璞在即將迎娶珠姨時，抱病在床。劉家當機立斷地隱瞞其病情，決意要兒子娶妻沖喜。孫寡婦聽到了相關的流言蜚語，不能讓女兒珠姨誤了終身，讓兒子孫潤男扮女裝前往劉宅，替姊完婚。劉家公婆擔憂剛過門的媳婦寂寞，讓慧娘去陪寢伺候，結果孫潤和慧娘擦出了愛的火花。當劉璞康復后，真相逐漸明了。裴九知道后要求劉家退還彩禮，而劉家也跑去衙門狀告孫寡婦。杭州知府喬太守問明了事情的來龍去脈后，最終判定孫潤與慧娘為妻，劉璞仍與珠姨成親，同時擅自作主將孫潤的未婚妻配與裴政。[2](P154-178)

兩案中都存有婚姻當事人被調包的情形：錢秀才案是男方冒名變更主體，希冀以貍貓換太子的形式娶回新娘；而鴛鴦譜案則是女方冒名變更主體，試圖以拖延時限的方式觀察新郎的病情。不可否認，兩案中冒名的動機各有不同，處理的結果也略有差異。但是，我們所要思索的關鍵點在于，文學作品所反映出來的民事糾紛會不會實際存在于當時的社會生活？是普遍性還是特殊性的反饋？假若大相徑庭的話，原因又會出現在哪？據此，筆者查閱了相關典籍，發(fā)現歷代傳世法典(如《唐律疏議》、《大清現行刑律》等)皆有直接針對“妄冒為婚”的條文。也就是說此類民事案件實實在在出現過，而且數量也確實紛擾繁雜。說到底，婚姻是人倫之始，倫理秩序從婚姻締結開始。假如連起始之處都混沌無序、不聞不問，龐然大物般的禮法系統(tǒng)也就難以牢固控制社會。在講究門當戶對的年代，婚姻不是一紙文憑所能決定的，往往會牽涉到兩個家族的結合。受到傳統(tǒng)宗法制的影響，配偶身份的不同，會導致繼承的內容不同，比如田宅等財產、債權債務關系和社會地位。再者，受女性貞潔觀念的約束，一旦“妄冒為婚”水到渠成時，女方想要解除婚姻關系就承受沉重的壓力，繼而勉強維持舊婚姻。因而封建禮法也就會用專門法條調整“妄冒為婚”的情形。

細察上述例子，我們還可以看到一個共通之處：媒人的輔助作用。從形式上來看，“妄冒為婚”是出于共謀的故意，媒人是共犯，是幫助犯。從責任上來看，媒人往往會嚴懲不貸，審判官對其行為做出否定性評價。從原因上來看，由于信息的非對稱性，媒人對相關信息進行加工處理，對正確信息自主地加以過濾?？偠灾覈饨ㄉ鐣摹巴盀榛椤爆F象存在著普遍性的社會原因，而此種社會原因又根深蒂固、不易瓦解撼動。婚姻之要義豈能建立在欺詐、妄冒的基礎上？故律法的明文規(guī)定既有威懾教化之力，也為案件的特殊性留有自由裁量空間。

二、古時律令條例對“妄冒為婚”的規(guī)定

對于“妄冒為婚”的規(guī)定，可以追溯到唐律的“為婚而妄冒”專條。該條規(guī)定如下，“諸為婚而女家妄冒者，徒一年。男家妄冒，加一等。未成者，依本約；已成者，離之”[3](P434)?！短坡墒枳h》曰：“為婚之法，必有行媒，男女、嫡庶、長幼，當時理有契約……‘未成者依本約’，謂依初許婚契約。已成者，離之。違約之中，理有多種，或以尊卑、或以大小之類皆是?！盵4](P277-278)本條文主要懲治既定婚約的違反，為“妄冒為婚”的行為奠定了立法基礎。婚姻大事理應有契約，正如案例二中的裴九和劉家是已經有白紙黑字物證般的婚約在手。未過門的媳婦慧娘私自與孫潤產生愛慕之意，著實給裴家打了個振聾發(fā)聵的耳光。此類有損家風的名譽聲望一旦告上法庭，那可是有理也說不清，除非拿出婚契作為證據。

興許唐律僅僅開創(chuàng)了“妄冒為婚”的立法先河，有些規(guī)定還比較模糊、不統(tǒng)一。而《大明律》的“男女婚姻”條則具體解釋了男女兩家各自的妄冒情節(jié)：“凡男女定婚之初，若有疾殘、老幼、庶出、過房、乞養(yǎng)者，務要兩家明白通知，各從所愿，寫立婚書，依禮聘嫁。……若為婚而女家妄冒者，杖八十。謂如女有殘疾，卻令姊妹妄冒相見，后卻以殘疾女成婚之類。追還財禮。男家妄冒者，加一等。謂如與親男定婚，卻與義男成婚，又如男有殘疾，卻令弟兄妄冒相見，后卻以殘疾男成婚之類，不追財禮；未成婚者，仍依原定；已成婚者，離異?！盵5](P59-60)為了給法律概念下定義，立法技術上采用了列舉式和概括式這兩種通常的方法。《大明律》用列舉式的方法闡釋了“疾殘、老幼、庶出、過房、乞養(yǎng)”等情形不得妄冒，婚書決定各方的法律責任。替親人去相親的做法是律例明文規(guī)定禁止、不可取的。案例一中的錢秀才正是輕率地做出了替表哥顏俊相親的決定。假若不是天有不測風云的情節(jié)安排，顏俊則生米煮成熟飯地規(guī)避了法律。文學作品中常會出現替親人去從事某種活動，諸如花木蘭替父從軍、緹縈上書愿為婢來代父贖罪等等。我們可以看出血濃于水的親情維系著一個家族、一個時代。法律并不是對此類情誼行為一味無情地封殺，只是一旦“妄冒為婚”的糾紛急劇增多了，不利于社會秩序的穩(wěn)定。

在虛幻的理想與現實之間，文學作品傾向于大團圓式的美好結局，以饗讀者。一般而言，文學較為講究新穎性與創(chuàng)造性，法律則更注重連貫性與穩(wěn)定性。事實上，《大清律例》繼承了明律關于“妄冒為婚”的成文律法，其“妄冒為婚”條規(guī)定：若為婚而女家妄冒者，杖八十，追還財禮；男家妄冒者，加一等，不追財禮。未成婚者，仍依原定；已成婚，離異。[6](P204)從律條的字面意思來看，可以大致推定“妄冒為婚”的構成要件：其一，婚約在手；其二，冒充、隱瞞身體缺陷和年齡等事實的欺詐行為；其三，事后敗露不予以追認。妄冒一方的主婚人(媒人)和作為婚姻當事人的男女雙方都要受到法律的制裁?！霸谀信橐龅男ЯΨ矫妫瑥奶拼_始直到明清，法律分別不同情況，或否認或肯定原定婚姻的效力，其標準主要是尊重無過錯方(非妄冒方的主婚人和婚姻當事人)的意愿?！盵7]無過錯方一般對婚姻締結的默認許可，主要是對妄冒者的同意與承認。因而，假若無過錯方不認可，那么與被妄冒者的婚姻自始即不成立，已成婚者強制解除婚姻乃合情合理。另一方面，在妄冒者之間也許會出現兩個無過錯方的情形，既然兩者皆無過錯，那么按照無過錯者的意愿是作不出決定的，而是按照婚姻成立時間的先后決定婚姻的效力。因此也就是律例條文所表達的相關內容：如妄冒者未婚且并無婚約在先，則與婚姻無過錯方成立婚姻關系；反之，則否認二者之間的婚姻關系。如此看來，明清兩朝“妄冒為婚”條關于婚姻關系是否成立的判斷標準和處罰做到了天理、國法、人情的相交融。

在文學作品中描述妄冒為婚的內容，雖說在一定程度上間接加強了律例條文的法制宣傳，讓老百姓知道這樣子做是違法的、不可行的，但是更主要的表達了誠信婚姻的一種禮治秩序。古時婚姻是“禮”的一種縮影，“禮”是法之理義、法之精髓，故而“妄冒為婚”在中國傳統(tǒng)社會有其特殊性。我國古時長期處于以小農經濟為基礎的農業(yè)社會，人口流動性差，地域性較強?；橐鼍喗Y往往局限于本鄉(xiāng)本土，中介媒妁傳遞的信息也就顯得很關鍵?；橐鰬⒃谡\信為本的禮義教化基礎上，否則會受到正式律法的追究。

三、司法官員對“妄冒為婚”的處理

通過文學性的故事文本，我們可以進一步考察此類“妄冒為婚”糾紛的解決方式。在案例一的錢秀才案中，小說中的司法官員審理如下：首先，吳江知縣訊問了當事人，對尤辰這一中介方進行了拷訊。然后知縣請來“穩(wěn)婆”以驗明新娘正身。其次，主審官征求了受害方高家的意見，追問高贊愿意把女兒許配給誰。最后，知縣作出判決：“……高氏斷歸錢青，不須另作花燭。顏俊既不合設騙局于前，又不合奮老拳于后。事已不諧，姑免罪責。所費聘儀，合助錢青，以贖一擊之罪。尤辰往來騙誘，實啟釁端，重懲示儆?！盵2](P153)并將尤辰重責三十大板。

按照前文提及的《大明律》和《大清律》的規(guī)定，如果“妄冒為婚”，會有兩種不同的后果，即“未成婚者，仍依原定；已成婚者，離異?！边@里的“仍依原定”是指“男女俱歸原相見之人也”。另查《大清律》“男女婚姻”的注釋：“如妄冒相見男女，先已聘許他人，或已經配有室家者，不在仍依原定之限[6](P204)?！睆木唧w問題具體分析的角度出發(fā)，我們可以看到“情法兩盡”的裁判結果。譬如，審判官對媒人的騙誘行為深惡痛絕，給予其重罰。盡管我們不能草率地預設以下前提：文學想象是建立在司法實踐的空間上，但是文學想象也許與司法實踐在一定程度上反映了層層遞進的契合相關性。在“鴛鴦譜”案中，作為官府理想代表的喬太守，通情達理，并恰當利用官府的權威，作出了三對新人喜結連理的判決，從而將“妄冒為婚”的故事喜劇結局推向了最高潮。單就小說中的那份膾炙人口的判詞來看，與現今格式完整的司法判決極為不同。這樣一份“息詞”更蘊含著調處息訟的目的。因為雙方當事人“俱各甘伏”，意思表示達成一致的妥協，進而產生法律約束力。

四、結語

明清律學家在妄冒為婚是否會與無效婚姻相掛鉤的問題上，存在著不一樣的解釋。這兩方面的觀點分別是：第一種觀點認為妄冒者婚姻關系不成立，因為在其適用條款時主張嚴格按照現行的律例條文解釋。例如沈之奇即認為：“已成婚者，離異，不得因已成婚，即聽完聚，而遂奸偽之愿也?！盵8](P251)在這里有“離異”的法律規(guī)定，原因有二：一方面不合適、不恰當的婚姻要從源頭上糾正錯誤；另一方面阻止妄冒者合法地對受騙者繼續(xù)實施侵害。離異可以擺脫這種不情不愿的婚姻狀態(tài)。第二種觀點認為是否離異取決于女方真實的內在意思，如果女方不愿“離異”，那么就應該繼續(xù)合法地維持這一婚姻關系的存續(xù)。例如《大清律集解附例》即將該條律文注解為：“已成婚者離異，女別嫁，男別娶；若女子不愿別嫁，亦應免其離異”，“女雖妄冒，其男猶可再娶；男若妄冒，其女遂致失身，故加等也?！盵9]

在當下學潮流派中，關于文學中的法律，蘇力學者認為文學作為研究材料的價值，并不在于“作品中的人物和事件本身是否真實發(fā)生過，而是事物顯示出來的邏輯關系和普遍意義”?？傮w而言，蘇力傾向于認為，中國的“法律與文學”研究，應該從文學作品中發(fā)現和提取與當前中國法治轉型密切相關的問題，進而從法理學和法社會學的角度加以解釋，以期建立有關法律問題的新理解。[10]文學一直承載著重大的正統(tǒng)法律意識的傳播和整合功能，并在此基礎上具有了某種社會控制的作用。[11](P27-28)最后，我們可以借鑒“新文化史學”的方法，通過檢視有關法律問題的文學想象和文學表達，來解讀其中蘊涵的法律文化的豐富內涵，探究某一時代法律文化的精神狀態(tài)。當然，古代判詞的文學化傾向在某種意義上正是法官的自由裁量權在判決書中的體現。審判官既然由科舉考試選拔出來的文人墨客擔當，通過詩性裁判，使得司法同大眾緊密聯系。它充分體現了法律的終極目的是在于實現社會的高度和諧。這是中國“法律與文學”研究應有的尺度，也算是我們獨有的“特色”。

[1]徐忠明.制作中國法律史:正史、檔案與文學——關于歷史哲學與方法的思考[J].學術研究,2001(6).

[2](明)馮夢龍編著,唐松波校注.醒世恒言[M].北京:金盾出版社,2004.

[3]錢大群.唐律疏義新注[M].南京:南京師范大學出版社,2007.

[4]劉俊文點校.唐律疏議[M].北京:法律出版社,1998.

[5]懷效鋒點校.大明律[M].北京:法律出版社,1999.

[6]田濤,鄭秦,點校.大清律例[M].北京:法律出版社,1998.

[7]李啟成.文學作品、司法文書與法史學研究——以審理“妄冒為婚”案件為中心的研究[J].政法論壇,2010(2).

[8]沈之奇,撰.懷效鋒,李俊,點校.大清律輯注[M].北京:法律出版社,2000.

[9]朱軾.大清律集解附例(卷六?戶律?男女婚姻)[M].清雍正內府刻本.

[10]徐忠明,溫榮.中國的“法律與文學”研究述評[J].中山大學學報(社會科學版),2010(6).

[11]蘇力.法律與文學——以中國傳統(tǒng)戲劇為材料[M].北京:三聯書店,2006.

Analysis of the legal issues on fraudulent marriage in the literature

Li Dong-ming
( Department of Law, South China University of Technology, Guangzhou Guangdong, 510006, China)

The relationship between law and literature is like two different poles that tai chi circular diagram contain black and white two colors. One is "law in literature", the other is “l(fā)aw as literature”. It will study on the thought and methods of "the mutual reflection of literature and history" so that it should reflect that ancient judge deal with the fraudulent marriage this kind of case through the story exit in the literature. For one thing, the verdict in the literature to some extent embody judge’s discretion. For another, it seems that the literary expression about legal issues could peep at abundant content of legal culture in a certain era.

Literary Works; the fraudulent marriage; Literature and Law

I206.2

A

1000-9795（2014）02-0460-03

［責任編輯：陳懷民］

2013-12-19

李東明（1989-），廣東五華人，從事中國法制史方向的研究。