政治、法律視野下社會(huì)秩序的建構(gòu)與維持

王 曉

(中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院 廣東廣州 510275)

政治、法律視野下社會(huì)秩序的建構(gòu)與維持

王 曉

(中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院 廣東廣州 510275)

一直以來(lái)，政治和法律被視為分析社會(huì)秩序的兩大研究路徑，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了十分豐碩的成果。本文從學(xué)術(shù)史的角度，試圖對(duì)與之相關(guān)的過(guò)往研究做一番梳理。

政治 法律 社會(huì)秩序 建構(gòu) 維持

社會(huì)秩序，簡(jiǎn)單地說(shuō)是“社會(huì)得以聚結(jié)在一起的方式”[1]。它不僅是人類的本能需求①，更是社會(huì)得以存在和發(fā)展的必要前提。美國(guó)學(xué)者亨廷頓曾強(qiáng)調(diào)認(rèn)為，“人類可以無(wú)自由而有秩序，但不能無(wú)秩序而有自由?！盵2]也正是緣于此，社會(huì)秩序一直是中外學(xué)術(shù)界共同關(guān)心和大力探討的重要問(wèn)題。若把開拓新領(lǐng)域的研究稱為為跑馬圈“生地”的話，那么有關(guān)社會(huì)秩序的話題無(wú)疑已經(jīng)是一塊地地道道的“熟地”。時(shí)至今日，涉及社會(huì)秩序研究的成果用“汗牛充棟”來(lái)形容也不為過(guò)，政治學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)及各相關(guān)交叉學(xué)科都從不同的視角對(duì)其進(jìn)行了闡釋，并為改善社會(huì)秩序的實(shí)踐作出了重大貢獻(xiàn)。但為了凝聚話題，不致面面俱到卻泛泛而談，本文僅對(duì)圍繞“社會(huì)秩序的建構(gòu)與維持”這一主旨所展開的國(guó)內(nèi)研究予以梳理和檢閱。

一

一直以來(lái)，歷史學(xué)界有關(guān)傳統(tǒng)社會(huì)秩序的探討不絕于耳。但在“國(guó)權(quán)不下縣”的傳統(tǒng)政治框架下，有學(xué)者就把中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)分為兩種秩序形式：一種是以皇權(quán)為中心的“官制”秩序，形成自下而上、等級(jí)分明的梯形結(jié)構(gòu)；另一種是“鄉(xiāng)土”秩序，以家族為中心，聚族而居形成大大小小的村落，每個(gè)村落是一個(gè)天然的“自治體”，結(jié)成蜂窩狀結(jié)構(gòu)[3]。因此，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)是散漫和諧的自然社會(huì)，皇權(quán)政治在人民實(shí)際生活上看，是松弛和微弱的，是掛名的，是無(wú)為的[4]。韋伯的《儒教與道教》就持這樣的觀點(diǎn)，“事實(shí)上，正式的皇權(quán)統(tǒng)轄只實(shí)施于都市地區(qū)和次都市地區(qū)……出了城墻之外，統(tǒng)轄權(quán)威的有效性就大大地減弱，乃至消失。因?yàn)槌藙?shì)力強(qiáng)大的氏族本身以外，皇權(quán)的統(tǒng)轄還遭遇到村落有組織的自治性的對(duì)抗?！盵5]與此相伴生的是，亦有學(xué)者強(qiáng)調(diào)專制政權(quán)的全面控制，即歷代王朝無(wú)不自上而下將高度集中統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力經(jīng)各級(jí)各地的行政管理機(jī)構(gòu)一直延伸到底層的鄉(xiāng)村社會(huì)，把分散的小農(nóng)置于體現(xiàn)國(guó)家君主意志的行政控制之下，維系大一統(tǒng)的社會(huì)秩序。這一自上而下立體式的社會(huì)控制思想在蕭公權(quán)的《中國(guó)農(nóng)村：十九世紀(jì)帝國(guó)政權(quán)對(duì)人民的控制》一書中得以集中體現(xiàn)。通過(guò)對(duì)作為治安工具的保甲制度和作為農(nóng)村征稅機(jī)關(guān)的里甲制度，以及作為饑饉管理的“常平倉(cāng)”、“義倉(cāng)”、“社倉(cāng)”等谷倉(cāng)制度和作為意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的“鄉(xiāng)約”等制度的考察，蕭氏認(rèn)為，帝制統(tǒng)治下所謂的“自治”并非專制政府的意圖所在，而是不完全集權(quán)的結(jié)果。作為一個(gè)獨(dú)裁政府，它可以通過(guò)保甲、里甲、鄉(xiāng)約等類似的民間組織②把政權(quán)力量延伸到自然村內(nèi)，乃至每一家農(nóng)戶，只要覺(jué)得有必要它就會(huì)隨時(shí)隨地干擾鄉(xiāng)村的生活[6]。此外，在吳晗對(duì)士紳階層③的角色論述中我們也可以看到相類似的觀點(diǎn)。在他看來(lái)，士紳階層是皇權(quán)的執(zhí)行者，與官僚具有內(nèi)在的一致性，是作為國(guó)家控制地方的延伸形式而存在的[7]。

這種“官府—民間”二元對(duì)立的經(jīng)典表述，在上世紀(jì)80年代以后隨著基層社會(huì)史研究的繁榮，很快就受到了挑戰(zhàn)。牛津大學(xué)教授科大衛(wèi)曾一針見(jiàn)血地指出了國(guó)家控制論的弊端，他說(shuō)：“‘控制論’令我們不滿的地方，是被統(tǒng)治者往往被描述成被動(dòng)者。政府制定了政策，人民乖乖地適從，社會(huì)由此而得安定。這個(gè)理解解析不了動(dòng)亂，所以就把動(dòng)亂說(shuō)成是失控。這個(gè)理論也解析不了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然來(lái)自政府政策。”[8]于是，在以后的研究中，越來(lái)越多的學(xué)者傾向于走出書齋，步入田野，用自下而上的人類學(xué)研究視角和互動(dòng)模式審視區(qū)域與基層(鄉(xiāng)村)的社會(huì)秩序問(wèn)題。

在區(qū)域研究上，華南學(xué)者卓有成效。比如劉志偉的《在國(guó)家與社會(huì)之間——明清廣東里甲賦稅制度研究》[9]，就是從區(qū)域視野出發(fā)，關(guān)注里甲賦稅制度在規(guī)范地方社會(huì)秩序方面所起的作用。此外，鄭振滿對(duì)明清福建家族組織的研究也可劃歸此類。依他的陳述，明代中葉以后，地方政府職能萎縮，鄉(xiāng)族組織開始全面接管地方公共事務(wù)，從而擁有對(duì)基層社會(huì)的控制權(quán)，成為名符其實(shí)的地方管理者[10]。徐曉望曾總結(jié)過(guò)宗族組織的社會(huì)控制功能，主要表現(xiàn)在：①懲惡揚(yáng)善，維護(hù)地方治安；②以族正、家長(zhǎng)、“公親”調(diào)解族內(nèi)婚田爭(zhēng)執(zhí)等民事糾紛；③以宗族共同體、祠堂所屬的祠產(chǎn)，賑濟(jì)贍養(yǎng)本組孤寡孤獨(dú)，避免其流離失所，或轉(zhuǎn)化為社會(huì)的對(duì)立面；④組織宗族武裝，團(tuán)結(jié)丁壯，自保鄉(xiāng)井，防范盜賊[11]。弗里德曼認(rèn)為，正是因?yàn)樽谧褰M織的地方管理功能減輕了國(guó)家社會(huì)控制的很大一部分負(fù)擔(dān)，所以國(guó)家在一定程度上會(huì)支持宗族，甚至還通過(guò)賦予士紳特權(quán)而造就強(qiáng)大的房支和宗族來(lái)穩(wěn)定地方秩序；但另一方面，族權(quán)膨脹也容易破壞封建法制，擾亂社會(huì)治安，國(guó)家也會(huì)對(duì)其進(jìn)行必要的制裁和抵制[12]。

論及地方社會(huì)的秩序問(wèn)題，日本的“地域社會(huì)論”無(wú)法回避。作為該理論的領(lǐng)軍人物之一，岸本美緒曾總結(jié)過(guò)“地域社會(huì)論”研究路徑的兩大特點(diǎn)：一是它基本上是以“秩序稀少性”的感受作為前提；二是它試圖追問(wèn)“秩序究竟是如何形成的”？[13]正是基于這樣的視角和研究路徑，岸本美緒對(duì)明清交替之際的江南社會(huì)秩序展開了細(xì)致入微地考察。作者認(rèn)為，明清政權(quán)交替之際社會(huì)秩序松弛甚至瓦解，出現(xiàn)的權(quán)利真空也導(dǎo)致人們的不安心理凸顯。受不安左右的人們?yōu)榱苏业叫碌娜w秩序，紛紛加入到各式各樣的社會(huì)集團(tuán)中去。臺(tái)灣學(xué)者巫仁恕對(duì)岸本美緒從心理學(xué)角度強(qiáng)調(diào)人們的不安全感提出質(zhì)疑，他認(rèn)為與其強(qiáng)調(diào)人們的不安全感，不如說(shuō)成是當(dāng)時(shí)人們對(duì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)激烈化的感受。尤其是中國(guó)人口的壓力與既有經(jīng)濟(jì)資源的萎縮，在明代中期可能達(dá)到空前的程度，這也是為何只有在明中期以后，人們會(huì)感到高度的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而非得選擇對(duì)自己最有利的社會(huì)結(jié)合[14]。除岸本美緒的江南社會(huì)研究外，森正夫?qū)γ髂┣宄醺＝▽幓h“寇”、“賊”的把握、山田賢對(duì)于清代四川移民與地方秩序的研究等，都很有價(jià)值。

與區(qū)域研究同時(shí)，以解剖麻雀式的鄉(xiāng)村個(gè)案調(diào)查也如火如荼④。其中，諸多作品都涉及到了與本文主旨密切相關(guān)的社會(huì)秩序問(wèn)題。如蕭鳳霞在《華南的代理人與受害者：鄉(xiāng)村革命的協(xié)從》[15]中，就通過(guò)個(gè)案考察對(duì)鄉(xiāng)村秩序進(jìn)行了整體把握。她認(rèn)為，傳統(tǒng)時(shí)代的中國(guó)地方社區(qū)離行政控制中心較遠(yuǎn)，具有較大的自主性，然而隨著20世紀(jì)以來(lái)國(guó)家行政力量的不斷向下延伸，鄉(xiāng)村的權(quán)力體系已經(jīng)完成了從相對(duì)獨(dú)立向行政“細(xì)胞化”的社會(huì)控制單位的轉(zhuǎn)變，而新的政治精英也成為這些“行政細(xì)胞”的“管家”，造成社區(qū)國(guó)家化的傾向。在黃樹民對(duì)福建林村自建國(guó)后的變革考察中，我們也可以看到類似的觀點(diǎn)。在黃看來(lái)，中國(guó)農(nóng)村中有一種全國(guó)性文化明顯抬頭。傳統(tǒng)上小型、半自治而獨(dú)立的農(nóng)村社區(qū)，慢慢被中央政府為主的大眾文化所取代[16]。這種趨勢(shì)的出現(xiàn)，毫無(wú)疑問(wèn)是與國(guó)家權(quán)力通過(guò)各種渠道深入鄉(xiāng)村密不可分的。徐勇及其弟子在他們的“下鄉(xiāng)”系列文章和學(xué)位論文中就對(duì)國(guó)家如何通過(guò)政權(quán)、行政、政黨、財(cái)政、金融、法律、服務(wù)及現(xiàn)代民主制度等渠道深入鄉(xiāng)村，國(guó)家意志如何貫徹以及在此過(guò)程中又如何與基層社會(huì)力量進(jìn)行互動(dòng)等方面進(jìn)行了探討⑥。

論及鄉(xiāng)村場(chǎng)域下的權(quán)利互動(dòng)與秩序維持，杜贊奇的《文化、權(quán)力與國(guó)家》[17]是不能不提及的，作者從大眾文化的角度，提出“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一新概念，即包括不斷相互交錯(cuò)影響的等級(jí)組織(諸如市場(chǎng)、宗教、宗族和水利控制等)和非正式相互關(guān)聯(lián)網(wǎng)(諸如庇護(hù)人與被庇護(hù)者、親戚朋友間的相互關(guān)聯(lián)等)，它們共同構(gòu)成了施展權(quán)力和權(quán)威的基礎(chǔ)?！皺?quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的提出，糾正了以前的鄉(xiāng)村社會(huì)研究只關(guān)注政治、經(jīng)濟(jì)等方面，而忽視宗教、文化和價(jià)值觀念等文化因素對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)運(yùn)作影響的缺陷，同時(shí)也讓我們認(rèn)識(shí)到鄉(xiāng)村社會(huì)控制體系的復(fù)雜性和多元性。吳毅通過(guò)對(duì)一個(gè)村莊一百年的村治歷程的詳細(xì)考察，認(rèn)為影響20世紀(jì)雙村村莊權(quán)威與秩序形態(tài)的基本變量是現(xiàn)代性、國(guó)家和村莊地方性知識(shí)，國(guó)家的因素是連接和溝通現(xiàn)代性和村莊地方性知識(shí)的中介。國(guó)家與現(xiàn)代性對(duì)雙村公共權(quán)威體制進(jìn)行重構(gòu)和再造，極大地?cái)D壓了村莊地方性知識(shí)存續(xù)和活力空間，但地方性知識(shí)也不是完全被動(dòng)地等待國(guó)家與現(xiàn)代性的銷蝕與拆卸，以其頑強(qiáng)的生命力，通過(guò)各種方式表現(xiàn)自己的存在。[19]上世紀(jì)90年代后，隨著國(guó)家權(quán)力后撤和基層組織建設(shè)，鄉(xiāng)村自治的研究也蔚然成風(fēng)，為人們更深一步了解地方社會(huì)的政治秩序打開了另一扇窗口。⑤

二

在大批學(xué)人關(guān)注權(quán)力運(yùn)作與社會(huì)秩序時(shí)，亦有學(xué)者從法律的角度展開對(duì)社會(huì)秩序建構(gòu)與維持的考察。法律與秩序密切相關(guān)，“與法律永相伴隨的基本價(jià)值，便是社會(huì)秩序?！盵19]奧古斯丁曾說(shuō)，“無(wú)論天國(guó)還是地上之國(guó)，也無(wú)論社會(huì)還是個(gè)人，一個(gè)共同的目標(biāo)是要求和平和秩序，以便獲得社會(huì)和個(gè)人的心靈安寧，法律正是維護(hù)和平和秩序的必要工具?！盵20]雖然不少人類學(xué)家在不斷向我們提供證據(jù)，試圖說(shuō)明無(wú)需法律的秩序不但存在且運(yùn)作良好。但“貧者非不欲奪富者財(cái)也，然不敢者，法不使也。強(qiáng)者非不欲暴弱也，然不敢者，畏法誅也”的至理名言卻清晰表明了法律存在的必然性。

經(jīng)過(guò)對(duì)成文法的討論，越來(lái)越多的學(xué)者眼光向下，挖掘民間社會(huì)中活生生存在的、非國(guó)家范疇的法律資源。其中，梁治平有關(guān)民間習(xí)慣法的解釋尤其值得一提。按他的陳述，習(xí)慣法乃是由鄉(xiāng)民長(zhǎng)期生活與勞作過(guò)程中逐漸習(xí)慣的一套地方性規(guī)范，它被用來(lái)分配鄉(xiāng)民間的權(quán)利與義務(wù)，調(diào)整和解決他們之間的利益沖突。習(xí)慣法并未興諸文字，但并不因此缺乏效力和確定性，它在一套關(guān)系網(wǎng)中被實(shí)施，其效力來(lái)源于鄉(xiāng)民對(duì)此種“地方性知識(shí)”的熟悉和信賴，并且主要靠一套與“特殊主義的關(guān)系結(jié)構(gòu)”有關(guān)的輿論機(jī)制來(lái)維持[21]。在他看來(lái)，民間法與國(guó)家法從屬于不同的知識(shí)傳統(tǒng)，原則上，以朝廷律令為主干的“官府之法”凌駕于民間法之上，以體現(xiàn)且保證帝國(guó)法律秩序的統(tǒng)一性。但實(shí)際上，官府并沒(méi)有足夠的財(cái)力和人力對(duì)州縣以下的廣大地區(qū)實(shí)施直接統(tǒng)治。朝廷律例也遠(yuǎn)不曾為社會(huì)日常生活提供足夠的指導(dǎo)原則，所以政府不得不在很大程度上倚賴于民間的習(xí)慣與規(guī)范，以維持整個(gè)社會(huì)的秩序。這也意味著，不但人們的日常生活大都受習(xí)慣支配，一般紛爭(zhēng)也很少提交官斷，而且地方官在審理所謂“民間詞訟”的時(shí)候，也經(jīng)常要照顧到民間慣習(xí)和民間的解決辦法[22]。

這種“分工與合作”的關(guān)系在黃宗智對(duì)“第三領(lǐng)域”的研究論述中清晰可見(jiàn)。黃氏認(rèn)為，中國(guó)地方社會(huì)處理糾紛中存在著正式系統(tǒng)、非正式系統(tǒng)和第三領(lǐng)域三種形式。在傳統(tǒng)社會(huì)調(diào)解糾紛的過(guò)程中，官方法律與民間慣例相互影響，由此形成不同于正式系統(tǒng)即衙門審判和非正式系統(tǒng)即民間調(diào)停的第三種途徑，即第三領(lǐng)域，或中間領(lǐng)域。在他看來(lái)，近百年來(lái)中國(guó)雖然在法律理論和條文層面上缺失主體意識(shí)，但在法律實(shí)踐層面上卻一直顯示了相當(dāng)程度的主體性，第三領(lǐng)域一直在中國(guó)治理制度中齊了極其關(guān)鍵的作用。其中，簡(jiǎn)約治理原則和半正式行政方法——依賴不拿國(guó)家薪酬的準(zhǔn)官員以及國(guó)家機(jī)關(guān)只在發(fā)生糾紛時(shí)介入的方法，一直延續(xù)了下來(lái)。集體時(shí)代的鄉(xiāng)村治理、文革時(shí)期的“民辦公助”村莊教育，甚至今天的村莊治理和上訪制度都可以看到這一原則和治理方式。在強(qiáng)調(diào)民間因素對(duì)案件審理的影響上，日本學(xué)者滋賀秀三比黃宗智有過(guò)之而無(wú)不及。他認(rèn)為，“清代地方官在處理民事糾紛時(shí)，更多的是依據(jù)情理來(lái)對(duì)當(dāng)事人之間的關(guān)系進(jìn)行全面的調(diào)整，而非運(yùn)用法律對(duì)事實(shí)作單方面的判斷。但這并不意味著法律就被輕視或無(wú)視，因?yàn)榉杀旧硎腔谇槔矶ǖ摹獓?guó)法就好比情理大海上的冰山?！盵23]

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的地方性規(guī)范式微，已無(wú)力應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的混亂狀態(tài)，“送法下鄉(xiāng)”遂成為國(guó)家治理鄉(xiāng)村的不懈努力。“不但有時(shí)令性的‘普法’運(yùn)動(dòng)來(lái)刷幾條標(biāo)語(yǔ)，而且還建立了自己的機(jī)構(gòu)，比如派出所、法庭、司法所、法律服務(wù)所，養(yǎng)下一大幫人?！盵24]對(duì)于這種送法下鄉(xiāng)，蘇力認(rèn)為這本質(zhì)上是國(guó)家通過(guò)司法的路徑來(lái)加強(qiáng)國(guó)家政權(quán)建設(shè)，進(jìn)行對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制。但同時(shí)，蘇力又承認(rèn)現(xiàn)代性法律制度的干預(yù)使得村莊秩序處于極度艱難的地位：一方面正是的法律制度沒(méi)有能力提供村民需要的法律服務(wù)，另一方面又禁止那些與熟人社會(huì)性質(zhì)相符卻與現(xiàn)代法治相悖的實(shí)踐[25]。

但毫無(wú)疑問(wèn)的是，“送法下鄉(xiāng)”的多年堅(jiān)持還是產(chǎn)生了一定的積極效果，使得農(nóng)民或多或少地知道了一些現(xiàn)代的法律常識(shí)。雖然這些知識(shí)對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)是模糊而抽象的，而且在現(xiàn)實(shí)的日常生活之中他們也是絕少地使用這些知識(shí)，但一旦其處于事件之中，特別是經(jīng)過(guò)他人點(diǎn)撥之后，這些蟄伏的模糊的概念便可能被激活而成為一種博弈的武器。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，董磊明提出了“迎法下鄉(xiāng)”的概念，他認(rèn)為在地方性規(guī)范越發(fā)疲軟的今天，鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部越來(lái)越期待國(guó)家法律或者說(shuō)國(guó)家權(quán)力來(lái)整合鄉(xiāng)村的秩序。在他看來(lái)，在新近的鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域之中，現(xiàn)代法律剛剛進(jìn)入鄉(xiāng)村時(shí)的那種粗暴和強(qiáng)制可能會(huì)少了一些，地方性規(guī)范不斷地援引國(guó)家法律作為助力，這表明法律已經(jīng)未必是造成鄉(xiāng)村混亂的力量，相反它還有可能是維持秩序的力量[26]。李連江、歐博文對(duì)農(nóng)民政治參與中法律意識(shí)的研究為此提供了佐證。通過(guò)一番考察，他們認(rèn)為農(nóng)民在政治參與時(shí)，為了抵制各種“土政策”和農(nóng)村干部腐敗行為和獨(dú)斷專行，經(jīng)常援引相關(guān)政策或法律，并有組織地向上級(jí)直至中央政府施加壓力，以促進(jìn)官員遵守有關(guān)的中央政策或法律。[27]

三

由于社會(huì)秩序問(wèn)題涵蓋面較廣，上述檢閱不可能是完整的。其實(shí)，除政治和法律視角外，亦有諸多學(xué)者從其它不同的側(cè)面對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行過(guò)考察。如，從經(jīng)濟(jì)方面談起的有惠雙民的《社會(huì)秩序的經(jīng)濟(jì)分析》、楊春學(xué)的《經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)秩序分析》等；論及宗教信仰與社會(huì)秩序關(guān)系的有劉紹云的《宗教律法與社會(huì)秩序——以道教戒律為例的研究》、楊春花的《論信仰對(duì)于社會(huì)秩序的價(jià)值》等；討論社會(huì)控制與社會(huì)秩序的包括池子華的《流民問(wèn)題與社會(huì)控制》、金玉學(xué)的《民俗與社會(huì)控制》等。這些成果，與前述那些研究一樣，也為人們認(rèn)識(shí)社會(huì)秩序的建構(gòu)與維持打開了多扇不同的窗口。

[1](美)李普塞特著,張華青譯.一致與沖突[M].上海:上海人民出版社, 1995.12.

[2](美)亨廷頓，李盛平等譯.變革社會(huì)中的政治秩序[M].北京:華夏出版社, 1999.300.

[3]費(fèi)孝通.費(fèi)孝通文集(第4卷)[C].北京:群言出版社, 1999.336.

[4]秦暉.傳統(tǒng)中華帝國(guó)的鄉(xiāng)村基層控制：漢唐間的鄉(xiāng)村組織[A].(美)黃宗智.中國(guó)鄉(xiāng)村研究(第一輯)[C].北京:商務(wù)印書館, 2003.68.

[5](德)馬克斯·韋伯著，洪天富譯.儒教與道教[M].南京:江蘇人民出版社, 1997.110.

[6]Kung-chuan Hsiao. Rural China: imperial control in the nineteenth century[M]. Seattle: University of Washington Press, 1960, pp.261.

[7]吳晗.論士大夫[A].皇權(quán)與紳?rùn)?quán)[C].長(zhǎng)沙:岳麓書社,2011.60.

[8]科大衛(wèi).告別華南研究[A].學(xué)步與超越：華南研究會(huì)論文集[C].香港:文化創(chuàng)造出版社, 2004.24.

[9]劉志偉.在國(guó)家和社會(huì)之間：明清廣東里甲賦稅制度研究[M].廣州:中山大學(xué)出版社, 1997.16.

[10]鄭振滿.明清福建家族組織與社會(huì)變遷[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2009.14.

[11]徐曉望.試論明清時(shí)期官府和宗族的相互關(guān)系[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào), 1985(3):110.

[12](英)莫里斯·弗里德曼著，劉曉春譯.中國(guó)東南的宗族組織[M].上海:上海人民出版社, 2000.7.

[13](日)岸本美緒.明清地域社會(huì)論的反思——《明清交替の江南社會(huì)》新書序言[J].近代中國(guó)史研究通訊, 2000(30):172.

[14]巫仁恕.岸本美緒，明清交替の江南社會(huì):17世紀(jì)中國(guó)の秩序問(wèn)題[J].新史學(xué), 2000(3):223.

[15]Siu. Helen F. Agents and victims in south China: accomplices in rural revolution[M]. New Haven: Yale University Press, 1989.26.

[16]黃樹民著，素蘭，納日碧力戈譯.林村的故事：1949年后的中國(guó)農(nóng)村變革[M].北京:三聯(lián)書店, 2002.17.

[17](美)杜贊奇著，王福明譯.文化、權(quán)力與國(guó)家[M].南京:江蘇人民出版社, 2008

[18]吳毅.村治變遷中的權(quán)威與秩序：20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2002.72.

[19](美)彼得·斯坦著，王獻(xiàn)平譯.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 1989.38.

[20]王哲.西方政治法律學(xué)說(shuō)史[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1988.66.

[21]梁治平.清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1996.127.

[22]梁治平.法律的文化解釋[M].北京:三聯(lián)書店出版社, 1994.15.

[23](日)滋賀秀三著，王亞新譯.明清時(shí)期的民事審判與民間契約[M].北京:法律出版社, 1998.36.

[24]趙曉力.基層司法的反司法理論？——評(píng)蘇力《送法下鄉(xiāng)》[J].社會(huì)學(xué)研究, 2005(2):219.

[25]蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2011.50.

[26]董磊明.宋村的調(diào)解：巨變時(shí)代的權(quán)威與秩序[M].北京:法律出版社, 2008.11.

[27]李連江、歐博文.當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)嶽A].吳毅.鄉(xiāng)村中國(guó)評(píng)論[C].濟(jì)南:山東人民出版社, 2008.1.

注釋：

①美國(guó)心理學(xué)家馬斯洛指出，對(duì)安全的渴望是人類最基本和最重要的需求之一，而社會(huì)有序則是人類獲得安全感的不竭之源。在馬斯洛看來(lái)，無(wú)論是兒童還是成年人，都有追求安全的自然趨勢(shì)，都不愿意生活在一個(gè)紛亂無(wú)序的社會(huì)和組織之中。見(jiàn)(美)馬斯洛.人的動(dòng)機(jī)理論[A].陳炳權(quán)、高文浩譯.//林方.人的潛能和價(jià)值——人本主義心理學(xué)譯文集[C].北京:華夏出版社,1987:162-177

②有關(guān)民間組織的其他研究成果可參見(jiàn)王日根.近年來(lái)明清基層社會(huì)管理研究的回顧與展望[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2001(3)；朱德新.民國(guó)保甲制度研究述評(píng)[J].安徽史學(xué),1996(1)；沈成飛.近十年來(lái)民國(guó)保甲制度研究述評(píng)[J].福建論壇,2003(6)；秦富平.明清鄉(xiāng)約研究述評(píng)[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào),2006(3)，等。

③其他相關(guān)研究可參見(jiàn)尤育號(hào).近代士紳研究的回顧與展望[J].史學(xué)理論研究,2011(4),等。

④其實(shí)，早在上世紀(jì)初，就有諸多人類學(xué)家進(jìn)行過(guò)鄉(xiāng)村考察。有代表性的是葛學(xué)博.華南的鄉(xiāng)村生活：廣東鳳凰村的家族主義社會(huì)學(xué)研究,1925；李景漢.北平郊外之鄉(xiāng)村家庭,1929；費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì),1939；林耀華.金翼,1948；等，也都從不同的側(cè)面涉及到了社會(huì)秩序的問(wèn)題。

⑤參見(jiàn)徐勇.政權(quán)下鄉(xiāng)：現(xiàn)代國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的整合[J].貴州社會(huì)科學(xué),2007(11)、“政黨下鄉(xiāng)”：現(xiàn)代國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的整合[J].學(xué)術(shù)月刊,2007(8)、“行政下鄉(xiāng)”：動(dòng)員、任務(wù)與命令——現(xiàn)代國(guó)家向鄉(xiāng)土社會(huì)滲透的行政機(jī)制[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào),2007(5)、“政策下鄉(xiāng)”及其對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的政策整合[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義,2008(1)、“法律下鄉(xiāng)”：鄉(xiāng)土社會(huì)的雙重法律制度整合[J].東南學(xué)術(shù),2008(3)、“服務(wù)下鄉(xiāng)”：國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的服務(wù)性滲透——兼論鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革的走向[J].東南學(xué)術(shù),2009(1)；黃輝祥.“民主下鄉(xiāng)”：國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的再整合[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào),2007(5)；吳素雄.政黨下鄉(xiāng)的行為邏輯：D村的表達(dá)[D].華中師范大學(xué),2009；樊銳敏.“行政下鄉(xiāng)”與依法行政[D].華中師范大學(xué),2008；任寶玉.“財(cái)政下鄉(xiāng)”：農(nóng)村基層政府財(cái)政合法性問(wèn)題研究[D].華中師范大學(xué),2007；戴禮蓉.“金融下鄉(xiāng)”：構(gòu)建構(gòu)架與農(nóng)民建的信用[D].華中師范大學(xué),2008；等。

⑥代表性成果有徐勇.中國(guó)農(nóng)村村民自治[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,1997；于建嶸.岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國(guó)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷[M].北京:商務(wù)印書館,2001；賀雪峰.村治模式：若干案例研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2009；賀雪峰.遭遇選舉的鄉(xiāng)村社會(huì)[M].西安：西北大學(xué)出版社,2002；白鋼、趙壽星.選舉與治理：中國(guó)村民自治研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001；仝志輝.選舉事件與村莊整治[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2004；等。

(責(zé)任編輯陳平生)

2014-05-12

王 曉(1984-)，男，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樽诮躺鐣?huì)學(xué)。

D 631

A

1673-4580(2014)03-0046-(05)