轉(zhuǎn)型社會的秩序變遷與制度變遷
——從非正式規(guī)則的視角

陶建鐘

(浙江行政學(xué)院 公共管理教研部， 杭州 321123)

當(dāng)前我國正面臨著復(fù)雜的社會轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型社會秩序?qū)τ谥贫冉Y(jié)構(gòu)及其變遷提出了新的要求，內(nèi)在考驗著執(zhí)政層的治理能力與治理經(jīng)驗。制度結(jié)構(gòu)是正式制度與非正式制度的集合，在制度主義者那里，制度的另一種表述方式為規(guī)則?！皬?fù)雜多變、種類繁復(fù)的人類社會活動，其大多數(shù)都是由社會性的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的規(guī)則與規(guī)則系統(tǒng)所組織和規(guī)范。不論是社會規(guī)則的制定、解釋和實施的過程還是重新表述和變革的過程，都在規(guī)范人類的行動和互動中起著根本性的作用。”[1]或者說人類的社會活動，大部分都是在規(guī)則的結(jié)構(gòu)中進行著自身的行為安排。正式規(guī)則當(dāng)然是根本性的，但正式規(guī)則并不能決定社會生活的全部細節(jié)，人類理性的有限性無法計算所有社會交易的過程。如果說正式規(guī)則是以制定、解釋和實施規(guī)則的過程來實行對社會生活的預(yù)期，并以可以預(yù)見的國家暴力潛能來增加預(yù)期結(jié)果的現(xiàn)實可能性，那么，大量游離于正式規(guī)則之外的并對社會交易起著重要影響的非正式規(guī)則，則以增益或者損耗正式規(guī)則的方式，共同參與了社會交易的過程。

一、非正式規(guī)則的內(nèi)在邏輯及其局限

目前，對非正式規(guī)則并沒有非常精確的定義概括，通常是在進行制度闡述時把非正式規(guī)則納入到制度的外延，或者說從起源上將制度分成外在制度與內(nèi)在制度兩類。內(nèi)在制度實際所指的是非正式規(guī)則，是“從人類經(jīng)驗中演化出來的，它體現(xiàn)著過去曾最有益于人類的各種解決辦法。其例子既有習(xí)慣、倫理規(guī)范、良好禮貌與商業(yè)習(xí)慣，也有昂格魯—撒克遜社會中的自然法”[2]。非正式規(guī)則的表現(xiàn)形式多種多樣，我們可以把它理解為社會秩序的隱性調(diào)節(jié)力量，雖然很難完全割裂它與國家強制權(quán)力的母體關(guān)聯(lián)，但其自身仍然有著獨立運行的內(nèi)在邏輯。非正式規(guī)則的產(chǎn)生和變遷，主要是由三種途徑構(gòu)成：

一是歷史的遺產(chǎn)和文化傳承的血脈延續(xù)。任何一個社會的秩序結(jié)構(gòu)都不能完全脫離歷史積淀下來的關(guān)于正義、公平等秩序價值的理解和信仰，即使以國家權(quán)力為主導(dǎo)的正式規(guī)則頻繁變遷，非正式規(guī)則仍然頑固地存在于每一代人的思想脈絡(luò)中。告別傳統(tǒng)遠比制度創(chuàng)新要更加艱難與糾結(jié)，文化浸染已經(jīng)深入了每一個生活于其中的社會主體的生活世界與意義世界。從歷史的視角看，非正式規(guī)則通常表現(xiàn)為一種延續(xù)性，而不是斷裂與隔絕。

二是正式規(guī)則的派生與衍射。正式規(guī)則以制度的剛性規(guī)定了社會主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)社會資源的分配與享有劃定各自的坐標(biāo)系，確定社會主體各自在生活世界中具體的位置。正式規(guī)則的制定、解釋和實施過程，都在竭力固化這種關(guān)系。然而，自上而下的正式規(guī)則，在安排生活世界的同時卻不能完全支配社會主體意義世界的構(gòu)成。社會主體基于不同的立場和利益需要對正式規(guī)則進行著各自的表述、理解和判斷，這種差異性甚至排異性對正式規(guī)則存在的制度倫理進行審視與拷問，形成自下而上的制度合法性評價。因而社會規(guī)則實際上涉及兩個社會過程，“一是社會規(guī)則系統(tǒng)的形成與革新，包括建構(gòu)、排除、選擇與指令等規(guī)則相互聯(lián)系的社會過程;二是社會規(guī)則的遵從,遵從過程包括理解規(guī)則、分析情境、運用工具、資源及實用行為技能，而且在很多情況下還有必要動用權(quán)力與權(quán)威來強制遵從社會規(guī)則”[1]。

三是重復(fù)博弈中的經(jīng)驗選擇。社會主體在社會交易過程中(包括市場交易)，都存在著趨利避害的本能，如何在多方博弈中尋求自身利益最大化，是社會主體進行社會交易的邏輯前提。然而，單次交易并不能產(chǎn)生規(guī)則，但在多方博弈中有可能出現(xiàn)納什均衡的結(jié)果。因此，理性的社會主體需要在國家權(quán)力秩序之外，尋求能自我安排的另一種秩序。這種秩序在于解決“一群相互依賴的委托人(一個社群的公民)如何才能把自己組織起來，進行自主治理，從而能夠在所有人都面對搭便車、規(guī)避責(zé)任或其它機會主義行為誘惑的情況下，取得持久的收益”[3]。這種地方性制度實際上是在重復(fù)博弈中產(chǎn)生的理性選擇，用于約束與協(xié)調(diào)一定范圍或區(qū)域內(nèi)的社會主體的行為，其權(quán)威性來自于參與者的認同與共享。重復(fù)博弈中演化的理性選擇，不同于國家權(quán)力自上而下的正式規(guī)則，而應(yīng)納入到非正式規(guī)則范疇，它修補了正式規(guī)則在很多時候無力解決的“帕累托改進”困局。正如經(jīng)濟學(xué)者韋森所言：“如果一個社會反復(fù)地面臨某種囚徒困境，那么，一個有效的做法自然是，它應(yīng)該演化出某種行為的規(guī)則，以避免反復(fù)出現(xiàn)的非效率的均衡策略的采用。另外，這樣的一個規(guī)則應(yīng)成為一個社會慣例，它規(guī)定了在重復(fù)博弈情況下當(dāng)事人的行為，并且將被他們所遵循?！盵4]

基于演化理性而生的非正式規(guī)則，不管表現(xiàn)為什么樣的形式，在規(guī)則的意義上總是試圖對正式規(guī)則進行各自的表述、理解和判斷，并尋求與正式規(guī)則相互確認或者否定。一方面，正式規(guī)則并不能構(gòu)成社會秩序的全部內(nèi)容，依靠國家暴力潛能和強制力只能體現(xiàn)制度的剛性控制，而制度剛性則把制度背后的國家權(quán)力直接暴露于規(guī)則外殼，使得社會矛盾的沖突壓力轉(zhuǎn)嫁于國家權(quán)力之上。因此，正式規(guī)則需要有一套合乎國家權(quán)力意圖的敘事邏輯，以淡化權(quán)力因素，用非正式規(guī)則來增強自身的合法性認同，從而使自上而下的權(quán)威控制與自下而上的信任服從進行有機耦合，非正式規(guī)則作為意識形態(tài)的部分，對國家權(quán)力進行了有效的包裹與防護。另一方面，非正式規(guī)則并不是完全自足的，非正式規(guī)則由于其權(quán)威性的短缺，在約束與規(guī)范社會主體行為時并不能顯示出足夠的有效性，尤其對于規(guī)則破壞者沒有強有力的工具加以糾錯和施以懲罰。因此，非正式規(guī)則存在著向正式規(guī)則系統(tǒng)尋求強力資源注入的需求。更重要的是，非正式規(guī)則先天注定了要接受國家權(quán)力排異性的篩選，一些有違于國家權(quán)力意志的非正式規(guī)則，在演繹過程中不斷受到國家權(quán)力擠壓和洗滌?；蛘哒f，正式規(guī)則決定著非正式規(guī)則的生長空間及可能范圍。由此，正式規(guī)則與非正式規(guī)則在相互審視與判斷中，各自汲取對方的力量以壯大自身，國家權(quán)力與意識形態(tài)的聯(lián)姻也成為政治生態(tài)的普遍現(xiàn)象，其中，非正式規(guī)則處于附屬性的地位。

二、非正式規(guī)則的自在確證

然而，非正式規(guī)則的不自足性，并不能否認其存在的相對獨立性。這種相對獨立性，正是非正式規(guī)則得以生成與演化的內(nèi)在根據(jù)，也是其獲得制度生命的根源所在。非正式規(guī)則的相對獨立性具有以下特點：

首先，非正式規(guī)則具有相對穩(wěn)定性。非正式規(guī)則本身也包含著規(guī)則的內(nèi)容，在社會交易過程中，以隱性的調(diào)節(jié)力量規(guī)范著社會主體的行為，影響著社會主體的情感、態(tài)度與價值取向。它不太容易在外力的作用下發(fā)生劇烈突變，即使正式規(guī)則發(fā)生了強制性的制度變遷，非正式規(guī)則也不會立即映照出來，而是以自身的運行邏輯緩慢地變遷與生長。尤其在價值多元化的社會，各種價值之間相互沖突、抵消，各自尋求自身的附著群體并證明自身的存在理由。所謂的核心價值觀，實質(zhì)上是符合管理層(政府)需求的價值體系，它在功能上強化正式規(guī)則的秩序基礎(chǔ)，并賦予其合法性的根基。一定歷史時期的社會秩序結(jié)構(gòu)中的主流價值觀，并不一定必然成為社會的核心價值觀。從核心價值觀到主流價值觀的匯合，需要管理層提煉、引導(dǎo)甚至規(guī)制，這需要一個較長的演化過程。

其次，非正式規(guī)則具有歷史延續(xù)性。任何一個社會的非正式規(guī)則，都承接了過去規(guī)則體系的歷史稟賦，具有自身的特殊性和差異性，我們不能全然割裂與否定既存的規(guī)則情境。非正式規(guī)則經(jīng)過長期的歷史淬煉，造就了不同的民族特性與文化特質(zhì)，使得不同國家的社會主體各自信奉自身國家非正式規(guī)則中的價值排序，體現(xiàn)出自身傳承的歷史慣性。這也是有不少學(xué)者把非正式規(guī)則視為文化的重要原因。

再次，非正式規(guī)則具有基礎(chǔ)性作用。從共時性上看，非正式規(guī)則是附屬于正式規(guī)則的，正式規(guī)則往往決定著非正式規(guī)則的生存空間。然而從歷時性的角度來看，非正式規(guī)則反而更具有基礎(chǔ)性的作用。任何一個時期的正式規(guī)則都必須建立于一定的非正式規(guī)則的存量基礎(chǔ)上，非正式規(guī)則的狀況及其變化在很大程度上影響著正式規(guī)則的變遷。從這個意義上講，非正式規(guī)則的獨立性十分明顯，它構(gòu)成了正式規(guī)則形成與發(fā)展的土壤。“制度變遷能否收到預(yù)期效果,在很大程度上取決于其方向是否同非正式制度(規(guī)則)的自發(fā)演變方向相一致，是否有后者的相應(yīng)變化和配合?！薄爸贫染庖馕吨街贫鹊淖罴烟峁┡c非正式制度具有相容性,一旦背離這種情況就會出現(xiàn)社會摩擦甚至動蕩以及正式制度作用變形的制度畸形。”[5]

最后，非正式規(guī)則具有能動性。非正式規(guī)則雖然處于附屬性的地位，需要尋求正式規(guī)則的認同與支持，但非正式規(guī)則并不總是以建設(shè)性的力量作用于正式規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上形成雙方正向補益的格局。恰恰相反的是，非正式規(guī)則自身的相對穩(wěn)定，與正式規(guī)則之間經(jīng)常發(fā)生內(nèi)在價值的矛盾或不適應(yīng)，對于正式規(guī)則的評判、理解與正式規(guī)則的方向并不一致，有時甚至形成一種反對的力量，阻礙和弱化正式規(guī)則的實施與執(zhí)行。“我們的社會演化到今天，我們的文化傳統(tǒng)，我們的信仰體系，這一切都是根本性的制約因素。”[6]這時非正式規(guī)則實際上以批判性的力量作用于正式規(guī)則，形成對正式規(guī)則的張力。這種能動性，往往以正式規(guī)則作出主動調(diào)適或非正式規(guī)則的變更為結(jié)果。社會規(guī)則體系的完善，也在于兩者在相互吸收、消化和沖突中尋求匹配和協(xié)調(diào)。

三、非正式規(guī)則與社會秩序變遷

非正式規(guī)則的相對獨立性特點，印證著制度經(jīng)濟學(xué)者對于非正式規(guī)則的界定和理解。如果我們在制度經(jīng)濟學(xué)家停止下來的地方繼續(xù)探索，就可以將非正式規(guī)則更進一步區(qū)分為兩個層次?！捌湟粸樽罹唠[性、軟性和最處核心的價值觀念、意識形態(tài)；其二為相對顯性、硬性和相對表層的道德規(guī)范、習(xí)慣方式、傳統(tǒng)范型、行為模式和思維定勢?！盵7]其中，處于核心層的價值觀念是決定性和根本性的，它是整個非正式規(guī)則的底座和基石。不同的價值觀決定了社會主體對人與自身、人與他人、人與自然、人與社會的不同回答，也決定了社會主體對規(guī)則體系中內(nèi)蘊的價值序列的不同取舍。它對于善與惡、美與丑、尊與卑、是與非等這些價值形成基本判斷與評價的尺度，并作為元規(guī)則要素來衡量個人、社會與國家的相互關(guān)系，指導(dǎo)社會交易過程中應(yīng)呈現(xiàn)出來的行為準(zhǔn)則。價值觀經(jīng)過社會化的過程，已經(jīng)內(nèi)化和滲入到每個社會主體中，盡管可能并不能形成清晰的認識，卻深深地影響了社會主體的思想與行為模式?？梢哉f，非正式規(guī)則無論是核心層或外圍層，都鑲嵌著形而上的價值觀的滲透以及由此生發(fā)的價值取舍，實質(zhì)上是社會主體對于社會規(guī)則遵從與認同的另一套機制，解決“是什么”和“怎么做”的規(guī)則問題。正是從這個意義上，非正式規(guī)則也是一種規(guī)則，甚至可能是真正出于內(nèi)心深處對于規(guī)則的一種響應(yīng)與信奉。因此，對于一個社會尤其是轉(zhuǎn)型社會而言，正式規(guī)則與非正式規(guī)則并存的現(xiàn)實不容忽視，非正式規(guī)則的變遷改寫了制度結(jié)構(gòu)的形態(tài)，促使制度變遷的實然發(fā)生。

社會學(xué)泰斗人物帕森斯曾對社會系統(tǒng)作過精妙的描述，認為社會系統(tǒng)結(jié)構(gòu)成分第一個分化層次是價值系統(tǒng)；第二層次為比較具體的規(guī)范模式的制度層面；而第三層次則是集體層次，即個人互相作用的具體系統(tǒng)。在帕森斯看來，“社會系統(tǒng)的成員共同堅持的價值取向系統(tǒng)可作為分析社會系統(tǒng)本身的結(jié)構(gòu)與過程的主要的參照基點”[8]140。因為，“在這種意義上的價值是個人奉行和支持集體系統(tǒng)的、因而派生出他們自己在集體中的角色的特定方向或類型的行動的信仰”[8]140。價值是被審慎地規(guī)定在高于目標(biāo)的一般的層次上，它們指引著行動的方向而不是具體的事物。帕森斯所言的價值系統(tǒng)我們不妨可以理解為一種非正式規(guī)則，它們與正式制度相對應(yīng)，并引導(dǎo)著社會主體的行動方向和社會秩序的變遷。帕森斯以其晦澀難懂的語言，卻清晰地表達了這樣的觀點：“價值首先是個性的信仰，這些信仰在某種意義上是個人與他的同類在社會里生活的方式。這些信仰本身必須以三個主要方面為依據(jù)：一是他關(guān)于世界的存在信念；二是作為他自己個性的動機需要；三是他與社會的其他人的關(guān)系，即權(quán)利與義務(wù)的社會脈絡(luò)，個人的價值信仰將個人卷入他的社會情境，而且這種網(wǎng)絡(luò)包括個人的價值是否與他人共享。這種網(wǎng)絡(luò)在涉及可以說是社會系統(tǒng)的成員共同的價值范圍內(nèi)，可稱之為社會行動的合法網(wǎng)絡(luò)?！盵8]143無數(shù)個體的價值信仰，在頻繁而豐富社會交易過程中，形成多數(shù)人共享的相對穩(wěn)定的合法網(wǎng)絡(luò)。價值系統(tǒng)也由此指向社會整體(最起碼大多數(shù))而非僅僅停駐于個人層面。價值系統(tǒng)高度統(tǒng)攝了社會主體的行動結(jié)構(gòu)，使得非正式規(guī)則在價值系統(tǒng)那里得到了集約代表，也使得社會秩序的變遷具有更深刻的內(nèi)驅(qū)動力。“如果價值在我們專業(yè)意義上發(fā)生變遷，那么，就意味著系統(tǒng)類型的深遠的變遷?！盵8]142

在明確了非正式規(guī)則的層次、特點及內(nèi)驅(qū)力以后，我們?nèi)匀恍枰獙Ψ钦揭?guī)則的變遷動力作出進一步的說明。價值系統(tǒng)作為非正式規(guī)則最核心的部分，其本身具有相對穩(wěn)定性和遲滯性，但這種穩(wěn)定性并不意味著自身的封閉性和絕緣性。價值系統(tǒng)的變遷，必然向外擴散與波及至道德規(guī)范、行為模式與思維定勢等非正式規(guī)則外圍層的變遷，并最終對正式制度形成強大的約束力與影響力，使正式制度不得不適應(yīng)這種基于自然法的“合法網(wǎng)絡(luò)”的內(nèi)在需求，從而使正式制度的人為法(孟德斯鳩在《論法的精神》中區(qū)分了人為法與自然法)與自然法能協(xié)調(diào)與平衡。然則，價值系統(tǒng)本身也受到諸多因素的影響，正式制度的強制變遷、國家權(quán)力的價值引導(dǎo)與控制、社會主體的分化與組合等現(xiàn)實生活情境的改變，必然要反映到價值系統(tǒng)來，生活世界的劇烈變遷無一不涉及意義世界的重組。歷史的大變革、大變遷時代，不僅僅指生產(chǎn)力快速發(fā)展或由其引發(fā)的生產(chǎn)關(guān)系大調(diào)整，以及外顯的社會結(jié)構(gòu)大幅變動和制度規(guī)范頻繁變更，更重要的是指在此期間社會價值系統(tǒng)發(fā)生不可忽視的重大變遷與轉(zhuǎn)換。大量的社會歷史實踐證明，非正式規(guī)則與制度變遷兩者并非體現(xiàn)為一種簡單的線性關(guān)系，而是一種辯證互動的關(guān)系?！爱?dāng)社會中的某些理念被參與者共同分享和維系，并且具備了足夠的均衡基礎(chǔ)時，這些理念就會演化成制度”[9]，而正式制度也在不斷地改造與重建符合權(quán)力意圖的合法網(wǎng)絡(luò)。社會變遷就是尋求一種正式規(guī)則與非正式規(guī)則的平衡，形成一種體制性的博弈均衡和相互調(diào)和。這種博弈均衡與相互調(diào)和，通常體現(xiàn)為一個動態(tài)的發(fā)展過程。從歷史的經(jīng)驗來看，兩者的均衡與調(diào)和往往是相對而短暫的。因此，要使兩者保持相對平衡并進行持續(xù)性生產(chǎn)，需要一些基礎(chǔ)性條件的支持，包括正式規(guī)則的結(jié)構(gòu)開放性、非正式規(guī)則的文化滲入性，以及社會公眾對于規(guī)則體系本身的認可與支持。其中，國家權(quán)威高度的理性自覺及其制度善意，是這種體制性平衡得以容納與持續(xù)的根本條件。

四、結(jié) 語

對于社會秩序的制度結(jié)構(gòu)而言，正式規(guī)則與非正式規(guī)則都是變量要素，制度結(jié)構(gòu)的變遷推動社會秩序本身的變遷。如果說正式規(guī)則的變遷主要基于利益及其變動，那么非正式規(guī)則則主要基于價值系統(tǒng)及其變動。而無論是正式規(guī)則或非正式規(guī)則，解析規(guī)則變遷的意義實際上都不能脫離社會主體這個物質(zhì)承擔(dān)者及其社會交易行為。社會主體在經(jīng)典的社會學(xué)視野內(nèi)，也就是帕森斯所稱的“集體層面”，表現(xiàn)為一定時期的國家(政府)、社會與公民群體的狀態(tài)。

價值層面的變遷、制度層面的變遷以及集體層面的變遷，是社會秩序結(jié)構(gòu)本身難以消解的內(nèi)在張力。社會秩序變遷通常以制度建構(gòu)與規(guī)則生成兩種方式交織而成，或者說，“規(guī)則與秩序的形成與變遷一般有兩種方式，我們可以做一個基本的區(qū)分：一是自發(fā)的過程，即是指這樣的一種情形，在其中，規(guī)則是追求各自不同目的的個體相互作用的一個非有意的社會結(jié)果；另一個是政治過程，指的是，規(guī)則是某個代理人在社會中有意識地選擇和實施的，這個代理人或者是個獨裁者、一個征服者、一個民主選舉的團體或其他的人格形式”[10]。我國的社會轉(zhuǎn)型是在國家主導(dǎo)下進行的強制性制度變遷，并在國家與社會關(guān)系上進行了積極的治理轉(zhuǎn)型來完成集體層面的變遷。然而，轉(zhuǎn)型社會價值體系的多元化日趨明顯，以及轉(zhuǎn)型中道德規(guī)范衰敗、信仰體系虧缺、行為模式失準(zhǔn)等各種負面效應(yīng)的溢出，使得非正式規(guī)則與正式規(guī)則間形成了較大的結(jié)構(gòu)緊張。如果沒有非正式規(guī)則的積極變遷來加以支持，社會轉(zhuǎn)型往往是不完整也是不徹底的。社會轉(zhuǎn)型內(nèi)在要求形成一種協(xié)調(diào)發(fā)展與整體變遷，不僅僅指涉生產(chǎn)、生活方式改變與政府治理轉(zhuǎn)型，同時也理應(yīng)包括制度結(jié)構(gòu)的自洽。因此，在堅持發(fā)展戰(zhàn)略決不動搖的基礎(chǔ)上，一方面要高度重視制度設(shè)計，以制度頂層設(shè)計的引領(lǐng)功能推進社會秩序的整體變遷；另一方面，必須更加重視非正式規(guī)則尤其是價值系統(tǒng)的引導(dǎo)，以社會主義核心價值觀為指針，在寬容多元文化的同時憑借其解釋力、引導(dǎo)力和凝聚力，增進社會公眾的文化認同，匯聚社會共識，實現(xiàn)與正式規(guī)則的體制性協(xié)調(diào)。

參考文獻：

[1] 湯姆·R·伯恩斯.經(jīng)濟與社會變遷的結(jié)構(gòu)化[M].周長城，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010：8.

[2] 柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟學(xué)：社會秩序與公共政策[M].北京：商務(wù)印書館，2001：36.

[3] 埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道(序)[M].余遜達，譯.上海：上海譯文出版社，2000：2.

[4] 韋森.經(jīng)濟學(xué)與哲學(xué)：制度分析的哲學(xué)基礎(chǔ)[M].上海：上海人民出版社，2004：65.

[5] 李建明，趙常慶.非正式制度理論與俄羅斯政治改革[J].俄羅斯中亞東歐研究，2008(6).

[6] 道格拉斯·C·諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].劉守英，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1994：37.

[7] 張全忠，呂元禮.非正式規(guī)則的含義、特征及作用[J].社會科學(xué)家，2003(5).

[8] 帕森斯.現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)與過程[M].梁向陽，譯.北京：光明日報出版社，1988.

[9] 青木昌彥.什么是制度?我們?nèi)绾卫斫庵贫?？[J].經(jīng)濟社會體制比較，2000(6).

[10] 惠雙民.社會秩序的經(jīng)濟分析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：50.