《中經(jīng)新簿》分類(lèi)體系及佛經(jīng)類(lèi)屬之爭(zhēng)

董小梅

(華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430079)

西晉荀勖所著的《中經(jīng)新簿》(又稱(chēng)《晉中經(jīng)》)，是繼劉歆父子《七略》之后，在我國(guó)古典目錄史上產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的一部重要的藏書(shū)目錄，它創(chuàng)立了以“經(jīng)、史、子、集”來(lái)劃分古籍的四分法，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)后世目錄學(xué)編撰的諸多先例。據(jù)袁慶述考證，該書(shū)大約于宋代亡佚［1］?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)中，有關(guān)《中經(jīng)新簿》的記載多語(yǔ)焉不詳，因而導(dǎo)致一些關(guān)鍵性的問(wèn)題得不到確切的解答，其中，關(guān)于《中經(jīng)新簿》四部分類(lèi)之下是否還有小類(lèi)，以及佛經(jīng)歸屬何類(lèi)的爭(zhēng)論，曾經(jīng)是近代學(xué)者爭(zhēng)論的主要議題，近年來(lái)有關(guān)的討論復(fù)又升溫。

1 四分法之外是否還有小類(lèi)之爭(zhēng)

《中經(jīng)新簿》將書(shū)籍分為“經(jīng)、史、子、集”四部已為學(xué)界共識(shí)，然四部之下是否又有分類(lèi)，觀點(diǎn)不一，眾說(shuō)紛紜。近代學(xué)者余嘉錫認(rèn)為《中經(jīng)新簿》四部分類(lèi)之外還分有小類(lèi):“眾篇之名，謂荀勖之六藝、小學(xué)、古諸子家、近世子家等分類(lèi)之名也。”［2］姚名達(dá)的觀點(diǎn)正好與余嘉錫相反，他在其著書(shū)《中國(guó)目錄學(xué)史》之《分類(lèi)篇》及《校讎篇》中多次明確地表述了《中經(jīng)新簿》“四部之下更無(wú)小類(lèi)”的觀點(diǎn)。余、姚二人雖然對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法不同，然二人皆有依據(jù)，均可自圓其說(shuō)，其觀點(diǎn)對(duì)后世目錄學(xué)影響甚遠(yuǎn)，以至于后世之目錄學(xué)史論著大多沿襲此兩大家之舊說(shuō)，鮮有發(fā)明。隨著新史學(xué)方法的發(fā)展以及對(duì)中國(guó)目錄學(xué)史再認(rèn)識(shí)的加深，學(xué)術(shù)界重新討論古籍分類(lèi)方法，尤其是《中經(jīng)新簿》四部之下的小類(lèi)問(wèn)題重新引起學(xué)界重視，并對(duì)余、姚二先生的觀點(diǎn)和論據(jù)進(jìn)行了反思或者辯護(hù)，由此引發(fā)了一場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論。

2006年，唐明元、王德平二人發(fā)表署名文章《＜中經(jīng)新簿＞四部之小類(lèi)問(wèn)題辨析》，對(duì)余、姚兩家之說(shuō)進(jìn)行比勘，較之異同。文章認(rèn)為，之所以余、姚兩家對(duì)四分之下是否還有小類(lèi)持截然不同的觀點(diǎn)，是因?yàn)樗麄儗?duì)史料中“沒(méi)略眾篇之名”一句，以及“充遂總沒(méi)眾篇之名”一句中都出現(xiàn)的“眾篇之名”一語(yǔ)的意涵理解存在差異不同所致。余氏以為句中舉例的“六藝、小學(xué)、古諸子家、近世子家”等并排的類(lèi)別名詞就是具體的“眾篇之名”，即小類(lèi)之類(lèi)名，而姚名達(dá)則將其理解為“解題”之意。唐氏和王氏贊同余嘉錫的觀點(diǎn)，并在余氏論述的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步深化。文章首選對(duì)姚名達(dá)的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。他們?cè)谖闹兄赋?，?jīng)過(guò)查考古今字書(shū)，“篇”字主要有四解:“書(shū)、簡(jiǎn)冊(cè);用作量詞;首尾完整的詩(shī)文;著作中的一個(gè)組成部分”［3］，并無(wú)姚名達(dá)所言的“解題”之意。對(duì)于《七錄序》言及李充處所說(shuō)的“因荀勖舊簿四部之法，而換乙丙之書(shū);沒(méi)略眾篇之名，總以甲乙為次”一語(yǔ)中的“總”字，應(yīng)做“‘皆’、‘一概’之意，即指大類(lèi)不像《七略》的六藝略、諸子略、詩(shī)賦略等有具體名稱(chēng)，而一概只以甲乙丙丁四部作為大類(lèi)統(tǒng)攝十余卷”。［3］而且指出，正是因?yàn)槔畛渎匀チ恕氨娖倍鴮?dǎo)致“四部懸立”才備受詬病的。由此，姚名達(dá)據(jù)此推斷《中經(jīng)新簿》“每卷并無(wú)種類(lèi)之名稱(chēng)，決然無(wú)疑矣”是不恰當(dāng)?shù)?。而且他特別指出，后世學(xué)者之所以詬病《中經(jīng)新薄》，正是因?yàn)槔畛湟攒髹盟吨薪?jīng)新簿》為藍(lán)本并置換了《中經(jīng)新薄》四分之“乙丙”的位置而成《晉元帝四部書(shū)目》一書(shū)，造成后人并舉“荀李”，又加上文獻(xiàn)典籍表述含糊不清，導(dǎo)致人們常把《中經(jīng)新簿》與《晉元帝四部書(shū)目》同等對(duì)待，種種因素造成了學(xué)人對(duì)《中經(jīng)新簿》的不公正評(píng)價(jià)。

文章一經(jīng)發(fā)表隨即引發(fā)學(xué)術(shù)界的關(guān)注和回應(yīng)。2008年張固也教授發(fā)表了《也談＜中經(jīng)新簿＞四部之小類(lèi)問(wèn)題》一文，就《中經(jīng)新簿》的四部小類(lèi)問(wèn)題提出了新的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為學(xué)術(shù)界對(duì)該問(wèn)題的研究尚待深入。張氏在文中提出，所謂的“眾篇之名”，確實(shí)就是《隋書(shū)·經(jīng)籍志》總序的“六藝”、“小學(xué)”等類(lèi)別名稱(chēng)，但是“它們實(shí)際上是《中經(jīng)新簿》分卷的名稱(chēng)，而不是分類(lèi)的名稱(chēng)”［4］，各家直接將其認(rèn)定為荀勖四部之下的小類(lèi)有武斷的嫌疑。他提出，在我國(guó)古代，“篇”和“卷”都是用作書(shū)籍的數(shù)量單位，而且意思一致可以通用;另外，“眾篇之名”之?dāng)?shù)字與《晉中經(jīng)》的卷數(shù)正好相同?！稌x中經(jīng)》之卷數(shù)在《隋志》、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》等典籍中都記為十四卷，并且在《隋志》的總序中四部之下列舉的六藝、小學(xué)……圖贊、汲冢書(shū)等，總共也有14個(gè)名稱(chēng)。［4］因此，他認(rèn)為“眾篇之名”更像漢“六分法”的一級(jí)分類(lèi)而非小類(lèi)，只是因?yàn)椤敖?jīng)書(shū)、諸子、兵書(shū)較多，各分為六藝和小學(xué)、古諸子家和近世子家、兵書(shū)和兵家兩卷，以及把兵書(shū)、術(shù)數(shù)附入乙部，才使其具有了一定的二級(jí)分類(lèi)意義”［4］。他提醒學(xué)界注意，雖然《中經(jīng)新簿》只分了十四個(gè)小類(lèi)，但卻開(kāi)創(chuàng)了類(lèi)書(shū)史的先河，然而當(dāng)時(shí)的社會(huì)并沒(méi)有出現(xiàn)編纂類(lèi)書(shū)的風(fēng)氣，梁代以后類(lèi)書(shū)編纂才蔚然成風(fēng)，荀勖不過(guò)是“無(wú)心插柳”之作，純屬巧合。

張氏對(duì)文獻(xiàn)的解讀和分析很細(xì)致，但立論依據(jù)似乎不夠充分，為唐明元、王德平二人所一一反駁。首先唐、王二人提出，如果按照張氏的說(shuō)法，以六藝等為名稱(chēng)的目錄各一卷，那么分?jǐn)傊撩烤淼牟貢?shū)約2000余卷，而其中兵書(shū)、兵家一類(lèi)書(shū)的數(shù)量，在晉以前歷史上的最高水平僅有八百三十三卷，且西晉的兵書(shū)數(shù)量因?yàn)閼?zhàn)亂肯定低于此數(shù)，這幾百卷書(shū)是不可能占據(jù)《中經(jīng)新簿》兩卷之席的，［5］所以“‘兵書(shū)’、‘兵家’等‘眾篇之名’絕不是《中經(jīng)新簿》分卷之名稱(chēng)，而只能是小類(lèi)之類(lèi)名”［5］。至于，張文所說(shuō)六藝……等，漢是六分法中的一級(jí)分類(lèi)而不是《中經(jīng)新簿》四部小類(lèi)的名稱(chēng)，唐、王二人認(rèn)為余嘉錫早已做出解釋?zhuān)?］，一級(jí)類(lèi)目由甲乙丙丁四類(lèi)所替代，那么原來(lái)的一級(jí)類(lèi)目只能降為二級(jí)類(lèi)目，即小類(lèi)了。正因如此，在四部之下還有小類(lèi)，小類(lèi)之下還有分類(lèi)。所以唐、王二人仍然堅(jiān)持認(rèn)為，“‘眾篇之名’實(shí)為甲乙丙丁四部下之類(lèi)名(但‘六藝’非‘眾篇之名’)。”［5］

2 佛經(jīng)是否歸入“近世子家”之爭(zhēng)

《中經(jīng)新簿》所著錄佛經(jīng)歸入“近世子家”之說(shuō)，最早來(lái)源于余嘉錫，其曾言曰:“荀勖作《中經(jīng)簿》時(shí)，佛經(jīng)尚只十六卷見(jiàn)《七錄序》。其書(shū)既少，蓋在‘近世子家’”。［2］之后，該問(wèn)題受到了學(xué)術(shù)界的重視，并有了不同的意見(jiàn)。如姚名達(dá)認(rèn)為，在《中經(jīng)新簿》的四部分類(lèi)之外，應(yīng)該還有“佛經(jīng)一部”，“必逾千卷”，該觀點(diǎn)十分流行，倪士毅、來(lái)新夏等人就比較認(rèn)同此說(shuō)，如來(lái)氏言“佛經(jīng)可視為附錄。劉宋王儉以佛錄、道錄附《七志》之后，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以佛道附于卷末，或即導(dǎo)源于《新簿》?！保?］然此問(wèn)題并沒(méi)有得到有效地解決，成為學(xué)術(shù)疑案。

1980年代，該問(wèn)題重新被學(xué)術(shù)界重視。曾主陶先生撰文明確指出“《中經(jīng)新簿》的佛經(jīng)……處在乙部之‘近世子家’之內(nèi)?！保?］他認(rèn)為，后漢年間佛教方才傳入中國(guó)，這一段時(shí)期對(duì)當(dāng)時(shí)之晉人而言乃是“近世”無(wú)疑，而“佛學(xué)又是一種哲學(xué)體系，同中國(guó)的諸子家有相同之處，可以稱(chēng)為‘子家’”［7］，故而在《中經(jīng)新簿》中，把佛經(jīng)納入“近世子家”的體系是順理成章的事情。而且他提出，在中國(guó)古代目錄著作中，“近世子家”和“佛經(jīng)”這兩個(gè)類(lèi)目是相繼承接的。西漢佛教還沒(méi)有傳入我國(guó)之前，雖有子家的著作，然而目錄中卻是沒(méi)有“近世子家”一類(lèi)的，劉向劉歆父子所著《七略》就如此。然而，目錄中有了“佛經(jīng)”類(lèi)目后，類(lèi)似《七志》、《七錄》等書(shū)目中，“近世子家”一類(lèi)就消失了。據(jù)此他推斷，“‘近世子家’和‘佛經(jīng)’這兩個(gè)類(lèi)目沒(méi)有在目錄中同時(shí)出現(xiàn)過(guò)。這足以說(shuō)明這兩個(gè)類(lèi)目具有整體和部份的關(guān)系。”［7］由是東漢以后出現(xiàn)的“佛經(jīng)”，應(yīng)該是《晉中經(jīng)》“近世子家”的一部分。對(duì)“近世子家”一類(lèi)收錄佛經(jīng)，曾主陶先生還給予了較高的評(píng)價(jià)，指出:“設(shè)立‘近世子家’的類(lèi)目……更重要的是它第一次引進(jìn)了佛教典籍，對(duì)后世官修目錄中佛教類(lèi)目的設(shè)置產(chǎn)生過(guò)一定的影響?！保?］因此，目錄學(xué)史上應(yīng)重新評(píng)估和看待這個(gè)類(lèi)目，給予其影響相符的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。

在這個(gè)問(wèn)題上張固也贊同余氏之觀點(diǎn)，批判姚名達(dá)之說(shuō)乃是臆測(cè)，明確提出了《中經(jīng)新薄》里面沒(méi)有佛經(jīng)。他援引許理和等人的看法，認(rèn)為佛教在兩晉的士大夫及以上階層并不流行，很多貴族甚至都沒(méi)有接觸過(guò)佛教，為皇家修書(shū)的荀勖收錄的流入宮廷的十六卷佛經(jīng)，不過(guò)是當(dāng)時(shí)翻譯佛經(jīng)中的一小部分而已。荀勖之后，中國(guó)佛教四大翻譯家之僧竺法護(hù)、釋道安的出現(xiàn)，才使佛經(jīng)開(kāi)始大規(guī)模的翻譯并向上層傳播。南朝宋代的《秘閣四部目錄》一書(shū)中收錄了當(dāng)時(shí)的佛經(jīng)四百八十三卷，該書(shū)目要比《中經(jīng)新簿》晚成書(shū)近一百四五十年，“足以反證此簿不可能收錄佛經(jīng)1000多卷，也不可能有‘佛經(jīng)書(shū)簿’2卷”［4］。但這個(gè)觀點(diǎn)為唐明元所反對(duì)，唐氏重新對(duì)史料進(jìn)行了解讀，堅(jiān)持認(rèn)為“《中經(jīng)新簿》將佛經(jīng)列入附錄，而不是將其歸入乙部‘近世子家’”。［8］然而其在解讀史料中類(lèi)比推測(cè)成分較多，論點(diǎn)多“可能”而得出，故說(shuō)服力比較欠缺。

3 結(jié)束語(yǔ):學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的意義

關(guān)于《中經(jīng)新薄》四分法之外是否還有分類(lèi)，以及對(duì)佛經(jīng)分類(lèi)歸屬的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，到現(xiàn)在為止，尚未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，甚至在很多關(guān)鍵史料論據(jù)方面存在著較大的分歧，可以預(yù)料，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論還會(huì)持續(xù)下去，直至完全揭示出它的真相。這場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生的論辯，雖然討論的規(guī)模不大，但是對(duì)中國(guó)目錄學(xué)史研究、歷史文獻(xiàn)學(xué)研究有重要的啟示意義。

一方面，它是當(dāng)代學(xué)術(shù)界對(duì)學(xué)術(shù)懸案的深入探討和回應(yīng)。《中經(jīng)新簿》在中國(guó)目錄史上產(chǎn)生了重要的影響，其“經(jīng)、史、子、集”四類(lèi)劃分古籍的分類(lèi)體系，不僅成為了唐代以后歷朝官修書(shū)目分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，還在近代成為中國(guó)學(xué)術(shù)體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)，以致當(dāng)代不少大學(xué)的國(guó)學(xué)專(zhuān)業(yè)，仍以“經(jīng)、史、子、集”四部劃分研究領(lǐng)域。這樣一部重要的書(shū)籍，卻給中國(guó)學(xué)術(shù)界留下了很多問(wèn)題，至今尚未完美地解決，如四分法是否由《中經(jīng)新簿》首創(chuàng)，以及本文討論的問(wèn)題等。學(xué)界先輩如余嘉錫、姚名達(dá)等人對(duì)此進(jìn)行了卓越的研究，其結(jié)論仍互有擁躉，尚未成為共識(shí)。時(shí)隔幾十年后，當(dāng)下的學(xué)人復(fù)又論及，將問(wèn)題討論推向深處，并且對(duì)先賢之論斷進(jìn)行了反思，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)史的連貫性和當(dāng)代學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。

另一方面，雖然目前在一些關(guān)鍵性論據(jù)和結(jié)論方面尚未達(dá)成統(tǒng)一，但通過(guò)對(duì)該問(wèn)題的具體討論和相關(guān)觀點(diǎn)的針對(duì)性回應(yīng)，在史料考辨、文獻(xiàn)解讀等方面還是取得部分共識(shí)，只不過(guò)各自的研究角度和解釋方法不一而出現(xiàn)了截然不同的觀點(diǎn)。通過(guò)辯論，揭開(kāi)了四分法分類(lèi)體系中的不少謎團(tuán)，如《中經(jīng)新簿》與《七略》之關(guān)系，《中經(jīng)新簿》與《魏中經(jīng)》之關(guān)系等，對(duì)厘清我國(guó)目錄學(xué)發(fā)展史的脈絡(luò)關(guān)系重大。尤其是《中經(jīng)新薄》對(duì)佛經(jīng)的歸類(lèi)，不論是否劃入了“近世子家”抑或是作為附錄，都如實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)外來(lái)的佛教文化已經(jīng)開(kāi)始在中國(guó)扎根、本土化，而且書(shū)目所收錄佛經(jīng)的數(shù)目，可以真實(shí)地反映當(dāng)時(shí)佛教在中國(guó)發(fā)展的具體狀況，對(duì)研究佛教中國(guó)化的進(jìn)程、中華文化與外來(lái)文化交融特點(diǎn)等方面，也有借鑒意義。

［1］袁慶述.版本目錄學(xué)研究［M］.長(zhǎng)沙:湖南師范大學(xué)出版社，2003.

［2］余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微［M］.成都:巴蜀書(shū)社，1991.

［3］唐明元，王德平.《中經(jīng)新簿》四部之小類(lèi)問(wèn)題辨析［J］.圖書(shū)館理論與實(shí)踐，2006(3):113 －114.

［4］張固也.也談《中經(jīng)新簿》四部之小類(lèi)問(wèn)題［J］.圖書(shū)館理論與實(shí)踐，2008(4):63－66.

［5］唐明元，王德平.再論《中經(jīng)新簿》四部之小類(lèi)問(wèn)題［J］.圖書(shū)館理論與實(shí)踐，2009(9):56 －58.

［6］來(lái)新夏.古典目錄學(xué)［M］.北京:中華書(shū)局，1991.

［7］曾主陶.論近世子家［J］.山東圖書(shū)館季刊，1985(2):5－10.

［8］唐明元.再論“近世子家”［J］.圖書(shū)館理論與實(shí)踐，2011(1):54－56.