論正式制度與非正式制度在鄉(xiāng)村治理中的互動(dòng)關(guān)系*

楊嶸均

在有關(guān)鄉(xiāng)村治理的“正式制度運(yùn)行與非正式制度運(yùn)行的互動(dòng)關(guān)系”中，學(xué)界目前仍沒(méi)有說(shuō)清楚的問(wèn)題是:在鄉(xiāng)村治理過(guò)程中，非正式制度運(yùn)行的邏輯到底是什么及其怎樣運(yùn)行?正式制度到底是怎樣依靠非正式制度運(yùn)行的?亦即，非正式制度又是怎樣制約并“挾持”正式制度運(yùn)行的?盡管大量的田野調(diào)查觸及鄉(xiāng)村治理中的非正式制度運(yùn)行邏輯，如“氣”、面子、場(chǎng)面、潛規(guī)則、豪強(qiáng)化(例如威逼、利誘、恐嚇與暴力等)、人際關(guān)系、風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德等，但是將此類田野調(diào)查提升到理論層面的研究還比較稀少，能從理論上清晰闡明鄉(xiāng)村治理的正式制度運(yùn)行與非正式制度運(yùn)行互動(dòng)關(guān)系的研究就更缺乏了。所以加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村基層社會(huì)非正式制度的研究，不僅可以拓寬鄉(xiāng)村政治學(xué)的研究視野，進(jìn)一步深化人們對(duì)國(guó)家與社會(huì)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的認(rèn)識(shí)，而且有利于人們重視政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等正式制度以外的非正式制度因素，從理論層面更深入地關(guān)注那些隱藏于鄉(xiāng)村社會(huì)正式制度運(yùn)行之外的非正式制度的治理關(guān)系，為全面、深刻、精準(zhǔn)地解讀鄉(xiāng)村基層社會(huì)的政治生活以及更好地治理鄉(xiāng)村基層社會(huì)提供理論支撐。

國(guó)家視角:鄉(xiāng)村治理的正式制度無(wú)法消弭非正式制度的運(yùn)行空間

19世紀(jì)中后期，人們開(kāi)始關(guān)注經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)領(lǐng)域中的“制度”研究，形成各種制度理論，制度主義由此盛行并已經(jīng)發(fā)展成為新制度主義。到20世紀(jì)70年代中期，“制度理論特別是最新形態(tài)的制度理論，在組織研究領(lǐng)域炫目綻放，并產(chǎn)生了重要的影響，引起了廣泛的關(guān)注”①。

從根本上說(shuō)，制度是“在社會(huì)生活中形成的規(guī)范化系統(tǒng)化定型化的社會(huì)關(guān)系體系，通常以社會(huì)準(zhǔn)則和行為規(guī)范的形式展現(xiàn)自己”②。因而，制度被視為一種社會(huì)與文化系統(tǒng)。這是因?yàn)椋懊恳豁?xiàng)制度之推行與繼續(xù)，也必待有一種與之相當(dāng)?shù)牡赖乱庵九c服務(wù)忠誠(chéng)之貫注(即形成一定的制度文化——筆者注)。否則徒法不能以自行，縱然法良意美，終是徒然。而且任何一制度，也必與其他制度發(fā)生交互影響。故凡一制度之成立，也絕非此項(xiàng)制度以單獨(dú)成立的?！雹垡话愣?，制度可以分為正式制度與非正式制度?！罢街贫仁侵溉藗冏杂X(jué)發(fā)現(xiàn)并加以規(guī)范化和一系列帶有強(qiáng)制性的規(guī)則。正式規(guī)則包括政治(及司法)規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和合約。”“非正式制度包括行為準(zhǔn)則、倫理規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣和慣例等，它構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)文化遺產(chǎn)的一部分并具有強(qiáng)大的生命力。非正式制度是正式制度的延伸闡釋或修正，它是得到社會(huì)認(rèn)可的行為規(guī)范和內(nèi)心行為準(zhǔn)則?！雹苷街贫群头钦街贫冉豢椩谝黄?，以各自的不同性質(zhì)，從不同層面上影響并制約行為主體的各種行為。正式制度和非正式制度彼此呈互動(dòng)關(guān)系，學(xué)界一般有兩種代表性的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正式制度和非正式制度兩者之間具有互補(bǔ)性，即強(qiáng)調(diào)正式制度一般應(yīng)契合非正式制度⑤;而與此觀點(diǎn)相反，唐紹欣在《傳統(tǒng)、習(xí)俗與非正式制度安排》一文中認(rèn)為，正式制度的約束力和非正式制度的靈活性之間存在著替代性，這使得對(duì)正式制度和非正式制度兩者的取舍進(jìn)行形式化處理成為可能⑥。

基于上述對(duì)制度、正式制度以及非正式制度概念的理解，從國(guó)家政權(quán)視角來(lái)看，在當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，正式制度與非正式制度順暢運(yùn)行需要解決的最核心問(wèn)題:一是如何“深化鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革，加強(qiáng)基層政權(quán)建設(shè)”的問(wèn)題;二是如何解決制度倫理化(合情性)、制度道德化(合禮性)、制度地域化(本土性、自治性)以“實(shí)現(xiàn)政府行政管理與基層群眾自治有效銜接和良性互動(dòng)”⑦的問(wèn)題。其實(shí)這兩個(gè)問(wèn)題的本質(zhì)就是如何將國(guó)家層面的正式制度有機(jī)地“嵌入”到鄉(xiāng)村社會(huì)的非正式制度中，實(shí)現(xiàn)二者的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)并使二者在鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐中順暢運(yùn)行。

從一定意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)家層面的正式制度事實(shí)上為鄉(xiāng)村治理提供的只是法律制度方面的規(guī)范，就鄉(xiāng)村治理的實(shí)際運(yùn)行而言，其正式的制度邏輯并沒(méi)有得到真正的貫徹，因而，筆者曾在《論治理理論在新農(nóng)村建設(shè)中的境遇及其出路》一文中寫道:“村莊權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)的邏輯除了遵循國(guó)家的邏輯之外，在某種意義上而言，它仍然呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村社會(huì)‘鄉(xiāng)土性’運(yùn)行的邏輯。”也就是說(shuō)，鄉(xiāng)村治理的正式制度運(yùn)行雖然是在國(guó)家控制下實(shí)施的，但同時(shí)仍然保持著鄉(xiāng)村社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣和傳統(tǒng)文化的黏滯性與延續(xù)性，即非正式制度邏輯的影響，這種非正式制度的“合情合理(或者合禮)”比正式制度的“合規(guī)”或者“上綱上線”更重要。在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，如何將正式制度的實(shí)施“合情合理(或者合禮)”化是檢驗(yàn)正式制度能否在鄉(xiāng)村社會(huì)落地生根以及實(shí)施效果好壞的根本標(biāo)準(zhǔn)。它不僅能夠表明國(guó)家正式制度所蘊(yùn)涵的公平正義價(jià)值在實(shí)踐中為群眾所接受的程度，也能夠檢驗(yàn)出基層領(lǐng)導(dǎo)者運(yùn)用本土性知識(shí)貫徹國(guó)家正式制度的能力大小和智慧多少，其核心就是運(yùn)用“和”(和合、和睦、平安、相安無(wú)事)與“禮”(倫常、面子、秩序、禮俗、尊卑長(zhǎng)幼)的“鄉(xiāng)俗”智慧進(jìn)行“擺平”⑧的藝術(shù)。

在當(dāng)下中國(guó)，鄉(xiāng)村治理的正式制度是村民自治制度，它是農(nóng)村基本的治理制度，雖然這一制度在三十多年的實(shí)踐和發(fā)展中取得了令人矚目的成績(jī)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)也發(fā)生了很大變化，但是隨著鄉(xiāng)村治理外部環(huán)境的不斷變化以及國(guó)家對(duì)農(nóng)村政策的不斷調(diào)整，正式的村民自治制度也面臨著種種新的情況。其中，鄉(xiāng)村社會(huì)的非正式制度客觀上扭曲甚至制約著正式的鄉(xiāng)村治理制度——村民自治制度的有效運(yùn)行，因而選擇既能夠符合正式的治理制度精神又能夠適應(yīng)基層實(shí)際的非正式制度的鄉(xiāng)村治理改革創(chuàng)新之路，就尤為必要和迫切。然而問(wèn)題是，在鄉(xiāng)村治理過(guò)程中，正式制度到底是怎樣依靠非正式制度運(yùn)行的呢?正式制度運(yùn)行有沒(méi)有完全消弭非正式制度運(yùn)行的空間呢?

從制度變遷的角度來(lái)看，我國(guó)鄉(xiāng)村治理的正式制度——村民自治制度——顯然不是鄉(xiāng)村治理的全部，它不僅為鄉(xiāng)村治理的非正式制度運(yùn)行留有足夠的空間，而且在一定程度上還依賴非正式制度的邏輯而運(yùn)行。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論，制度變遷可以分為誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷兩種類型，所謂誘致性制度變遷是指一群(個(gè))人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)時(shí)所進(jìn)行的自發(fā)性變遷;而強(qiáng)制性制度變遷是指由政府法令引致的變遷，又可分為正式的制度安排和非正式的制度安排。⑨其中，誘致性制度變遷過(guò)程實(shí)際上就是正式的制度與非正式的制度相互博弈的變遷過(guò)程，是一種非正式制度克服并逐漸戰(zhàn)勝舊有的正式制度的過(guò)程;而強(qiáng)制性制度變遷過(guò)程，則是新的非正式制度克服并戰(zhàn)勝舊有的正式制度繼而轉(zhuǎn)變?yōu)檎街贫鹊倪^(guò)程。同時(shí)，誘致性變遷過(guò)程和強(qiáng)制性變遷過(guò)程其實(shí)是一個(gè)彼此之間此消彼長(zhǎng)、不斷運(yùn)動(dòng)過(guò)程的兩個(gè)方面，一方通過(guò)克服另一方產(chǎn)生新的質(zhì)變而戰(zhàn)勝對(duì)方。這是從理論上來(lái)講的。而從我國(guó)鄉(xiāng)村基層治理的實(shí)踐歷程來(lái)看，這一理論觀點(diǎn)也在一定程度上被證明是正確的。在《村民自治制度變遷的過(guò)程、原因以及改革的必要性》一文中，筆者將村民自治變遷的過(guò)程分為三個(gè)時(shí)期:從1980年始至1982年止，“這一時(shí)期以誘致性制度變遷為主，村民自治制度以農(nóng)民的自發(fā)創(chuàng)造為主要特征”;而從“1982年憲法對(duì)村委會(huì)法律地位的確立至1987年《村民委員會(huì)組織法(試行)》的通過(guò)為第二個(gè)時(shí)期，這一時(shí)期以強(qiáng)制性制度變遷為主，村民自治制度以國(guó)家的正式制度安排為主要特征”;從“1987年至今為第三個(gè)時(shí)期，這一時(shí)期是村民自治制度在全國(guó)范圍內(nèi)普遍實(shí)施和不斷發(fā)展的時(shí)期，其主要特征既有廣大農(nóng)民群眾的自發(fā)創(chuàng)造，也有黨和國(guó)家、各級(jí)政府、村級(jí)組織的正式和非正式的制度安排”。綜觀這三個(gè)時(shí)期的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐，國(guó)家層面的正式制度的不斷供給以及農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)造非正式制度幾乎是同時(shí)進(jìn)行的，也就是說(shuō)，國(guó)家層面的正式制度供給和運(yùn)行為鄉(xiāng)村社會(huì)的非正式制度的創(chuàng)造留下了足夠的空間，即正式制度在事實(shí)上是無(wú)法消弭非正式制度運(yùn)行空間的。

那么，在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，在“村落還作為一種社會(huì)空間存在，即一種與國(guó)家權(quán)力相對(duì)應(yīng)的、有著自己一套生活邏輯的‘民間社會(huì)’”⑩里，非正式制度運(yùn)行的邏輯到底是什么呢?它是怎樣運(yùn)行的呢?

從村民自治制度變遷的歷程來(lái)看，“村民自治制度變遷的一個(gè)明顯特征是:國(guó)家在總結(jié)廣大農(nóng)民群眾不斷創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各個(gè)方面，漸進(jìn)地改革基層治理方式，不斷加強(qiáng)基層民主建設(shè)，擴(kuò)大基層群眾的自治范圍”。從非正式制度層面來(lái)講，不管是安徽省小崗村18戶農(nóng)民在1978年自發(fā)進(jìn)行的分田到戶的農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革，還是廣西果作村85戶農(nóng)民在1980年底自發(fā)創(chuàng)立的中國(guó)第一個(gè)村民委員會(huì)的農(nóng)村基層政治改革，應(yīng)該說(shuō)，都是農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)新的成果。之所以產(chǎn)生這樣的非正式制度創(chuàng)新，其原因在于當(dāng)時(shí)農(nóng)村的實(shí)際生產(chǎn)生活狀況迫使農(nóng)民尋找生存的出路，而在當(dāng)時(shí)國(guó)家無(wú)法提供符合農(nóng)村實(shí)際與農(nóng)民需要的正式制度背景下，農(nóng)民以及農(nóng)村由于“需求”而產(chǎn)生的非正式制度與國(guó)家由于政治事務(wù)錯(cuò)綜復(fù)雜以致無(wú)暇兼顧基層農(nóng)村而無(wú)法——事實(shí)上也是無(wú)力——提供的正式制度供給一拍即合，共生共贏?？梢詳嘌裕叭绻麤](méi)有國(guó)家的制度供給，農(nóng)民的自發(fā)創(chuàng)新成果必定也會(huì)因?yàn)椤疇I(yíng)養(yǎng)不良’而夭折于襁褓搖籃之中;而如果沒(méi)有農(nóng)民的自發(fā)創(chuàng)新，國(guó)家也就不會(huì)有提供制度供給的動(dòng)力和源泉”。因此，“目前我國(guó)村民自治，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家在農(nóng)民創(chuàng)新基礎(chǔ)之上的制度性安排，是國(guó)家對(duì)農(nóng)村社會(huì)控制方式的轉(zhuǎn)換，是國(guó)家想通過(guò)擴(kuò)大農(nóng)民的政治參與來(lái)達(dá)到發(fā)展基層民主、穩(wěn)定農(nóng)村社會(huì)、提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作效率的一種積極手段”。然而，“隨著村民自治實(shí)踐的發(fā)展，這種由國(guó)家法律規(guī)定的體現(xiàn)民主自治的原則卻并沒(méi)有在實(shí)踐中得到廣泛的貫徹，國(guó)家的制度安排與實(shí)際運(yùn)行之間存在嚴(yán)重的偏差”。雖然《村民委員會(huì)組織法》第2條規(guī)定:“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”，然而在實(shí)際運(yùn)行中，條文的籠統(tǒng)性卻為非正式制度的運(yùn)行留下了足夠的空間，也即村民自治偏離了制度文本的“應(yīng)然”模式而導(dǎo)致國(guó)家的政策措施難于落實(shí)到位。那么，是什么原因?qū)е逻@一結(jié)果的呢?筆者認(rèn)為，一個(gè)重要的原因是傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土文化”為鄉(xiāng)村治理的非正式制度運(yùn)行提供了文化基因并“挾持”著正式制度在鄉(xiāng)村基層社會(huì)“亦真亦幻”地運(yùn)行。

鄉(xiāng)村社會(huì)文化視角:非正式制度是正式制度“嵌入”的前提和運(yùn)行保障

上文從國(guó)家視角的論述表明:在鄉(xiāng)村治理過(guò)程中，國(guó)家層面的正式制度客觀上無(wú)法消弭基層農(nóng)村非正式制度的運(yùn)行空間。而事實(shí)上，任何正式制度的制定和運(yùn)行，不僅不可能而且也沒(méi)有必要完全堵住非正式制度的運(yùn)行空間，也就是說(shuō)，任何制度的設(shè)計(jì)者都不可能設(shè)計(jì)出無(wú)縫隙的“鐵板一塊”或“密不透風(fēng)”的制度規(guī)則，制度規(guī)則之間必然在客觀上存在間隙，這樣就為非正式制度的運(yùn)行提供了可能空間，這是問(wèn)題的一個(gè)方面。而另一方面，任何正式制度要想在實(shí)踐中起到預(yù)期的效果，其制度設(shè)計(jì)也必須要以非正式制度作為前提，將正式制度“因地制宜”、“因時(shí)制宜”地嵌入非正式制度的文化土壤之中。只有這樣，正式制度才可能得到非正式制度支持而得以落地生根，順暢運(yùn)行。那么，就鄉(xiāng)村治理而言，非正式制度在實(shí)踐中又是怎樣制約并“挾持”正式制度的運(yùn)行的呢?這是當(dāng)前鄉(xiāng)村治理需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。

從社會(huì)文化視角來(lái)看，“中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)之一就是存在一個(gè)與官方文化既保持著接觸又保持著距離的活潑的民間社會(huì)，我們可以在民間社會(huì)的變遷中體察國(guó)家在場(chǎng)的種種影響，也可以在國(guó)家儀式的規(guī)范中體察民間社會(huì)的種種機(jī)智”。這里所說(shuō)的“民間社會(huì)的種種機(jī)智”，其實(shí)就是鄉(xiāng)村社會(huì)非正式制度文化在民間日常生活中的表現(xiàn)。民間社會(huì)的這一特點(diǎn)表明:鄉(xiāng)村治理的正式制度運(yùn)行(或者稱為制度化運(yùn)行)和非正式制度運(yùn)行(或者稱為非制度化運(yùn)行)是通過(guò)社會(huì)文化機(jī)制——諸如風(fēng)俗、習(xí)慣、文化傳統(tǒng)等——的相互滲透而合作運(yùn)行或者背離運(yùn)行的，而且制度化的運(yùn)行機(jī)制通過(guò)社會(huì)文化機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)非制度化的運(yùn)行機(jī)制的控制，而非制度化的運(yùn)行機(jī)制也是通過(guò)社會(huì)文化機(jī)制對(duì)制度化的運(yùn)行機(jī)制起到或促進(jìn)或阻礙的作用。

就我國(guó)宏觀制度環(huán)境來(lái)看，自1978年改革開(kāi)放以來(lái)，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與體制轉(zhuǎn)軌交疊而紛繁呈現(xiàn)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題迫使中央及地方各級(jí)政府匆忙地頻繁出臺(tái)各種應(yīng)對(duì)政策束(俗稱“政策組合拳”)，這些政策束強(qiáng)烈地沖擊著原有的正式制度運(yùn)行以及非制度化的社會(huì)文化生態(tài)，在把原有制度體系瓦解得支離破碎的同時(shí)并沒(méi)有將這些新政策束進(jìn)行制度化整合，更沒(méi)有將這些政策束定型化為大眾所接受的社會(huì)文化生態(tài)。因而，其結(jié)果只能是在大多數(shù)領(lǐng)域不同程度地導(dǎo)致“碎片化”治理，這給以“潛規(guī)則”為核心的非正式制度運(yùn)行提供了大量的空隙。這種以“潛規(guī)則”為主要內(nèi)容的非正式制度在整個(gè)社會(huì)治理過(guò)程中蔓延盛行，使得正式制度難以有效“嵌入”并控制非正式制度運(yùn)行，其結(jié)果必然是正式制度運(yùn)行在非正式制度邏輯的糾纏和鉗制中“寸步難行”，并在相當(dāng)大的程度上導(dǎo)致了“正式制度的現(xiàn)實(shí)化同形式化相交織、非正式制度同正式制度相抵牾、潛規(guī)則與正式制度相沖突，形成了我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期特有的制度生態(tài)”。在這樣的社會(huì)文化生態(tài)中，正式制度運(yùn)行難以嵌入非正式制度的運(yùn)行中，只能“得過(guò)且過(guò)”，這直接影響了正式制度運(yùn)行和發(fā)展的環(huán)境，降低了正式制度運(yùn)行的有效性。

具體到鄉(xiāng)村治理的社會(huì)文化生態(tài)環(huán)境來(lái)看，作為鄉(xiāng)村治理正式制度的村民自治發(fā)展勢(shì)頭不可逆轉(zhuǎn)，這是我們判斷鄉(xiāng)村關(guān)系的基本前提，也是鄉(xiāng)村治理的一切制度設(shè)計(jì)或制度創(chuàng)新的前提，不能脫離這個(gè)鄉(xiāng)村政治現(xiàn)實(shí)。然而，鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐表明:作為制度化層面的村民自治制度核心的“鄉(xiāng)政村治”運(yùn)作并不是非常順暢，其突出問(wèn)題一是表現(xiàn)在“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”的基層群眾性自治偏離了制度文本的“應(yīng)然”模式而走向諸如宗族控制、黑社會(huì)控制以及利益集團(tuán)控制等形式的非制度化層面的運(yùn)作，二是表現(xiàn)在基層群眾性自治與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政管理“貌合神離”，而且由于壓力型權(quán)力體制的客觀存在，基層群眾性民主治理、自主治理、合作治理已經(jīng)被擠壓到非常狹小的空間中，無(wú)法真正發(fā)揮制度文本意義上的“應(yīng)然”作用。這是當(dāng)下鄉(xiāng)村基層治理難以克服的兩難困境。

然而，如果正式制度長(zhǎng)期名存實(shí)亡，那么非正式制度就會(huì)發(fā)揮更大的作用。正是在這一意義上，實(shí)踐中“運(yùn)用非正式制度來(lái)規(guī)范人們的行為，甚至接受‘潛規(guī)則’，也能使交往結(jié)果變得可以預(yù)期，一定意義上也可以節(jié)約交往成本。這就是非正式制度甚至是潛規(guī)則迅速填補(bǔ)正式制度留下的真空的根本原因”。在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐過(guò)程中，我國(guó)當(dāng)前鄉(xiāng)村治理恰恰表現(xiàn)為正式的治理制度呈現(xiàn)出形式化和空洞化的特征，而非正式制度中的大量潛規(guī)則卻呈現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)化和顯性化的特征。這已成為我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型期制度生態(tài)的一個(gè)突出的現(xiàn)實(shí)圖景，主要表現(xiàn)為:

1．非正式制度生態(tài)塑造了鄉(xiāng)村公共權(quán)力的運(yùn)作關(guān)系。鄉(xiāng)村公共權(quán)力的運(yùn)作關(guān)系，體現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會(huì)中公共權(quán)力在不同行為主體之間的分布及其運(yùn)行形式，它是鄉(xiāng)村社會(huì)正式制度嵌入非正式制度的鄉(xiāng)土性文化特征的表象。這種鄉(xiāng)土性文化特征的表象體現(xiàn)為鄉(xiāng)村社會(huì)諸如宗族勢(shì)力、利益群體實(shí)力以及社會(huì)資本等各種因素交織所形成的各行為主體間的權(quán)力分配關(guān)系。在不同地域的鄉(xiāng)村社會(huì)中，這種蘊(yùn)藏著地域性差異的鄉(xiāng)土性文化因素所形成的鄉(xiāng)村權(quán)力關(guān)系不同，因而也形成了中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)不同地域各具差異的基于非正式制度運(yùn)行邏輯的正式制度運(yùn)行形式。這是問(wèn)題的一個(gè)方面。而問(wèn)題的另一個(gè)方面是，即使在同一個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)的不同發(fā)展階段，由于各行為主體勢(shì)力或?qū)嵙Φ膶?duì)比懸殊，也會(huì)導(dǎo)致村莊公共權(quán)力關(guān)系進(jìn)行重新配置。當(dāng)前，由于受鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型和鄉(xiāng)村治理體制轉(zhuǎn)軌的影響，鄉(xiāng)村治理的正式制度運(yùn)行和非正式制度運(yùn)行不能有效銜接，不同程度地存在著正式制度不接鄉(xiāng)村社會(huì)的“地氣”、不能“生根發(fā)芽”的現(xiàn)象，這造成了鄉(xiāng)村治理正式制度運(yùn)行的縱向斷裂問(wèn)題，即國(guó)家法律法規(guī)所規(guī)定的鄉(xiāng)村治理的正式制度與基于非正式制度運(yùn)行的鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)際不能實(shí)現(xiàn)有效銜接，其造成的結(jié)果是鄉(xiāng)村治理的正式制度在一定程度上被虛化和形式化，這不僅導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理形式上的權(quán)力分配和實(shí)際上的權(quán)力分布形成反差，而且直接影響鄉(xiāng)村治理效能的提高。

2．非正式制度生態(tài)規(guī)定了鄉(xiāng)村社會(huì)各行為主體的選擇行為。在鄉(xiāng)村社會(huì)，非正式制度生態(tài)規(guī)定了各行為主體的選擇路徑。由于鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型期帶來(lái)的社會(huì)大變動(dòng)，使各行為主體的選擇行為一定程度地陷入了“善”與利益的糾結(jié)中，如果堅(jiān)持“善”的倫理原則與正義原則，那么其導(dǎo)致的結(jié)果就是“老實(shí)人吃虧”，這樣的人往往被人們戲稱為“老牛筋”，得不到一點(diǎn)好處;而如果不堅(jiān)持“善”的倫理原則與正義原則，那么其導(dǎo)致的結(jié)果也許會(huì)因?yàn)榇巳松瞄L(zhǎng)于“見(jiàn)風(fēng)使舵”、“八面玲瓏”而分得一杯羹，往往受人們的“敬佩”，但是群眾卻會(huì)在背地里罵這樣的人為“小人”、“偽君子”。這就是說(shuō)，雖然傳統(tǒng)的社會(huì)文化機(jī)制為各行為主體的選擇行為提供價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和倫理規(guī)范，但是現(xiàn)實(shí)的利益以及正式制度與非正式制度的交織纏繞卻在事實(shí)上壓縮了人們的選擇空間，使得各行為主體難于做出兩全其美的行為選擇。尤其在當(dāng)前，由于基層鄉(xiāng)村社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和文化制度彼此之間并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接，這在客觀上導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會(huì)的價(jià)值觀念、倫理規(guī)范和利益取向的沖突，并進(jìn)而導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)各主體選擇行為的沖突。事實(shí)上，盡管鄉(xiāng)村治理正式制度的頂層設(shè)計(jì)更注重自身的合法性，但是鄉(xiāng)村社會(huì)中各行為主體的選擇行為取向在各種錯(cuò)位中不可避免地偏離原有的價(jià)值倫理軌道，再加上一系列潛規(guī)則的干擾，其結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致正式制度在運(yùn)行中產(chǎn)生扭曲。而正是由于鄉(xiāng)村社會(huì)文化制度中的核心價(jià)值理念同經(jīng)濟(jì)制度、政治制度中所蘊(yùn)涵的價(jià)值理念存在著錯(cuò)位，使得鄉(xiāng)村社會(huì)中各行為主體的選擇行為陷入了以“善”為核心的倫理價(jià)值困境。這就是鄉(xiāng)村治理正式制度在鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)踐中失范的根本原因。

3．非正式制度生態(tài)決定了鄉(xiāng)村治理的實(shí)際效果。在鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐中，鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌改變了鄉(xiāng)村社會(huì)中原有的制度結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村治理正式制度在國(guó)家政權(quán)層面與地方各級(jí)政權(quán)層面構(gòu)建起來(lái)的宏觀結(jié)構(gòu)和中觀結(jié)構(gòu)以及鄉(xiāng)村基層社會(huì)的正式制度與非正式制度相交織而構(gòu)建的微觀結(jié)構(gòu)存在著不同程度的斷裂。因而，鄉(xiāng)村治理正式制度以及非正式制度的宏觀結(jié)構(gòu)、中觀結(jié)構(gòu)和微觀結(jié)構(gòu)不能有效銜接，不可避免地影響了鄉(xiāng)村治理的實(shí)際效果。本質(zhì)上而言，這種斷裂來(lái)自于中央政府的宏觀結(jié)構(gòu)、地方政府的中觀結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)村基層組織的微觀結(jié)構(gòu)不同的利益追求。從宏觀層面的中央政府來(lái)說(shuō)，作為鄉(xiāng)村治理正式制度的村民自治制度原初的利益追求是，“在‘政社合一’控制體制喪失存在基礎(chǔ)的背景下，如果把正式的行政管理權(quán)延伸至村莊一級(jí)，顯然成本太高，國(guó)家必然不堪重負(fù)。因此，國(guó)家可能性選擇便是實(shí)行村民自治，希望通過(guò)這種基層群眾性自治制度把農(nóng)民組織起來(lái)，由村民自己管理自己村莊的事務(wù)”，亦即“國(guó)家既想通過(guò)減少對(duì)農(nóng)村社會(huì)的控制來(lái)減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，又想通過(guò)發(fā)展村民自治的群眾性組織來(lái)穩(wěn)定農(nóng)村、鞏固政權(quán)基礎(chǔ)”。而就中觀層面的各級(jí)地方政府來(lái)說(shuō)，由于壓力型體制的存在，各級(jí)地方政府有逐層把村民自治作為追逐自身利益的工具的趨勢(shì)，且越向行政層級(jí)的末端這種現(xiàn)象表現(xiàn)得越突出，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，它利用自身治理資源的強(qiáng)勢(shì)地位，通過(guò)對(duì)“村兩委”的人事任免、村級(jí)財(cái)政、村級(jí)資源配置等方面的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益。再?gòu)奈⒂^層面的村民委員會(huì)和村民來(lái)說(shuō)，上級(jí)各個(gè)利益主體為了實(shí)現(xiàn)自身利益而進(jìn)行的反復(fù)博弈，必然導(dǎo)致村民自治性質(zhì)發(fā)生異化變質(zhì)，運(yùn)行發(fā)生偏差，其結(jié)果是導(dǎo)致村民自治的治理效果差強(qiáng)人意。

因此，鄉(xiāng)村治理的正式制度運(yùn)行只有以非正式制度為前提并有效地嵌入其運(yùn)行中，才能真正地接鄉(xiāng)村社會(huì)的“地氣”，也才能在鄉(xiāng)村基層“生根發(fā)芽”，并最終解決鄉(xiāng)村治理正式制度運(yùn)行的縱向斷裂問(wèn)題。

國(guó)家—社會(huì)互動(dòng)視角:實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理正式制度與非正式制度運(yùn)行的深度融合

以上論述表明，只有建立鄉(xiāng)村治理的正式制度和非正式制度相互支撐、相互補(bǔ)充的動(dòng)態(tài)開(kāi)放的治理體系，在動(dòng)態(tài)開(kāi)放中實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理體系的良性發(fā)展和優(yōu)化整合，才能在國(guó)家宏觀的正式制度框架與約束范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)村莊的民主治理、自主治理以及合作治理。這是實(shí)現(xiàn)“政府行政管理與基層群眾自治有效銜接和良性互動(dòng)”、增強(qiáng)基層鄉(xiāng)村社會(huì)自治功能的必然出路。那么，在鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐中，如何實(shí)現(xiàn)二者的有效銜接并進(jìn)而保障正式制度的順暢運(yùn)行呢?

毋庸置疑，在鄉(xiāng)村治理過(guò)程中，既要強(qiáng)調(diào)宏觀層面國(guó)家正式制度的戰(zhàn)略性頂層設(shè)計(jì)，保證鄉(xiāng)村治理的全局性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性、根本性的正式制度優(yōu)先，以規(guī)范和引導(dǎo)鄉(xiāng)村社會(huì)良性發(fā)展，同時(shí)也要關(guān)注配套制度的設(shè)計(jì)和創(chuàng)新，整合與完善鄉(xiāng)村治理制度的中層設(shè)計(jì)和底層設(shè)計(jì)。而無(wú)論哪一個(gè)層次的制度設(shè)計(jì)，都必須本著促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)“民主治理、自主治理以及合作治理”的基本宗旨，在尊重與合理平衡鄉(xiāng)村社會(huì)中各行為主體權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過(guò)多元互動(dòng)和民主協(xié)商共同做出民主治理、自主治理以及合作治理的正確抉擇，“實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、政黨組織和行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)的良性互動(dòng);政府、市場(chǎng)和社會(huì)的良性互動(dòng);中央政府、地方政府和基層組織的良性互動(dòng);強(qiáng)勢(shì)群體、中勢(shì)群體和弱勢(shì)群體的良性互動(dòng)”。其根本要旨就是各治理主體要在科學(xué)認(rèn)識(shí)并客觀對(duì)待鄉(xiāng)村社會(huì)非正式制度的基礎(chǔ)上，將各個(gè)層級(jí)的正式制度有機(jī)嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)的非正式制度中，多元互動(dòng)，民主協(xié)商，防止脫離鄉(xiāng)土社會(huì)實(shí)際情況的制度出臺(tái)，也就是說(shuō)，只有接鄉(xiāng)土社會(huì)“地氣”的正式制度，才會(huì)在鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中得到非正式制度的支撐而減少阻力。

然而，就當(dāng)前國(guó)內(nèi)鄉(xiāng)村治理研究來(lái)說(shuō)，正如桑玉成教授所指出的那樣，“國(guó)內(nèi)現(xiàn)行大事件式的制度研究對(duì)于村莊來(lái)說(shuō)還是導(dǎo)入了‘宏觀國(guó)家’或者‘宏觀社會(huì)’之中，消解了田野的力量。這種研究可以使我們看到政治的表象，卻無(wú)法深入到政治的深層;它可以讓我們了解政治的一般，卻無(wú)法體驗(yàn)政治的豐富個(gè)性?！边@從一個(gè)方面說(shuō)明，鄉(xiāng)村治理的本質(zhì)在于采用適宜的治理方式使基層鄉(xiāng)村社會(huì)秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而這其中，雖然正式制度是社會(huì)秩序獲得的可靠方式，但是包括風(fēng)俗習(xí)慣、道德觀念、鄉(xiāng)規(guī)民約等在內(nèi)的非正式制度卻是鄉(xiāng)村基層社會(huì)和諧秩序獲得的根本出路。實(shí)際上，在熟人或半熟人的鄉(xiāng)村基層社會(huì)，“在政治權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作上，傳統(tǒng)人倫關(guān)系同樣發(fā)揮著巨大作用，在一定程度上它構(gòu)成了一種和國(guó)家正式權(quán)力相抗衡的非正式的權(quán)力。”也就是說(shuō)，“農(nóng)民生存秩序的基本原則是來(lái)源于他們?nèi)粘５纳顚?shí)踐，而不是精英論述或現(xiàn)成的文本?！痹诋?dāng)今中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中，鄉(xiāng)村基層政治運(yùn)作的鄉(xiāng)土性和地方性知識(shí)仍然在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用，雖然鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型以及現(xiàn)代性對(duì)鄉(xiāng)村基層社會(huì)的滲透加劇了鄉(xiāng)村基層社會(huì)的結(jié)構(gòu)斷裂和人際關(guān)系的漸趨冷漠，傳統(tǒng)的人倫關(guān)系、風(fēng)俗習(xí)慣、道德觀念等也有逐漸被利益關(guān)系所取代的趨勢(shì)，但是它們并沒(méi)有完全消失。因此，對(duì)于非正式制度的重視，不僅是對(duì)鄉(xiāng)村治理正式制度運(yùn)行的剛性科層權(quán)力的必要補(bǔ)充，也是對(duì)鄉(xiāng)村治理的非制度性權(quán)威和非正式治理規(guī)則的柔性運(yùn)用。這可以從國(guó)家宏觀層面與社會(huì)文化層面加以闡明。

從國(guó)家宏觀層面來(lái)說(shuō)，雖然正式制度的建構(gòu)一直是我國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家政治發(fā)展和政治建構(gòu)的中心，但是，必須明確，“任何制度所針對(duì)的都是常規(guī)問(wèn)題，有常規(guī)就有例外，而制度恰恰無(wú)法處理那些常規(guī)之外的問(wèn)題”。因此，對(duì)非正式制度的重視也是十分重要和必須的，它是我國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家政治發(fā)展和現(xiàn)代政治建構(gòu)能否取得成功的關(guān)鍵，因?yàn)楝F(xiàn)代民族國(guó)家政治發(fā)展和現(xiàn)代政治建構(gòu)不是空中樓閣，必須與傳統(tǒng)的政治社會(huì)文化、政治社會(huì)觀念以及政治社會(huì)價(jià)值等相結(jié)合，取其精華，去其糟粕。在傳統(tǒng)政治文化沒(méi)有被“刮骨療毒”的時(shí)候，在現(xiàn)代性政治觀念和社會(huì)價(jià)值沒(méi)有“實(shí)至名歸”的時(shí)候，在鄉(xiāng)村社會(huì)乃至整個(gè)社會(huì)治理沒(méi)有“穩(wěn)如磐石”的時(shí)候，一味地寄希望于幻景般的“海市蜃樓”式的現(xiàn)代民族國(guó)家政治發(fā)展和現(xiàn)代政治建構(gòu)以及無(wú)限地幻化整個(gè)社會(huì)的道德精神與文化素質(zhì)，其結(jié)果只能是亦步亦趨、東施效顰式地尋求現(xiàn)代民族國(guó)家政治發(fā)展和現(xiàn)代政治建構(gòu)之途的政治狂熱者的“一簾幽夢(mèng)”而已。為政者以及研究者應(yīng)該腳踏實(shí)地，實(shí)事求是，不能好高騖遠(yuǎn)，“這山看著那山高”，應(yīng)該時(shí)刻記住錢穆先生的諄諄教誨，不能“一面既否定了傳統(tǒng)制度背后的一切理論根據(jù)，一面又忽略了現(xiàn)實(shí)環(huán)境里面的一切真實(shí)要求。所以我們此刻的理論，是蔑視現(xiàn)實(shí)的理論。而我們所想往的制度，也是不切現(xiàn)實(shí)的制度。若肯接受以往歷史教訓(xùn)，這一風(fēng)氣是應(yīng)該警惕排除的”。

所以必須清醒地認(rèn)識(shí)到，傳統(tǒng)的政治社會(huì)文化、政治社會(huì)觀念以及政治社會(huì)價(jià)值等在鄉(xiāng)村社會(huì)仍然被完整地保存著，其影響仍然頑強(qiáng)而深遠(yuǎn)。因而，鄉(xiāng)村基層治理取得成功的關(guān)鍵是將國(guó)家層面的正式制度運(yùn)行與鄉(xiāng)村基層社會(huì)的非正式制度運(yùn)行進(jìn)行有效地對(duì)接，發(fā)揮鄉(xiāng)村基層社會(huì)的政治穩(wěn)定器作用:“如果農(nóng)民階級(jí)默認(rèn)并參與現(xiàn)存體系，那么它就為該體系提供了穩(wěn)定的基礎(chǔ)。如果它積極反對(duì)該體系，那么它就變成了革命的載體?！敝袊?guó)歷史也表明，自古以來(lái)，中國(guó)社會(huì)的秩序都是來(lái)源于正式制度和非正式制度的交互作用，而各種問(wèn)題和危機(jī)的總爆發(fā)都是源于農(nóng)村社會(huì)的瓦解以及農(nóng)民階層的反抗;即使當(dāng)下的鄉(xiāng)村基層社會(huì)的政治運(yùn)作也并不是嚴(yán)格意義上的國(guó)家正式制度運(yùn)作，而是“更大程度上為鄉(xiāng)村非正式制度和地方性知識(shí)所支配，鄉(xiāng)下鑼鼓鄉(xiāng)下敲”。這充分詮釋了“農(nóng)村不穩(wěn)，社會(huì)無(wú)根”的道理。

從社會(huì)文化層面來(lái)說(shuō)，“現(xiàn)行的研究理論更多地著眼于對(duì)正式制度的形式化研究，而忽視了人倫等非制度化的文化因素對(duì)組織化的或類組織化的互動(dòng)的作用?！睆泥l(xiāng)村基層治理實(shí)踐過(guò)程來(lái)看，一個(gè)基本的事實(shí)是:“中國(guó)鄉(xiāng)村自古就有宗族、鄉(xiāng)紳自治的傳統(tǒng)，往往比國(guó)家的正式制度更有力。這種力量一方面來(lái)自于宗族長(zhǎng)者的道德權(quán)威，另一方面則來(lái)自于熟人社會(huì)人與人之間的道德約束，它甚至構(gòu)成了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定的治理基礎(chǔ)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)里道德教化的實(shí)施，對(duì)造成醇厚民風(fēng)、強(qiáng)化鄉(xiāng)里統(tǒng)治確曾起過(guò)十分重要的作用?！彪m然“人民公社時(shí)期社會(huì)的政治組織網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系代替了傳統(tǒng)的人倫親情關(guān)系，政治理想主義和階級(jí)關(guān)系擠占了傳統(tǒng)人倫的生存空間”，但是政府的力量是有限的，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)正式制度的剛性運(yùn)行，在某種程度上，就會(huì)使得鄉(xiāng)村基層社會(huì)出現(xiàn)人際關(guān)系緊張的狀況，其結(jié)果是導(dǎo)致鄉(xiāng)村基層治理陷入混亂的困境。這是因?yàn)?，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域是相互作用和影響的，只有它們之間的良性互動(dòng)才能推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展與文明的進(jìn)步，如果僅僅依靠正式制度來(lái)治理，就必然導(dǎo)致公共領(lǐng)域侵蝕和蠶食私人領(lǐng)域，其結(jié)果是導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共權(quán)力異化和人性泯滅。從社會(huì)生活的角度來(lái)說(shuō)，以血緣關(guān)系、地緣關(guān)系和親緣關(guān)系為紐帶的農(nóng)民，可以從傳統(tǒng)文化中獲得一種特殊的心理滿足和安全感，鄉(xiāng)村基層社會(huì)也因而可以獲得祥和的地方秩序，人心思安，和諧生活。所以，“村莊治理需要有村莊傳統(tǒng)的支撐，沒(méi)有村莊傳統(tǒng)或與村莊傳統(tǒng)相悖的外來(lái)制度安排，很難有生存的空間。正式權(quán)力的非正式運(yùn)作，說(shuō)明了農(nóng)村權(quán)力本身的運(yùn)作特征與文化及當(dāng)?shù)毓餐ǖ牡胤叫灾R(shí)的關(guān)系。因此，鄉(xiāng)村干部在完成任務(wù)的過(guò)程中，必須因人因事制宜，必須軟硬兼施，必須有足夠?qū)κ虑榈睦斫夂土私猓仨毘浞掷酶鞣N可能的公私關(guān)系和地方性的智慧?！庇纱耍梢钥闯?，“鄉(xiāng)村治理的真正的邏輯，表面上是那些公開(kāi)的正式的制度和關(guān)系作為基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上，這些公開(kāi)的正式的制度和關(guān)系背后，卻有一層強(qiáng)有力的潛規(guī)則在起著決定作用，而正是依靠這種道德基礎(chǔ)與人倫關(guān)系維系著鄉(xiāng)村政權(quán)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定?！?/p>

然而，從某種程度上來(lái)說(shuō)，我國(guó)當(dāng)前的鄉(xiāng)村正在發(fā)生著治理性危機(jī)，“其中的一個(gè)重要原因就是中斷了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的聯(lián)系，忽視了道德基礎(chǔ)與人倫關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)治理中的積極作用，忽視了人們之間的人倫親情對(duì)政治運(yùn)作的促進(jìn)作用，導(dǎo)致了工具理性超越于價(jià)值理性之上，致使壓力型體制和強(qiáng)制性權(quán)力一直左右著鄉(xiāng)村政治運(yùn)作?！笔聦?shí)上，“基層不只是整個(gè)體制的末端，也不只是社會(huì)中下層群體所處的位置，而是社會(huì)的所有成員在日常生活中共同分享到的各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)情感?！比欢?，令人遺憾的是，目前鄉(xiāng)村基層不再是日常生活的公共空間，而是各類正式組織尤其是資本和行政力量延伸、分割和占有的對(duì)象。其實(shí)，改革開(kāi)放以來(lái)的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐一再表明這樣一個(gè)事實(shí):“由國(guó)家主導(dǎo)的和官方授權(quán)的下鄉(xiāng)并沒(méi)有解決基層政權(quán)利用國(guó)家權(quán)力、權(quán)威形成組織化利益為自己謀取私利的狀況，官方授權(quán)并不意味著國(guó)家政權(quán)成功地進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)，這些努力的效果也是十分有限的?！彼?，在鄉(xiāng)村治理過(guò)程中，必須明確地認(rèn)識(shí)到這樣的一個(gè)基本常識(shí)，即“中國(guó)農(nóng)民并非全是經(jīng)濟(jì)人，而是社會(huì)人、道德人，是一些生活在熟人社會(huì)中，并受到熟人社會(huì)中的各種習(xí)慣、默契、承諾乃至擔(dān)憂所約束的人”，因而各種正式制度安排只有與農(nóng)民的利益訴求相契合，才能植根于人們的日常生活和心理結(jié)構(gòu)之中，才能被廣大農(nóng)民所接受和擁護(hù)。必須在尊重人性的基礎(chǔ)上，運(yùn)用社會(huì)文化機(jī)制，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村基層社會(huì)治理的正式制度與非正式制度的融合:對(duì)于廣大農(nóng)民而言，是如何遵紀(jì)守法的問(wèn)題;而對(duì)于鄉(xiāng)村基層政府各部門中的官員而言，是如何“為政以德”、“為政以信”、“為政以誠(chéng)”的問(wèn)題，因?yàn)榛鶎诱娜魏涡姓袨椋粌H僅是一種體現(xiàn)正式制度的政治行為和法律行為，也是一種體現(xiàn)非正式制度的道德行為和文化價(jià)值行為。這就要求執(zhí)政者要以行政命令為基礎(chǔ)，以自身的道德行為去教育和感化百姓，做到以德施政、以信取民、以誠(chéng)化民，厚待農(nóng)民，善于運(yùn)用鄉(xiāng)村社會(huì)普遍信賴的諸如人格魅力、面子、人情、人倫等非正式制度資源來(lái)解決鄉(xiāng)村治理問(wèn)題。因而，筆者贊同孔德永教授的見(jiàn)解，即“關(guān)注政治運(yùn)作權(quán)力主體的道德基礎(chǔ)——為政以信;強(qiáng)化政治運(yùn)作的價(jià)值基礎(chǔ)——農(nóng)民的積極認(rèn)同;完善政治運(yùn)作的制度基礎(chǔ)——制度信任;提升民間組織在鄉(xiāng)村權(quán)力中的地位，逐步實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村權(quán)力的多層運(yùn)作”。為什么要這樣做呢?這是因?yàn)?，“人是?fù)雜的存在，人既是一個(gè)事實(shí)世界，同時(shí)也是一個(gè)價(jià)值世界、情感世界。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展與巨變同時(shí)帶來(lái)了鄉(xiāng)土文化的斷裂和傳統(tǒng)人倫認(rèn)同缺失即鄉(xiāng)土傳統(tǒng)文化的集體性失落，造成傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村精神家園不復(fù)存在，而現(xiàn)代意義上的鄉(xiāng)土文化認(rèn)同又尚未建立，這使得廣大農(nóng)民發(fā)生了文化認(rèn)同的迷失，因此，民眾的文化(心理)認(rèn)同才是一個(gè)社會(huì)的政治認(rèn)同和社會(huì)認(rèn)同的真正基礎(chǔ)，調(diào)動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)中包括人倫親情在內(nèi)的各種力量的積極因素，只有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性、國(guó)家和村莊的地方性知識(shí)的良性互動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村基層政治的良性運(yùn)作。”

結(jié) 語(yǔ)

一個(gè)穩(wěn)定和諧的鄉(xiāng)村社會(huì)靠的是人們彼此感情的融洽、真誠(chéng)、信任與無(wú)私幫助，靠的是泥土里長(zhǎng)出來(lái)的彼此理解與寬容。然而，令人遺憾的是，當(dāng)現(xiàn)代性侵入并滲透鄉(xiāng)村基層社會(huì)時(shí)，我們看到物質(zhì)生活豐富發(fā)達(dá)了，精神生活的真趣卻消失了。在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，人們的“戀舊情結(jié)和不破不立思想復(fù)雜地糾結(jié)在一起”，村莊世世代代給予人們刻骨銘心的鄉(xiāng)風(fēng)、鄉(xiāng)愁、鄉(xiāng)戀、鄉(xiāng)情，承載著自己的過(guò)去，承載著自己的根，在現(xiàn)代社會(huì)中在魂?duì)繅?mèng)繞的記憶里激蕩著自己浮萍般的空落落的靈魂。在這個(gè)“一切皆有可能”的時(shí)代，人們顯得如此無(wú)奈:以道德倫理為主要內(nèi)容的公序良俗在不該退場(chǎng)的時(shí)候已經(jīng)退場(chǎng)了，而法律制度在應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)臅r(shí)候卻未能真正擔(dān)當(dāng)。這展示出雙重的國(guó)家悖論:“國(guó)家努力治理、管理農(nóng)村社會(huì)，力圖使之整合、有序并成為現(xiàn)代民族國(guó)家的社會(huì)基礎(chǔ)和組成部分，但這種意識(shí)明確的努力卻是通過(guò)摧毀鄉(xiāng)土社會(huì)原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)與意義系統(tǒng)而推進(jìn)的，這一過(guò)程雖然使國(guó)家影響似乎不可思議地進(jìn)入到農(nóng)民最日常、最基本的生活世界中，卻未能建立起新的、具有整合性的可以替代原有結(jié)構(gòu)和意義的體系，并使社會(huì)達(dá)到秩序與和諧的預(yù)期結(jié)果;再者，國(guó)家一直在用進(jìn)步的、文明的、現(xiàn)代的、社會(huì)主義乃至更為先進(jìn)的觀念意識(shí)占領(lǐng)農(nóng)村，試圖徹底摒棄和代替其傳統(tǒng)的、落后的、保守的、封建的、迷信的農(nóng)民意識(shí)，然而在此過(guò)程中，國(guó)家自身卻常常陷入傳統(tǒng)的象征和意義的叢林，即國(guó)家亦使用象征的、儀式的內(nèi)容與形式來(lái)試圖建構(gòu)其自身的權(quán)力結(jié)構(gòu)與意義系統(tǒng)?！比欢瑥恼街贫扰c非正式制度發(fā)揮優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)作用的角度而言，當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)村治理，要想克服這種國(guó)家悖論，形成一種自下而上與自上而下的互動(dòng)，分而治之與共管共治的良好治理模式，就需要解決兩大問(wèn)題:一是從基層政府職能的角度看，就是基層政府怎么擺正位置，回歸公共服務(wù)的核心職能，改變基層政府的行政權(quán)力僭越鄉(xiāng)村社會(huì)民主治理、自主治理與合作治理所應(yīng)承載的公共權(quán)力，節(jié)制政府權(quán)力，改變以往行政權(quán)力干預(yù)過(guò)度的做法，釋放鄉(xiāng)村社會(huì)以道德倫理、情感聯(lián)結(jié)、風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)土文化等為主要內(nèi)容的非正式制度治理空間。而從社會(huì)文化的角度看，就是如何增強(qiáng)社會(huì)組織和村民的獨(dú)立自主性，激發(fā)村民實(shí)現(xiàn)民主治理、自主治理與合作治理的積極性與主動(dòng)性，從法律制度層面保障鄉(xiāng)村基層社會(huì)的民主化、自治化與合作化。只有這樣，“村落民俗傳統(tǒng)傳承的社會(huì)空間與國(guó)家力量應(yīng)處于一種和諧共融的狀態(tài)，并能夠清晰地認(rèn)識(shí)到民間生活與國(guó)家權(quán)力兩套不同話語(yǔ)系統(tǒng)，調(diào)節(jié)好國(guó)家權(quán)力和地方民眾、國(guó)家意志和民眾思維之間的關(guān)系，才有可能建立一個(gè)良性的互動(dòng)秩序，充分理解和解釋民俗生活與民俗變遷的圖景及其文化內(nèi)涵。”

①［美］W．理查德·斯科特:《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》，姚偉、王黎芳譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第2頁(yè)。

④［美］道格拉斯·C．諾思:《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，三聯(lián)書店1994年版，第64頁(yè)。

⑤這一觀點(diǎn)認(rèn)為，正式制度必須建立在本土資源和非正式制度的基礎(chǔ)之上，否則正式制度極有可能遭遇實(shí)施成本過(guò)高從而停留在政策目標(biāo)層面，不能融入到具體生活中去的制度也將面臨失效的結(jié)局。參見(jiàn)魏建國(guó)《法治現(xiàn)代化不可忽視的環(huán)節(jié):非正式制度與本土資源——以普遍信任為視角》，《學(xué)術(shù)論壇》2010年第5期。

⑥筆者認(rèn)為，正式制度和非正式制度既存在著互補(bǔ)性關(guān)系，也存在著替代性關(guān)系。這是因?yàn)?在正式制度失去了其本源的約束力的時(shí)候，非正式制度替代正式制度也是可能的。其實(shí)，這時(shí)候的正式制度，也可以這樣理解，即由于其失去了原初設(shè)計(jì)時(shí)的約束力而蛻化為非正式制度了。然而，當(dāng)正式制度的約束力還存在的時(shí)候，非正式制度替代正式制度幾乎是很少能夠發(fā)生的。在下文所論述的誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程其實(shí)就是建立在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的。

⑦胡錦濤:《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2007年版，第30頁(yè)。

⑧當(dāng)然，其“擺平”行為的前提和限度是不違背國(guó)家正式的法律制度，超出國(guó)家正式的法律制度限度的“擺平”則是具有“黑社會(huì)”性質(zhì)的流氓行為。

⑨［美］R．科斯、A．阿爾欽、D．諾斯等:《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海人民出版社2002年版，第18頁(yè)。

“實(shí)然”運(yùn)作差距相當(dāng)大，大部分鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐仍然是按照鄉(xiāng)村特有的以風(fēng)俗、習(xí)慣、文化傳統(tǒng)等為核心的非制度化邏輯在運(yùn)行。

《傾聽(tīng)底層》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第124頁(yè)。