中國近代變革失敗原因探析——從中日近代化制度成本比較談起

十九世紀(jì)中葉的中國和日本，都是處于封建集權(quán)統(tǒng)治末期的國家。兩國都實行封建政治；抑制和打壓商業(yè)發(fā)展；禁止或限制對外貿(mào)易；民不聊生，內(nèi)患重重。隨著西方強(qiáng)國的到來，中日兩國的近代化過程被迫開啟。在遭遇內(nèi)憂外患之初，兩國都有著本國為體、西學(xué)為輔的尋求體制內(nèi)變革的愿望。從新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點來看，制度變遷是一種交易過程，變遷的發(fā)生以及如何進(jìn)行都受到成本和收益的決定。變遷者選擇制度安排的主要依據(jù)是實施制度變遷的成本和收益。在制度變遷的兩種形式中，體制外變革所實現(xiàn)的徹底的完全的鼎新不但會支付巨大的成本，甚至?xí)砩鐣牡雇耍瑢?dǎo)致舊結(jié)構(gòu)的再造，其收益則與預(yù)期不符；而體制內(nèi)變革既有著有序、穩(wěn)定和交易成本低的優(yōu)勢，又因其有限、漸進(jìn)觸及既得利益者的利益而阻力較小。中國從洋務(wù)運(yùn)動到戊戌變法，日本的明治維新，皆是從體制內(nèi)尋求富國圖強(qiáng)變革之路。但正如赫希曼所言，改革是一種變化，這種變化將會導(dǎo)致現(xiàn)存特權(quán)集團(tuán)的權(quán)力受到限制，而非特權(quán)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)和社會地位會有所改善[1]〔美〕塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海人民出版社2008年版，第287頁。。在這種抑制現(xiàn)存利益集團(tuán)的行動中，來自當(dāng)權(quán)者的阻撓大大提高了制度變遷的成本。中國體制變革之路無疑擊碎了低成本變革的優(yōu)勢，一場洶涌而來的體制外變遷遂在相比之下成為首選。

一、中國：從“痛感器物之不足”到“痛感制度之不足”

“我炮不能及彼，彼炮先已及我，是器不良也”[1]楊國楨：《林則徐書簡(修訂本)》，〔福州〕福建人民出版社1981年版，第210頁。。林則徐在憶及鴉片戰(zhàn)爭中清軍慘敗的局面時不無感慨的說到。因此他提出要想戰(zhàn)勝英夷，“器良”是第一位的。有感于英軍軍器之優(yōu)良，林則徐組織人力編譯了《四洲志》以介紹南洋、歐美各國的歷史、地理，試圖效法之。后林則徐遭流放時，將《四洲志》交與魏源。此時的魏源，曾因參加過對英俘的審訊，早已有了學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的念頭，又痛心于割地賠款之屈辱，遂于1842年底撰就《海國圖志》，其主導(dǎo)思想即“師夷長技以制夷”。雖然后來成為洋務(wù)運(yùn)動的主導(dǎo)思想，但在當(dāng)時并未引起任何反響。直到第二次鴉片戰(zhàn)爭中國再次戰(zhàn)敗，西方器物文明的強(qiáng)勢使國人無視之甚或拒斥之成為不可能，“痛感器物之不足”的自強(qiáng)派（亦即洋務(wù)派）以“富國強(qiáng)兵”為宗旨，開始了追求西方器物文明的洋務(wù)運(yùn)動即自強(qiáng)運(yùn)動。洋務(wù)思想的基本原則是“中體西用”，即將“中學(xué)”置于根本地位，以中國固有的制度和文化傳統(tǒng)作為根本，“西學(xué)”只是一種發(fā)揚(yáng)“中學(xué)”的手段，用來彌補(bǔ)“中學(xué)”之不足，為我所用，以保存“中學(xué)”，維護(hù)其統(tǒng)治地位?！爸畜w西用”體現(xiàn)在具體政策上就是只學(xué)西方的先進(jìn)技術(shù)而不學(xué)其制度[2]袁艷、胡漢昌：《中日近代化之制度模仿比較》，《武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)》2004年第5期。。中法戰(zhàn)爭之后，洋務(wù)派又認(rèn)識到治國以富強(qiáng)為本，由求強(qiáng)轉(zhuǎn)為求富。于是，修鐵路、辦工廠、開礦山、興學(xué)堂等“新政”也成為洋務(wù)運(yùn)動的重要內(nèi)容?？墒?，即便只是這些對器物層面的變革，也遭到了頑固派的非難，變革之路舉步維艱。甲午戰(zhàn)爭中方的失敗，宣告了洋務(wù)運(yùn)動的破產(chǎn)。這樣一場將先進(jìn)器物文明、先進(jìn)經(jīng)濟(jì)嵌入傳統(tǒng)社會政治結(jié)構(gòu)中的運(yùn)作，因其制度的陳舊落后，無法深層吸納并管理先進(jìn)的生產(chǎn)體系，帶來的結(jié)果無疑只能是失敗的[3]龐紹堂：《抵御、自覺、融合——晚清中西文化觀演化之我見》，《南京大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。。

對于中國因制度落后而無法自強(qiáng)有著深切體會的維新派，拉開了制度變革的序幕。梁啟超在《論李鴻章》一文中如是說“吾敢以一言武斷之曰，李鴻章實不知國務(wù)之人也。不知國家之為何物，不知國家與政府有若何之關(guān)系，不知政府與人民有若何之權(quán)限，不知大臣當(dāng)盡之責(zé)任，其于兩國所以富強(qiáng)之源，茫乎未有聞焉，以為吾中國之政教文物風(fēng)俗，無一不優(yōu)于他國，所不及者，唯槍耳、炮耳、鐵路耳、機(jī)器耳，吾但學(xué)此，而洋務(wù)只能事畢矣”[4]〔日〕依田憙家：《日中兩國近代化比較研究》，〔上?！尺h(yuǎn)東出版社2004年版，第120頁。。可見維新派抓住了中國落后的根本，主張不僅要采用西方的器物文明，而且必須要對制度本身進(jìn)行變革。梁啟超在《五十年中國進(jìn)化之概論》中明言，甲午戰(zhàn)敗，使中國人痛感制度之不足?？盗汗嚿蠒?，建議光緒帝變法，采君主立憲制?？删驮诠饩w頒布變法詔書后不久，慈禧發(fā)動戊戌政變，囚禁光緒帝，殺害戊戌六君子，維新運(yùn)動宣告失敗。

寄希望于中央政府的變法失敗后，地方立憲運(yùn)動日漸興起。地方民營企業(yè)發(fā)展帶來的物質(zhì)積累以及慈禧去世帶來的中央權(quán)力真空，使地方立憲派的勢力迅速擴(kuò)張。而此時的清廷出于“皇權(quán)永固”的考慮，也打算實行立憲。但其實質(zhì)是以“立憲”的名義集兵權(quán)，斂財賦，固行專制之伎倆。忍無可忍的地方立憲派，深感和平立憲已不可能，遂倒向?qū)O中山領(lǐng)導(dǎo)的革命派，辛亥革命邃然而發(fā)。

清末體制內(nèi)制度變革的失敗在后世人們的眼中似乎是注定的。因為東方社會集權(quán)專制的政治結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致上層（中央）對整個社會的決定性、統(tǒng)馭性，所以整個國家的制度變遷不可能依靠自下而上的民間力量推動。這就決定了在中國清代，實現(xiàn)體制內(nèi)變革的極端困難性乃至不可能性。盡管這種變革的交易成本比較低，但是在集權(quán)專制的東方國家，巨額既得利益和龐大的意識形態(tài)機(jī)器大大增加了變革的交易成本，當(dāng)這種交易成本高于訴諸體制外變革的成本時，革命黨人和立憲黨人只能用暴力開辟近代化的嶄新之路。辛亥革命的偉大不僅在于推翻了封建王朝，更在于它開啟了一條從體制外尋求政制變革的大道。使命運(yùn)多舛的近代中國從半殖民地半封建的沉淪中奮而崛起，探索新生與復(fù)興。

二、日本：求知識于世界

日本的近代化源于1853年培理的“黑船來航”及其以后的明治維新。所謂日本的近代化，也就是采用資本主義的生產(chǎn)方式，在本國推行近代文明制度的過程。日本的明治維新是一場具有重要意義的變革。它在世界近代資本主義發(fā)展史上，以自己獨特的方式勉力完成了日本社會性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，走上了建設(shè)西方式工業(yè)化強(qiáng)國的道路。同為東方落后國家，日本是如何達(dá)成這種變革的呢？縱觀其近代化的歷史可知，最重要的一點就是“求知識于世界”[1]吳廷璮：《日本近代化研究》，〔北京〕商務(wù)印書館1997年版，第2-8頁。。

明治初年，維新政權(quán)剛剛建立，就頒布了《五條誓文》，其中之一條綱領(lǐng)性國策就是“求知識于世界”。1871年，日本政府派遣巖倉使節(jié)團(tuán)出使歐美各國，目的之一是力圖修改幕府與列強(qiáng)締結(jié)的不平等條約，其次是考察、研究歐美國家的國體、法律、規(guī)則等，以為日本所用。通過這次實地考察，雖然未在修改條約的問題上達(dá)到預(yù)期目的，但對于西方國家國體、法律、政制等方面的考察與借鑒，對爾后日本社會的發(fā)展產(chǎn)生了難以估量的影響。在親眼目睹了西方的先進(jìn)之后，日本統(tǒng)治集團(tuán)深感仿效西方、走資本主義道路的必要。并借助大久保利通和木戶孝允的推動力量，實行政制革新，發(fā)展資本主義，使日本踏上了近代化發(fā)展的高速路。

縱觀日本明治維新的歷史可以看出，日本近代化的成功不僅是全面學(xué)習(xí)西方先進(jìn)科技知識及工藝技術(shù)的結(jié)果，更是在此基礎(chǔ)上全面引進(jìn)歐美各國先進(jìn)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、軍事和教育制度的必然產(chǎn)物。而且正是后者，使日本成功的走上了近代化發(fā)展的道路。日本封建末期幕藩政治體制的二元結(jié)構(gòu)催生了“尊王攘夷”的倒幕派。這些倒幕志士都是日漸沒落和貧窮的下級武士和浪人，他們既充分的領(lǐng)略到幕府的高壓政策，又習(xí)知海外發(fā)展的大勢[2]〔加〕諾曼：《日本維新史》，姚曾廙譯，〔長春〕吉林出版集團(tuán)有限公司2008年版，第24頁。，因此成為推翻幕府統(tǒng)治的精英層力量，是維新運(yùn)動最熱誠的斗士。他們抨擊幕府的腐敗和無能，力圖重新恢復(fù)天皇權(quán)威。在倒幕精英的推動下，天皇的權(quán)威被重新樹立起來，成為日本形成舉國體制的精神象征和凝聚力量。幕藩體制二元的政治結(jié)構(gòu)始終確保存在一個有凝聚力的中央權(quán)威，是保持日本政治秩序平穩(wěn)的決定性因素。在倒幕運(yùn)動中，天皇能動的利用倒幕形勢達(dá)到重返政治舞臺中心的目的，并迫于內(nèi)憂外患的壓力與當(dāng)時掌握實權(quán)的維新派聯(lián)合起來，全力以赴推進(jìn)改革與維新。這是以天皇——日本的最高權(quán)威為核心從上層推動變革的關(guān)鍵力量。第三種力量來自于國學(xué)派的勤王思想對于民眾的“教化”。在德川幕府當(dāng)政的二百多年間，有一種政治哲學(xué)日趨成熟，并發(fā)展出對于精英階層和普通民眾心理上日益擴(kuò)大的支配力。這就是國學(xué)，其中心思想是借神道教神化天皇，宣揚(yáng)“勤王”思想[3]〔美〕羅伯特·貝拉：《德川宗教：現(xiàn)代日本的文化淵源》，王曉山、戴茸譯，〔北京〕三聯(lián)書店1998年版，第121-126頁。。它將本國的文化加以發(fā)揚(yáng)，將忠于皇室的思想灌輸給同胞。終于在日本大眾心目中樹立了像神一般的、無可挑剔的天皇，使民眾成為天皇及其政策的堅定擁護(hù)者，響應(yīng)天皇的號召，齊心推動近代化變革?？傊?，日本政治結(jié)構(gòu)的特殊矛盾產(chǎn)生了三種推進(jìn)變革的特殊力量，它們分別來自精英層、天皇與普通民眾，三種力量的共同指向構(gòu)建了改革合力，使體制內(nèi)變革的近代化之路不僅可行，而且其變遷成本遠(yuǎn)低于體制外變革之路，經(jīng)實踐探索與檢驗，遂有日本體制內(nèi)維新之成功。

三、從中日比較視角探討中國近代變革失敗的原因

1.思想觀念：文化中心主義與求知識于世界

中國是一個有著幾千年悠久歷史的文化古國，曾經(jīng)光輝燦爛的鼎盛時期。在傳統(tǒng)文化日積月累的積淀中，孕育了一種強(qiáng)烈的文化自我中心主義，即認(rèn)為中國是“天朝上國”，其他國家是“蠻夷戎狄”，堅信“夷不如華”，堅持明華夷之辯即夷夏之辯。在向近代體制轉(zhuǎn)型的過程中，這種自我中心主義與“君權(quán)神授”、“三綱五常”、“天不變，道亦不變”這些封建教條成為禁錮人民思想，維護(hù)封建專制的工具[1]袁艷、胡漢昌：《中日近代化之制度模仿比較》，《武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)》2004年第5期。。在中國近代化的第一階段——洋務(wù)運(yùn)動中，盡管自強(qiáng)派只是引進(jìn)了西方的先進(jìn)器物，并未觸及文化、制度的實質(zhì)改變，但仍然遭到了傳統(tǒng)頑固勢力的“圍剿”。先進(jìn)器物被貶斥為“奇技淫巧”，唯恐國家大義因為洋學(xué)而動搖，人心因為西學(xué)而解體。就連被譽(yù)為晚清開眼看世界的第一人——林則徐，雖然看到了西洋器物的先進(jìn)之處，但在其內(nèi)心深處也還是抵制的。洋務(wù)派提出的“中體西用”，就是這種文化中心主義的無奈和延續(xù)。正是這種自我中心主義使中國錯過了最初的推進(jìn)近代化的時機(jī)。

與中國這種難以變革的成熟文化與體制相對照，近代日本由于對文明認(rèn)知的開放性、廣源性與善于學(xué)習(xí)、見能思齊的民族性格，使得日本維護(hù)舊體制、抵制變革的力量遠(yuǎn)不如中國。因此，能很快地仿效西方資本主義生產(chǎn)，興辦近代工業(yè)；建立西方近代銀行制度；推進(jìn)“地稅改革”，承認(rèn)土地私有，自由擇業(yè)；實行君主立憲、內(nèi)閣制，由在國會里獲得多數(shù)的政黨組閣；大力興辦近代教育，培養(yǎng)賢才；按照西方兵制改編和擴(kuò)建軍隊，很快走上了發(fā)展資本主義的近代化道路。

2.變革力量：勢單力薄與全民動員

對于后發(fā)外迫型近（現(xiàn)）代化國家來說，其推動力量與英國等早發(fā)內(nèi)生型近（現(xiàn)）代化國家是明顯不同的。中國和日本這種后發(fā)外生型的近（現(xiàn)）代化往往是在面臨外部近（現(xiàn)）代化挑戰(zhàn)，而本身又缺乏近（現(xiàn)）代性積累的情況下自上強(qiáng)行啟動的。因此，在近（現(xiàn)）代化初期，想從民間獲得支持性力量是很難的。在這種情況下，就需要一個強(qiáng)有力的政府，運(yùn)用國家的強(qiáng)大力量開啟并維系近（現(xiàn)）代化。

中國近代化最初的推動者是洋務(wù)派的領(lǐng)導(dǎo)人。盡管以奕訢、曾國藩、李鴻章、左宗棠、張之洞為代表的洋務(wù)派大員竭力通過器物層面之變革來推動中國的近代化，但從洋務(wù)派經(jīng)常受到牽制的窘境可以看出這一時期中國近代化的推動力量之薄弱。既未獲得民眾的理解和認(rèn)可，又遭到封建頑固勢力的反對。難怪連李鴻章也曾悲嘆：“凡此旨鄙人一手提倡，其功效茫如捕風(fēng)?！盵2]李雙壁：《近代變革思想史述略》，《貴州文史叢刊》1994年第1期。到了維新運(yùn)動時期，中國的維新主體更只是康梁等少數(shù)派，他們雖有才識及熱情，卻沒有可以依靠的有效力量，只想依靠并無實權(quán)的光緒皇帝實施自上而下的變法，終被強(qiáng)大的頑固勢力絞殺。

反觀日本，在德川幕府被推翻之后，一些長于韜略，精明強(qiáng)干的人才便陸續(xù)聚集到中央政府之中。不僅充當(dāng)了倒幕派、維新派的領(lǐng)導(dǎo)者，而且居于整個倒幕運(yùn)動乃至明治維新的領(lǐng)導(dǎo)地位。他們的主體意識極強(qiáng)，確立了建立新政權(quán)、創(chuàng)建新制度的基本目標(biāo)，并善于把握時機(jī)，利用各種社會力量，以動員、脅迫甚至收買的方式來達(dá)成目標(biāo)，并最終形成了上至天皇和政治家，下至中下級武士和商人以及廣大民眾，最大程度被動員起來實現(xiàn)國家統(tǒng)一和強(qiáng)盛的全民動員局面。

3.政治體制：高度集權(quán)下的分散和多元基礎(chǔ)上的統(tǒng)一

維新變法前夕，內(nèi)憂外患深重，危機(jī)重重，但中國封建傳統(tǒng)的延續(xù)使高度集權(quán)的專制模式依然傳承，兩千多年承襲下來的君主專制政體沒有受到根本的質(zhì)疑。直到甲午戰(zhàn)爭再次戰(zhàn)敗與庚子事變帶來的危機(jī)如此深重之時，清帝國的統(tǒng)治者才不得不進(jìn)行有限的改革。但在清廷高度集權(quán)的專制體制之下，既缺乏能對時局進(jìn)行協(xié)調(diào)與整合的權(quán)威資源，又缺少擁有足夠人格力量、政治智慧和國際經(jīng)驗的改革人才。在一元化專制體制下，高度集權(quán)的中央政權(quán)與渙散為己的地方政權(quán)形成了二元格局，東南互保就是明證之一。但中國內(nèi)部大一統(tǒng)的官僚體制仍然嚴(yán)密監(jiān)控著全國，消滅任何可能威脅到其統(tǒng)治的地方和民間力量，這就使得地方與民間的自主和創(chuàng)新能力無法在體制內(nèi)被培養(yǎng)出來，中央王朝成了唯一的試錯機(jī)制。清朝統(tǒng)治者因?qū)ζ洚愖褰y(tǒng)治地位的擔(dān)憂和面對統(tǒng)治階級內(nèi)部不斷漢化的威脅，越來越將權(quán)力向上集中。在雍正皇帝設(shè)立軍機(jī)處之后，皇帝的權(quán)力達(dá)至最大。在帝王私家天下的封建官僚們，人人自危，以求自保；被官方意識形態(tài)化的儒家教義所束縛和固化的思維模式和行為方式，泯滅了經(jīng)天緯地之才的脫穎而出。人們更多的才智用于與中央集權(quán)的暗中博弈，終致形式的集中與實質(zhì)的分散。

與中國高度集權(quán)專制形成鮮明對比的是日本社會的多元整合機(jī)制。明治維新前，日本實行的是幕藩體制，國內(nèi)有256個藩國，各藩大名組織自己的藩政府進(jìn)行自治。在自治的過程中，各藩爭相通過普及教育、任用人才、興辦企業(yè)、學(xué)習(xí)西方先進(jìn)科技文化來發(fā)展自己，積累了很多協(xié)調(diào)、控制、整合、糾錯的能力和經(jīng)驗。相較于中國清王朝那種唯一的試錯主體，在日本，民間和個人成就了多元的微觀試錯主體。它們在國家之外，自主地面對環(huán)境壓力，不斷進(jìn)行著微觀的調(diào)適。在國家作為引洪主渠之外，社會中的多元個體，則發(fā)揮著毛細(xì)血管般的涓涓細(xì)流的作用[1]蕭功秦：《專制帝國的改革為何難以成功》，〔北京〕《炎黃春秋》2010年第11期。。不斷進(jìn)行試錯的各藩推進(jìn)了日本資本主義的發(fā)展。日益擴(kuò)大的商品市場急切的需要一個能統(tǒng)一整個國家的中央政府，倒幕運(yùn)動順勢而發(fā)。日本明治維新成功的一個最關(guān)鍵原因在于政治結(jié)構(gòu)的分封特點。那就是由256個小的共同體構(gòu)成的國家，相較于中國只有專制皇權(quán)的一元試錯機(jī)制，日本成功的概率是中國的256倍[2]《蕭功秦：為什么要重視憲政社會主義》，http://www.chinareform.org.cn/special/2012/05/headline/201203/t20120304_135757.htm.。

由此看來，誠如羅茲曼所言，19世紀(jì)中國近代化的失敗，“在很大程度上乃是由于中國政治結(jié)構(gòu)的固有脆弱性及后來所遭到的腐蝕”，源于中國政治體制“因其本身的性質(zhì)日益與世界上其他國家發(fā)生的變化不協(xié)調(diào)”[3]〔美〕吉爾伯特·羅茲曼：《中國的現(xiàn)代化》，國家社會科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，〔南京〕江蘇人民出版社1998年版，第259頁。。也即，敗于政制的弱勢與停滯。

在后發(fā)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化社會中，政制變革主體所持的現(xiàn)代化意識和對憲政的信奉程度，會直接關(guān)系到該民族政制變革的成敗。東方國家的近代化實踐表明，政制變革又直接關(guān)系到其近代化的成敗。制度變遷來源于相對價值的變化，這些變化雖然有些是外生于現(xiàn)存制度的，正如中日被迫開國的情況，但其中的大部分還是內(nèi)生的，反映了政治的、經(jīng)濟(jì)的和軍事的持續(xù)最大化努力，并進(jìn)而引致制度變遷。制度變遷的核心領(lǐng)導(dǎo)力量和推動力量，他們獲取技能與知識的過程通過改變感知得到的衡量與實施成本、改變感知得到的新談判與契約的成本與收益，進(jìn)而改變相對價格，推動制度變遷[4]〔美〕道格拉斯·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，杭行譯，〔上?！掣裰鲁霭嫔?，上海人民出版社2008年版，第115-116頁。。歷史表明，日本明治維新的成功正是因為其領(lǐng)導(dǎo)層所具有的堅定的現(xiàn)代化改革指向。清廷統(tǒng)治者雖然也寄望改革來延長封建王朝的壽命，但又不甘君權(quán)旁落，企圖維護(hù)帝制永固，終致政治結(jié)構(gòu)與近代化的不適應(yīng)性陷中國近代化于失敗。正如費(fèi)正清在評價近代中國的現(xiàn)代化進(jìn)程時曾透徹指出的，中國的現(xiàn)代化是“少數(shù)高官玩弄的一種游戲。他們認(rèn)識到現(xiàn)代化的必要性，因此也試著籌措資金，招致人才，在一種雖不能說不友善，但毫無熱情的環(huán)境下擬定規(guī)劃。個人的利祿和權(quán)力的希望引導(dǎo)他們前進(jìn)”[5]〔美〕費(fèi)正清：《偉大的中國革命》，劉尊棋譯，〔北京〕世界知識出版社1999年版，第139-140頁。，必然導(dǎo)致了近代中國體制內(nèi)變革的失敗。

誠然，日本的近代化相較于其他發(fā)達(dá)國家，存在嚴(yán)重的制度缺陷，表現(xiàn)為濃郁的封建主義殘余和政治現(xiàn)代化的嚴(yán)重滯后與不足，此兩點最終導(dǎo)致了日本走上軍國主義——法西斯主義的發(fā)展之路，給亞洲人民最終也給其自身帶來了惡果。日本現(xiàn)代化的較徹底完成（社會轉(zhuǎn)型完成），源于美國主導(dǎo)的戰(zhàn)后改革。而日本近代化的最大成功之處，乃憲政政體的確立，雖然是君主立憲的，天皇有至高無上的權(quán)威，但天皇并無至高無上的權(quán)力，因其權(quán)力受到了憲政的約束。此點，使之與東方社會傳統(tǒng)的一統(tǒng)天下的專制王權(quán)呈現(xiàn)出不同，這一不同，為日本近代化在諸多方面的推進(jìn)創(chuàng)造了條件，提供了機(jī)會。近代化均發(fā)端于器物層面，這一層面的推進(jìn)必多維度地訴求行政體制變革，訴求高效率之政府亦即責(zé)任內(nèi)閣（責(zé)任政府）的建立。責(zé)任政府的建立分散了專制王權(quán)，行政權(quán)落實于政府，得到了立法保障的責(zé)任內(nèi)閣直接分散了專制王權(quán)，并構(gòu)建了王權(quán)與責(zé)任內(nèi)閣的相互制衡與良性互動。日本近代化的多方面成功均可歸于此點。而專制之權(quán)是集立法權(quán)、行政權(quán)乃至司法權(quán)于一體。中國近代化的失敗，則可透過1910年沈縵云與奕劻的對話窺得根本。1910年，上海商會代表沈縵云赴京請見首席軍機(jī)大臣奕劻，請愿召開國會。奕劻說：“談何容易，日本是經(jīng)過二十年的周折，方才實行立憲。難道我國國民的覺悟程度，比日本還要高嗎？”沈縵云說：“當(dāng)年日本對立憲的利害得失還不能肯定，所以紛爭考慮，有所遲緩。如今我國已經(jīng)看到日本立憲的成果，有利無害，為什么還要拖延遲疑呢？”奕劻道：“你們難道沒有看見，各國立憲的歷史，無不布滿曲折艱辛，豈能是由你等陳說請愿一番，就大事告成的？”沈縵云堅持陳述：“各國的立憲，無不是由人們的吁請而得來的?！鞭葎翑嗳坏溃骸斑@種風(fēng)氣，不可效仿，不可助長！”說罷舉杯示送，不再奉陪。出門的時候，沈縵云仰天嘆道：“釜水將沸，游魚未知?！盵1]徐畝民：“讀書札記——《舊制度與大革命》談片”，〔上?！场督夥湃請蟆返?1版，2012年12月27日。足見極端自私而無視民眾的權(quán)力之專制。（近）現(xiàn)代化的核心是制度體系變革、躍遷，而制度體系變革、躍遷的要津乃政治體制（制度）革新。因為經(jīng)濟(jì)、文化、社會等方方面面的制度變革均有賴于創(chuàng)新政治體制（制度）的支持與保障。體制內(nèi)的政治體制（制度）的近現(xiàn)代化，是近現(xiàn)代化的最低比較成本之路。

成本簡言之，即代價。做任何事都是有代價的，成本因此是一個廣義的概念?？扑埂⒅Z斯正是基于其廣義性，將之推廣于交易與制度。成本是一個變量，可增減之，遂有邊際成本上升、下降之說。因制度導(dǎo)致的損失（損害），謂之制度成本增量或制度的邊際成本提高。反之則下降。變革導(dǎo)致的損失亦然，反之則為收益。從此角度考察，當(dāng)變革的損失恒小于（制度）不變的損失時，必須變革。否則，（制度）不變的損失將趨于無窮大——危及民族社稷江山。同理，當(dāng)體制內(nèi)變革的損失恒低于體制外變革即社會革命時，應(yīng)堅定地走體制內(nèi)變革之路。只有當(dāng)體制內(nèi)變革被阻遏而終成（制度）不變時，方需革命。近代中、日兩國，均面臨上述選擇。勿庸贅言，日本選擇得比中國成功。中國的近代化終于由成本較低的體制內(nèi)變革路徑轉(zhuǎn)向成本較高的體制外變革路徑，因為頑固不變的成本趨于無窮大。恰如諾斯所言，人們乃至歷史是根據(jù)相對價格選擇的。

四、中國近代變革失敗的教訓(xùn)：堅持推進(jìn)政治體制改革

1840年的鴉片戰(zhàn)爭是中國歷史上的分水嶺。之所以賦予這段歷史這樣深遠(yuǎn)的意義是因為從此之后，國人漸次走上了以近（現(xiàn)）代化政制文明為取向的制度變革之路。從那時起，中國開始面臨西方強(qiáng)勢文明（尤其是制度文明）的入侵與挑戰(zhàn)。而近代國人對于中西落差的認(rèn)知也大致經(jīng)歷了從器物到制度再到非正式制度（風(fēng)俗、文化等）的轉(zhuǎn)變。但終未能構(gòu)建起一套具有強(qiáng)大整合力、動員力、適應(yīng)力的政治制度，也未能創(chuàng)建出一套能保護(hù)有效的經(jīng)濟(jì)組織和產(chǎn)權(quán)的制度。正如諾斯所指出的，“政治規(guī)則導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)規(guī)則，”沒有完善健全的政治制度，絕對不會產(chǎn)生有效率的產(chǎn)權(quán)制度和經(jīng)濟(jì)組織。因此，繼七十年代末開始的經(jīng)濟(jì)體制改革，中國開始了政治體制改革。1980年8月，鄧小平在中共中央政治局?jǐn)U大會議所作的題為《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的報告，系統(tǒng)的論述了進(jìn)行政治體制改革的問題。他指出，十年文革浩劫，就是因為黨和國家現(xiàn)行的一些具體制度存在弊端，妨礙社會主義優(yōu)越性的發(fā)揮。官僚主義現(xiàn)象，權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，家長制現(xiàn)象，特權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)，都與組織制度、工作制度的關(guān)系密切?！斑@些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵?。”這“不是說個人沒有責(zé)任，而是說領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性?！盵2]鄧小平：《鄧小平文選》第2卷，〔北京〕人民出版社1994年版，第333頁。1984年中共十二屆三中全會通過的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，提出把改革的重點由農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，把增強(qiáng)企業(yè)活力作為城市經(jīng)濟(jì)體制改革的出發(fā)點和落腳點，并提出，應(yīng)實行政企分開、簡政放權(quán)等原則。1986年春天，鄧小平再次強(qiáng)調(diào)中國還必須進(jìn)行政治體制改革，“將政治體制改革同經(jīng)濟(jì)體制改革相互配合起來?！边@一真知灼見固然源于中國社會主義現(xiàn)代化大業(yè)的實踐，也完全契合歷史唯物主義的基本原理：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑?？紤]到東方社會上層建筑主導(dǎo)作用的歷史慣性，上層建筑對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用往往更加強(qiáng)勁。

在鄧小平首次提出政治體制改革三十余年后，盡管在具體制度和體制建設(shè)方面取得了很大的成就，國家的領(lǐng)導(dǎo)制度、干部制度、人事制度、行政制度、民主制度、法律制度、監(jiān)督制度都在不斷地健全和完善，但仍存在民主法治尚有短缺，權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督缺失，行政改革亟待深化，制度實施剛性不足的弊端。這些問題的存在，都可以從當(dāng)前具體政制體制的不健全、制度安排不合理中尋本溯源。歷史是一面鏡子，今天的中國，要想繼續(xù)保持快速的經(jīng)濟(jì)增長速度，實現(xiàn)社會的科學(xué)發(fā)展與和諧穩(wěn)定，堅持政治體制改革之路是必然的選擇。

1.形成以政黨為主的強(qiáng)大的政制變革推動力量

晚清政制改革失敗的原因既有推動者們不愿放棄既得利益，企圖維護(hù)帝制的私欲，也有統(tǒng)治者缺乏足夠的權(quán)威資源，無法有效推動制度、法令、政策貫徹和落實的無奈。因此，在中國這樣一個社會矛盾極其復(fù)雜的大國推進(jìn)政治體制改革，必須有一個堅強(qiáng)的政黨領(lǐng)導(dǎo)。正如亨廷頓所言：“一個現(xiàn)代化國家中政治體制的安定，取決于其政黨的力量。一個強(qiáng)大的政黨能使群眾的支持制度化。政黨的力量反映了大眾支持的范圍和制度化水平。凡達(dá)到目前和可預(yù)料的高水平政治安定的發(fā)展中國家，莫不擁有一個強(qiáng)有力的政黨”[1]〔美〕塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海人民出版社2008年版，第341頁。。鄧小平也曾說過：“在中國這樣的大國，要把幾億人口的思想和力量統(tǒng)一起來建設(shè)社會主義，沒有一個由具有高度覺悟性、紀(jì)律性和自我犧牲精神的黨員組成的能夠真正代表和團(tuán)結(jié)人民群眾的黨，沒有這樣一個黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，是不可能設(shè)想的，那就只會四分五裂，一事無成”[2]鄧小平：《鄧小平文選》第2卷，〔北京〕人民出版社1994年版，第341頁。。

改革是社會制度體系的躍遷與完善，是惠及全體社會成員的巨大工程，只有堅定的領(lǐng)導(dǎo)者是不夠的，還需要調(diào)動所有參與者的積極性。政治體制改革總體的目標(biāo)是建立健全社會主義民主政治，調(diào)動人民和基層的積極性。不發(fā)動群眾參與，沒有群眾的監(jiān)督和制約，便不能形成政治體制改革的持續(xù)推動力量。因此，必須通過大力推進(jìn)教育和開放政治參與渠道，提高人民群眾的政治化水平和政治社會化水平，讓群眾廣泛參與到國家和社會事務(wù)的管理中，維護(hù)和實現(xiàn)自己的根本利益。

2.政治體制改革與經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展相適應(yīng)

洋務(wù)運(yùn)動是一個試圖將先進(jìn)器物文明“嵌入”落后社會——政冶制度的實踐。這種“嵌入”不僅有違政治與經(jīng)濟(jì)有機(jī)統(tǒng)一的政治觀及經(jīng)濟(jì)觀，而且已被無數(shù)的史實證明是失敗的。政治體制改革與經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展相適應(yīng)，既是在說經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展是進(jìn)行政治體制改革的基礎(chǔ)和保證，也是在說政治體制的改革一定要緊隨經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的步伐，只有這樣，經(jīng)濟(jì)、政治與社會的發(fā)展才能相輔相成，協(xié)調(diào)統(tǒng)一。俄羅斯著名的政治學(xué)家、社會主義學(xué)說史專家斯拉文說：“改革最重要的教訓(xùn)是，社會主義社會的政制改革和民主發(fā)展必須有積極的經(jīng)濟(jì)改革成果來保障?！盵3]〔俄〕鮑·斯拉文：《尚未結(jié)束的歷史——戈爾巴喬夫訪談錄》，孫凌齊、李京洲譯，〔北京〕中央編譯出版社2006年版，第3頁。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對于國家領(lǐng)導(dǎo)者和民眾來說是雙贏，因此，較易于推進(jìn)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，就會衍生出一系列政治訴求，以克服經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的缺陷，解決利益和分配的沖突，建立和維持良好的經(jīng)濟(jì)秩序。因此，必須推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須的政治民主、權(quán)力制約與制衡及法治建設(shè)。鄧小平在1986年9月就指出過：“現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)體制改革每前進(jìn)一步，都深深感到政治體制改革的必要性。不改革政治體制，就不能保障經(jīng)濟(jì)體制改革繼續(xù)前進(jìn)，就會阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，阻礙四個現(xiàn)代化的實現(xiàn)。”[1]鄧小平：《鄧小平文選》第3卷，〔北京〕人民出版社1993年版，第176頁。

3.循序漸進(jìn)積極穩(wěn)妥進(jìn)行政治體制改革

政治體制改革是一個大系統(tǒng)工程，涉及理念革新、機(jī)制轉(zhuǎn)變、職能優(yōu)化、體制重構(gòu)、方式創(chuàng)新等方方面面，因此必須審慎行事，堅持積極穩(wěn)妥推進(jìn)的方針政策。塞繆爾·亨廷頓曾經(jīng)精辟的指出，革命很少發(fā)生，而改革則更少發(fā)生。改革者的道路是艱難的，因為改革者必須要兩面作戰(zhàn)，既反對保守者又反對激進(jìn)（革命）者；改革者必須能夠純熟的駕馭社會勢力、穩(wěn)健地實現(xiàn)漸進(jìn)變化，正因為如此，改革者必須具有比革命者更為高超的政治才能[2]〔美〕塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海人民出版社2008年，第288頁。。鄧小平也不止一次地告誡人們，必須懂得政治體制改革是一項艱巨的長期的任務(wù)?！案母稂h和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的方針必須堅持，但是方法要細(xì)密，步驟要穩(wěn)妥”[3]鄧小平：《鄧小平文選》第2卷，〔北京〕人民出版社1994年版，第359頁，第168頁，第322-323頁。。以政治體制改革敏感、艱巨而裹足不前，和企圖一蹴而就的激進(jìn)劇變均不可取。西諺曰：兩個極端互相接近，兩個極端均以不能實現(xiàn)目標(biāo)而告終。

始于上個世紀(jì)八十年代的政治體制改革是一個秩序恢復(fù)與重建的過程，同時伴隨著新的制度供給。盡管國家的制度建設(shè)從未止步，但國家制度建設(shè)的現(xiàn)狀與民眾的期待的確有著一個不小的落差[4]閭小波：《從對抗到和解：中國政治發(fā)展道路的兩次轉(zhuǎn)軌》，〔南京〕《江蘇社會科學(xué)》2009年第3期。。因此，一方面要結(jié)合本國實際從理論上加以探究，另一方面要在實踐中進(jìn)行摸索和檢驗，以期成熟推廣之。這既是社會主義經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展和社會不斷進(jìn)步的前提和動力，又是人民群眾實現(xiàn)民主權(quán)利和公共需求的基礎(chǔ)和保障。

4.深化政治體制改革，建設(shè)社會主義政治文明

缺乏政治結(jié)構(gòu)上的相互制衡，是中國政制未有變革的深刻原因。日本幕藩體制下所擁有的那種藩國自治所積累的協(xié)調(diào)和整合經(jīng)驗，以及明治維新政府在統(tǒng)一政權(quán)時對各藩所實行的民主政策，即充分發(fā)揮地方各藩的能動性，讓其自由的發(fā)表意見、自主的采取有利于現(xiàn)代化的行動，聽取各方對現(xiàn)代化有利有益的諫言，是日本明治維新成功的關(guān)鍵之一。清朝君主集權(quán)專制的政制讓人們很容易忽略清朝社會所具有的分散性，這種分散性是一種高壓之下的碎片化，不具有組織的結(jié)構(gòu)和力量，不可能被整合起來。在中央集權(quán)的威嚴(yán)之下，地方和民間集體表面收了聲，轉(zhuǎn)化為暗中博弈。

鄧小平說過：沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義的現(xiàn)代化[5]鄧小平：《鄧小平文選》第2卷，〔北京〕人民出版社1994年版，第359頁，第168頁，第322-323頁。。在論及建設(shè)社會主義民主政治時，他指出：“我們進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，是要在經(jīng)濟(jì)上趕上發(fā)達(dá)的資本主義國家，在政治上創(chuàng)造比資本主義國家的民主更高更切實的民主，并且造就比這些國家更多更優(yōu)秀的人才……黨和國家的各種制度究竟好不好，完善不完善，必須用是否有利于實現(xiàn)這三條來檢驗[6]鄧小平：《鄧小平文選》第2卷，〔北京〕人民出版社1994年版，第359頁，第168頁，第322-323頁。。時至今日，依然不得不佩服鄧小平的高瞻遠(yuǎn)矚。改革開放三十多年，高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)在惠及越來越多的百姓，與此同時，日益多元化的社會也在漸漸形成，這必然導(dǎo)致民眾相應(yīng)增加的政治權(quán)利。民主政治建設(shè)，是使百姓有其權(quán)的必然之路，也是我國政治體制改革的根本目標(biāo)。民主政治與法制、法治的關(guān)系：民主政治、民主政制是現(xiàn)代法制、法治的基礎(chǔ)與保障，而現(xiàn)代法制、法治是交易契約剛性化即交易秩序的基礎(chǔ)，同時是交易——社會誠信的基礎(chǔ)?？梢?，民主法制短缺是不可能建立正常的市場經(jīng)濟(jì)體制體系的。