論物權(quán)法定主義的緩和

許聰

（吉林警察學(xué)院，吉林 長春 130117）

論物權(quán)法定主義的緩和

許聰

（吉林警察學(xué)院，吉林 長春 130117）

物權(quán)法定主義是近代民法普遍采用的一項原則，物權(quán)法體系正是在物權(quán)法定主義原則下構(gòu)筑的。自原則確立以來，發(fā)揮了保障物權(quán)絕對地位、維護交易安全的重要作用。但嚴(yán)格堅持物權(quán)法定主義，會導(dǎo)致物權(quán)法僵化，使之難以適應(yīng)實踐發(fā)展需要。要兼顧物權(quán)法定的強行性和物權(quán)法體系的開放性，就要對物權(quán)法定主義的 “法”做從寬解釋，宜采最高院司法解釋，對實踐中存在一些非法定物權(quán)予以承認(rèn)，以適應(yīng)社會生活的需要。

物權(quán)法定主義；緩和；司法解釋

一、物權(quán)法定主義的內(nèi)涵

物權(quán)法定主義是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由民法或其他法律統(tǒng)一確定，不允許當(dāng)事人依自己的意思自由創(chuàng)設(shè)、變更。也就是說，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)與法定物權(quán)的種類或內(nèi)容不相符的物權(quán)，充分彰顯物權(quán)法強行法的特性。

物權(quán)法定主義原則在羅馬法時代就已經(jīng)確立，19世紀(jì)近代各國民法典編撰運動以來，成為大陸法系各國物權(quán)立法的一項基本原則。但大陸法系國家、地區(qū)在具體立法中所持態(tài)度并不相同。有的國家和地區(qū)明確把物權(quán)法定主義作為物權(quán)法的基本原則規(guī)定在民法中，如奧地利、日本、韓國、荷蘭和我國臺灣地區(qū)。特別是《日本民法》第175條規(guī)定：“物權(quán)，除本法或其他法律規(guī)定之外，不得創(chuàng)設(shè)。”可以說開創(chuàng)了近代民法明文規(guī)定的物權(quán)法定主義先河，其后的《中華民國民法》、《韓國民法典》都規(guī)定了物權(quán)法定主義。而有的國家雖沒有在民法中宣示物權(quán)法定主義原則，如德國、瑞士、法國，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在解釋上可以認(rèn)為兩國都承認(rèn)了物權(quán)法定主義存在，并予以充分的尊重。

從各國來看，對于物權(quán)法定主義原則采取的方式存在差異，物權(quán)法定主義依據(jù)的“法”范圍有所不同，大部分國家承認(rèn)只有法律和其他法律可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)。也有國家承認(rèn)習(xí)慣法可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)。這里的“法律”原則上應(yīng)指狹義的物權(quán)法，即民法典的物權(quán)編。其他法律是指廣義的物權(quán)法。

我國《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！泵鞔_規(guī)定了物權(quán)法定主義。我國尚未制定民法典，所以根據(jù)我國《物權(quán)法》第5條規(guī)定，我國的物權(quán)法定主義所依據(jù)的法是指《物權(quán)法》、《民法通則》，其他法律指一些有關(guān)物權(quán)種類內(nèi)容規(guī)定的特別法，如《漁業(yè)法》、《礦產(chǎn)資源法》、《水法》等。這里的法律即狹義的法律，即只有全國人民代表大會以及常務(wù)委員會制定的法律規(guī)范。而其他效力之下的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章不包含在內(nèi)。也就是說，其他規(guī)范性文件都不能創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類及內(nèi)容。

物權(quán)法定主義內(nèi)容主要在于兩點：一是物權(quán)種類不得創(chuàng)設(shè)，即“類型強制”。指物權(quán)的種類只能由法律予以規(guī)定，而不得由當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)，即當(dāng)事人不得約定其通過合同自由設(shè)定的權(quán)利為物權(quán)，也不得創(chuàng)設(shè)與法定物權(quán)種類不符的物權(quán)。根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，物權(quán)類型只有三種，即所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)。而具體形態(tài)上，如用益物權(quán)包括土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)以及特別法中規(guī)定的自然資源使用權(quán)。因此，當(dāng)事人如果約定設(shè)立了“典權(quán)”、“居住權(quán)”，就不是我國現(xiàn)行法律所確認(rèn)的物權(quán)類型。另外，因為物權(quán)法具有土著法性質(zhì)，所以他國法律承認(rèn)的如“永佃權(quán)”，也不認(rèn)為是我國《物權(quán)法》上的法定物權(quán)。二是物權(quán)的內(nèi)容不得創(chuàng)設(shè)，即“內(nèi)容強制”。指不得創(chuàng)設(shè)與法定物權(quán)內(nèi)容相悖的物權(quán)。當(dāng)事人在法律關(guān)系中約定物權(quán)以及物權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容，只能法律規(guī)定。比如，所有權(quán)是無期限物權(quán)，當(dāng)事人就不得自由約定有期限的所有權(quán)。又如，當(dāng)事人之間不得約定設(shè)立不轉(zhuǎn)移占有的“質(zhì)權(quán)”，也不得約定設(shè)定“不動產(chǎn)質(zhì)押”。

基于此，物權(quán)法定主義彰顯了物權(quán)法的強行法性質(zhì)，與合同法的任意法區(qū)別開來，債權(quán)可以依當(dāng)事人意思自由創(chuàng)設(shè)，特別是合同，合同種類內(nèi)容可任意設(shè)定。而物權(quán)種類和內(nèi)容不允許依當(dāng)事人的意思自治自由創(chuàng)設(shè)。因此，違背物權(quán)法定主義的后果就是，一般不發(fā)生物權(quán)法上的效力，但法律可以以明文規(guī)定的形式承認(rèn)其一部分的物權(quán)效力。

二、物權(quán)法定主義原則存在的合理性分析

物權(quán)法定主義成為大陸法系各國堅持的原則，歸結(jié)起來主要基于以下幾點理由：

首先，基于物權(quán)是絕對權(quán)、對世權(quán)。物權(quán)本質(zhì)上必然會體現(xiàn)出人與人的關(guān)系，是對抗一般人的財產(chǎn)權(quán)。因此，物權(quán)人有權(quán)排除他人對物上權(quán)利行使的干涉，可以對抗一切不特定的人。而他人負有對物權(quán)權(quán)利人尊重的不作為義務(wù)，物權(quán)必須有可預(yù)測性。因此，物權(quán)必須是社會公認(rèn)的權(quán)利，而不能允許其自由設(shè)定，否則，有害公益。

其次，物權(quán)是支配權(quán)。是指直接支配物的權(quán)利。如果物權(quán)種類任意創(chuàng)設(shè)，則實際上直接支配物的權(quán)利變?yōu)橛忻麩o實。

第三，保障交易安全。物權(quán)具有排他性，通常會涉及第三人利益，所以物權(quán)的變動應(yīng)當(dāng)透明。如果允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)，不僅易損害第三人利益，物權(quán)公示也變得困難。只有物權(quán)的種類和內(nèi)容都法定化，社會上一般人才能對物權(quán)權(quán)利狀況予以了解，與之交易。只有通過法定主義將物權(quán)類型化、法定化，財產(chǎn)秩序才能透明，交易安全和便捷才能夠保證。

第四，維系國家經(jīng)濟、政治制度的需要。物權(quán)與一國的政治、經(jīng)濟制度緊密相連，具有鮮明“土著法”特征。如果允許物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)，對所有權(quán)以外的限制物權(quán)任意創(chuàng)設(shè)，是對所有權(quán)過多地限制，影響物的利用，進而影響到一國的經(jīng)濟制度。

從歷史考察，物權(quán)法定主義還有整理舊物權(quán)，適用社會發(fā)展需要，其原則確立之初還有防止封建制度復(fù)辟的政治意義。

三、物權(quán)法定主義的緩和

（一）物權(quán)法定主義緩和問題的由來

大陸法系各國采用了物權(quán)法定主義原則。即使在英美法系國家，同樣堅持固定的物權(quán)體系、有限的物權(quán)種類。

但是，法律本身具有局限性。隨著社會的發(fā)展，實踐中存在的“物權(quán)”類型，可能成為習(xí)慣而大量存在，卻未被法律所確認(rèn)，有的學(xué)者稱之為“習(xí)慣法中的物權(quán)”。在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域中，例如一些非典型擔(dān)保物權(quán)沒有為很多國家的制定法所確認(rèn)，而其在實踐中是存在的，并發(fā)揮著廣泛的融資作用。因此，在物權(quán)法定主義原則下建立的物權(quán)體系呈現(xiàn)出封閉性特點。而固守法定的物權(quán)體系顯然不能適應(yīng)交易頻繁的實踐發(fā)展需要。于是，各國的學(xué)者展開了討論，提出修正或改良的建議，試圖克服物權(quán)法的僵化和滯后。對于物權(quán)法定主義的“法”僅指物權(quán)法、其他法律，習(xí)慣法并不包括在內(nèi)。因此，克服物權(quán)法定主義的局限性，需要對“法”的范圍進行解釋，焦點在于“習(xí)慣法”是否包含在物權(quán)法定主義的“法”內(nèi)。對此，觀點不盡一致。

（二）理論界的觀點

1.物權(quán)法定無視說。該說認(rèn)為根本應(yīng)無視物權(quán)法定主義的規(guī)定，應(yīng)承認(rèn)習(xí)慣物權(quán)的效力。即擯棄物權(quán)法定主義，倡導(dǎo)物權(quán)應(yīng)自由創(chuàng)設(shè)。持該觀點的學(xué)者有日本學(xué)者我妻榮、我國臺灣地區(qū)的蘇永欽。

2.習(xí)慣法包含說。該說認(rèn)為習(xí)慣法與法律具有同等效力，主要是日本學(xué)者稻本洋之助倡導(dǎo)。他認(rèn)為日本《法例》第2條規(guī)定了“法令未規(guī)定事項的習(xí)慣與法律同一效力”，所以解釋上認(rèn)為《日本民法》第175條已經(jīng)承認(rèn)了習(xí)慣法上的物權(quán)的合法性。我國臺灣地區(qū)的鄭玉波也贊同此說。

3.習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說。該說認(rèn)為物權(quán)法定主義所稱的“法”雖不包含習(xí)慣法在內(nèi)，但從物權(quán)法定主義存在的理由看，如果社會慣行上所產(chǎn)生的物權(quán)不妨礙物權(quán)體系的建立，如不違反近現(xiàn)代所有權(quán)的基本觀念、不屬于物權(quán)法定主義所排除的封建物權(quán)以及有恰當(dāng)?shù)墓痉椒〞r，可以突破物權(quán)法定主義拘束，直接承認(rèn)習(xí)慣法上物權(quán)有效。持這種觀點為日本學(xué)者舟橋淳一、我國臺灣地區(qū)的史尚寬。

4.物權(quán)法定緩和說。理由同第三種。認(rèn)為新生的社會慣行上的物權(quán)，如不違反物權(quán)法定主義的立法旨趣，應(yīng)將其解釋為非新類型的物權(quán)。持該觀點有日本學(xué)者稻原島重義、我國臺灣地區(qū)的學(xué)者王澤鑒。

（三）采物權(quán)法定主義緩和的依據(jù)

1.適應(yīng)物權(quán)法發(fā)展趨勢的需要。從物權(quán)法發(fā)展歷史以及發(fā)展趨勢上可以看出，很多物權(quán)種類此消彼長，特別是擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)在實踐中分化為各種各樣新的擔(dān)保形態(tài)，包括財團抵押、最高額抵押、源于英美法系的“浮動抵押”讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等。這是基于經(jīng)濟的發(fā)展，實踐中大量融資需要，而傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)有自身的缺陷，因此出現(xiàn)了新的擔(dān)保形態(tài)。很多國家通過立法建立新的特殊的抵押制度。德國就通過大量的地方法承認(rèn)了習(xí)慣上成長起來的擔(dān)保形態(tài)，如所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保。

因此，承認(rèn)習(xí)慣中存在的非法定物權(quán)是適用物權(quán)法的發(fā)展趨勢的。物權(quán)的法歷史發(fā)展中，適用社會經(jīng)濟發(fā)展的物權(quán)被逐漸吸納進物權(quán)種類體系，而不適應(yīng)時代發(fā)展的一些物權(quán)，日漸式微，或不再為立法所承認(rèn)。因此，實踐中存在一些非法定物權(quán)，大多是基于實際需要，體現(xiàn)在對所有權(quán)更多地利用上。

2.一些國家立法與司法的例證。隨著理論界對物權(quán)法定主義批判的研究深入以及物權(quán)法定主義緩和的呼聲越來越高，在學(xué)者的探討中，也影響著一些國家和地區(qū)的實踐。例如日本，通過判例的方式承認(rèn)習(xí)慣法所承認(rèn)的一些物權(quán)，如溫泉權(quán)、流水利用權(quán)。我國臺灣地區(qū)實務(wù)上承認(rèn)當(dāng)鋪質(zhì)。德國承認(rèn)期待權(quán)、所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保為習(xí)慣法所生物權(quán)。即使在英美法系國家，法院也有將當(dāng)事人之間新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利強制納入傳統(tǒng)法定物權(quán)的框架中。實際上，我國《物權(quán)法》草案第5稿和第6稿中曾有過物權(quán)法定主義緩和的規(guī)定。其關(guān)于物權(quán)法定主義的條文表述為“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定；法律未做規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)”。

有學(xué)者認(rèn)為如此規(guī)定可能動搖堅持物權(quán)法定主義的立法原則，所以正式頒布的文本沒有采納緩和物權(quán)法定主義的規(guī)定，而是嚴(yán)格堅持物權(quán)法定主義，即現(xiàn)在文本的第5條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。同時，我國《物權(quán)法》規(guī)定的地役權(quán)內(nèi)容可以由當(dāng)事人約定，也體現(xiàn)了對于物權(quán)的內(nèi)容上，允許了當(dāng)事人意思的自治。

四、我國對物權(quán)法定主義緩和采取的對策

綜上所述，物權(quán)法定主義有其存在的理由，也存在弊端。因此，采物權(quán)法定主義緩和是符合物權(quán)法的發(fā)展趨勢的，我國學(xué)者大多贊同物權(quán)法定緩和說。在我國物權(quán)法律制度不發(fā)達、不完善的前提下，在我國現(xiàn)有的物權(quán)法體系框架內(nèi)，首先應(yīng)堅持物權(quán)法定主義不動搖。與此同時，適用物權(quán)法發(fā)展趨勢，對于物權(quán)法定主義也要保持一定的靈活性。對于物權(quán)法定主義的“法”采用法律解釋的方法，進行從寬解釋是比較適宜的做法。

一是解釋方法上，采用司法解釋。法的穩(wěn)定性，要求法律不能朝令夕改。因此，物權(quán)法就難以及時地通過修改，將實踐中已存在的一些非法定物權(quán)的情況，而通過司法解釋就可以填補法律的漏洞?；谖覈拿穹▊鹘y(tǒng)，對于“法定”的法顯然不宜采用直接承認(rèn)習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)物權(quán)。因此，在不符合物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)類型和內(nèi)容的情況下，如果當(dāng)事人已經(jīng)通過長期的習(xí)慣采納了某種做法并已經(jīng)為實踐所認(rèn)可，司法不能絕對予以排斥。應(yīng)當(dāng)將實踐中存在的這些非法定物權(quán)通過最高院的司法解釋予以及時承認(rèn)，以填補漏洞。

二是物權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。借鑒緩和說理由，判斷其標(biāo)準(zhǔn)為：1.權(quán)利應(yīng)具有物權(quán)性質(zhì)，即物權(quán)的支配性、絕對性、排他性；2.可以以適當(dāng)公示的方法進行公示。如此為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在社會上有存在的必要或需要的非法定物權(quán)時，就可以肯定其為法定物權(quán)。

最后，在現(xiàn)有法律框架下，通過司法解釋創(chuàng)設(shè)物權(quán)只是權(quán)宜之計。最高院的司法解釋大部分是個別案件的解釋缺乏普遍性，并且司法解釋效力上低于法律。因此，在條件成熟時，應(yīng)將實踐中總結(jié)的非法定物權(quán)的經(jīng)驗成果上升為立法，承認(rèn)為有名的法定物權(quán)，真正包容到物權(quán)體系中，體現(xiàn)其開放性。如各國擔(dān)保物權(quán)就是不斷吸納實踐中存在的形態(tài)，包括一些非典型的擔(dān)保物權(quán)的。梁慧星起草的《民法典草案》中就規(guī)定了讓與擔(dān)保，承認(rèn)了這種非典型擔(dān)保物權(quán)。

［1］梁慧星，陳華彬物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2010.

［2］孫憲忠.中國物權(quán)法總論［M］.北京：法律出版社，2009.

［3］王利明.物權(quán)法定原則［J］.北方法學(xué)，2007，（1）.

［4］楊立新.物權(quán)法定原則緩和與非法定物權(quán)［J］.法學(xué)論壇，2007，（1）.

（責(zé)任編輯：王星元）

On Alleviation of Numerus Clausus Doctrine

Xu Cong
（Jilin Police College,Changchun Jilin 120117）

Numerus clauses doctrine is a principle widely adopted in modern civil law.The system of real right law is constructed in accordance with the principle.Numerus clausus doctrine plays an important role in protecting the absolute position of right in rem and maintaining the safety of transaction since it was established.But strictly adhering to the numerus clausus doctrine will petrify real right law and make it difficult to fit in with the needs of practical development.Therefore,to take into account both the rigidness of numerus clausus and the openness of real right law system,it is necessary to adopt liberal interpretation of numerus clausus doctrine;the judicial interpretations of Supreme Court should be adopted to give legal force to some non-statutory real rights so as to meet the needs of social life.

numerus clausus doctrine;alleviation;judicial interpretation

D913

A

1671-0541（2014）01-0083-04

2013-10-25

許聰（1980-），女，吉林樺甸人，吉林警察學(xué)院教師，碩士研究生，主要研究方向：民商法。