公共利益與公共正義*——基于“歷史材料+科學(xué)方法”的研究范式

鄧曦澤

一、體系正義觀問題的提出

人類經(jīng)常使用戰(zhàn)爭(zhēng)手段來解決問題，但戰(zhàn)爭(zhēng)并不是解決沖突的良性手段。第一，戰(zhàn)爭(zhēng)既解決沖突，也制造沖突。第二，無論是短期戰(zhàn)爭(zhēng)還是長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)，由于戰(zhàn)爭(zhēng)必然導(dǎo)致交往體的利益總量減少，所以，戰(zhàn)爭(zhēng)必然導(dǎo)致輸局。這是因?yàn)?，無論勝敗，一方所獲得的利益都來自另一方，因此任何一方的利益獲得不可能增加交往體利益總量，但獲得利益的過程卻要支付大量成本，所以，戰(zhàn)爭(zhēng)必然導(dǎo)致交往體的利益總量減少。綜上兩點(diǎn)，戰(zhàn)爭(zhēng)不是解決沖突的可持久的良性手段，而只是個(gè)別利益集團(tuán)追求自己利益最大化的短期手段。人類歷史上沒有永不消停的戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)各方無論多么敵對(duì)，戰(zhàn)爭(zhēng)都會(huì)消停，或者一方消滅了另一方而終止戰(zhàn)爭(zhēng)；或者一方不能消滅另一方，而各方不得不坐下來談判，從而消停戰(zhàn)爭(zhēng)。雖然戰(zhàn)爭(zhēng)在消停之后仍會(huì)再起，但沒有一方希望戰(zhàn)爭(zhēng)永遠(yuǎn)進(jìn)行下去，即便強(qiáng)者也只是希望通過戰(zhàn)爭(zhēng)使對(duì)方屈服，在對(duì)方滿足自己部分利益訴求的情況下，終止戰(zhàn)爭(zhēng)。

既然如此，人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)大加貶斥才對(duì)，但實(shí)際上并不然，例如，中國(guó)春秋時(shí)期和古希臘時(shí)期對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的看法就不同。春秋時(shí)期，人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)在總體上持批評(píng)、遏制態(tài)度，此種戰(zhàn)爭(zhēng)觀可稱為“消極戰(zhàn)爭(zhēng)觀”；而在古希臘，人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)卻持一種中性態(tài)度，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)只是一種中性的工具，此種戰(zhàn)爭(zhēng)觀可稱為“中性戰(zhàn)爭(zhēng)觀”或“工具戰(zhàn)爭(zhēng)觀”。兩相比較，值得懷疑與追問的是：為什么中西形成了不同的戰(zhàn)爭(zhēng)觀？這種不同，是偶然還是必然的？若是必然的，其間有何內(nèi)在機(jī)理？本文認(rèn)為，中西戰(zhàn)爭(zhēng)觀之不同是必然的，這由兩方面原因決定：其一，體系公共利益與體系正義觀具有必然關(guān)系，一個(gè)體系具有公共利益乃是形成該體系的體系正義觀的充要條件——此為一般條件，亦即大前提；其二，中國(guó)春秋與古希臘的社會(huì)條件不同，在春秋時(shí)期，天下體系使諸侯之間形成了超越于諸侯的以周王為代表的體系公共利益，而在古希臘，并沒有形成超越城邦的體系公共利益，亦即：前者有天下共主，后者無天下共主——此亦是小前提。上述兩點(diǎn)相結(jié)合，則可得出：中國(guó)春秋時(shí)期因形成了體系公共利益而促進(jìn)了體系正義觀的形成，從而形成了消極戰(zhàn)爭(zhēng)觀；而古希臘因無體系公共利益而無法產(chǎn)生體系正義觀，從而只能形成中性戰(zhàn)爭(zhēng)觀。

根據(jù)以上問題與初步解答，本文首先對(duì)中國(guó)春秋時(shí)期與古希臘時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)觀進(jìn)行比較；再考察二者因社會(huì)條件之不同，導(dǎo)致各自擁有不同的體系正義觀；然后分析體系公共利益與體系正義觀的一般關(guān)系；最后從實(shí)踐角度討論這一關(guān)系的實(shí)踐意義。

本文沒有事先預(yù)設(shè)問題，上述問題完全來自對(duì)歷史材料的解讀與分析，但本文并不打算沿用傳統(tǒng)的歷史學(xué)研究方法，而準(zhǔn)備引入新的研究方法——科學(xué)研究方法。這種方法可以概括為“歷史材料+科學(xué)方法”的研究范式。關(guān)于這種范式，在另外兩篇副標(biāo)題與本文副標(biāo)題相同的系列文章中有專門說明，同時(shí)另有兩文對(duì)之有較專門的討論①。

二、中國(guó)春秋與古希臘戰(zhàn)爭(zhēng)觀比較

春秋戰(zhàn)國(guó)與古希臘在中西方歷史上都是極其重要的一段時(shí)期，都屬于雅斯貝爾斯所說的“軸心時(shí)代”，對(duì)后世影響都非常大。在此期間，中西都發(fā)生了許多戰(zhàn)爭(zhēng)。中國(guó)的《左傳》記載了745次戰(zhàn)爭(zhēng)②，而古希臘的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》亦詳細(xì)記載了一系列戰(zhàn)爭(zhēng)。同時(shí)，兩本著作都比較明確地記載了當(dāng)時(shí)中西的戰(zhàn)爭(zhēng)觀念。

中國(guó)春秋時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)觀，可以概稱為“消極戰(zhàn)爭(zhēng)觀”，人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)持批評(píng)、貶斥，甚至否定態(tài)度，都希望消除戰(zhàn)爭(zhēng)。即便人們認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)不可根除，也是將戰(zhàn)爭(zhēng)作為以不得已的手段。

春秋初期，魯國(guó)的眾仲（魯大夫）說：“夫兵，猶火也，弗戢，將自焚也”（《左傳·隱公四年》）。眾仲認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)有害，如果不加遏制，不但會(huì)損害他國(guó)，還會(huì)損害自己。在春秋時(shí)期，楚國(guó)是比較好戰(zhàn)的。在邲之戰(zhàn) （魯宣公十二年，公元前597年）中，楚國(guó)大勝晉國(guó)。楚國(guó)的潘黨向楚王建議建立京觀以彰戰(zhàn)功、垂示子孫時(shí)，楚王指出，“武有七德”，而他領(lǐng)導(dǎo)的邲之戰(zhàn)雖然獲勝，卻沒有功德可言，于是，楚王拒絕了潘黨的建議 （《左傳·宣公十二年》）。

諸侯國(guó)之間征戰(zhàn)不斷，導(dǎo)致天下苦兵，于是，有人提出了彌兵 （消除戰(zhàn)爭(zhēng)）的愿景。春秋的彌兵大會(huì)其實(shí)有兩次，第一次是魯成公十二年 （公元前579年）。此次盟約相當(dāng)具有道義，不但談到了晉楚兩大國(guó)互不挑動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，還有保障交易順暢等利用厚生之舉 （《左傳·成公十二年》），但是，晉楚兩國(guó)對(duì)盟約的內(nèi)容執(zhí)行得并不好，魯成公十六年 （公元前575年），晉楚就發(fā)生了鄢陵之戰(zhàn)。第二次彌兵大會(huì)是在魯襄公二十七年 （公元前546年）。會(huì)前，晉國(guó)的韓宣子指出，“兵，民之殘也，財(cái)用之蠹，小國(guó)之大災(zāi)也。將或弭之，雖曰不可，必將許之。弗許，楚將許之，以召諸侯，則我失為盟主矣”（《左傳·襄公二十七年》）。韓宣子此言有幾層意思。第一，戰(zhàn)爭(zhēng)造成負(fù)效用，殘害人民，消耗財(cái)物。第二，戰(zhàn)爭(zhēng)不能徹底消除。第三，雖然戰(zhàn)爭(zhēng)不能徹底消除，但這不等于可以放任戰(zhàn)爭(zhēng)，而應(yīng)該采取措施，遏制戰(zhàn)爭(zhēng)。

春秋時(shí)人認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)具有明確的正義屬性 （或道德屬性），有正義戰(zhàn)爭(zhēng)，亦有不正義戰(zhàn)爭(zhēng)。面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，人們首先拷問戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性問題。人們不但明確反對(duì)不正義戰(zhàn)爭(zhēng)，并且在總體上反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)手段。春秋時(shí)期反戰(zhàn)言論很多。例如，衛(wèi)靈公向孔子問軍旅之事，孔子連談都不想談，以“軍旅之事，未之學(xué)也”敷衍衛(wèi)靈公，且于次日便離開了衛(wèi)國(guó)（《論語·衛(wèi)靈公》）。孟子曾說：“春秋無義戰(zhàn)”（《孟子·盡心下》）。老子說：“夫兵者，不祥之器”；“兵強(qiáng)則滅，木強(qiáng)則折”（《老子》三十一章、七十六章）。連兵家的司馬穰苴在其《司馬法》中亦以“仁本”為開篇，指出要“以仁為本”，并說“國(guó)雖大，好戰(zhàn)必亡”（《司馬法·仁本》）。同為兵家的孫臏亦說“義者，兵之首”（《孫臏兵法·將義》）。

但是，春秋時(shí)人又不是一概反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)。首先，重視戰(zhàn)備。孔子曰：“以不教民戰(zhàn)，是謂棄之”（《論語·子路》）；“足食，足兵，民信之矣”（《論語·顏淵》）。孫子曰：“兵者，國(guó)之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也?！?（《孫子兵法·計(jì)篇》）司馬穰苴曰：“天下雖安，忘戰(zhàn)必危?！保ā端抉R法·仁本》）周王的卿士劉子曰：“國(guó)之大事，在祀與戎?！保ā蹲髠鳌こ晒辍罚┻@都是強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)備的重要性。其次，對(duì)正義戰(zhàn)爭(zhēng)持支持態(tài)度。魯哀公曾問孔子：“用兵者，其由不祥乎？”孔子說：“胡為其不祥也？圣人之用兵也，以禁殘止暴于天下也。及后世貪者之用兵也，以刈百姓、危國(guó)家也?！保ā洞蟠鞫Y記·用兵》卷十一）這里的祥與不祥，可以理解為正義與不正義?？鬃拥囊馑际?，戰(zhàn)爭(zhēng)的祥與不祥，不可一概而論，禁止殘暴的戰(zhàn)爭(zhēng)就是正義的，危害人民和國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)就是不正義的?！渡叹龝犯鞔_地肯定了以暴易暴，其言曰：“故以戰(zhàn)去戰(zhàn)，雖戰(zhàn)可也”（《商君書·畫策》）?！端抉R法》亦曰：“以戰(zhàn)止戰(zhàn)，雖戰(zhàn)可也”（《司馬法·仁本》）。

基于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)危害與戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的考量，春秋時(shí)人認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)是可以遏制的。例如，墨家提出以“兼愛”解決天下之亂，甚至認(rèn)為“兼愛”“更是一種德性、一種理想人格之性質(zhì)，值得所有人追求”③。趙文子說，“若敬行其禮，道之以文辭，以靖諸侯，兵可以弭”（《左傳·襄公二十五年》）。正是基于戰(zhàn)爭(zhēng)可以遏制的觀念，諸侯國(guó)才進(jìn)行了大量調(diào)停戰(zhàn)爭(zhēng)的會(huì)盟④。例如，召陵之盟后，楚國(guó)暫時(shí)退卻，中原諸侯國(guó)獲得了更多回旋空間。并且，召陵之盟后，齊國(guó)召會(huì)諸侯，沒有再直接以武力為后盾威逼諸侯。第二次彌兵大會(huì)后若干年，不但晉、楚之間沒有直接沖突，并且兩大集團(tuán)的同盟國(guó)之間也沒有戰(zhàn)爭(zhēng)。諸侯還根據(jù)盟約展開了一系列交往。這說明，雖然人類還沒有創(chuàng)造出完全消除戰(zhàn)爭(zhēng)的條件，但通過努力，戰(zhàn)爭(zhēng)能在一定程度上緩解，從而減少人類的生命財(cái)產(chǎn)損失以及不安全感。

然而，古希臘的戰(zhàn)爭(zhēng)觀與中國(guó)春秋明顯不同。

首先，古希臘人以海盜為榮?！艾F(xiàn)在大陸上某些居民仍以曾是成功的劫掠者而自豪?！雹莺１I行為是搶掠性、侵略性的，甚至可以說，海盜行為具有戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)，屬于小規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。海盜文化是一種搶劫文化、侵略文化，顯然也就是一種好戰(zhàn)文化。其次，希臘人對(duì)擴(kuò)張持一種欣賞態(tài)度，而擴(kuò)張者明確為其行為進(jìn)行毫不掩飾的辯護(hù)。在拉棲代夢(mèng)的伯羅奔尼撒同盟大會(huì)上，許多國(guó)家抨擊雅典。恰好，當(dāng)時(shí)有雅典使者在場(chǎng)。雅典使者并非專門去參加這次大會(huì)，而是另有要?jiǎng)?wù)，碰巧在場(chǎng)。當(dāng)聽到對(duì)雅典的抨擊后，雅典使者臨時(shí)請(qǐng)求發(fā)言。得到允許后，他們?yōu)檠诺涞臄U(kuò)張作了辯護(hù)，說他們是受恐懼、榮譽(yù)和利益的驅(qū)使，且“因?yàn)槿跽邞?yīng)當(dāng)臣服于強(qiáng)者，這一直就是一條普遍的法則”⑥。

概括起來，希臘人奉行弱肉強(qiáng)食的實(shí)力原則。實(shí)力原則不僅被希臘人付諸實(shí)踐，且被理論化了。希臘人認(rèn)為，實(shí)力是公正的基礎(chǔ)，“當(dāng)今世界通行的規(guī)則是，公正的基礎(chǔ)是雙方實(shí)力均衡；同時(shí)我們也知道，強(qiáng)者可以做他們能夠做的一切，而弱者只能忍受他們必須忍受的一切”⑦。但問題是：基于實(shí)力的“公正”，還是公正嗎？如果強(qiáng)者A與弱者B發(fā)生沖突，需要進(jìn)行正義裁判，按照實(shí)力原則，A是正義的。若此，還用得著正義裁判嗎？實(shí)際上，A與B之間的正義性問題，應(yīng)該由一個(gè)超越于二者的C來裁判。C即基于A與B的公共利益而形成的公共正義觀念。但是，希臘人沒有形成C的社會(huì)環(huán)境與條件 （詳見下文）。

在希臘人的實(shí)力決定一切的觀念里，戰(zhàn)爭(zhēng)只能成為工具或手段，而無所謂正義與否。希臘人這種戰(zhàn)爭(zhēng)觀 （甚至可以一般化為暴力觀），對(duì)西方的戰(zhàn)爭(zhēng)觀產(chǎn)生了深刻影響。例如，克勞塞維茨認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)作為一種暴力行為，“受到的國(guó)際法慣例的限制是微不足道的”，且“暴力的使用是沒有限度的”。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，出于仁慈目的，試圖以最小傷亡為代價(jià)而戰(zhàn)勝對(duì)方的指導(dǎo)思想，“不管多么美妙，卻是一種必須消除的錯(cuò)誤思想”⑧。羅西瑙則指出，直到近代，“雖然傳統(tǒng)的威斯特伐利亞體系中確有以國(guó)家相互承認(rèn)主權(quán)為基礎(chǔ)建立國(guó)家秩序的要素，但歐洲人從未強(qiáng)烈地認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)是或應(yīng)該是非法的。為侵占領(lǐng)土或企圖更換外國(guó)政府而發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)司空見慣——它們是‘國(guó)家政策再合法不過的工具’。這種情況在20世紀(jì)才開始得以改變”⑨。而華爾茲在其《國(guó)際政治理論》（1979年）中則指出，“在國(guó)際政治中武力不僅是終極手段，而且是首選的和常用手段”⑩。實(shí)際上，即便到了21世紀(jì)，美國(guó)以及美歐的聯(lián)合，仍經(jīng)常以戰(zhàn)爭(zhēng)手段干涉他國(guó)內(nèi)政，顛覆他國(guó)政權(quán)。這說明，戰(zhàn)爭(zhēng)乃是西方文化解決國(guó)際問題的常規(guī)選項(xiàng)。

三、體系公共利益是體系正義觀的充要條件及其實(shí)踐意義

由此可以說，中國(guó)春秋戰(zhàn)爭(zhēng)觀與古希臘戰(zhàn)爭(zhēng)觀具有明顯差異，前者是消極戰(zhàn)爭(zhēng)觀，后者是中性戰(zhàn)爭(zhēng)觀。那么，中國(guó)春秋時(shí)期和古希臘為何形成了迥乎不同的戰(zhàn)爭(zhēng)觀？其間有何內(nèi)在機(jī)理？為了表述方便，這里把中國(guó)春秋時(shí)期天下諸侯國(guó)及其所構(gòu)成的關(guān)系稱為“中華體系”，把古希臘諸城邦及其所構(gòu)成的關(guān)系稱為“希臘體系”。

中華體系與希臘體系在社會(huì)結(jié)構(gòu)上的重大差異導(dǎo)致了中希戰(zhàn)爭(zhēng)觀的重大差異。中國(guó)春秋時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)是天下體系，諸侯國(guó)之間形成了公共利益，而周王室作為天下共主，代表著公共利益；古希臘是城邦體系，城邦之間沒有形成公共利益，相應(yīng)地，亦無代表城邦間公共利益的城邦共主。

中華體系內(nèi)部不是獨(dú)立邦國(guó)之間的關(guān)系，而是在周王室與諸侯的協(xié)商之下，并在周王的統(tǒng)一布置下形成的分治的中央—地方體系。在周朝的天下體系中，若事關(guān)天下秩序的大政方針，諸侯在法理上必須服從周王的命令，這就是“天下有道，禮樂征伐自天子出”（《論語·季氏》）。尊王（擁護(hù)周王室），乃是封建體系的第一要義。周王室對(duì)于諸侯，確實(shí)具有一定程度的中央政府的特征。因?yàn)?，?）諸侯要服從周王的98命令；（2）諸侯具有維護(hù)周王室安全與利益的責(zé)任，如當(dāng)京師面對(duì)威脅時(shí)諸侯應(yīng)保衛(wèi)京師，當(dāng)王室內(nèi)部出現(xiàn)分裂時(shí)，諸侯應(yīng)平定內(nèi)亂，保衛(wèi)王室；（3）諸侯要遵守周王室頒行的禮制； （4）諸侯要承擔(dān)向王室納貢的義務(wù)；（5）諸侯還有幫助王室筑城等等日常義務(wù)。而周王室則代表著天下的公共利益，是公共利益的調(diào)控者。

正是體系公共利益的存在，促使周朝體系形成了體系正義觀。也正是體系正義觀，使諸侯國(guó)許多行為的正義性成為可判定的。凡是有利于體系公共利益的行為，在體系內(nèi)都被視作正義的；凡是不利于體系公共利益的行為，在體系內(nèi)都被視作不正義的；凡是零利于體系公共利益的行為，在體系內(nèi)都被視作零正義的 （用“零正義”來表達(dá)既不是正義的也不是不正義的這種情況，更簡(jiǎn)潔）。

但是，希臘體系與周朝體系之間具有重要區(qū)別。其一，希臘體系沒有超越城邦的中央 （或天下共主），城邦是獨(dú)立的。這是根本區(qū)別。其二，由此產(chǎn)生的另一重要區(qū)別是，沒有一個(gè)中央向各城邦分派責(zé)任、義務(wù)與權(quán)利。各城邦不需要承擔(dān)超越于城邦的公共利益與公共責(zé)任，不需要保衛(wèi)中央、向中央納貢，等等 （城邦內(nèi)部的公共利益與公共責(zé)任，另當(dāng)別論）。其三，在希臘體系中，城邦利益就是最高利益；而在周朝體系中，天下利益才是最高利益。因此，希臘體系沒有形成公共利益與公共責(zé)任，城邦只考慮自己的最大利益。在這種情況下，戰(zhàn)爭(zhēng)就無所謂威脅體系秩序和利益，也就沒有超越城邦利益的更高利益作為正義判定的更高根據(jù)，因而使城邦之間的戰(zhàn)爭(zhēng)無所謂正義與否，淪為僅僅是城邦追逐最大利益的工具。這與城邦內(nèi)部有公共利益、公共責(zé)任以及公共正義觀并不矛盾，城邦內(nèi)部的正義觀是較小范圍的正義觀，而不是希臘體系的正義觀。

體系公共利益與體系正義觀之間，不是一種偶然關(guān)系，而是一種必然的邏輯關(guān)系。我們可以對(duì)二者的關(guān)系作一邏輯證明。不過，這里不直接針對(duì)國(guó)家間體系，而是針對(duì)外延更寬泛的交往體來證明交往體公共利益與交往體正義觀的邏輯關(guān)系，證明了后者，也就證明了前者。何謂交往體？任一行為者因要從其他行為者處獲得利益而與其他行為者構(gòu)成的交往關(guān)系，就是交往體。行為者是廣義的，包括個(gè)體與群體，群體又包括家庭、鄰里、公司、社會(huì)、國(guó)家、國(guó)際組織等。交往體至少由兩個(gè)行為者構(gòu)成，但交往體自身不是行為者，例如，家庭內(nèi)部的交往，家庭成員才是行為者，家庭不是行為者；鄰里之間的交往，則家庭是行為者，而鄰里不是行為者。

證明 （一）

（1）預(yù)設(shè)1：交往體由多個(gè)成員構(gòu)成。

說明：為了便于討論，這里設(shè)定為兩個(gè)成員A與B。

（2）預(yù)設(shè)2：交往體沒有公共利益。

（3）設(shè)：M是可能有利于一方但必然損害另一方的手段，即：M是攻擊性手段。

說明：M作為攻擊性手段，一定是損害他方的，同時(shí)，M既可能有利于自己，也可能損害自己。

求證：手段M無所謂正義。

證明：

（4）由 （2）可得，交往體沒有公共責(zé)任。

說明：責(zé)任與利益是直接相關(guān)的，不存在無關(guān)利益的責(zé)任。出于論證簡(jiǎn)便，可以把預(yù)設(shè) （2）修改為：交往體沒有公共利益與公共責(zé)任。

（5）由 （4）可得，當(dāng)成員A與B發(fā)生利益沖突時(shí)，所有成員都不可能損害公共利益而違背公共責(zé)任。

（6）由 （5）可得，不存在判斷交往體成員行為的公共正義標(biāo)準(zhǔn) （簡(jiǎn)稱為“公共標(biāo)準(zhǔn)”）。

（7） 由 （3）、（5）、（6） 可得，由于沒有公共利益，所以，手段M無所謂損害公共利益而被判定為不正義，也就無所謂正義。這也就是說，在公共利益層面，手段M無所謂正義。

（8） 由（1）、（6）、（7） 可得，若要對(duì)成員行為進(jìn)行正義判定，只能以成員的利益為標(biāo)準(zhǔn)。

（9）由 （1）、（3）可得，當(dāng)成員A與 B發(fā)生利益沖突時(shí)，若A以A的利益為標(biāo)準(zhǔn)，且采取M手段，則M則可能有利于A而必然損害B，這是B所不能接受的。

（10）同理，若B以B的利益為標(biāo)準(zhǔn)，采取M手段而損害A，亦是A所不能接受的。

（11）由 （9）、（10）可得，A與B互不認(rèn)可對(duì)方使用M手段的正義性。

（12）由 （11）可得，在成員利益層面，手段M的正義性質(zhì)無法在A、B之間達(dá)成一致，因而手段M的正義性不可判定而無所謂正義。

（13）同理，如果交往體成員有三個(gè)，即有成員A、B、C，那么，C與A或B發(fā)生沖突，手段M在C與A之間 （或C與B之間）的正義性質(zhì)與手段M在A與B之間的正義性質(zhì)相同，即也是無所謂正義；其論證方式也與上述論證完全同構(gòu)。

（14）同理，設(shè)交往體有成員n個(gè)，即P1，P2，……，Pn，那么，任意成員Ph與Pi發(fā)生沖突，手段M在Ph與Pi之間的正義性質(zhì)與手段M在A與B之間的正義性質(zhì)相同，即也是無所謂正義；其論證方式也與上述論證完全同構(gòu)。

（15） 經(jīng)過從 （12） 到 （13）、（14） 的完全歸納可得，在成員利益層面，手段M也無所謂正義。

（16）由 （7）、（15）完全歸納公共利益層面和成員利益層面可得，當(dāng)不存在公共利益時(shí)，無論在交往體公共利益層面還是交往體成員利益層面，手段M都無所謂正義。

（17）結(jié)論，攻擊性手段M無所謂正義。

延伸論證——

求證：在上述三個(gè)前提之下，必然形成強(qiáng)者應(yīng)該征服弱者的行為邏輯。

證明：

（18）由 （17）可得，成員對(duì)手段M的使用無所謂正義。

（19）由 （18）可得，如果成員A認(rèn)為手段M更有利于他，則他出于效用最大化原則，會(huì)選擇M。

（20）由 （3）可得，由于手段M是損害B的攻擊性手段，所以，只有A自認(rèn)為自己是能夠戰(zhàn)勝B的強(qiáng)者，他才能使用手段M。

說明：這里的強(qiáng)者只能設(shè)定為自認(rèn)為的強(qiáng)者，實(shí)際上未必真是強(qiáng)者。當(dāng)成員采用攻擊性手段時(shí)，它對(duì)雙方實(shí)力有一個(gè)估量，主動(dòng)攻擊者必須自認(rèn)為自己占優(yōu)勢(shì)而屬于強(qiáng)者。但是，防御性行為 （如防御戰(zhàn)爭(zhēng)）則不需要成員自認(rèn)為是強(qiáng)者。

（21） 由 （18）、（19）、（20） 可得，當(dāng)自認(rèn)為是強(qiáng)者的成員認(rèn)為手段M有利于擴(kuò)張自己的利益，且選擇M手段不需要承擔(dān)道義責(zé)任時(shí)，則強(qiáng)者會(huì)選擇M手段。

（22）由 （21）可得，強(qiáng)者征服弱者，是強(qiáng)者的必然選擇。

說明：這個(gè)必然選擇還是合理選擇，因?yàn)椴扇手段無所謂正義，那么，因追求效用最大化而選擇M手段，顯然是合理的。

（23）結(jié)論：強(qiáng)者應(yīng)該征服弱者。

因此，如果把M手段明確為戰(zhàn)爭(zhēng)，則在沒有國(guó)際公共正義標(biāo)準(zhǔn)的情況下，戰(zhàn)爭(zhēng)必然成為解決利益沖突的常規(guī)手段。

根據(jù)上述證明，可以得出一個(gè)結(jié)論，公共利益是形成超越于交往體成員利益的公共正義標(biāo)準(zhǔn)的必要條件。

接下來，還可以證明，交往體公共利益是交往體正義觀的充分條件。

證明 （二）

（1）預(yù)設(shè)1：交往體由多個(gè)成員構(gòu)成。

（2）預(yù)設(shè)2：交往體有公共利益。

說明：這兩個(gè)預(yù)設(shè)與證明 （一）相應(yīng)，只不過將證明 （一）中的預(yù)設(shè)2交往體沒有公共利益修改為這里的交往體有公共利益。這種修改的對(duì)稱性體現(xiàn)了這里的證明的嚴(yán)格性、完備性和優(yōu)美性。

（3）設(shè)1：M是攻擊性手段。

（4）設(shè)2：N是維護(hù)性手段。即：N可以增加其作用對(duì)象的利益。

（5）設(shè)3：P既不是攻擊性手段也不是維護(hù)性手段，即中性手段。

說明：這種設(shè)并非條件，它的作用，等同于用方程解應(yīng)用題時(shí)設(shè)某些量為未知數(shù)x、y、z。指出這點(diǎn)，是想表明，這種設(shè)并沒有增加條件，因而沒有增加論證成本 （條件屬于成本）。這里的M、N、P三種手段，是對(duì)手段的完全分類。只有分類是完全的，才可能構(gòu)成完全歸納論證。

求證：交往體公共利益是交往體正義觀的充分條件。

證明：

（6）由 （1）、（2）、（3）可得，如果某個(gè)成員A對(duì)公共利益采取了攻擊性手段M，則M傷害了A之外其他成員的利益，則M將被其他成員以及公共利益代表者判定為不正義的。這種判斷就是交往體正義觀的一種實(shí)現(xiàn)形式，它意味著，交往體已經(jīng)形成了關(guān)于攻擊性手段正義性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（7） 由（1）、（2）、（4） 可得，如果某個(gè)成員A對(duì)公共利益采取了維護(hù)性手段N，則N有利于A之外其他成員的利益 （還可能有利于A自己），則N將被其他成員以及公共利益代表者判定為正義的。這意味著，交往體已經(jīng)形成了關(guān)于維護(hù)性手段正義性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（8） 由（1）、（2）、（5） 可得，如果某個(gè)成員A對(duì)公共利益采取了中性手段P，則P既不有利于也不有害于A之外其他所有成員的利益 （但可能有利于A自己），則P將被其他成員以及公共利益的代表者判定為零正義的 （既不是正義的也不是不正義的）。這意味著，交往體已經(jīng)形成了關(guān)于中性手段正義性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（9） 由（6）、（7）、（8） 完全歸納可得，如果交往體具有公共利益，就一定會(huì)形成交往體正義觀。

（10）結(jié)論：交往體公共利益是交往體正義觀的充分條件。（關(guān)于這種證明方法的意義，另文有說明?。）

證明 （一）與 （二）合起來即是：交往體公共利益是形成交往體正義觀的充要條件，亦即：交往體要形成正義觀，當(dāng)且僅當(dāng)交往體具有公共利益。這一命題是定性表述，在定量上，則應(yīng)如此表述：交往體公共利益的多少與交往體正義觀的強(qiáng)度成正相關(guān)關(guān)系。這一普遍性結(jié)論運(yùn)用在國(guó)際關(guān)系中，則是：體系公共利益是形成體系正義觀的充要條件，并且體系公共利益的多少與體系正義觀的強(qiáng)度成正相關(guān)關(guān)系。

因此，若要通過塑造交往體公共正義觀來規(guī)范體系內(nèi)行為者的行為，從而調(diào)節(jié)交往體 （包括國(guó)際秩序），就需要形成和擴(kuò)大交往體的公共利益。公共利益的形成與擴(kuò)大，有助于交往體正義觀的形成與強(qiáng)化，有助于遏制交往體內(nèi)的不正義行為，這就是考察交往體公共利益與交往體正義觀之關(guān)系的實(shí)踐意義。

那么，交往體正義觀如何可能遏制不正義行為呢？

首先需要辨析的是，這里的遏制不是消除，而是指通過增加不正義行為的成本，從而降低不正義行為發(fā)生的可能性。任何交往體的正義觀都可以增加不正義行為的成本，和降低正義行為的成本。

在實(shí)然層面，行為者要考慮自己效益的最大化。但是，對(duì)于行為者來說，什么樣的行為選擇算是效用最大化的，并無剛性的標(biāo)準(zhǔn)。什么是行為者的效用，哪些效用具有優(yōu)先性，行為者如何進(jìn)行行為選擇等等問題，在很大程度上受制于他所處的環(huán)境。例如，行為者所處的自然條件、經(jīng)濟(jì)條件、道德環(huán)境、法律環(huán)境，都會(huì)影響其效用評(píng)估和行為選擇。而在行為者所處的環(huán)境中，有一種因素是正義環(huán)境，此即應(yīng)然層面。正義環(huán)境包括道德環(huán)境、法律環(huán)境以及風(fēng)俗、習(xí)慣等隱性的制度 （institution）環(huán)境，而正式且強(qiáng)制執(zhí)行的法律及公認(rèn)的道德規(guī)范是正義環(huán)境的基礎(chǔ)和核心。正義環(huán)境規(guī)范著行為者的行為。在公共交往中，行為者的行為要接受正義性判定。正義判定可以鼓勵(lì)或遏制行為者的行為。在一個(gè)交往體中，如果一件行為被判定為正義的，則該行為會(huì)被鼓勵(lì)；如果一件行為被判定為不正義的，則該行為會(huì)被遏制；如果一件行為被判定為零正義的，則該行為既不被鼓勵(lì)也不被遏制。被鼓勵(lì)或被遏制，可以表現(xiàn)為行為成本或收益的減少或增加。采用普遍化的表達(dá)則是：正義環(huán)境必然增加或減少行為者的某些行為的成本或收益。以成本為例，正義環(huán)境所增加或減少的成本，就是正義性成本或合法性成本。在一個(gè)交往體中，如果行為者在實(shí)然層面期望實(shí)施某個(gè)行為，而其行為在應(yīng)然層面被判定為正義的，那么，該行為就會(huì)受到他所處的交往環(huán)境的鼓勵(lì)，從而降低其實(shí)現(xiàn)成本，而行為的實(shí)施與目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就會(huì)更容易。反之，如果行為者的行為是不正義的，成本就會(huì)更高。如果行為者的行為是零正義的，則其成本就是常規(guī)成本。

關(guān)于應(yīng)然對(duì)實(shí)然的作用的成本分析，可以這樣進(jìn)行。這里規(guī)定，當(dāng)行為者行為是零正義時(shí)，其行為成本與收益的標(biāo)準(zhǔn)值為：實(shí)現(xiàn)成本為a，其正義成本為0，收益為b。當(dāng)行為者的行為與正義性要求相沖突時(shí)，則其行為被遏制，從而產(chǎn)生正義成本x，則其最終總成本為a+x，收益仍為b。當(dāng)行為者的行為與正義性要求相一致時(shí)，則其行為被鼓勵(lì)，從而產(chǎn)生正義成本-x，則其總成本為a-x，收益仍為b。成本與收益可以轉(zhuǎn)化，正義環(huán)境的作用也可以體現(xiàn)為增加或減少某些行為的收益。正義環(huán)境引發(fā)的收益變化與成本變化同理，故從略。

上述分析完全符合經(jīng)驗(yàn)。例如，如果某個(gè)交往體是反對(duì)賭博的，某甲想賭博，那么，他會(huì)為了躲避懲罰而承擔(dān)更多的成本，這個(gè)成本就是該交往體的正義環(huán)境產(chǎn)生的。如果某甲來到另一個(gè)交往體，而該交往體對(duì)賭博持無所謂態(tài)度，則某甲不需要為逃避懲罰而支付成本。

根據(jù)上述分析，可以考察春秋戰(zhàn)爭(zhēng)觀對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的影響。在應(yīng)然層面，春秋戰(zhàn)爭(zhēng)觀的主流傾向是反戰(zhàn)——消極戰(zhàn)爭(zhēng)觀；而在實(shí)然層面，一些諸侯想通過戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大自己的利益。那么，諸侯通過戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大利益的成本為a+x。這意味著，春秋戰(zhàn)爭(zhēng)觀導(dǎo)致的戰(zhàn)爭(zhēng)成本比中性戰(zhàn)爭(zhēng)觀所產(chǎn)生的成本高，因此，諸侯國(guó)出于效用最大化考慮，則更不容易選擇戰(zhàn)爭(zhēng)。春秋戰(zhàn)爭(zhēng)觀究竟能遏制哪些戰(zhàn)爭(zhēng)呢？如果諸侯對(duì)某場(chǎng)預(yù)計(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)的估量為：成本a+x大于收益b，那么，該次戰(zhàn)爭(zhēng)就被遏制。例如，春秋時(shí)期有“不伐喪”的禮制，這條禮制是諸侯所處正義環(huán)境的一部分，它會(huì)產(chǎn)生一定的正義性成本。如果A國(guó)在他國(guó)喪君期間而攻打之，就會(huì)被認(rèn)為是不正義的，因而會(huì)增加成本。例如，有些諸侯國(guó)不遵守“不伐喪”規(guī)則，就會(huì)受到譴責(zé)。晉國(guó)因侵鄭而受到貶斥（《左傳·襄公二年》）。而有些諸侯遵守“不伐喪”規(guī)則，則受到表彰。晉國(guó)又因退師而受到表彰（《左傳·襄公十九年》、《公羊傳·襄公十九年》）。又如，向周王納貢是周朝體系的公共正義觀，召陵之盟時(shí)，管仲就以楚國(guó)不向周王納貢這一事實(shí)譴責(zé)楚國(guó)，迫使楚使認(rèn)錯(cuò)，管仲基于公共正義觀的譴責(zé)（作為正義判定）在迫使楚國(guó)讓步中發(fā)揮了相當(dāng)大的作用 （《左傳·僖公四年》）。當(dāng)然，一個(gè)國(guó)家只能根據(jù)它所處的環(huán)境來估量標(biāo)準(zhǔn)成本a、正義成本x和收益b，而且，其估量很可能是不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤的。但是，無論如何，以上理論論證與案例驗(yàn)證均意味著，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)持反對(duì)態(tài)度的正義環(huán)境對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)肯定是有遏制作用的；更一般地講，對(duì)于任何交往體來說，一切正義觀都會(huì)降低正義行為的成本或增加其收益，增加不正義行為的成本或減少其收益，并通過調(diào)控行為成本 （或收益）來規(guī)范行為，從而調(diào)控交往體秩序。

從文化角度看，西方文化傳統(tǒng)比中國(guó)文化傳統(tǒng)更好戰(zhàn)，但是，從文化角度解釋中西戰(zhàn)爭(zhēng)觀的差異并不徹底。西方文化好戰(zhàn)的根源不是文化，不是西方人的人性或道德，而是利益博弈格局。希臘體系的社會(huì)環(huán)境所形成的利益格局必然形成中性戰(zhàn)爭(zhēng)觀。

或許有人會(huì)質(zhì)疑：為什么現(xiàn)在西方有強(qiáng)大的反戰(zhàn)思潮呢？這是因?yàn)槿绫疚拈_頭所言，戰(zhàn)爭(zhēng)未必能給勝者帶來收益，且沒有一個(gè)國(guó)家能保證它永遠(yuǎn)是勝者，相互征戰(zhàn)的后果只可能是兩敗俱傷，所以，人們就試圖遏制戰(zhàn)爭(zhēng)，尋找成本更低的沖突解決方法。

或許有人還會(huì)質(zhì)疑：既然春秋戰(zhàn)爭(zhēng)觀對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)有遏制作用，那為什么春秋時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)如此頻繁，并且到了春秋中后期以及戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，戰(zhàn)爭(zhēng)越來越多，規(guī)模越來越大，程度越來越烈？這是因?yàn)?，?zhàn)爭(zhēng)是否發(fā)生不是取決于某個(gè)因素 （參數(shù)）的單獨(dú)作用，而是眾多因素的聯(lián)合作用。上述討論，是擱置其他因素來考察正義環(huán)境對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)以及一般的公共交往行為的作用 （鼓勵(lì)、遏制或中性作用），而戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是否發(fā)生，乃是多種因素交互作用的結(jié)果。

注釋：

①鄧曦澤：《論大國(guó)交戰(zhàn)函數(shù)——基于“歷史材料+科學(xué)方法”的研究范式》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第12期；鄧曦澤：《為誰而戰(zhàn)：對(duì)內(nèi)治理與對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系——基于“歷史材料+科學(xué)方法”的研究范式》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期；鄧曦澤：《發(fā)現(xiàn)理論還是驗(yàn)證理論——現(xiàn)代科學(xué)視域下歷史研究的困境及出路》，《學(xué)術(shù)月刊》2013年第4期；鄧曦澤：《問題研究與文本研究——基于知識(shí)生產(chǎn)視角的學(xué)術(shù)方法論探討》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。

②《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)年表》統(tǒng)計(jì)出395次戰(zhàn)爭(zhēng)（解放軍出版社2003年版），朱寶慶的《左氏兵法》統(tǒng)計(jì)出531次戰(zhàn)爭(zhēng)（陜西人民出版社1991年版）。筆者在做博士論文時(shí)，通過反復(fù)通讀《春秋左傳正義》，并輔以其他二手文獻(xiàn)，對(duì)每次戰(zhàn)爭(zhēng)以列表的方式作了完全統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)出745次戰(zhàn)爭(zhēng)（參見鄧勇［鄧曦澤］：《王霸：正義與秩序——從春秋戰(zhàn)爭(zhēng)到普遍正義》附錄2《春秋左傳戰(zhàn)爭(zhēng)表》，武漢大學(xué)博士論文2007年，第270—295頁(yè)）。筆者還對(duì)《左傳》的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了考證，作了《春秋左傳戰(zhàn)爭(zhēng)考》（同上，附錄1，第247—269頁(yè)），對(duì)《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)年表》與朱寶慶的《左氏兵法》的統(tǒng)計(jì)失誤作了校正。

③ 鄺雋文：《〈兼愛〉上篇、中篇、下篇的演變與發(fā)展——對(duì)“愛”的逐步反省》，《周易研究》2014年第1期。

④ 劉伯驥認(rèn)為春秋會(huì)盟為206次（參見劉伯驥：《春秋會(huì)盟政治》，黎明文化事業(yè)股份有限公司1977年版，第216頁(yè)），但其統(tǒng)計(jì)誤差非常大，這可能是他過多地借助了顧棟高的《春秋大師表》、鄭樵的《通志》等二手文獻(xiàn)。筆者在做博士論文時(shí)，通過反復(fù)通讀《春秋左傳正義》，并輔以其他二手文獻(xiàn)，對(duì)每次會(huì)盟以列表的方式作了完全統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)出406次（我在博士論文中最初統(tǒng)計(jì)為408次，博士畢業(yè)后又予以校正，參見鄧勇［鄧曦澤］：《王霸：正義與秩序——從春秋戰(zhàn)爭(zhēng)到普遍正義》附錄3《春秋左傳會(huì)盟表》，武漢大學(xué)博士論文2007年，第296—309頁(yè)）。

⑤⑥⑦［古希臘］修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，徐松巖、黃賢全譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第5頁(yè)及以下、40、313頁(yè)。

⑧［德］克勞塞維茨：《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，解放軍出版社1964年版，第12—15頁(yè)。

⑨［美］詹姆斯N·羅西瑙主編：《沒有國(guó)家的治理——世界政治中的秩序與變革》，張勝軍、劉小林等譯，江西人民出版社2001年版，第71頁(yè)。

⑩［美］肯尼思·華爾茲：《國(guó)際政治理論》，信強(qiáng)譯，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2003年版，第150頁(yè)。

? 鄧曦澤：《反對(duì)霸權(quán)主義如何可能》，《思想戰(zhàn)線》2014年第1期。