論生態(tài)正義與自由主義經(jīng)濟學(xué)的矛盾*

羅小芳

一、生態(tài)正義與自由主義的矛盾

人類文明史上僅有兩次大轉(zhuǎn)變可與當(dāng)代全球低碳經(jīng)濟轉(zhuǎn)型相比：由狩獵—采集向定居農(nóng)業(yè)、再向工業(yè)革命的偉大轉(zhuǎn)變。與前兩次大轉(zhuǎn)變相比，向低碳經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型有三個獨特之處：第一，發(fā)展低碳經(jīng)濟將是人類歷史上第一次基于政治和政策的、有意識做出的偉大轉(zhuǎn)變。歷史上農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟自發(fā)演變的必然結(jié)果，人類對此并沒有事先規(guī)劃，而面對氣候變化發(fā)展低碳經(jīng)濟是在時間的壓力下有計劃進行的，以達到朝向氣候友好與資源有效利用的社會轉(zhuǎn)變。第二，工業(yè)革命僅始于少數(shù)國家，且是有先有后逐步完成的，而低碳經(jīng)濟轉(zhuǎn)型是在全球范圍內(nèi)并且必須在短的時間內(nèi)完成，這需要一個規(guī)?？涨暗暮献骱图w行動。與此同時，發(fā)展低碳經(jīng)濟必須將社會重構(gòu)為一個全球體系，必須培養(yǎng)一種空前的全球合作文化①。第三，氣候變化及低碳發(fā)展涉及到經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)之間的聯(lián)系（隱含地存在于代內(nèi)與代際之間的重大政策取舍），涉及與他人和環(huán)境相關(guān)的權(quán)責(zé)觀念，這是一個更復(fù)雜的問題，考慮到溫室氣體排放與其影響之間時空的長期脫節(jié)，有關(guān)公平公正的問題就顯得非常重要。這種公平原則不僅涉及到國與國之間減排的公平性，而且也涉及到一國內(nèi)減排的公平性。世界銀行指出，氣候變化至少引起了三個主要的問題：影響評估、權(quán)衡代際平等及責(zé)任與成本分配?？偟膩碚f，面對全球氣候變化，發(fā)展低碳經(jīng)濟必須要確立生態(tài)正義觀，這是人類面對氣候變化及環(huán)境壓力進行國際合作、政策制定和制度安排的前提。

1.生態(tài)正義

生態(tài)正義可以定義為個人或社會組織的行為符合生態(tài)平衡原理，符合生物多樣性原則，符合 “只有一個地球”的全球共同利益，符合世界人民保護環(huán)境的愿望和全球意識，尤其是符合為子孫萬代保護環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展觀。生態(tài)正義所關(guān)注的核心問題是如何公平地在主體之間分配生態(tài)權(quán)益或分攤生態(tài)責(zé)任。生態(tài)正義可以從三個維度來理解：一是代內(nèi)正義，二是代際正義，三是自然正義。自然正義涉及到以下內(nèi)容： （1）人對自然的合理利用以不破壞生態(tài)規(guī)律為底線； （2）人與其他物種共享資源； （3）人類應(yīng)受自然正義之約束，因此，生態(tài)正義是一個跨越時空并具有普適價值的范疇②；而新自由主義經(jīng)濟學(xué)理論邏輯是重視效率而輕視公平、重視短期而忽視長期、重視經(jīng)濟權(quán)力而忽視生態(tài)權(quán)力。新自由主義經(jīng)濟學(xué)的生態(tài)觀也主要限于第一維度，而第二、三維度的缺失是導(dǎo)致新自由主義經(jīng)濟學(xué)生態(tài)觀與環(huán)境保護矛盾的根源所在。新自由主義經(jīng)濟學(xué)的價值觀及理論除了忽視資本主義制度對環(huán)境的影響外，也缺乏生態(tài)正義的理念。

2.新自由主義經(jīng)濟學(xué)缺乏生態(tài)正義觀

生態(tài)正義與自由主義的邊界在什么地方？這是新自由主義經(jīng)濟學(xué)沒有解決的問題。經(jīng)濟自由主義和功利主義的正義理論在道德上的缺陷來自于新自由主義經(jīng)濟學(xué)的價值理念和價值評估程序，新自由主義經(jīng)濟學(xué)之所以沒有建立起生態(tài)正義觀，主要有以下的原因：

一是在現(xiàn)代自由主義看來，人是作為生產(chǎn)者來支配社會和物質(zhì)世界的，因而所有存在都只是一種交易品形式，甚至貨幣形式，人類的價值生產(chǎn)被降格而且失去了它們的內(nèi)在價值。這根源于 “有效性和實用性被作為人類生活和世界的終極標(biāo)準的制造經(jīng)驗的一般化”③， “資本主義的原罪”就是使得所有事物的內(nèi)在價值變成了使用價值，然后是交換價值。正如阿倫特所說： “全部內(nèi)在價值喪失都始于它們向財產(chǎn)和商品的轉(zhuǎn)型，因為從這個時候開始，它們就存在于與那些能夠用來替代它們的事物的關(guān)系之中?！雹茉诿谞栴D·弗里德曼看來， “生態(tài)價值可以在市場中找到它們的自然空間，就像其他所有的消費者需求一樣?！毙伦杂芍髁x經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟范式是建立在這樣一種價值體系基礎(chǔ)之上的，它強調(diào)短期的資本積累，同時貶低當(dāng)前的其他一切以及未來的所有一切，市場統(tǒng)治一切。這種價值觀不可能建立生態(tài)正義觀。占支配地位的經(jīng)濟模式涉及到一系列固有的價值判斷，其結(jié)果是工業(yè)社會低估了生態(tài)和社會產(chǎn)品的價值，即生態(tài)資本和社會資本，而且高估了工業(yè)品以及商品和服務(wù)貿(mào)易的價值。新自由主義經(jīng)濟學(xué)忽略了對人的生命以及其他生物生命內(nèi)在價值的倫理考量，它們一方面借用了物理學(xué)的范式 （如均衡等）構(gòu)建了經(jīng)濟學(xué)的資源配置框架，但另一方面它們又活在對生物圈退化的幾乎完全無知的狀態(tài)中。

二是來自洛克人類主權(quán)和財產(chǎn)權(quán)觀點，在這種觀點看來，人類越來越多地被描述為與他們自己的制造物和所有物一樣的存在。這種觀點是關(guān)于人們各種目標(biāo)和意圖的自由主義觀點的根源。因此，國家的作用并不是為人們創(chuàng)造一個能夠擁有優(yōu)良生活的環(huán)境，而是維持一種最低程度的社會政治秩序，在這種秩序下財產(chǎn)權(quán)受到保護，犯罪受到懲罰，人們能夠自由追求他們的不同欲望并且自由競爭。至于這種欲望主導(dǎo)的自由競爭結(jié)果及其對人類自身和自然是什么樣的影響，新自由主義經(jīng)濟學(xué)并沒有考慮，在它們那里增長是沒有邊界的。鄧尼斯等認為，自由主義的實質(zhì)是給予私有財產(chǎn)的關(guān)注多于對人的生命的關(guān)注，同時，給予經(jīng)濟的關(guān)注多于對生態(tài)的關(guān)注。市場模型是隱蔽的估價手段，如估價的成本收益方法完全忽視了體制的慣性和廢物的成本，并且存在對人的生命不平等的估價等問題。范克豪澤測算了一種人類生命價值的經(jīng)濟比例，美國等 “先進”工業(yè)國家和中國等低收入國家之間的比為15∶1，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的 《第二次評估報告》在評估減緩和適應(yīng)氣候變化的成本和收益時采用了這一比例。這種比例是依據(jù)不同國家保險公司對人的生命價值的賠付額來確定的，以此來確定不同國家人的生命價值的經(jīng)濟比例是不合理的。

3.生態(tài)正義與新自由主義經(jīng)濟學(xué)的矛盾

新自由主義經(jīng)濟學(xué)家們沒有認識到以私有產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的新自由主義經(jīng)濟學(xué)與自然資源使用及生態(tài)資源承載力之間存在矛盾，認為生態(tài)法規(guī)對于自然資源的保護違背了市場效率原則。從觀念上看，新自由主義經(jīng)濟學(xué)不僅強調(diào)對私有財產(chǎn)的保護，甚至對一些生態(tài)法規(guī)持反對態(tài)度。在新自由主義經(jīng)濟學(xué)家看來，生態(tài)法規(guī)是多余的，生態(tài)保護法規(guī)實際上將強迫人們更多地投資于自然資源：使用其他資源保護可再生資源，強迫為可耗盡的資源儲備大量存貨。但是，投資總額是由個人的時間偏好決定的，而后者并不會改變。因此，生態(tài)保護法規(guī)并沒有增加未來的供應(yīng)總量，只不過是把投資從資本品、建筑等轉(zhuǎn)移到自然資源上，給經(jīng)濟體強加了一種低效率的、扭曲了的投資結(jié)構(gòu)⑤。以石油資源的使用為例，生態(tài)正義要求在跨期帕累托最優(yōu)條件下，減緩石油開采的同時減少投資，有可能在不降低當(dāng)代人消費水平的前提下提高后代人的消費水平，即實現(xiàn)代際正義。從理論上講，化石燃料的帕累托最優(yōu)減排路徑是以緩慢消耗化石燃料為特征的，但現(xiàn)實中追求利益主體最大化的經(jīng)濟主體難以做到這一點，現(xiàn)行的制度難以做到生態(tài)正義。這是因為石油開采速度在很大程度上取決于能源所有者及其企業(yè)，環(huán)境保護政策對他們的制約作用有限，他們會不停地開采更多的石油，他們總是擔(dān)心會失去開采石油的權(quán)力⑥。

氣候變化及溫室效應(yīng)也是當(dāng)前人類面臨的最大市場失靈，產(chǎn)權(quán)解決不了大氣污染導(dǎo)致的溫室效應(yīng)和臭氧層消耗⑦。相比有保障的所有權(quán)，缺乏有保障的所有權(quán)意味著市場將更快地開采化石燃料，缺乏有保障的產(chǎn)權(quán)加速了開采。從深層次看，人類現(xiàn)行的產(chǎn)權(quán)制度 （包括新自由主義經(jīng)濟學(xué)所推崇的私有產(chǎn)權(quán)）不利于環(huán)境保護，這是因為人類的產(chǎn)權(quán)制度并沒有把生態(tài)權(quán)包含在內(nèi)，所謂外部性就是人類產(chǎn)權(quán)制度對生態(tài)權(quán)忽視導(dǎo)致的必然結(jié)果。因此，如何把生態(tài)權(quán)嵌入到產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)是人類改革和完善產(chǎn)權(quán)制度面臨的新的挑戰(zhàn)。

二、生態(tài)權(quán)力與社會權(quán)力之間的矛盾

新自由主義經(jīng)濟學(xué)過度地強調(diào)個人自由和權(quán)力是導(dǎo)致生態(tài)權(quán)力與社會權(quán)力之間矛盾的根源，深藏在這種生態(tài)權(quán)力和社會權(quán)力之后的是新自由主義經(jīng)濟學(xué)的一種脫離實際的特殊理性形式，這種理性形式從霍布斯到哈耶克那里都存在著，它抽象地思考生態(tài)資源以及道德政治權(quán)力，卻脫離了人類與其他物種之間的關(guān)系以及地理環(huán)境。在新自由主義經(jīng)濟學(xué)價值觀中，生態(tài)權(quán)力與社會權(quán)力是兩條并行的直線，二者沒有交集，沒有矛盾。實際上，這兩者之間是存在矛盾的，盡管大多數(shù)自由主義經(jīng)濟學(xué)家沒有發(fā)現(xiàn)，或者回避、或者掩蓋這個矛盾，但是仍有少數(shù)經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)了這個矛盾。如斯圖亞特·穆勒曾深刻地指出，在一個社會中可能出現(xiàn)這樣的激勵結(jié)構(gòu)，它使個體出自個人利益和在法律框架內(nèi)如此這般行為，以至于其行為結(jié)果可預(yù)見是對所有人最壞的情況。這種情況具有社會悲劇的特征，如不可避免的人口過剩、環(huán)境破壞、環(huán)境污染等。至于對于像空氣、水、海洋和土地等稀缺資源行使共同使用權(quán)的后果的狀況，個人自由和自然權(quán)利必須受到限制⑧。

從歷史上看，拒絕承認對經(jīng)濟活動的道德或生態(tài)約束，是歐洲啟蒙運動為了從教會的權(quán)威、傳統(tǒng)和信仰，以及從自然中解放出來而進行的現(xiàn)代斗爭遺留下來的問題的一部分⑨。傳統(tǒng)的人類生活在道德上的競爭是在生物圈的限制和自然規(guī)律的范圍內(nèi)建立一個持久的人類居住的世界，工業(yè)文明改變了這種生活，尤其在工業(yè)文明形成之后，由于自由主義及新自由主義經(jīng)濟學(xué)生態(tài)觀的強化作用，生態(tài)權(quán)力與社會權(quán)力的矛盾越來越明顯。第一，對生態(tài)權(quán)力的忽視使人類的住所和人類創(chuàng)造的世界已經(jīng)變得不穩(wěn)定了，但是社會權(quán)力的強勢及經(jīng)濟利益的驅(qū)使使車輛、家具和家庭設(shè)備這些被棄置的奢侈消費品不斷被更新的、更時尚的或改進后的版本所替代，要想?yún)f(xié)調(diào)生態(tài)權(quán)力與社會權(quán)力的矛盾，就必須使人們重新認識到自己對消費模式、住房模式和交通模式所負有的責(zé)任?，F(xiàn)代工業(yè)文明在新自由主義經(jīng)濟學(xué)的影響下，缺乏對生態(tài)權(quán)力的尊重和實施，經(jīng)濟增長和發(fā)展是現(xiàn)代自由主義國家存在的理由，但這種增長受到了生態(tài)稀缺性 （而不是資源稀缺性），也就是增長存在極限這種觀念的挑戰(zhàn)。第二，新自由主義經(jīng)濟學(xué)極力倡導(dǎo)和支持的經(jīng)濟全球化加劇了生態(tài)權(quán)力與社會權(quán)力的矛盾。生態(tài)權(quán)力被社會權(quán)力擠壓，與其他社會權(quán)力的集合系統(tǒng)一道，市場成為集中和榨取自然、社會權(quán)力的工具，并且其中大部分權(quán)力被市場上最富有權(quán)威的行為者，如企業(yè)和投資家們掌握。從全球變暖來看，在一定程度上，全球市場是一個制造人類社會、生態(tài)系統(tǒng)和生物品種“大毀滅”的機器。全球市場支持著一個遠程控制結(jié)構(gòu)，在這個結(jié)構(gòu)中，人類共同體、生態(tài)共同體和穩(wěn)定的氣候都被個人和企業(yè)的利益聚集以及毫無顧慮的個人消費所犧牲了，人員、物資流動頻繁以及在全球經(jīng)濟缺乏管制的情況下貨幣積累加速，這些因素會直接破壞氣候穩(wěn)定。因為遠距離的消費需要全球范圍的人員和物資頻繁流動，要在不同大陸完成生產(chǎn)過程，這些行為都依賴于運輸，而運輸耗能巨大。在化石燃料最終的總消費量中，大約40%被用于運輸業(yè)，24%被用于工業(yè)，23%被用于農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)和居民部門，13%則被用作化學(xué)工業(yè)的材料。

三、基于個人主義的利益最大化、經(jīng)濟全球化與生態(tài)道德缺失之間的矛盾

1.個體利益最大化與生態(tài)道德缺失之間的矛盾

在經(jīng)濟自由主義思潮中，個人主義是基本的方法論。哈耶克強調(diào)過，各個社會成員的利益，不可能用統(tǒng)一的具有先后次序的目標(biāo)序列來表達。新自由主義經(jīng)濟學(xué)家將私人利益拔高為社會唯一的 “底線”，人類福利和環(huán)境這些議題并沒有進入新自由主義經(jīng)濟學(xué)的視線。奧弗斯認為，自由主義往往導(dǎo)致道德熵增加 （即道德敗壞），與之相伴的是個人自私破壞公民社會，其形態(tài)為全球化市場體系對公民社會的破壞，理性的衰退，環(huán)境的破壞及無限制的減排引起的溫室氣體效應(yīng)等⑩。在解釋人與自然關(guān)系方面，機械論的宇宙哲學(xué)是占支配地位的范式，并且這種范式在新自由主義經(jīng)濟學(xué)中擁有強大的文化力量。在它們看來，個體消費者和企業(yè)不顧共同利益、只顧個人利益而做出的選擇在本質(zhì)上是理性的，并且在成本收益分析中交換價值優(yōu)先于其他任何價值。環(huán)境危機 （包括溫室氣體排放）的根源在于人性而不是自由民主制，具體來講就是根源于對增長與利潤的貪婪和欲望。作為新自由主義經(jīng)濟學(xué)推崇的民主制度也不能有效地應(yīng)對環(huán)境危機的挑戰(zhàn)，這是因為由于自由民主制度給予貪婪和個人的自我滿足以更大的權(quán)限，加上私有制， （與其他制度相比）自由民主制度有可能是一種更具有環(huán)境破壞性的社會制度。在這種價值觀和意識形態(tài)的引領(lǐng)下，必然產(chǎn)生個人主義基礎(chǔ)上的利益最大化與生態(tài)道德缺失之間的矛盾。

個人主義基礎(chǔ)上的利益最大化與生態(tài)道德缺失之間的矛盾導(dǎo)致了美國社會學(xué)家賴特·米爾斯所稱的 “更高的不道德”。米爾斯所謂的 “更高的不道德”是指社會中權(quán)力機構(gòu)的 “結(jié)構(gòu)性不道德”，尤其指這種生產(chǎn)方式。新自由主義經(jīng)濟學(xué)所推崇的社會，是一個 “有組織的不負責(zé)”的社會。在這里，道德與成功脫離，知識與權(quán)力分離，大眾傳播在很大程度上專注于 “令人吃驚的大量商品宣傳上，常常是著力于滿足衣食需求而非精神需求上”。如1992年美國企業(yè)在市場營銷上大概花費了1萬億美元，僅僅是用來勸說人們消費更多的商品。簡而言之， “更高的不道德”招致有意義的道德和政治社會的消亡。在這種價值觀的指導(dǎo)下，社會體制是這樣構(gòu)成的，即 “不負責(zé)任”是自己 “組織起來”的。也就是說，根本沒有或者即使有也是不能發(fā)揮作用的機構(gòu)或監(jiān)控機制，來扼制現(xiàn)代工業(yè)所帶來的生態(tài)后果。目前的能源市場以及工業(yè)國家長期提供的許多傳統(tǒng)的礦物燃料的生產(chǎn)和使用補貼，鼓勵浪費和破壞。歐洲對礦物燃料生產(chǎn)的補貼額已經(jīng)達到了每年120—190億英鎊。經(jīng)濟補償問題分散了人們對更為根本性的浪費和破壞問題的注意力，而工業(yè)文明是建立在浪費和破壞過程之上的。但是，只要忽視生態(tài)和人類社會福利的技術(shù)支配著經(jīng)濟交換程序，就不可能改革工業(yè)文明，以便使其能源需求與地球上的碳匯相符。在貝克看來，生態(tài)后果也是內(nèi)部有關(guān)體制決定的效應(yīng)，這種效應(yīng)是可以通過整個社會體制的轉(zhuǎn)變得以消除的。

2.經(jīng)濟全球化與生態(tài)道德缺失之間的矛盾

新自由主義者主張解除管制與合作控制的全球經(jīng)濟政策，這種趨勢在日益加快。商品和服務(wù)的貿(mào)易與消費在成倍增加，其數(shù)量估計比整個人類文明史消耗的還要多，碳的排放也隨之上升了10倍。英國跨國公司的溫室氣體排放量遠遠超過其國內(nèi)所有的排放量，但英國及其他國家對氣候變化的分析傾向于關(guān)注國內(nèi)消費者和家庭的碳足跡。通過將傳統(tǒng)的地域性生態(tài)資源和社會權(quán)力轉(zhuǎn)化為市場、官僚政治和企業(yè)這種離心的社會結(jié)構(gòu)，像病毒一樣在地球上肆虐，給全球市場經(jīng)濟秩序已經(jīng)造成了更加野蠻、更大程度上的毀壞。受新自由主義意識形態(tài)的影響，在過去這些年里，人類經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)經(jīng)歷了重大的革命性變化，這就是一個日益放松管制的金融體制和全新的全球貿(mào)易格局的世界的形成，全球變曖與現(xiàn)代帝國主義以及新自由主義的全球資本主義之間具有內(nèi)在聯(lián)系。

從空間來看，工業(yè)文明打破了空間對生產(chǎn)和消費的限制，在資本主義生產(chǎn)方式下，它們把對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和生態(tài)系統(tǒng)的控制和權(quán)力集中到了財富和能量聚集的地方。從生產(chǎn)方式和生活方式來看，工業(yè)資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的無節(jié)制的溫室氣體起源于世俗理性、科技力量和貨幣積累的推動，以及對社區(qū)、正義和生態(tài)的忽視。貨幣供應(yīng)的增長驅(qū)動著銀行、消費者和企業(yè)在遠遠超過其所在地區(qū)或國家的地理范圍內(nèi)利用其生態(tài)足跡。例如，英國的生態(tài)足跡是英倫三島的3倍大，如果把所有英國企業(yè)的海外業(yè)務(wù)包括在內(nèi)，這個生態(tài)足跡將增加6倍。工業(yè)世界未能避免經(jīng)濟引起的氣候變化，這表明當(dāng)人類社會服從于一種官僚政治或經(jīng)濟方面的自發(fā)過程時，公民的自由被剝奪了。未來的人類不僅有被這些人類制度支配的危險，如果不加以遏制的話，還將會受到這些自發(fā)的制度所導(dǎo)致的極端氣候影響的支配。世界銀行指出，國際貿(mào)易和氣候變化兩個體系之間的相互作用對于發(fā)展中國家是不利的，出于經(jīng)濟增長的目的，不同發(fā)展中國家的環(huán)境政策和對環(huán)境危害的控制程度存在著差異，資本逐利性的存在會使貿(mào)易和生產(chǎn)要素向環(huán)境保護相對薄弱的國家轉(zhuǎn)移，其結(jié)果是這些國家在獲得經(jīng)濟利益的同時也成為了 “污染產(chǎn)業(yè)天堂”。從組織層面看，跨國公司為了自身利益的最大化，不顧他國以及地球的損失而去積累財富，全球經(jīng)濟勢力越來越大，跨國公司在當(dāng)?shù)氐臋?quán)力和自由的放任造成了環(huán)境系統(tǒng)性的破壞。例如，5家英國企業(yè)要排放1億噸碳物質(zhì)，這是克羅地亞這樣小型國家排放量的5倍，同時接近于撒哈拉沙漠以南非洲的排放量。在資本主義制度下，效率的提高通常會導(dǎo)致經(jīng)濟規(guī)模的擴大，而這種擴大是在無視一切環(huán)境收益的情況下實現(xiàn)的。富國把屬于大眾的大氣層用來過度排放溫室氣體，也是一種偷竊行為和掠奪行為，因為這直接妨礙了易受干旱和洪災(zāi)侵襲的區(qū)域，使它們難以維持生計。越富裕的國家排放的二氧化碳越多，即使在西方社會里，富人和相對貧困的人之間在排放二氧化碳方面也存在明顯的差異。

經(jīng)濟全球化與生態(tài)正義的矛盾主要表現(xiàn)為全球生態(tài)資源總量有限與生態(tài)資源分配不公之間的矛盾。市場規(guī)模的變化和價值積累的規(guī)模，打破合作和交流的既定社會習(xí)慣，破壞了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)和文化知識，貪婪地搜羅森林、草原、海洋和底土中的礦產(chǎn)、燃料以及纖維，把它們變成可供買賣的對象。這種集中物質(zhì)權(quán)力的過程使生活脫離了地方的和可持續(xù)的交流方式，破壞了人類和其他物種的共生區(qū)。人為的全球變暖使得整個生態(tài)系統(tǒng)面臨著崩潰的威脅，從波蘭到非洲的中心，多達40%的物種滅絕了。越是經(jīng)濟發(fā)達的國家，對生態(tài)系統(tǒng)的影響就越大，這種影響已經(jīng)超出了國界，并且在相互聯(lián)系的全球經(jīng)濟中難以識別。以英國為例，如果把與倫敦股票交易所相聯(lián)系的銀行和公司的碳足跡計算在內(nèi)，英國就占全球溫室氣體排放量的15%，而不是政府所宣稱的2%。在美國，以相同方式計算的話，消費者、公司、銀行家要為全球一半以上的溫室氣體排放量負責(zé)。

經(jīng)濟全球化與生態(tài)正義的矛盾表現(xiàn)為富國和窮國之間的 “生態(tài)債務(wù)”，只有當(dāng)那些富國承認生態(tài)損害，或者 “生態(tài)債務(wù)”，并對那些債務(wù)累累的窮人和全球經(jīng)濟中的物種放松管制，才有可能為窮人爭取正義和還清那些生態(tài)債務(wù)。美國和歐洲排放了全球30%的二氧化碳，但人口僅占世界人口的10%。歷史上大氣中已排放的二氧化碳90%是產(chǎn)生自美國和歐洲，發(fā)達國家及富人是生態(tài)債務(wù)者，他們在減少溫室氣體排放和發(fā)展低碳經(jīng)濟的過程中承擔(dān)更多、更大的責(zé)任才是公平的。

經(jīng)濟全球化與生態(tài)正義的矛盾還表現(xiàn)為發(fā)達國家與發(fā)展中國家關(guān)于氣候變化認識的分歧以及減少碳排放額度分配的分歧。發(fā)達國家偏向于通過供求曲線的方法來計算有效利用率和國家福利，而發(fā)展中國家則傾向于一種基于正義原則、權(quán)利和公平的途徑。受工業(yè)化國家的影響，長期以來大多數(shù)發(fā)展中國家的信念和做法實際上都與發(fā)展低碳經(jīng)濟的目標(biāo)背道而馳。努力趕超發(fā)達國家始終是發(fā)展中國家的第一目標(biāo)，因此，作為榜樣的北方發(fā)達國家的當(dāng)務(wù)之急就是朝著資源利用有效和節(jié)約的文明方向發(fā)展。但是，由于氣候變化的影響將會與人均GDP不成比例地落在發(fā)展中國家頭上，而發(fā)達國家從自身利益最大化的角度考慮，不愿意花更多資源用于減緩全球氣候的變化。自由國家還不習(xí)慣于將這條原則擴大到環(huán)境產(chǎn)品，或者避免對后代人造成損害，而這二者如今必定成為絕對的中心任務(wù)，后代人的權(quán)利應(yīng)該被整合進標(biāo)準的民主程序當(dāng)中，但是民主制度在環(huán)境問題上又陷入制度失靈的境地。

現(xiàn)在的問題是，國際社會努力的焦點不是重新設(shè)計工業(yè)制造和財富積累的過程，而是構(gòu)建符合社會意愿的廢物排放限制。根據(jù)氣候變化框架公約（CCC）的觀點，富有的工業(yè)化國家應(yīng)該承擔(dān)減緩氣候變化的費用，率先減少碳排放，使之接近發(fā)展中國家的平均水平，甚至更低，這個過程可以稱之為“收縮與趨同” （邁耶）。但是，在新自由主義全球化條件下，世界經(jīng)濟目前正處于 “擴張和發(fā)散”過程，工業(yè)化國家的碳使用和人均資本收入正在增加，一個可能的原因是，在主要工業(yè)化國家占據(jù)的溫帶地區(qū)，其氣候變化的收益和損失可能維持平衡，而大部分位于熱帶地區(qū)或附近的發(fā)展中國家的損失將大大超過收益。這種事實更證明了 “收縮與趨同”的道德價值。

四、新自由主義經(jīng)濟學(xué)的市場情結(jié)固化思維與全球最大的市場失靈

面對氣候變化和低碳發(fā)展，資本主義制度能夠解決這個最大的市場失靈嗎？我們假設(shè)它能解決本國的問題，但它能解決這種長期的、全球性的、不確定性及具有潛在巨大規(guī)模的溫室氣體排放問題嗎？在不改變資本主義制度的前提下，企圖通過市場及全球碳排放交易來解決氣候變化及低碳發(fā)展，這正是所謂西方國家的主流思路，也是新自由主義經(jīng)濟學(xué)的市場情結(jié)固化思維所在，這種市場化思維在不改變資本主義制度的前提下似乎可以適用于一切問題。但是，面對氣候變化及溫室效應(yīng)這個最大的市場失靈問題，市場交易還有效嗎？

首先，新自由主義經(jīng)濟學(xué)的市場機制沒有生態(tài)信息，因此難以解決氣候變化及低碳發(fā)展帶來的問題?，F(xiàn)行經(jīng)濟體系為了提高經(jīng)濟效率，沒有考慮碳排放量及經(jīng)濟對環(huán)境的影響，現(xiàn)行的價格機制沒有考慮碳排放的成本，包括社會成本。古典經(jīng)濟學(xué)的計算方法不適用于生態(tài)學(xué)，市場無法獲取可用的生態(tài)學(xué)信息。在市場經(jīng)濟條件下，能源所有者的經(jīng)濟決策將大自然的供給改變?yōu)槭袌龉┙o，市場供給則通過價格機制尋找它的需求，通過化學(xué)作用這些供給變成二氧化碳，污染了大氣。這涉及市場的無效率性，市場失靈源自這樣的事實，即人們和公司不必為他們的排放所造成的破壞付費，私人成本與社會成本不一致。當(dāng)前的化石燃料價格中沒有包括環(huán)境破壞的成本，這就會給出錯誤的信號，從而導(dǎo)致市場失靈。

其次，氣候變化及高碳發(fā)展表明了工業(yè)文明與大自然之間的沖突。作為工業(yè)文明發(fā)展理論支撐的新自由主義經(jīng)濟學(xué)在為經(jīng)濟總量增長作出 “貢獻”的同時，也放大了工業(yè)文明對生態(tài)影響的負面效應(yīng)。氣候變化及環(huán)境破壞對人類的生存提出了諸多挑戰(zhàn)：一是溫室氣體的排放總量是有極限的；二是溫室氣體的排放總量限制及減緩有時間限制；三是氣候變化問題需要全球共同行動，而這種共同行動的困境還難以解決，特別是外部性及 “搭便車”問題難以通過市場機制來解決。目前，尚無研究表明，隨著生活水準的上升，一個主要的環(huán)境污染物二氧化碳有些改善的跡象，隨著平均收入上升超過某一點，沒有證據(jù)證明存在任何系統(tǒng)化的下降趨勢。這是因為二氧化碳在局部地區(qū)可能是無害的，但它作為整體集中于地球的大氣中則有很大的影響。當(dāng)一個國家的生活水準達到某種水平后，公共政策對一個國家環(huán)境改善的動態(tài)過程起著中心作用，但是沒有人會考慮政策除非他期待獲得某種利益。在二氧化碳的排放方面，這種收益只有在全球努力下才會到來。

第三，氣候變化不僅對能源主導(dǎo)的消費主義、無限制的資本主義及其跨國界全球貿(mào)易提出了挑戰(zhàn)，也對現(xiàn)代自由主義的認識論和本體論基礎(chǔ)提出了質(zhì)疑。隨著工業(yè)革命的開始，生態(tài)危機及其終極形式的氣候變化也開始出現(xiàn)，通過蒸汽和電力將地球上儲存的碳轉(zhuǎn)化為機械的馬力，內(nèi)燃機和噴氣發(fā)動機為工業(yè)社會的人類廣泛而快速地征服地球創(chuàng)造了條件，但是地球上碳循環(huán)物質(zhì)上的限制與資本主義強大的生產(chǎn)能力是根本沖突的。據(jù)估計，在1999年，作為一個大家庭的全球經(jīng)濟的耗費相當(dāng)于1.2個地球，已經(jīng)嚴重超過了地球的生態(tài)承受能力。

綜上所述，解決氣候變化問題僅僅通過市場機制是不夠的，還必須要有全球的共同行動，為了實現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展，人類不能無限制地追求GDP的增長，必須發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟。三種制度改革被認為是發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟的必要條件： （1）限制最低收入、最高收入和財富形式的不平等； （2）為限制人口而建立一種可交易的出生限額制度； （3）根據(jù)生態(tài)和道德原則限制流通總量，同時允許市場在合格的企業(yè)和個人中分配這一有限總量，建立由政府拍賣排放限額的制度。而這些制度的創(chuàng)立會受到新自由主義經(jīng)濟學(xué)的抵制，在新自由主義的價值觀中，任何限制、管制都是低效的。這些問題的解決并不僅僅是一個經(jīng)濟學(xué)的問題，它也是一個倫理學(xué)的問題。

注釋：

① 迪克·梅思納： 《低碳轉(zhuǎn)向的特點與危機》， 《中國社會科學(xué)報》2013年5月31日。

② 黃明?。?《論作為整體公平的生態(tài)正義》， 《東南學(xué)術(shù)》2006年第5期。

③④Hannah Arendt,The Human Condition,Chicago University Press,1958,p.157,p.166.

⑤ 羅斯巴德： 《權(quán)力與市場》，新星出版社2007年版，第70頁。

⑦ E·庫拉： 《環(huán)境經(jīng)濟學(xué)思想史》，上海人民出版社2007年版，第5頁。

⑧ 阿爾弗德·席勒等： 《秩序理論與政治經(jīng)濟學(xué)》，山西經(jīng)濟出版社2006年版，第30頁。