中國(guó)電研中心律師評(píng)阿里赴美上市應(yīng)規(guī)避的五大法律風(fēng)險(xiǎn)

■錢(qián)海利

中國(guó)電研中心律師評(píng)阿里赴美上市應(yīng)規(guī)避的五大法律風(fēng)險(xiǎn)

■錢(qián)海利

美國(guó)時(shí)間9月19日，阿里巴巴集團(tuán)將在紐交所上市，該公司股票交易代碼為“BABA”，將發(fā)售123076931股美國(guó)存托股票。瑞士信貸、德意志銀行、高盛、JP摩根、摩根士丹利和花旗銀行等6大投行擔(dān)任阿里巴巴的承銷商。

招股書(shū)顯示，阿里巴巴在境內(nèi)在外商獨(dú)資企業(yè)（Wholly Owned Foreign Enterprise，簡(jiǎn)稱“WOFE”）分別是淘寶(中國(guó))軟件有限公司和浙江天貓技術(shù)有限公司，對(duì)應(yīng)的可變利益實(shí)體（Variable Interest Entities，簡(jiǎn)稱“VIE”）是浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司。兩家VIE均由馬云和謝世煌共同持股，而兩人為阿里巴巴的創(chuàng)始人和股東。

阿里此次IPO，作為全球歷史上規(guī)模最大的IPO之一，受到廣大投資者、平臺(tái)賣(mài)家、電商企業(yè)等的高度關(guān)注。

對(duì)此，中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員認(rèn)為：阿里巴巴赴美上市后，應(yīng)盡可能規(guī)避，包括“VIE結(jié)構(gòu)”、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、假貨/商標(biāo)侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷等五大法律風(fēng)險(xiǎn)。

第一、VIE結(jié)構(gòu)法律風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江六和律師事務(wù)所合伙人律師王紅燕律師和葉永祥律師認(rèn)為：

——阿里巴巴通過(guò)“VIE模式”實(shí)現(xiàn)境外上市，有著不同尋常的意義

通過(guò)VIE模式實(shí)現(xiàn)境外上市對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)等其它輕資產(chǎn)企業(yè)而言并不稀奇，也不具有特別的意義。但阿里巴巴通過(guò)“VIE模式”實(shí)現(xiàn)境外上市，卻有不同尋常的意義。

2011年支付寶事件，馬云在未經(jīng)雅虎和軟銀董事代表的許可情況下單方面終止了VIE協(xié)議，讓關(guān)于VIE模式的討論在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)。阿里巴巴以VIE模式登錄美國(guó)資本市場(chǎng)，無(wú)疑給其它采用VIE模式的企業(yè)注入一劑強(qiáng)心劑，在我國(guó)政府部門(mén)正式作出限制性規(guī)定前，VIE模式肯定將繼續(xù)被采用下去。

美國(guó)資本市場(chǎng)還是認(rèn)可VIE模式，香港資產(chǎn)市場(chǎng)也是認(rèn)可VIE模式，相反是VIE的所在區(qū)域，我國(guó)政府部門(mén)對(duì)于VIE模式卻沒(méi)有明確的態(tài)度，這顯然不太合適。我國(guó)政府是時(shí)候?qū)IE模式的效力作出明確的定性并通過(guò)法律予以規(guī)制，以消除境內(nèi)外資本市場(chǎng)、投資者及社會(huì)各界的疑慮。

基于VIE模式適用現(xiàn)狀，以及其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展壯大做出的巨大貢獻(xiàn)，按照以下方式予以規(guī)制：

（1）從立法上明確VIE模式的適用范圍及法律效力，對(duì)于涉及國(guó)家安全的行業(yè)嚴(yán)格禁止使用VIE模式；

（2）逐步放開(kāi)外資投資行業(yè)限制，減少VIE模式適用前提；

（3）完善多層次資本市場(chǎng)，適當(dāng)放松本地上市融資門(mén)檻，盡量留住優(yōu)秀的企業(yè)在境內(nèi)上市；

（4）完善采用協(xié)議控制模式的境外離岸公司后續(xù)監(jiān)管問(wèn)題。

第二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京奕明律師事務(wù)所律師李廣興認(rèn)為：

——第三方電子商務(wù)平臺(tái)不直接承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律責(zé)任，阿里在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的風(fēng)險(xiǎn)并不大

談到第三方電子商務(wù)平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問(wèn)題，目前沒(méi)有直接的法律對(duì)其加以規(guī)范，只能靠現(xiàn)行有效的其他法律規(guī)范進(jìn)行法律責(zé)任分析，因此針對(duì)第三方電子商務(wù)平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的法律責(zé)任不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況。

首先需要明確的一點(diǎn)是第三方電子商務(wù)平臺(tái)并不是買(mǎi)賣(mài)交易的雙方，在電子商務(wù)平臺(tái)的買(mǎi)賣(mài)交易過(guò)程中涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，不一定和平臺(tái)有關(guān)系。因此，原則上第三方電子商務(wù)平臺(tái)針對(duì)電子商鋪的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為不是侵權(quán)主體，也不存在主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第二點(diǎn)，如果第三方平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題上需要承擔(dān)法律責(zé)任。無(wú)疑就賦予了第三方平臺(tái)審查是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的義務(wù)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定是法律賦予政府機(jī)關(guān)或者司法部門(mén)的權(quán)力，并沒(méi)有賦予第三方平臺(tái)，因此第三方平臺(tái)確認(rèn)或處理一個(gè)經(jīng)營(yíng)者或者一個(gè)交易行為是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的。但有兩種例外：

一是權(quán)利人向第三方平臺(tái)投訴并附有有效的權(quán)利證明，要求第三方平臺(tái)提供經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)確的經(jīng)營(yíng)主體信息，第三方平臺(tái)不提供或者不能準(zhǔn)確提供的；

二是政府機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)已經(jīng)明確認(rèn)定了經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，并且第三方平臺(tái)已經(jīng)明知的情況下，仍允許

經(jīng)營(yíng)者在第三方平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的。

總得說(shuō)來(lái)，阿里巴巴集團(tuán)上市，天貓、淘寶作為第三方電子商務(wù)平臺(tái)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的風(fēng)險(xiǎn)并不大。

而中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江六和律師事務(wù)所合伙人律師王紅燕認(rèn)為：

——赴美上市隱藏知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)，阿里或?qū)⒃凇暗都馍咸琛?/p>

阿里赴美上市隱患中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)：選擇赴美上市，有點(diǎn)刀尖上跳舞的感覺(jué)，眾所周知，美國(guó)是世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最嚴(yán)苛的國(guó)家，美國(guó)發(fā)表報(bào)告指出中國(guó)商業(yè)侵權(quán)問(wèn)題令人極其關(guān)注，決定繼續(xù)將中國(guó)列入侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“黑名單”。美國(guó)貿(mào)易代表辦公室(RSTR)公布了年度《特別301報(bào)告》，即所謂的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)黑名單”，中國(guó)、印度等國(guó)因未妥善保護(hù)美國(guó)專利、版權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因而再次上榜，被列入全球10大“重點(diǎn)觀察”國(guó)家。這也是1989年開(kāi)始公布此項(xiàng)報(bào)告以來(lái)，中國(guó)連續(xù)第25年被列入“重點(diǎn)觀察名單”。

阿里目前可以對(duì)平臺(tái)上的假冒現(xiàn)象進(jìn)行“查處，堵截和引導(dǎo)”，但是卻無(wú)法從根源上根除這種現(xiàn)象。

在已披露的公告中提到“未來(lái)?xiàng)l件允許，我們將積極參與回歸國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)”，可以說(shuō)是阿里赴美上市是形勢(shì)所推動(dòng)，但阿里自己也清楚其各方面的準(zhǔn)備尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)備不見(jiàn)得充分。美國(guó)極度注重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，阿里旗下“萬(wàn)能的淘寶”里，次貨當(dāng)正品賣(mài)，假貨當(dāng)真品賣(mài)。這是淘寶C2C模式面臨最大的問(wèn)題之一。阿里選擇到美上市可能為此要面臨很大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

第三、假貨、商標(biāo)侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)認(rèn)為：

——淘寶假貨侵權(quán)處理機(jī)制或?qū)⒂绊懓⒗锇桶蜕鲜?/p>

阿里巴巴旗下的淘寶網(wǎng)作為第三方交易平臺(tái)，對(duì)于賣(mài)家售假是否承擔(dān)責(zé)任，司法實(shí)踐中大多借鑒著作權(quán)領(lǐng)域的通知?jiǎng)h除規(guī)則來(lái)判斷交易平臺(tái)是否存在過(guò)錯(cuò)，即當(dāng)權(quán)利人發(fā)出權(quán)利被侵害的通知后，交易平臺(tái)需要在初步核實(shí)后刪除鏈接。

但是，很多情況下僅僅采取刪除鏈接并不充分，交易平臺(tái)采取措施不僅要及時(shí)，還要能防止侵權(quán)的繼續(xù)發(fā)生，否則就有可能被認(rèn)定為構(gòu)成主觀過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而承擔(dān)連帶責(zé)任。

目前淘寶已經(jīng)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴處理機(jī)制，但是存在三大問(wèn)題：

其一，淘寶幾乎主要依賴投訴才進(jìn)行處理的事后機(jī)制，在打擊假貨的事先預(yù)防方面做得不夠；

其二，淘寶對(duì)于侵權(quán)投訴的處理效率非常低，通常在接到投訴后一周以上甚至十幾天才處理，按照通知?jiǎng)h除規(guī)則，也沒(méi)有做到“及時(shí)”；

其三，對(duì)于權(quán)利人反復(fù)投訴的同一賣(mài)家的售假，淘寶僅刪除侵權(quán)鏈接，并未能防止侵權(quán)的繼續(xù)發(fā)生。

第四、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京市中銀（南京）律師事務(wù)所律師李本虎認(rèn)為：

——阿里上市面臨不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律風(fēng)險(xiǎn)，或被建議取消“雙十一”

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的形式有多種，比如“虛假宣傳”，在2013年淘寶雙十二活動(dòng)中，阿里為推廣其無(wú)線產(chǎn)品，曾打出使用淘寶客戶端即可獲500萬(wàn)元的宣傳文案，事實(shí)上這500萬(wàn)只是贈(zèng)與用戶的一注彩票。

比較典型的還有“為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而以低于成本的價(jià)格傾銷商品”，在阿里與騰訊打車(chē)補(bǔ)貼大戰(zhàn)中的倒貼返現(xiàn)行為，和“阿里巴巴一達(dá)通”平臺(tái)的外貿(mào)補(bǔ)貼行為，顯然都是在以低于成本的價(jià)格銷售。

在阿里本次上市中，雙十一促銷活動(dòng)面臨著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律風(fēng)險(xiǎn)。由于美國(guó)法律制度與國(guó)內(nèi)不同，尤其是美國(guó)各州對(duì)電商的法規(guī)監(jiān)管也有差異，阿里的雙十一低價(jià)促銷活動(dòng)很有可能被認(rèn)定為“以低于成本的價(jià)格傾銷商品”，從而觸犯到聯(lián)邦法或各州州法中類似中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)法律規(guī)定，導(dǎo)致面臨訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

第五、反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所律師董毅智認(rèn)為：

——阿里在美上市，反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)是絆腳石

阿里的上市，反壟斷問(wèn)題是不得不提及的話題。美國(guó)的反壟斷制度從1890年第一部反壟斷法《謝爾曼法》，經(jīng)歷了百年演進(jìn)，形成美國(guó)特有的壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存的態(tài)勢(shì)。美國(guó)作為目前世界上最大也是最發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)大國(guó)，正是這種格局給其國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了源源不斷的創(chuàng)新動(dòng)力，既能維護(hù)資本集中，又能保證創(chuàng)新能力。

不過(guò)經(jīng)過(guò)多年的演變，美國(guó)對(duì)待反壟斷的態(tài)度也有了變化，不再簡(jiǎn)單地防止市場(chǎng)獨(dú)占、操縱價(jià)格等，而開(kāi)始著眼于如何阻止專利保護(hù)以外的技術(shù)壟斷。再加上各屆政府對(duì)待反壟斷的政策取向不盡相同。小布什政府對(duì)壟斷較為寬容，而現(xiàn)任的奧巴馬政府對(duì)大企業(yè)的壟斷則比較嚴(yán)厲。

阿里在反壟斷一事上的表現(xiàn)也不是一帆風(fēng)順。最近的兩起涉嫌反壟斷事件——恒生電子并購(gòu)事件和高德地圖收購(gòu)案例，商務(wù)部都已介入，立案審查。此外，阿里旗下的支付寶業(yè)務(wù)在國(guó)內(nèi)也有絕對(duì)壟斷的占有率。阿里在美上市，反壟斷這個(gè)絆腳石不得不慎重考慮。