不予執(zhí)行商事仲裁裁決構(gòu)成間接征收的認(rèn)定

■宋連斌 梁師竹

在國(guó)際投資中，征收既是對(duì)私權(quán)最嚴(yán)重的改變乃至侵害，也是國(guó)家行使主權(quán)的重要途徑。國(guó)際投資爭(zhēng)議，多因投資東道國(guó)對(duì)跨國(guó)投資的征收而起，但對(duì)于征收的具體含義，國(guó)際社會(huì)爭(zhēng)論已久。①依1985 年《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》第11條(a)款ⅱ項(xiàng)的規(guī)定，征收可分為兩種類型:一種是國(guó)際社會(huì)廣為人知的“直接征收”，另一種是更具隱蔽性的“間接征收”②。現(xiàn)代社會(huì)直接征收罕有發(fā)生，而代之以間接征收的形式繼續(xù)存在。

另一方面，跨國(guó)投資者就投資合同爭(zhēng)議而獲得的國(guó)際商事仲裁裁決時(shí)常因投資東道國(guó)法院的非法干預(yù)而得不到執(zhí)行。在《紐約公約》保護(hù)范圍之外，投資者們轉(zhuǎn)而尋求投資保護(hù)協(xié)定的保護(hù)，主張東道國(guó)法院不予執(zhí)行仲裁裁決的行為構(gòu)成間接征收，通過(guò)提起國(guó)際投資仲裁來(lái)保護(hù)商事仲裁裁決利益。兩種并行不悖的爭(zhēng)議解決方式因此重疊，新近的Saipem v.Bangladesh 案③即為典型。

一、不予執(zhí)行商事仲裁裁決構(gòu)成間接征收的實(shí)踐

有關(guān)間接征收的國(guó)際商事仲裁裁決的實(shí)踐，首先應(yīng)提到的是Saipem v.Bengladesh 案。該案中，Saipem 公司依其與孟加拉國(guó)有公司Petrobangla 簽訂的建筑合同提起商事仲裁。Petrobangla 在仲裁中提起一系列程序性請(qǐng)求遭拒后轉(zhuǎn)向本地法院，請(qǐng)求法院撤銷仲裁庭的管轄權(quán)。孟加拉法院應(yīng)Petrobangla 請(qǐng)求，以仲裁庭在仲裁程序中行為不當(dāng)為由發(fā)布了“撤銷決定”。然而仲裁庭繼續(xù)仲裁并最終作出有利于Saipem 的裁決，Petrobangla 因此又向法院申請(qǐng)撤銷裁決。孟加拉最高法院認(rèn)為裁決因仲裁庭管轄權(quán)的撤銷而不存在，一個(gè)不存在的裁決既不能被撤銷也不能被執(zhí)行，因此駁回了撤銷申請(qǐng)。Saipem 隨后依孟加拉——意大利雙邊投資條約向ICSID 提起國(guó)際投資仲裁，認(rèn)為孟加拉法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行ICC 仲裁庭裁決的行為構(gòu)成征收。ICSID 仲裁庭最終裁定仲裁裁決所載乃合同權(quán)利，構(gòu)成條約所言投資，[1](Para127)孟加拉法院濫用權(quán)力撤銷仲裁庭管轄權(quán)、不承認(rèn)仲裁裁決的行為構(gòu)成間接征收。Saipem v.Bangladesh 案可能是第一個(gè)裁定國(guó)家因司法部門非法干預(yù)仲裁程序而承擔(dān)征收責(zé)任的ICSID 案例。[2](P27)

Saipem v.Bangladesh 案的觀點(diǎn)得到了其后ATA v.Jordan 案④仲裁庭的支持。ATA 案中，約旦法院以ATA 公司與約旦國(guó)有公司APC 所簽合同中所含仲裁條款無(wú)效為由，撤銷了商事仲裁庭就ATA 與APC 間爭(zhēng)議作出的對(duì)ATA 有利的裁決。ATA 公司于是依土耳其——約旦雙邊投資保護(hù)條約向ICSID 提起投資仲裁。ICSID 仲裁庭同意Saipem v.Bangladesh 案中的觀點(diǎn)，認(rèn)為“包括構(gòu)成爭(zhēng)議基礎(chǔ)的合同、建筑工程、保留金、保證金和相關(guān)ICC 仲裁在內(nèi)的整個(gè)運(yùn)作”構(gòu)成ICSID 公約所言投資，[3](Para114)作為其中一部分的仲裁裁決自然也是部分投資。至于被宣告無(wú)效的仲裁條款，更單獨(dú)構(gòu)成“投資”，即雙邊投資條約所言的“對(duì)涉及投資并包含經(jīng)濟(jì)價(jià)值的法律行為的請(qǐng)求權(quán)”[3](Para177)。最終仲裁庭裁定，法院錯(cuò)誤適用法律宣告仲裁條款無(wú)效的行為違背了其條約義務(wù)。

緊隨ATA v.Jordan 案，在同年11 月作出裁決的Romak v.Uzbekistan 案⑤亦采納了Saipem 案觀點(diǎn)。該案中，Romak 公司依其與烏茲別克斯坦國(guó)內(nèi)公司間的小麥交易合同提起商事仲裁，并獲有利裁決。但烏烏茲別克斯坦法院在Romak 申請(qǐng)執(zhí)行裁決時(shí)，以申請(qǐng)人未提交相應(yīng)文書譯本及已適當(dāng)通知被告任命仲裁員的證據(jù)為由拒絕了裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。Romak 認(rèn)為烏國(guó)法院的行為征收了其合同權(quán)利，隨后依瑞士——烏茲別克斯坦雙邊投資條約提起UNCITRAL 仲裁⑥。該案仲裁庭認(rèn)為前項(xiàng)仲裁裁決乃是“小麥供應(yīng)合同中合同權(quán)利的具體體現(xiàn)”，“如果構(gòu)成仲裁基礎(chǔ)的交易并非雙邊投資條約所言投資，那么僅僅通過(guò)仲裁裁決將基礎(chǔ)交易所產(chǎn)生的權(quán)利具體化并不能使這些權(quán)利轉(zhuǎn)化為投資”。[4](Para211)最終，小麥供應(yīng)合同未被認(rèn)定為投資，原告敗訴。

但之后的GEA v.Ukraine 案⑦仲裁庭的觀點(diǎn)卻與Saipem v.Bangladesh 案仲裁庭分道揚(yáng)鑣。該案爭(zhēng)議因一份加工合同而起。依此合同，德國(guó)公司Kl?ckner 及其子公司KCH(后為GEA 取得)向?yàn)蹩颂m國(guó)有公司OJSC Oriana 提供石腦油燃料，由Oriana 將其加工成石油化工產(chǎn)品并交付前者。履約過(guò)程中部分燃料丟失，Oriana 因此與KCH 達(dá)成包含仲裁條款的和解協(xié)議和還款協(xié)議。后KCH 因Oriana 未如期履行協(xié)議，依還款協(xié)議提起商事仲裁并獲有利裁決，但在烏克蘭執(zhí)行時(shí)被法院裁定不予執(zhí)行。GEA 隨即依德國(guó)——烏克蘭雙邊投資條約向ICSID 提起投資仲裁。ICSID 仲裁庭認(rèn)為盡管該案加工合同構(gòu)成投資，但和解協(xié)議及還款協(xié)議并不構(gòu)成ICSID 公約及雙邊投資條約所言投資。至于仲裁裁決，依其本質(zhì)屬性同樣不構(gòu)成投資，即使“和解協(xié)議和還款協(xié)議能被定性為‘投資’，或ICC 裁決直接產(chǎn)生于加工合同或化工產(chǎn)品，裁決規(guī)定了因投資而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)這一事實(shí)也不足以使裁決自身成為投資”[5](Para162)。最后，仲裁庭認(rèn)為“即使假設(shè)ICC 裁決足以構(gòu)成‘投資’，原告也未向仲裁庭提供理由說(shuō)明烏克蘭法院‘適用了歧視性法律’”，亦“未得到任何表明烏克蘭法院行為‘過(guò)分’的證據(jù)”。[5](Para236)

最近一起相關(guān)案例是White Industries v.India案⑧。該案中，澳大利亞的礦產(chǎn)公司W(wǎng)hite Industries與印度國(guó)有公司Coal India 在履行涉及設(shè)備供給及煤礦共同開(kāi)發(fā)的合同期間，因商業(yè)關(guān)系破裂而向ICC 提起仲裁，其后White 公司在2002年獲得有利裁決。同年9月Coal 公司申請(qǐng)撤銷裁決，法院因此暫停了裁決的執(zhí)行。經(jīng)歷冗長(zhǎng)的訴訟等待后，截止到2010年法院仍未傳喚當(dāng)事人聽(tīng)證。White 公司因此依澳大利亞——印度雙邊投資條約提起UNCITRAL 仲裁，主張印度法院的拖沓和不作為間接征收了其投資。本案中，較為引人注目的是仲裁庭對(duì)GEA v.Ukraine 案的評(píng)價(jià):“對(duì)于投資者依雙邊投資條約進(jìn)行投資而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，仲裁庭作出的裁決是原始投資的一種繼續(xù)或變形，而GEA 案仲裁庭的結(jié)論代表了尚處發(fā)展中的關(guān)于如何對(duì)待仲裁裁決的法律體系同此結(jié)論的錯(cuò)誤偏離?！盵6](Para7.6.8)仲裁庭最終采納了Saipem v.Bangladesh 案的觀點(diǎn)，但鑒于印度法院的拖沓行為并未實(shí)質(zhì)剝奪其權(quán)利，[6](Para12.3.6)故認(rèn)為不存在間接征收。

可以看到，Saipem v.Bangladesh 案后越來(lái)越多的當(dāng)事人因所獲的有利商事仲裁裁決得不到承認(rèn)與執(zhí)行，轉(zhuǎn)而尋求雙邊投資條約的保護(hù)，利用雙邊投資條約中的征收條款提起國(guó)際投資仲裁?？偨Y(jié)上述案例，對(duì)于不予執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決是否構(gòu)成間接征收的問(wèn)題，實(shí)踐中主要有兩點(diǎn)爭(zhēng)議，即商事仲裁裁決能否構(gòu)成雙邊投資條約、自由貿(mào)易協(xié)定等國(guó)際文件中所言之“投資”;若構(gòu)成投資，法院不予執(zhí)行裁決的行為又在何種情形下構(gòu)成間接征收。

二、國(guó)際投資中商事仲裁裁決之投資性質(zhì)

首先需明確商事仲裁裁決是否構(gòu)成間接征收的對(duì)象，即國(guó)際投資中商事仲裁裁決是否具有投資性質(zhì)。在此之上，才可以判斷法院不予執(zhí)行商事仲裁裁決的行為是否構(gòu)成間接征收。

(一)國(guó)際投資中“投資”的含義

為將不予執(zhí)行商事仲裁裁決的東道國(guó)拖上國(guó)際投資仲裁庭，首先須滿足仲裁庭的管轄條件。雙邊條約對(duì)此規(guī)定各異，如Saipem v.Bangladesh 案中雙邊條約僅允許就征收、國(guó)有化或類似措施提起仲裁。[1](Para97)如所提為ICSID 仲裁，則還須滿足ICSID 的“投資”要求。因此，這里有必要首先明確“投資”的含義。

國(guó)際投資協(xié)議通常都會(huì)對(duì)“投資”作出定義，其中又以基于資產(chǎn)的定義模式最為廣泛。[7](P65)這一經(jīng)典模式使用了寬泛開(kāi)放的措辭，將投資定義為“每一種財(cái)產(chǎn)”或“任何財(cái)產(chǎn)”，并在其后補(bǔ)充“包括但不限于以下種類的財(cái)產(chǎn)”，提供一個(gè)已確定視為“投資”的財(cái)產(chǎn)清單。2005 年德國(guó)示范雙邊投資條約即將“對(duì)創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)價(jià)值的金錢或含有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為的請(qǐng)求權(quán)”納入清單中，給予了仲裁庭充分的裁量空間，然而實(shí)踐中他們還是更愿意將爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)歸類于已詳細(xì)列舉的投資類型[8](P6 -7)。仲裁庭之所以如此，乃是這樣所帶來(lái)的爭(zhēng)議更小，但也不全然如此，如Saipem S.p.A.v.Bangladesh 案中仲裁庭就大膽將商事仲裁裁決歸類于“任何財(cái)產(chǎn)”[1](Para122)。

這種寬泛的定義模式缺乏詳細(xì)指引，導(dǎo)致實(shí)踐中仲裁庭對(duì)某種財(cái)產(chǎn)投資性質(zhì)的認(rèn)定充滿不確定性。隨后，一些國(guó)家在投資協(xié)議中對(duì)“投資”進(jìn)行了更細(xì)致的規(guī)定，如美國(guó)——盧旺達(dá)雙邊投資條約第1 條即要求任何稱為“投資”的財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有“投資特性”，并對(duì)“投資特性”的內(nèi)容作了一定說(shuō)明。這一自我限制條件緩解了傳統(tǒng)投資協(xié)定中“投資”含義過(guò)于寬泛的問(wèn)題，這樣即使清單中列舉的財(cái)產(chǎn)，亦只有在具備投資特性時(shí)才構(gòu)成投資。但這種自我限制也帶來(lái)了新問(wèn)題，除了條款中列明的承諾、期望和風(fēng)險(xiǎn)外，“投資特性”還有哪些內(nèi)容尚待解釋，而這些不同的因素是否須同時(shí)具備亦不明確。

另外在實(shí)踐中，即使投資協(xié)議中沒(méi)有“投資特性”這樣的自我限制，仲裁庭亦會(huì)傾向于借鑒ICSID 仲裁的投資標(biāo)準(zhǔn)，克制謹(jǐn)慎地解釋“投資”，Romak v.Uzbekistan 案即屬此例。該案所涉雙邊投資條約第1(2)條對(duì)“投資”的定義采用了基于資產(chǎn)的定義模式。在投資認(rèn)定過(guò)程中，仲裁庭認(rèn)為，“在考量條約第1(2)條中清單時(shí)，不應(yīng)忽略‘投資’本身的含義”，僅依字面意思對(duì)條約中“投資”進(jìn)行解釋，不僅“同既定的語(yǔ)意環(huán)境和雙邊投資條約的宗旨及目的不一致”，而且“其結(jié)果與維也納公約第32(b)相?！?。[4](Para180 -184)與此相似，Compagnie International de Maintenance(CIM) v.Ethiopia 案仲裁庭在解釋雙邊投資條約中“投資”含義時(shí)亦認(rèn)為，盡管合同權(quán)利依字面意思構(gòu)成投資，但將普通的商業(yè)債務(wù)認(rèn)定為投資顯然與投資條約的宗旨、目的并與國(guó)際實(shí)踐相悖，且可能導(dǎo)致不合理的結(jié)果。[9]

實(shí)際上，ICSID 仲裁庭對(duì)ICSID 公約中“投資”的限制解釋亦有趨同于“投資特性”要求的趨勢(shì)。早在Fedax NV v.Republic of Venezuala 案中，仲裁庭就認(rèn)為:“投資的基本特征包括一定周期、規(guī)律性的利潤(rùn)和回報(bào)、風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、實(shí)質(zhì)性承諾和對(duì)東道國(guó)發(fā)展的重要性?！盵10](Para43)這些因素中，一些學(xué)者尤其強(qiáng)調(diào)了交易和東道國(guó)發(fā)展之間的緊密聯(lián)系，認(rèn)為盡管這并非投資的一般特性，但應(yīng)是ICSID 公約項(xiàng)下投資應(yīng)具有的特征。[11](P140，Para122)隨后在Salini Costruttori S.p.A.v.Kingdom of Morocco 案中，仲裁庭亦認(rèn)為，“投資意味著貢獻(xiàn)、履行合同的確定期間和交易風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān);考慮公約序文的話，可能還將對(duì)投資東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作為附加條件”，并且“事實(shí)上這些因素可能相互聯(lián)系”，因此“應(yīng)全局地衡量這些標(biāo)準(zhǔn)”。[12](Para52)盡管眾多ICSID 仲裁庭基于個(gè)案分析，確定了不同的“投資”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但還是達(dá)成了一定的共識(shí)，即一項(xiàng)ICSID 下的投資至少涉及三項(xiàng)因素——貢獻(xiàn)、一定的周期及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。另外，在衡量各項(xiàng)因素時(shí)，應(yīng)結(jié)合總體的投資運(yùn)作進(jìn)行全局性的考量，而不是孤立地考察各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)國(guó)際商事仲裁裁決的投資認(rèn)定

為認(rèn)定國(guó)際商事仲裁裁決是否構(gòu)成投資，有必要先對(duì)商事仲裁裁決作一定的區(qū)分，即，對(duì)純粹商業(yè)貿(mào)易合同爭(zhēng)議所作的仲裁裁決與就國(guó)際投資合同爭(zhēng)議所作的仲裁裁決進(jìn)行區(qū)分。國(guó)際商事仲裁的依據(jù)是包含于合同中的仲裁條款⑨，而這里區(qū)分的依據(jù)，正是仲裁條款所依附的原始合同的類型。這種區(qū)分是有必要的。仲裁裁決多以債權(quán)為表現(xiàn)形式，金錢請(qǐng)求權(quán)或行為請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成了其主要內(nèi)容，除金錢數(shù)額及行為內(nèi)容的差異，針對(duì)純粹商業(yè)貿(mào)易合同爭(zhēng)議所作的裁決與對(duì)國(guó)際投資合同爭(zhēng)議所作的裁決并無(wú)二致。然而，純粹的商業(yè)貿(mào)易并非雙邊投資條約的保護(hù)對(duì)象。

對(duì)于投資合同爭(zhēng)議所作商事裁決的性質(zhì)，撇開(kāi)仲裁所依附的原始合同，進(jìn)行單獨(dú)剖析并不合理。在GEA v.Ukraine 案中，仲裁庭認(rèn)為ICC 裁決“只是一個(gè)配置因和解協(xié)議和還款協(xié)議(他們本身都不是‘投資’)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)的法律文書”，“裁決本身既不涉及貢獻(xiàn)，亦與烏克蘭境內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)關(guān)聯(lián)”，即使裁決直接源于投資合同也不足以使裁決具有投資性質(zhì)。[5](Para161 -162)誠(chéng)然，仲裁裁決本身只是配置合同所產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的法律文書，并不涉及在東道國(guó)的資金、人力投入、運(yùn)作周期及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，也難以看出對(duì)東道國(guó)發(fā)展的促進(jìn)作用，但不可否認(rèn)裁決與依合同所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有緊密關(guān)聯(lián)。裁決本身雖不直接指導(dǎo)資金投入、人員培訓(xùn)乃至技術(shù)共享這些依合同進(jìn)行的活動(dòng)，但在產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，投資雙方正是依仲裁裁決進(jìn)行調(diào)整而繼續(xù)或終止這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。豐富的國(guó)際投資仲裁實(shí)踐，尤其ICSID 實(shí)踐，亦明確應(yīng)結(jié)合整個(gè)投資活動(dòng)，來(lái)考量某一財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成投資。

如GEA v.Ukraine 案仲裁庭那樣，強(qiáng)硬地將仲裁裁決與原始合同撕裂開(kāi)單獨(dú)分析顯然忽略了整個(gè)投資運(yùn)作的一體性，White Industries v.India 案仲裁庭即對(duì)此提出強(qiáng)烈批判。相比之下，Saipem v.Bangladesh 案仲裁庭將“包括原始合同、項(xiàng)目建設(shè)本身、保留金、擔(dān)保和相關(guān)ICC 仲裁在內(nèi)的所有運(yùn)作”予以通盤考慮的做法[1](Para110)更加合理可取。仲裁裁決本身并不憑空創(chuàng)設(shè)任何新的權(quán)利義務(wù)，如同國(guó)內(nèi)判決一樣，只是對(duì)當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的一種調(diào)整或重新配置。投資者依國(guó)際投資合同在東道國(guó)進(jìn)行跨國(guó)投資，其在投資合同下的權(quán)利構(gòu)成投資的一部分。而后當(dāng)投資雙方對(duì)投資合同中的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議而提交仲裁時(shí)，這些權(quán)利義務(wù)并不會(huì)因?yàn)榉蓪?duì)其進(jìn)行的調(diào)整和確認(rèn)而改變屬性，即投資合同中的權(quán)利經(jīng)過(guò)仲裁后依然不同于純商業(yè)貿(mào)易合同下的權(quán)利。其實(shí)，現(xiàn)在多數(shù)雙邊投資條約中均規(guī)定“投資形式上的任何變化不影響其作為投資的性質(zhì)”。仲裁裁決對(duì)投資合同下合同權(quán)利的確認(rèn)只是合同權(quán)利的一種形式變化而已，不應(yīng)影響合同權(quán)利的投資性質(zhì)。正如Saipem v.Bangladesh 案仲裁庭所言:“ICC 裁決中的權(quán)利并非由裁決所生，而是源自合同。ICC 裁決只是將當(dāng)事人在原始合同下的權(quán)利和義務(wù)具體化?！盵1](Para127)在Frontier v.Czech案中，仲裁庭的觀點(diǎn)更加直觀:“仲裁庭認(rèn)為……對(duì)MA 和Davidová 的支付構(gòu)成原始投資，并隨后轉(zhuǎn)化為最終裁決中的優(yōu)先受償權(quán)。另外仲裁庭發(fā)現(xiàn)雙邊投資條約第1(a)條規(guī)定‘投資形式上的任何變化不影響其作為投資的性質(zhì)’。因此，通過(guò)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行整個(gè)最終裁決，仲裁庭認(rèn)為被告影響了原告對(duì)其原始投資的管理、使用、享有和處置?！盵13](Para231)

因此，對(duì)于一項(xiàng)仲裁裁決能否構(gòu)成投資，應(yīng)結(jié)合裁決所依附的原始合同的性質(zhì)和整個(gè)投資活動(dòng)加以判斷。現(xiàn)代的雙邊投資條約一般都將“金錢請(qǐng)求權(quán)和對(duì)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為的請(qǐng)求權(quán)”劃定為投資，從字面意思來(lái)看，商事仲裁裁決無(wú)疑是符合這一歸類的。⑩因此仲裁庭的核心工作在于認(rèn)定原始合同的性質(zhì)，對(duì)ICSID 公約及投資條約中的“投資”進(jìn)行適當(dāng)限定，將針對(duì)純商業(yè)貿(mào)易爭(zhēng)議的仲裁裁決排除在投資公約及條約保護(hù)之外。

三、間接征收中法院干預(yù)行為的認(rèn)定

出于對(duì)公共秩序的維護(hù)，法院有權(quán)依國(guó)內(nèi)法及國(guó)際公約的規(guī)定對(duì)仲裁程序進(jìn)行一定的監(jiān)督，因此并非法院對(duì)商事仲裁的任何干預(yù)行為都構(gòu)成間接征收。不同于行政或立法手段主導(dǎo)的征收行為，司法行為因其特殊性質(zhì)，不能僅依“單一效果標(biāo)準(zhǔn)”?進(jìn)行衡量。此時(shí)，加入“行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”顯得尤為必要，即法院干預(yù)行為的非法性認(rèn)定。

(一)法院司法監(jiān)督的界線

1.干預(yù)行為對(duì)裁決利益的影響

雖然國(guó)際社會(huì)界定間接征收的標(biāo)準(zhǔn)不一，除單一效果標(biāo)準(zhǔn)外還有比例原則、行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)及利益標(biāo)準(zhǔn)，但后三者的適用均以單一效果標(biāo)準(zhǔn)為前提，是對(duì)單一效果標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充。而在單一效果標(biāo)準(zhǔn)中，只有所受損害是“嚴(yán)重”并且“不可挽回”時(shí)相關(guān)行為才可能構(gòu)成間接征收。[14](P14)因此，只有法院不予執(zhí)行仲裁裁決的行為嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人依裁決所享有的利益，且此種利益損失不可挽回時(shí)，不予執(zhí)行行為才可能構(gòu)成間接征收。

在Saipem v.Bangladesh 案中，仲裁庭認(rèn)為孟加拉最高法院宣布ICC 裁決無(wú)效的命令“等同于對(duì)因投資產(chǎn)生而體現(xiàn)于ICC 裁決中的剩余合同權(quán)利的剝奪”[1](Para129)，但隨后仲裁庭又寫道，“的確可以對(duì)此提出反對(duì)(孟加拉并未如此)，因?yàn)槔碚撋蟂aipem 仍然可以從ICC 裁決(或ICC 仲裁協(xié)議)中獲利”[1](Para130)。慶幸的是，本案中孟加拉自己承認(rèn)ICC 裁決的被申請(qǐng)執(zhí)行人在孟加拉外并無(wú)財(cái)產(chǎn)，仲裁庭無(wú)須在此問(wèn)題上作更深入調(diào)查，即可認(rèn)定Saipem 在孟加拉外申請(qǐng)執(zhí)行裁決并無(wú)現(xiàn)實(shí)可能性。Saipem v.Bangladesh 案仲裁庭雖未言明，但可以看出其已默認(rèn)裁決無(wú)法在其他地方獲得執(zhí)行乃法院干預(yù)行為構(gòu)成間接征收的前提條件之一。仲裁庭這樣做是有道理的，如果裁決利益還可通過(guò)其他途徑實(shí)現(xiàn)，則申請(qǐng)執(zhí)行裁決一方當(dāng)事人依裁決所享有利益實(shí)際上并未被“嚴(yán)重”剝奪。這種情況下，即使法院不予執(zhí)行裁決的行為沒(méi)有合法基礎(chǔ)，此種行為也只是違反公平正義原則或國(guó)民待遇原則，而不應(yīng)構(gòu)成間接征收。如White Industries v.Republic of India 案中，仲裁庭即認(rèn)為印度法院的嚴(yán)重拖沓行為并未實(shí)質(zhì)剝奪申請(qǐng)執(zhí)行裁決人的裁決利益，因此拖沓行為不構(gòu)成間接征收。[6](Para12.3.6)

較為棘手的情況是，如果被申請(qǐng)執(zhí)行人在海外有一定資產(chǎn)，但不足以抵付全部裁決利益，又或預(yù)期被申請(qǐng)執(zhí)行人在其他地方的財(cái)產(chǎn)難以獲得執(zhí)行(如財(cái)產(chǎn)所在地政治不穩(wěn)定、司法落后)時(shí)，該如何認(rèn)定不予執(zhí)行裁決對(duì)裁決利益的影響程度。在前一情況下，申請(qǐng)人至少有部分裁決利益是被“嚴(yán)重”剝奪了。如果因?yàn)榇瞬糠直粍儕Z利益在總裁決利益中所占百分比較小或絕對(duì)數(shù)額較小，仲裁庭因此認(rèn)為并未實(shí)質(zhì)剝奪當(dāng)事人裁決利益的話，這無(wú)疑是對(duì)東道國(guó)法院的縱容。畢竟，裁決下所有利益應(yīng)獲得平等的保護(hù)，“嚴(yán)重”和“不可挽回”應(yīng)是指受損害利益的損失程度，而非裁決下利益總體的損失程度。至于被申請(qǐng)執(zhí)行人在其他地方的財(cái)產(chǎn)難以獲得執(zhí)行的情況，則只能靠仲裁庭依據(jù)財(cái)產(chǎn)所在地的具體形勢(shì)，判斷在該地執(zhí)行裁決的現(xiàn)實(shí)可能性。如因政治動(dòng)蕩或司法腐敗等原因致使裁決并無(wú)太大執(zhí)行可能，法院不予執(zhí)行裁決的行為對(duì)裁決利益的影響應(yīng)是“嚴(yán)重”且“不可挽回”的。

2.干預(yù)行為的非法性

依照現(xiàn)代仲裁制度的有關(guān)理論，法院可在一定限度內(nèi)監(jiān)督仲裁程序。僅僅依據(jù)法院干預(yù)行為對(duì)裁決利益的影響并不足以認(rèn)定干預(yù)行為構(gòu)成間接征收，否則法院依法不予執(zhí)行仲裁裁決的行為亦構(gòu)成間接征收。因此，還須依據(jù)一國(guó)所背負(fù)的國(guó)際義務(wù)對(duì)法院干預(yù)行為的非法性進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)于國(guó)際商事仲裁的國(guó)際文件，最有影響力的無(wú)疑是《紐約公約》。依據(jù)公約第5 條，被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決國(guó)除可對(duì)仲裁裁決作程序性審查，還可審查承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決是否與被申請(qǐng)國(guó)公共秩序相違背。但同時(shí)，被申請(qǐng)國(guó)的審查亦不得超越此界線。在Frontier v.Czech 案中，仲裁庭便依誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)捷克關(guān)于“公共秩序”的解釋進(jìn)行審查。[13](Para525 -529)另外，《紐約公約》第2 條賦予了締約國(guó)尊重仲裁協(xié)議的義務(wù)。尊重仲裁協(xié)議不僅僅指承認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，同時(shí)還包括對(duì)依仲裁協(xié)議而開(kāi)始的仲裁程序的尊重。在仲裁程序開(kāi)始后，法院通過(guò)各種妨礙仲裁程序順利進(jìn)行的司法行為，實(shí)際上也能達(dá)到宣告仲裁協(xié)議無(wú)效的效果。法院的此種行為無(wú)疑是對(duì)公約下尊重仲裁協(xié)議義務(wù)的違背。[2](P67)Saipem v.Bangladesh 案中仲裁庭即認(rèn)為，孟加拉法院雖未發(fā)布仲裁禁令，但“很有技巧地”通過(guò)撤銷仲裁員的管轄權(quán)達(dá)到了同樣的效果，違背了公約第2 條所規(guī)定的義務(wù)。[15](Para167)

除《紐約公約》外，法院的干預(yù)行為也可能違背其他國(guó)際法。Saipem v.Bangladesh 案中，除違背《紐約公約》外，當(dāng)事人還認(rèn)為法院的行為構(gòu)成權(quán)力濫用。由于孟加拉法院未對(duì)撤銷仲裁員管轄權(quán)的法律依據(jù)作任何說(shuō)明，“理所當(dāng)然地采納了(被申請(qǐng)執(zhí)行人)Petrobangla 的虛假證明”，并且未對(duì)仲裁員進(jìn)行任何詢問(wèn)，仲裁庭因此認(rèn)為孟加拉法院的撤銷行為構(gòu)成權(quán)力濫用。[15](Para157 -159)仲裁庭在裁判中承認(rèn)法院擁有撤銷仲裁員管轄權(quán)的權(quán)力，但如果此種審查權(quán)的行使違背了設(shè)立審查權(quán)的初衷，則審查行為將構(gòu)成權(quán)力濫用。

由此可見(jiàn)，當(dāng)法院的司法監(jiān)督違背其所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)時(shí)，監(jiān)督行為便失去了合法基礎(chǔ)，構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的侵害。如Saipem v.Bangladesh 案所示，縱使仲裁地國(guó)法院對(duì)仲裁有合法的司法監(jiān)督權(quán)，也并不意味著法院可肆意干預(yù)仲裁程序。但是，國(guó)際投資仲裁庭在進(jìn)行干預(yù)行為非法性審查時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格將審查范圍局限于東道國(guó)法院是否違背其國(guó)際義務(wù)，而不能干擾其內(nèi)國(guó)司法。假如Saipem v.Bangladesh 案中，孟加拉法院并非不予執(zhí)行裁決，而只是依國(guó)內(nèi)法中有關(guān)規(guī)定撤銷裁決，則ICSID 仲裁庭恐怕只能駁回Saipem 的主張。

(二)窮盡救濟(jì)的必要性

在Saipem v.Bangladesh 案中，孟加拉政府認(rèn)為“唯一適合于確定一國(guó)法院‘錯(cuò)誤干預(yù)’的標(biāo)準(zhǔn)為是否存在拒絕司法”，并認(rèn)為“無(wú)論被定性為拒絕司法還是征收，只要構(gòu)成訴求基礎(chǔ)的行為是法院的決定，那么(窮盡)本地的救濟(jì)無(wú)疑應(yīng)視為一個(gè)實(shí)質(zhì)要件”。[15](Para177 -178)因此，孟加拉政府主張由于Saipem 未對(duì)撤銷仲裁員管轄權(quán)及認(rèn)定裁決“不存在”的決定作任何上訴，其不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的行為不構(gòu)成間接征收。然而仲裁庭最終采納了Saipem 的觀點(diǎn)，認(rèn)為窮盡救濟(jì)并非認(rèn)定間接征收的實(shí)質(zhì)要件，即使構(gòu)成實(shí)質(zhì)要件，考慮到Saipem 已在孟加拉的法院花費(fèi)大量時(shí)間和精力，也應(yīng)視作已窮盡可能的救濟(jì)。[15](Para181 -183)對(duì)于不要求窮盡救濟(jì)的原因，仲裁庭未作詳細(xì)說(shuō)明。

通常情況下，間接征收可能由一系列非法行為構(gòu)成。如先由立法機(jī)關(guān)訂立歧視性的經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，而后由行政機(jī)關(guān)依法對(duì)投資者的投資利益采取執(zhí)行措施，如投資者向法院尋求救濟(jì)，最后還可由法院確認(rèn)執(zhí)行措施的合法性。在這種情況下，間接征收的初始原因是立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的非法行為，法院的司法不當(dāng)只是輔助性的，即間接征收所造成的損害在司法不當(dāng)之前已經(jīng)存在。此種情形同不予執(zhí)行仲裁裁決引起的間接征收有很大區(qū)別，在后一情況下法院的司法不當(dāng)是導(dǎo)致間接征收的直接和全部原因。在不予執(zhí)行仲裁裁決引起間接征收的情形下，如窮盡救濟(jì)非為間接征收成立的要件，則下級(jí)法院的任何錯(cuò)誤都可能引起間接征收。當(dāng)下級(jí)法院因法官自身素養(yǎng)不足而作出不予執(zhí)行裁決的錯(cuò)誤判決，上訴法院可能未及時(shí)糾正即已被推上國(guó)際投資仲裁庭。不同于行政系統(tǒng)和立法系統(tǒng)，司法系統(tǒng)的根本目標(biāo)在于向當(dāng)事人提救濟(jì)以維護(hù)公平正義。正是力求減少系統(tǒng)自身帶來(lái)的不公或錯(cuò)誤，法院才提供上訴途徑，由上級(jí)法院糾正下級(jí)法院審理中的錯(cuò)誤以實(shí)現(xiàn)自我修正的功效。考慮到司法系統(tǒng)的此種特殊性，“任何司法過(guò)程中產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任只有在整個(gè)系統(tǒng)都未能糾正時(shí)才可被訴”，同樣是因司法錯(cuò)誤引起的拒絕司法即要求當(dāng)事人窮盡救濟(jì)，因此“包括法院引起的征收在內(nèi)的所有形式的司法不當(dāng)都應(yīng)采此要求才符合邏輯”。[16](P38)

并且，在上訴期限內(nèi)下級(jí)法院的不予執(zhí)行判決并不具有終局效力，此時(shí)的損害嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并非“不可挽回”。Saipem v.Bangladesh 案中，仲裁庭認(rèn)為“仲裁庭無(wú)須在此問(wèn)題上有所定論，因?yàn)榧词褂写艘?，本案情下也?yīng)視Saipem 已滿足此要求”[15](Para182)，表明仲裁庭自身在此問(wèn)題上其實(shí)并無(wú)把握。當(dāng)然窮盡救濟(jì)并非要求當(dāng)事人一定要走完全部的司法程序，Saipem v.Bangladesh 案仲裁庭即認(rèn)為當(dāng)事人無(wú)須尋求“不可能的救濟(jì)”[15](Para182)。當(dāng)東道國(guó)司法過(guò)于腐敗不公，抑或如Saipem 公司一樣存在安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，依然要求窮極當(dāng)?shù)鼐葷?jì)未免強(qiáng)人所難。

四、結(jié)論

繼Saipem v.Bangladesh 案后，越來(lái)越多的投資者依據(jù)投資保護(hù)協(xié)議，通過(guò)國(guó)際投資仲裁庭來(lái)獲得國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行。然而，投資者若如此行為，須滿足苛刻的條件才有可能勝訴。首先，投資者母國(guó)應(yīng)與東道國(guó)訂有投資保護(hù)協(xié)議。其次，投資仲裁庭還須依據(jù)相關(guān)公約及條約，對(duì)商事仲裁所涉合同的“投資”性質(zhì)及東道國(guó)法院干預(yù)行為的合法性進(jìn)行考量。

Saipem v.Bangladesh 案將會(huì)給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)了極大影響。一方面，主權(quán)國(guó)家對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行商事仲裁裁決的申請(qǐng)必將更加謹(jǐn)慎。另一方面，雖然國(guó)際投資中仲裁庭并不受其他仲裁庭先例裁決的約束，[17](Para30 -32)但亦有義務(wù)為投資法的和諧發(fā)展有所貢獻(xiàn)，應(yīng)滿足國(guó)際社會(huì)和投資者對(duì)法律規(guī)范確定性的合理期待。[18](P368)Saipem 案對(duì)理論的發(fā)展及后續(xù)實(shí)踐都有著舉足輕重的意義，我國(guó)一方面需在海外投資實(shí)務(wù)中注意參照該案保護(hù)海外投資利益，另一方面需在國(guó)內(nèi)引進(jìn)外資工作中防范由于司法不當(dāng)行為引致對(duì)方援引雙邊投資公約所主張的間接征收。

注釋:

①對(duì)于不愿對(duì)“征收”作出具體定義的原因，R.Dolzer 和M.Stevens 解釋為:“在‘雙邊投資條約中’定義‘征收’時(shí)的猶豫不決，也許是因?yàn)闁|道國(guó)可采取很多同征收或優(yōu)化有相似效果的措施，盡管它們?cè)诜缮喜⒉粯?gòu)成征收，這些措施通常稱為‘間接’、‘逐漸’或‘事實(shí)’征收?！?Hoffmann，A.K.Indirect expropriation，in Reinisch，A.Standards of Investment Protection.England：Oxford University Press，2008，p.154.)

②間接征收即“國(guó)家通過(guò)行政或立法程序單方地使合同環(huán)境發(fā)生變化，以致投資者無(wú)法就原始合同框架下的預(yù)期商業(yè)準(zhǔn)租金獲償”。(Abdala，M.A.and Spiller，P.T.Damage valuation of indirect expropriation in international arbitration cases，Am.Rev.Int’l Arb.，200，Vol.14，p.449.)

③See Saipem S.p.A.v.the People’s Republic of Bangladesh，ICSID Case No.ARB/05/07.

④ See ATA Construction，Industrial and Trading Company v.the Hashemite Kingdom of Jordan，ICSID Case No.ARB/08/2.

⑤See Romak S.A.v.the Republic of Uzbekistan，PCA Case No.AA280.

⑥UNCITRAL 仲裁指依聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(United Nations Commision of International Trade Law)仲裁規(guī)則進(jìn)行的仲裁。

⑦See GEA Group Aktiengesellschaft v.Ukraine，ICSID No.ARB/08/16.

⑧See White Industries Australia Limited v.Republic of India.

⑨這里的“仲裁條款”既指合同中的仲裁條款，亦包括附隨與合同之外的仲裁協(xié)議。如無(wú)特別解釋，后文依此說(shuō)明。

⑩Romak v.Uzbekistan 案中仲裁庭認(rèn)為:“依Romak 主張，則任何有利于締約國(guó)公民的裁決(即使是純商事仲裁作出的裁決)都可被認(rèn)為是‘金錢請(qǐng)求權(quán)’，或?yàn)镽omak 所稱的‘當(dāng)局的決定賦予之權(quán)利’?！?Romak S.A.v.the Republic of Uzbekistan，PCA Case No.AA280，Award of Nov.26，2009，para.186.)

?該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為在判斷某一國(guó)家行為是否構(gòu)成征收時(shí)，行為對(duì)投資者權(quán)益的損害是主要，甚至是唯一的判斷因素。(Dolzer，R.Indirect expropriation，new developments？，Envtl.L.J.，2002，Vol.11，p.78.)

[1]Saipem S.p.A.v.the People’s Republic of Bangladesh，ICSID Case No.ARB/05/07，Decision on Jurisdiction and Recommendation on Provisional Measures of Mar.21，2007.

[2]Sattar，Sattar，ational Courts and International Arbitration:A double-edged Sword？，J.Int'l Arb.，2010，Vol.27，No.1.

[3]ATA Construction，Industrial and Trading Company v.the Hashemite Kingdom of Jordan，ICSID Case No.ARB/08/2，Award of May 18，2010.

[4]Romak S.A.v.the Republic of Uzbekistan，PCA Case No.AA280，Award of Nov.26，2009.

[5]GEA Group Aktiengesellschaft v.Ukraine，ICSID No.ARB/08/16，Award of Mar.31，2011.

[6]White Industries Australia Limited v.Republic of India，F(xiàn)inal Award of Nov.30，2011.

[7]張慶麟.論國(guó)際投資協(xié)定中“投資”的性質(zhì)與擴(kuò)大化的意義[J].法學(xué)家，2011，(6).

[8]Malik，Malik，Recent developments in the definition of investment in international investment agreements，2nd Annual Forum of Developing Country Investment Negotiators，Morocco，Nov.2-4，2008.

[9]Jarrod Hepburn，Luke E.Peterson，Ethiopia prevailed in face of foreign investor' s attempt to use investment treaty to sue over ICC arbitral award，available at http：//www.iareporter.com/articles/20120304_4，last vistited on May 13，2013.

[10]Fedax N.V.v.Venezuela，ICSID Case No.ARB/96/3，Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction of Jul.11，1997.

[11]Christoph Schreuer，The ICSID Convention:A Commentary，England：Cambridge University Press，2001.

[12]Salini Costruttori S.p.A and Italstrade SpA v.kingdom of Morocco，ICSID Case No.ARB/00/4，Decision on Jurisdiction of Jul.31，2001.

[13]Frontier Petroleum Services Ltd.v.the Czech Republic，F(xiàn)inal Award of Nov.12，2010.

[14]Suzy H.Nikièma，Best Practices Indirect Expropriation，IISD，2012.

[15]Saipem S.p.A.v.the People's Republic of Bangladesh，ICSID Case No.ARB/05/7，Award of 30 Jun.，2009.

[16]M.Sattorova，Judicial expropriation or denial of ju stice？ a note on Saipem v.Bangladesh，Int' l A.L.R.，Vol.13，No.2，2010.

[17]AES Corporation v.the Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/02/17，Decision on jurisdiction of Apr.26，2005.

[18]Gabrielle Kaufmann-Kohler，Arbitral precedent:dream，necessity or excuse？，Arb.Int'l，2007，Vol.23，No.3.