大學(xué)跨學(xué)科的若干基本問題研究

莫玉婉，莫春雷

(廈門大學(xué)教育研究院，福建 廈門 361005;石家莊職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河北 石家莊 050081)

近年來，跨學(xué)科現(xiàn)象逐漸成大學(xué)內(nèi)外關(guān)注的重要話題，進行跨學(xué)科教育與科研也成為世界一流大學(xué)建設(shè)的一個重要特征。這一現(xiàn)象也印證了“基于大學(xué)，重構(gòu)學(xué)科到基于學(xué)科，重構(gòu)大學(xué)”［1］判斷的合理性。時至今日，大學(xué)與學(xué)科的關(guān)系逐漸由大學(xué)的學(xué)科向?qū)W科的大學(xué)轉(zhuǎn)變，學(xué)科逐漸成為大學(xué)發(fā)展的主導(dǎo)者。學(xué)科的發(fā)展與變化引導(dǎo)著大學(xué)改革與發(fā)展的方向。隨著學(xué)科地位的凸顯，大學(xué)不得不將“學(xué)科”置于大學(xué)戰(zhàn)略決策的首要位置。因此，跨學(xué)科不僅在理論上得到深化，基于跨學(xué)科理念的改革也成為未來大學(xué)發(fā)展的一個重要特征。從跨學(xué)科的內(nèi)涵、活動形式、組織特征等方面探討跨學(xué)科在大學(xué)中的未來走向是深化跨學(xué)科研究與跨學(xué)科實踐的關(guān)鍵問題。

一 跨學(xué)科的內(nèi)涵

跨學(xué)科和與其相關(guān)的一組概念之間既有共性又存在著本質(zhì)的差異?？鐚W(xué)科 (Interdisciplinary)作為一個單獨的概念出現(xiàn)在1926年，由美國心理學(xué)家伍德沃德提，指的是超過一個學(xué)科范圍的研究活動。但是，由于語言環(huán)境及具體實踐形式的不同，跨學(xué)科一直沒有形成相對清晰的概念范疇。綜合來看，對于跨學(xué)科的理解主要有三個與之相關(guān)的詞匯:跨學(xué)科 (Interdisciplinarity，部分學(xué)者譯為交叉學(xué)科)、交叉學(xué)科 (Cross－discipline)、多學(xué)科(Multi－discipline)、超學(xué)科 (Transdisciplinarity，新知識生產(chǎn)中將其解釋為跨學(xué)科)。其中，國內(nèi)學(xué)者多將Interdisciplinarity譯為跨學(xué)科，其含義是通過打破學(xué)科界限，利用學(xué)科之間的協(xié)同效應(yīng)，實現(xiàn)學(xué)科的整合，從而形成具有詳細描述的統(tǒng)一的、超越單一學(xué)科的學(xué)術(shù)語言以及共同的方法論體系，其特點在于開放性與動態(tài)性，強調(diào)合作、協(xié)同與高度融合。多學(xué)科是不同學(xué)科形成的簡單的聚合體，不同的學(xué)科仍然按照各自學(xué)科的理論及方法論進行相關(guān)的研究，學(xué)科間沒有實現(xiàn)整合，而只是為了擴充現(xiàn)實問題的研究視野而增加了學(xué)科間的交流關(guān)系，其基本特點在于“簡單組合”后依然保持各自的“獨立性”。交叉學(xué)科多用于描述新的學(xué)科領(lǐng)域，多指一組具有跨學(xué)科特點的學(xué)科的總稱，是跨學(xué)科實踐的結(jié)果之一。超學(xué)科是建立于兩個或兩個以上學(xué)科基礎(chǔ)之上的，以形成一種整體的方法，也可以是由某一學(xué)科的方法或者概念推動發(fā)展，但運用于其他學(xué)科的活動。它強調(diào)學(xué)科間的復(fù)合、融合、超越邊界和自由選擇［2］?？鐚W(xué)科與以上三類與其有關(guān)的現(xiàn)象的區(qū)別在于它有自己特定的概念體系，并且形成了特定的范式，同時，跨學(xué)科的范式具有開放性的特征。

從跨學(xué)科及其相關(guān)概念的內(nèi)涵來看，從概念來看，跨學(xué)科依然是對學(xué)科概念表達的延續(xù)，而非獨立于學(xué)科的一個新的概念體系。學(xué)科應(yīng)包括兩方面含義:其一，學(xué)科是特定研究領(lǐng)域走向成熟的產(chǎn)物?！胺Q一個研究范圍為一‘學(xué)科’，即是說它并非只是依賴教條而立，其權(quán)威性并非源自一人或一派而是基于普遍接受的方法或真理?！?“稱一門知識為學(xué)科，即有嚴格和具有認受性的蘊義。”［3］其二，學(xué)科是研究領(lǐng)域制度化與建制化的結(jié)果。在這種意義上，學(xué)科的形成也就在于它成功地界定了自身的研究邊界，并規(guī)定了本學(xué)科研究者的學(xué)術(shù)規(guī)范，即所謂的“學(xué)科構(gòu)成了話語生產(chǎn)的一個控制體系，它通過同一性的作用來設(shè)置其邊界。而在這種同一性中，規(guī)則被永久性地恢復(fù)了活動?！?/p>

跨學(xué)科更多的體現(xiàn)為跨越并打破學(xué)科界限，其核心價值在于整合和合成新的思想、方法以及理論，而不僅是跨越多個學(xué)科或知識領(lǐng)域創(chuàng)造一個新產(chǎn)品［4］?？鐚W(xué)科強調(diào)了突破單一學(xué)科的領(lǐng)域，打破學(xué)科之間的壁壘，實現(xiàn)學(xué)科之間的融合。在這里，學(xué)科與跨學(xué)科之間構(gòu)成了關(guān)聯(lián)模式。跨學(xué)科是基于對多個學(xué)科疆界的突破實現(xiàn)多學(xué)科的交融，其突破的僅僅是固有學(xué)科知識領(lǐng)域的壁壘，其操作思路依然依賴學(xué)科的理論范式。跨學(xué)科是由學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的知識再造活動構(gòu)成。分散性知識與整合性知識成為學(xué)科與跨學(xué)科在知識層面的最大區(qū)別。基于學(xué)科與知識之間的形式與實質(zhì)的關(guān)系，跨學(xué)科構(gòu)筑的知識堡壘依然體現(xiàn)為一種特定的學(xué)科知識體系，是適應(yīng)新的知識生產(chǎn)的學(xué)科改造活動。因此，學(xué)科依然是跨學(xué)科與學(xué)科二者關(guān)系中的根基，跨學(xué)科難以脫離學(xué)科的制度規(guī)定性而獨立存在。

二 大學(xué)跨學(xué)科活動的展開

根據(jù)學(xué)科活動的要義，跨學(xué)科活動可以簡單的分為跨學(xué)科人才培養(yǎng)和跨學(xué)科研究。學(xué)科活動的共同內(nèi)容就是知識操作，而其本身就是發(fā)現(xiàn)、保存、提煉、傳授和應(yīng)用知識［5］。學(xué)科活動的載體是特定的學(xué)科組織，具體對每一個學(xué)科組織而言，其主要功能是完成大學(xué)分解在本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的科學(xué)研究工作、人才培養(yǎng)工作和社會服務(wù)工作［6］。大學(xué)跨學(xué)科的實質(zhì)在于打破學(xué)科界限，通過學(xué)科間的融合實現(xiàn)這一活動的目的?？鐚W(xué)科人才培養(yǎng)與跨學(xué)科研究是基于不同的視角進行的跨學(xué)科活動，作為相對獨立的概念，跨學(xué)科研究提出的時間較早，而跨學(xué)科人才培養(yǎng)則相對滯后，也沒有形成統(tǒng)一的范式。

(一)跨學(xué)科研究

跨學(xué)科研究是大學(xué)科學(xué)研究職能的一種具體的組織范式，可以從其內(nèi)涵與發(fā)生兩個方面來解讀。

第一，關(guān)于跨學(xué)科研究的定義，美國國家社會科學(xué)協(xié)會在《促進跨學(xué)科研究》報告中總結(jié)為:跨學(xué)科研究是團隊或者個人的一種研究模式。它把來自兩個以上學(xué)科或者專業(yè)團體的信息、數(shù)據(jù)、技能、工具、觀點、概念和理論綜合起來、加深基本的認識、或解決那些不能用簡單學(xué)科或者研究領(lǐng)域來解決的問題［7］。在社會化的知識生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中，分散性知識的生產(chǎn)已經(jīng)難以適應(yīng)對綜合性知識的需求。單一的學(xué)科研究活動承載的是單科性的知識生產(chǎn)，而跨學(xué)科研究活動則是打破學(xué)科壁壘，實質(zhì)則是突破知識的疆界，實現(xiàn)知識在跨越學(xué)科的新的疆界內(nèi)互動。因此，根據(jù)跨學(xué)科的內(nèi)涵，跨學(xué)科研究的實質(zhì)不是把兩種學(xué)科拼湊起來，而是實現(xiàn)學(xué)科整合后的思想與方法的融合，其典型特征是新認知模式的“生成”。

第二，跨學(xué)科研究的發(fā)生背景是日益復(fù)雜的“問題”環(huán)境，而非僅源于理論儲備。問題的復(fù)雜性和問題所需理論依據(jù)的多學(xué)科要求推動了科學(xué)研究突破學(xué)科范式下的封閉的知識生產(chǎn)領(lǐng)域”，促使了跨學(xué)科研究活動出現(xiàn)并日益廣泛。

但是，跨學(xué)科研究活動依然以學(xué)科范疇內(nèi)的科學(xué)研究為基礎(chǔ)。明確研究問題，實施跨學(xué)科研究的基礎(chǔ)依然是學(xué)科研究對問題所在的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的綜合判斷。如果沒有學(xué)科研究活動對問題的判斷，跨學(xué)科研究的開展則無法被有效的判定，跨學(xué)科研究也只能成為一種“泛學(xué)科研究”。因此，跨學(xué)科研究通過整合不同學(xué)科研究方法、理論基礎(chǔ)從而達到完善跨越學(xué)科疆界的研究范式的目標。目前來看，它依然難以擺脫學(xué)科研究活動范式的支配。

(二)跨學(xué)科人才培養(yǎng)

跨學(xué)科人才培養(yǎng)是相對于單一學(xué)科的人才培養(yǎng)來講的，通過課程設(shè)置與教學(xué)管理制度安排或者研究活動反映出來。它是以跨學(xué)科理念為指導(dǎo)，以復(fù)合型人才培養(yǎng)為目標，通過進行跨學(xué)科的課程設(shè)置，學(xué)生能夠在不同學(xué)科之間進行學(xué)習(xí)或者參與研究的一個教育活動。

第一，跨學(xué)科課程是跨學(xué)科人才培養(yǎng)的核心。跨學(xué)科課程可以分為兩類:一是針對跨學(xué)科領(lǐng)域的知識體系設(shè)計的單一課程;二是跨學(xué)科性質(zhì)的課程結(jié)構(gòu)?？鐚W(xué)科課程實現(xiàn)了知識從分化到整合然后到分化的循環(huán)往復(fù)流動，推進了知識的交叉融合。

第二，研究活動是實現(xiàn)跨學(xué)科人才培養(yǎng)的重要途徑。有關(guān)研究將跨學(xué)科人才培養(yǎng)活動分為單交叉性跨學(xué)科、多交叉性跨學(xué)科、研究性跨學(xué)科［8］。通過將跨學(xué)科人才培養(yǎng)滲透入跨學(xué)科研究過程中，從而使跨學(xué)科研究從組織、形式及過程等方面為跨學(xué)科人才培養(yǎng)提供條件。

第三，教學(xué)管理不僅是跨學(xué)科人才培養(yǎng)的保障條件，而且其本身就融合了跨學(xué)科的理念。相比較于課程、科學(xué)研究，教學(xué)管理制度設(shè)計更容易融合跨學(xué)科的特征。美國大學(xué)中的主輔修制度是導(dǎo)引學(xué)生構(gòu)筑跨學(xué)科知識框架的教學(xué)管理制度。通過雙學(xué)位 (雙專業(yè))及轉(zhuǎn)專業(yè)等制度設(shè)計完善了跨學(xué)科人才培養(yǎng)的教學(xué)管理機制。

但是，跨學(xué)科人才培養(yǎng)的模式是在學(xué)科間動態(tài)融合的過程中實現(xiàn)跨學(xué)科人才培養(yǎng)目標的?？鐚W(xué)科人才培養(yǎng)依托跨學(xué)科課程或者跨學(xué)科研究活動進行跨學(xué)科活動。由于跨學(xué)科課程結(jié)構(gòu)是按照學(xué)科課程結(jié)構(gòu)組織的，跨學(xué)科研究活動也難以擺脫學(xué)科研究活動的傳統(tǒng)形式，因此，跨學(xué)科人才培養(yǎng)活動難以在動態(tài)發(fā)展中實現(xiàn)與單一學(xué)科人才培養(yǎng)活動的剝離。從這一層次來看，學(xué)科活動與跨學(xué)科活動體現(xiàn)了兩個不同的層次:一是學(xué)科內(nèi)的固守，一是學(xué)科間的融合?？鐚W(xué)科研究和跨學(xué)科人才培養(yǎng)活動是基于學(xué)科研究與單一學(xué)科的人才培養(yǎng)不能夠應(yīng)對社會中的現(xiàn)實問題，或者難以培養(yǎng)與社會發(fā)展所需的復(fù)合型人才而出現(xiàn)的。因此，學(xué)科活動范圍內(nèi)的問題或者教育目標如果按照跨學(xué)科的范式設(shè)計，則需要以問題的情境性特征與教育目標的真實需要為依據(jù)。

三 大學(xué)跨學(xué)科組織的建構(gòu)

學(xué)科組織是以知識的發(fā)現(xiàn)、傳播和應(yīng)用為使命，以學(xué)者為主體，以知識信息和各類學(xué)術(shù)自由為支撐，依據(jù)知識的具體分類開展科學(xué)研究、人才培養(yǎng)及社會服務(wù)的大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織［9］?？鐚W(xué)科組織是基于跨學(xué)科的特殊性，而制度化的學(xué)術(shù)組織，同時也可以是一種無形的組織形式。跨學(xué)科要求實現(xiàn)學(xué)科間的融通和知識的整合，根據(jù)“問題閾”構(gòu)建組織構(gòu)架與學(xué)科邊界的動態(tài)形式。因此，實踐中的跨學(xué)科的表象表明跨學(xué)科組織的建立需要面對“學(xué)科以組織為邊界，組織以學(xué)科為邊界”的現(xiàn)實。由于跨學(xué)科活動存在的差異性，不同跨學(xué)科領(lǐng)域?qū)M織范式的形式有不同的要求。

根據(jù)跨學(xué)科活動的分類，跨學(xué)科組織分為跨學(xué)科研究組織與跨學(xué)科人才培養(yǎng)組織。

首先，跨學(xué)科研究發(fā)展較早，其組織形式相對成熟。問題導(dǎo)向的跨學(xué)科研究組織更有利于跨學(xué)科活動的開展，跨學(xué)科主要體現(xiàn)在“組織模式”上，其知識的流動歷經(jīng)了從整合到分化然后到整合的學(xué)科間的跨越。大學(xué)中的跨學(xué)科研究組織多以研究中心或者研究所的形式呈現(xiàn)。傳統(tǒng)的院—系—所的組織建構(gòu)模式所展示的是單一學(xué)科的組織形式，它同時承載著教學(xué)和研究的功能。跨學(xué)科研究活動能否在這種組織架構(gòu)中運行需要根據(jù)跨學(xué)科研究的特殊性來判斷。跨學(xué)科研究活動中涉及到多學(xué)科融合、多單位及人員的參與等等，因此，跨學(xué)科組織在協(xié)調(diào)學(xué)科、人員以及資源的利用過程中需要跨越學(xué)科的組織邊界。

其次，跨學(xué)科人才培養(yǎng)活動所涉及的學(xué)科和院系更為復(fù)雜，其組織特征往往以多種形式存在。從現(xiàn)實來看，跨學(xué)科人才培養(yǎng)以課程或者結(jié)構(gòu)化的課程，及由此引致的師資在多部門間的流動為主要推進模式。由于課程內(nèi)容的不確定性和課程組織方式、形式、管理模式的不同，滿足這種跨學(xué)科課程結(jié)構(gòu)的組織需要打破既有的院系設(shè)置。隨著知識轉(zhuǎn)型，跨學(xué)科代替學(xué)科，大學(xué)將成為一個統(tǒng)一的跨學(xué)科人才培養(yǎng)組織。因此，跨學(xué)科研究組織與跨學(xué)科的人才培養(yǎng)組織因為其目標導(dǎo)向的不同而呈現(xiàn)出不同的組織形式，并且在未來大學(xué)中呈現(xiàn)的具體形式將以無形組織或者有形組織的形態(tài)出現(xiàn)。

跨學(xué)科活動對跨學(xué)科組織的特殊性要求是否代表著傳統(tǒng)的學(xué)科組織形式已經(jīng)成為阻礙跨學(xué)科活動的障礙?大學(xué)的學(xué)科是制度化的學(xué)科，通過學(xué)科制度形成學(xué)科組織。從學(xué)校、學(xué)院到學(xué)系、研究所的學(xué)科建制符合單一學(xué)科的發(fā)展需要。單一學(xué)科背景下的人才培養(yǎng)和科學(xué)研究活動依托學(xué)科組織能夠在單一的知識流動的范疇內(nèi)實現(xiàn)活動目標。但是，跨學(xué)科研究組織已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)的學(xué)科建制所構(gòu)筑的組織模式，需要根據(jù)“問題”情景進行組織重構(gòu)，多以跨學(xué)科研究中心的形式呈現(xiàn)。其與傳統(tǒng)學(xué)科研究組織并不存在必然的沖突。與之相反，由于跨學(xué)科研究對不同學(xué)科的知識和理論的需求，傳統(tǒng)學(xué)科研究組織轉(zhuǎn)化為跨學(xué)科研究組織的奠基石。但是，組織內(nèi)部人員需要在學(xué)科組織和跨學(xué)科組織之間進行的相應(yīng)的調(diào)整。從這一層面來看，跨學(xué)科研究組織與學(xué)科研究組織之間存在不可割舍的聯(lián)系。

從跨學(xué)科人才培養(yǎng)的組織體系來看，理想的組織模型是院系各學(xué)術(shù)部門協(xié)同合作，教師實現(xiàn)跨部門流動與管理?？鐚W(xué)科人才培養(yǎng)關(guān)注的仍然知識傳承和能力培養(yǎng)，以及知識的辨別、選擇、運用等等能力，這與單一學(xué)科人才培養(yǎng)具有內(nèi)在的一致性。傳統(tǒng)的單學(xué)科人才培養(yǎng)模式并不拒絕學(xué)生跨越學(xué)科的學(xué)習(xí)與研究，如劍橋大學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)院與學(xué)系分設(shè)的組織中，各部門扮演不同的角色，為跨學(xué)科提供了可能的途徑?？鐚W(xué)科人才培養(yǎng)中強調(diào)的打破學(xué)科壁壘雖然要求學(xué)科內(nèi)容的融合，但是其融合后的知識構(gòu)成依然以規(guī)范的學(xué)科體系的形式呈現(xiàn)。跨學(xué)科的人才培養(yǎng)關(guān)注的是新知識的傳授情況和運用能力，傳統(tǒng)的學(xué)科型組織模式在合理的制度設(shè)計范疇內(nèi)能夠適應(yīng)這種轉(zhuǎn)型。鑒于跨學(xué)科活動與傳統(tǒng)的學(xué)科活動在“學(xué)科”取向上的一致性，二者的組織模式可以在協(xié)商基礎(chǔ)上實現(xiàn)共存。培養(yǎng)跨學(xué)科人才，不應(yīng)過度的強調(diào)目前學(xué)科組織設(shè)置所帶來的弊端，應(yīng)理性的看待其為跨學(xué)科人才培養(yǎng)創(chuàng)設(shè)的有利條件。

四 大學(xué)跨學(xué)科發(fā)展的展望

關(guān)于跨學(xué)科發(fā)展的未來，有人提出跨學(xué)科型大學(xué)的設(shè)想。大學(xué)中的跨學(xué)科活動是學(xué)科發(fā)展的必然趨勢，其本質(zhì)在于知識生產(chǎn)活動的變化。新知識生產(chǎn)中所提到的知識生產(chǎn)模式Ⅰ到知識生產(chǎn)模式Ⅱ的轉(zhuǎn)型中，最顯著的特征是適應(yīng)新的知識生產(chǎn)模式的跨學(xué)科現(xiàn)象的出現(xiàn)［10］。因此，大學(xué)需要構(gòu)建跨學(xué)科體系，適應(yīng)并推動新環(huán)境中的知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型。大學(xué)的改革也向著彰顯跨學(xué)科特征的方向發(fā)展。不可置否，跨學(xué)科型大學(xué)是跨學(xué)科理念融入大學(xué)教學(xué)與科研活動后的理想目標。正如美國國家科學(xué)基金所倡導(dǎo)“跨學(xué)科是科學(xué)的統(tǒng)一和技術(shù)的協(xié)同組合”［11］的理念，未來的大學(xué)或者跨學(xué)科型大學(xué)必然需要承載著這一使命。

但是就目前來看，跨學(xué)科型大學(xué)難以成為大學(xué)轉(zhuǎn)型后的發(fā)展模式。從跨學(xué)科的內(nèi)涵來看，跨學(xué)科依然是建立在學(xué)科基礎(chǔ)上的一種受學(xué)科規(guī)訓(xùn)約制的學(xué)科范式，其體系的獨立性尚未凸顯，難以形成大學(xué)轉(zhuǎn)型的源動力;從跨學(xué)科活動來看，跨學(xué)科活動建立于學(xué)科活動基礎(chǔ)之上，學(xué)科活動提供了跨學(xué)科活動得以進行的基礎(chǔ)動力;從跨學(xué)科組織來看，雖然學(xué)科組織在一定程度上是跨學(xué)科活動得以開展的障礙，但跨學(xué)科活動所要求的組織模式難以在高校中形成。構(gòu)建完全意義上的跨學(xué)科組織不僅會沖擊到傳統(tǒng)大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)，而且也會影響跨學(xué)科組織自身的運行狀態(tài)。因此，在更高層次上，基于跨學(xué)科理念、跨學(xué)科活動以及跨學(xué)科組織審視跨學(xué)科型大學(xué)，它尚難以實現(xiàn)跨學(xué)科的基本目標:學(xué)科邊界融合、知識整合。盡管已經(jīng)形成了跨學(xué)科型大學(xué)的先例 (日本筑波大學(xué))，但是這種大學(xué)模式在大學(xué)的主流模式中尚難以得到廣泛認同。

跨學(xué)科活動關(guān)注知識和能力的整合，通過重構(gòu)知識網(wǎng)絡(luò)提升問題解決的能力并實現(xiàn)知識的再生。它迎合了當(dāng)今社會中知識分化向知識整合的轉(zhuǎn)型。目前，大學(xué)中的跨學(xué)科活動在學(xué)科主導(dǎo)的大學(xué)組織中得以完全開展還存在一定的障礙，這也是學(xué)科制度作用的結(jié)果?？鐚W(xué)科與學(xué)科之間存在一定的矛盾，但二者的矛盾可以通過在學(xué)科大學(xué)的組織轉(zhuǎn)型實現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)發(fā)展，最終實現(xiàn)大學(xué)的應(yīng)然轉(zhuǎn)型與實然轉(zhuǎn)型方向的一致。大學(xué)從分科大學(xué)向跨學(xué)科型大學(xué)的轉(zhuǎn)型亦尚“在路上”［12］。

［1］王建華.大學(xué)變革的雙重邏輯［J］.中國高教研究，2011(8):39－42.

［2］GHEORGHEZAMAN.ZIZI GOSCHIN.MULTIDISCIPLINA RITY，Interdisciplinarity and Transdisciplinarity:Theoretical Approaches and Implications for the Strategy of Post－Crisis Sustainable Development［J］.Theoretical and Applied Economics，2010(12):5－20.

［3］安學(xué)斌，王頂明.現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)科、學(xué)位點及其辯證關(guān)系［J］.現(xiàn)代教育管理，2011(9):2.

［4］張煒，田茂利.美國高等教育體系的跨學(xué)科變革趨勢分析［J］.杭州電子科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(1):67.

［5］伯頓·R·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究［M］.杭州:杭州大學(xué)出版社，1994:35.

［6］宣勇.大學(xué)變革的邏輯 (上篇)［M］.北京:人民出版社，2009:138.

［7］程如煙.美國國家科學(xué)院協(xié)會報告《促進跨學(xué)科研究》述評［J］.中國軟科學(xué)，2005(10):154.

［8］邱士剛.關(guān)于大學(xué)跨學(xué)科教育的思考［J］.河北師范大學(xué)學(xué)報:教育科學(xué)版，2004(1):78－82.

［9］宣勇，凌健.“學(xué)科”考辨 ［J］.高等教育研究，2006(4):21－24.

［10］GBBONS，MICHAEL.The New Production of Knowledge:The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies［M］.London，Biddles Ltd.，King’s Lynn，Norfolk.2008:4－6.

［11］JAN C.SCHMIDT.Knowledge Politics of Interdisciplinarity:Specifying the type of interdisciplinarity in the NSF’s NBIC scenario［J］.Innovation，2007(4): 316.

［12］王建華.跨學(xué)科性與大學(xué)轉(zhuǎn)型［J］.教育發(fā)展研究，2011(1):67－69.