“眺望原鄉(xiāng)”解讀——以 《又見棕櫚，又見棕櫚》與《邊界望鄉(xiāng)》為例

帥 震

(山東財經(jīng)大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東濟南250014)

漢樂府《悲歌》中有這樣的詩句“悲歌可以當(dāng)泣，遠(yuǎn)望可以當(dāng)歸”，寫出了天涯游子思鄉(xiāng)而不得歸的深切悲慟，也呈現(xiàn)出思鄉(xiāng)者獨具一格的情感結(jié)構(gòu)和人生境遇:唯有欲泣，所以悲歌;唯不能歸，所以遠(yuǎn)望。悠悠思鄉(xiāng)悲歌流轉(zhuǎn)了2 000余年，在20世紀(jì)中國臺灣文學(xué)中又有了一個呼應(yīng)，其中的《又見棕櫚，又見棕櫚》與《邊界望鄉(xiāng)》兩篇作品均出現(xiàn)了“眺望原鄉(xiāng)”這一經(jīng)典性場景?！队忠娮貦?，又見棕櫚》是於梨華的代表作，它寫于1966年，展示了“無根的一代”內(nèi)心的迷惘和孤寂，成為當(dāng)代臺灣留學(xué)生小說的濫觴?！哆吔缤l(xiāng)》為創(chuàng)世紀(jì)詩人洛夫1979年所寫，并一舉成為抒發(fā)鄉(xiāng)愁的經(jīng)典詩作。兩部作品雖然寫作時間跨度甚大，所依持的文體、視角和旨?xì)w也大異其趣，但其中衍生的諸多精神意涵，無不加深、豐富著我們對當(dāng)代臺灣文學(xué)的想象和認(rèn)識。

一、時間的錯置

王德威在《原鄉(xiāng)神話的追逐者》中認(rèn)為，由作者的創(chuàng)作意識切入，透過“時序錯置”和“空間位移”來透析原鄉(xiāng)書寫的成因，“與其說原鄉(xiāng)作品是要重現(xiàn)另一地理環(huán)境下的種種風(fēng)貌，不如說它展現(xiàn)了‘時空交錯’ (chronological)的復(fù)雜人文關(guān)系。意即故鄉(xiāng)乃是折射某一歷史情境中人事雜錯的又一焦點符號?！保?］因此，原鄉(xiāng)書寫中所要展現(xiàn)的并非故鄉(xiāng)寫實的心愿，而是透過“時間”和“空間”這兩個要素來形構(gòu)原鄉(xiāng)想象中復(fù)雜的流動關(guān)系，借此為書寫策略，展示作者對于原鄉(xiāng)圖像折射與失落背后的深度意義。

原鄉(xiāng)的意義建立在時間失落的前提之上，它的存在意味著現(xiàn)實家園的不復(fù)存在，不在原鄉(xiāng)的作家只能依憑記憶追尋失落的家園。然而回憶和現(xiàn)實之間根深蒂固的差異，致使記憶想象與現(xiàn)實情境之間不斷產(chǎn)生著裂痕，突顯著時間對人物精神上的創(chuàng)傷。《又見棕櫚，又見棕櫚》中的牟天磊去國10年卻始終和美國格格不入，取得博士頭銜后，他卻“僅是惶然，僅是空茫”，而“把頭倒垂在床沿上，把一個拳頭塞在嘴里，無聲塞噎地慟哭起來”。當(dāng)他終于回到臺灣鄉(xiāng)土，融在親人中間時，卻發(fā)現(xiàn)盲目崇美的情緒已在這個小島彌散開來，一種強烈的“陌生”感受油然而生，“回來之后，覺得自己仍是一個客人，并不屬于這個地方”。當(dāng)他為了尋求心靈的真正依托來到金門“前線”，面對著暌違已久的原鄉(xiāng)故國，剎那間復(fù)活于腦海的偏偏是無法忘卻的歷史記憶。作為一種追尋逝去的時間的方式，記憶往往成為主人公確證并且建構(gòu)自身存在的有效手段。在牟天磊自發(fā)召喚出來的記憶碎片中，充斥著“戰(zhàn)前小鎮(zhèn)里寧靜得單調(diào)的、沒有柏油的大街” “戰(zhàn)時炸塌了的房屋、悶氣而潮濕的防空洞”“戰(zhàn)后回鄉(xiāng)西北道的寶雞潼關(guān)洛陽的荒涼”等意象。有意味的是，這些圍繞戰(zhàn)爭而衍生的破敗意象卻代表著主人公生命“有意義”的過去，他所寄身的當(dāng)下在時間的錯動中反而消遁了?？梢哉f，《又見棕櫚，又見棕櫚》一書只有兩個主角，一個是“過去”，一個是“當(dāng)下”。對于牟天磊而言，過去不僅代表著異國留學(xué)生涯的虛空中最根本的情感慰藉，更是他尋求意義的最終歸宿。而眺望原鄉(xiāng)時所攝取到的模糊風(fēng)景根本無法與自己的溫暖回憶進(jìn)行對接，過去的生命已然消逝，愈加顯示出當(dāng)下的空洞和無意義。于是，牟天磊只能成為一個永恒的“異鄉(xiāng)人”，無法承載時間的創(chuàng)痛，更失去了現(xiàn)實生活中的位置和勇氣。這種時間上的錯置之痛還呈現(xiàn)在小說中的主要意象——棕櫚樹在主人公內(nèi)心迥然有別的投影上。牟天磊也有過奮發(fā)和激烈的年輕時代，倔強少年時的他面對著高大的棕櫚樹許愿要“挺直無畏出人頭地”，二者形成一種精神上的同構(gòu)，凸顯出一種無所畏懼的“強力意志”。經(jīng)過時間之流的沖刷，牟天磊早已變得滄桑倦怠，而“在黑夜向天空毫不畏縮的伸展著”的棕櫚卻以恒定不變的風(fēng)姿與未老先衰的主人公形成鮮明的對比，并用一種強烈的反諷語調(diào)映襯出他的無所依歸，使他終至陷入“無根的一代”的自我孤絕深淵:“我是一個島，島上全是沙，每顆沙都是寂寞”。

洛夫在寫《邊界望鄉(xiāng)》時已和大陸原鄉(xiāng)的父母兄弟離別了整整30年，當(dāng)他懷著灼熱的鄉(xiāng)愁沖動和好友余光中一起來到落馬洲邊界，當(dāng)望遠(yuǎn)鏡中的故國山河依稀可見時，詩人便無法自控地“手掌開始生汗”。但是這一次的原鄉(xiāng)經(jīng)驗并不美好，甫一遭遇便被撞成“嚴(yán)重的內(nèi)傷”。記憶與感受之間的差別，形成了現(xiàn)實性故鄉(xiāng)種種難以言盡的內(nèi)涵，“這令人失望的圖景，使故鄉(xiāng)成為記憶或想象的他者，從而一舉獲得其現(xiàn)時性，實在感，或者說現(xiàn)實意義?！保?］原鄉(xiāng)的現(xiàn)實既是如此的歧異難明，詩人只能從本能的記憶中尋求依持?；秀敝g，詩人來到了一個純美的傳統(tǒng)詩性之域，以“凋殘的杜鵑”兀自“咯血”自況，訴說自己凄婉哀怨的故國之思和有家難歸的負(fù)面感受，而那塊“禁止越界”的告示牌則又不斷強化著詩人迥異于古人的現(xiàn)實存在感。這時，“鷓鴣以火發(fā)音”，用“冒煙的啼聲”燒得詩人“雙目盡赤，血脈賁張”，既抒發(fā)了詩人身受時間灼傷之烈，又將歷史與現(xiàn)實交纏在一起，共同增加了這種傷痛的歷史縱深感。原鄉(xiāng)書寫的一大特色便是對傳統(tǒng)情境與樂園主題的呈現(xiàn)，《邊界望鄉(xiāng)》中，詩人在現(xiàn)實情境的異己背后建構(gòu)了一個自足的中國傳統(tǒng)詩詞文化的美好樂園，但以自足性回憶來作為一種追尋失落時空的手段時，理想與現(xiàn)實之間的差異還是導(dǎo)致文字書寫與現(xiàn)實世界之間無止盡的縫隙與競逐。詩人最終還是墜落到現(xiàn)實的償愿無望，在時間的錯動中原鄉(xiāng)故土的形象消失于無形，收獲的僅是游子咫尺天涯的傷痛、落寞和無奈。原鄉(xiāng)終于無法真正觸摸，現(xiàn)在只是不得已而寄身的異己時空，處處皆是無法擺脫的永恒的時間之傷。從此，書寫失落的原鄉(xiāng)時空，同時也凸顯著對于現(xiàn)實世界的遁逃欲望，由過去找尋現(xiàn)在，就回憶敷衍現(xiàn)實，已然成為洛夫原鄉(xiāng)書寫的一個固定路徑。

二、空間的位移

就人的一般感受力而言，空間感總是較時間感更為敏銳，尤其當(dāng)一個鄉(xiāng)愁者無可奈何地面對著身處異鄉(xiāng)的困頓，自覺而又深刻地意識到無家可歸的現(xiàn)實處境之后，不在場的原鄉(xiāng)空間往往成為他們祛除焦慮、移情解脫的依歸。個人的情感、生命經(jīng)驗與家園的地景、空間變遷之間，也因此產(chǎn)生緊密的疊加，呈現(xiàn)出豐富的情感內(nèi)涵。

在《又見棕櫚，又見棕櫚》中，遭遇到從大陸到臺灣，又從臺灣到美國的雙重放逐，牟天磊擁有的只有不再完整的家國記憶，他只有以回憶不復(fù)存在的原鄉(xiāng)風(fēng)物來做心理上的調(diào)整。幾乎完全負(fù)面的原鄉(xiāng)意象叢林承載了人物正面的鄉(xiāng)愁情感，這一切都曾“反復(fù)在他美國地下室的日子里出現(xiàn)”，“一切都美得可愛”，它們不但形成了詮釋原鄉(xiāng)的角度，更規(guī)約了原鄉(xiāng)想象的限度，成為主人公無法逾越現(xiàn)實困境的四面墻。然而原鄉(xiāng)看近實遠(yuǎn)，記憶似親實疏，自閉性的原鄉(xiāng)和漂泊者的情感既有著同構(gòu)關(guān)系，又分明產(chǎn)生著疏離，導(dǎo)致牟天磊的原鄉(xiāng)情結(jié)朝一個臧否難分、褒貶莫辨的方向轉(zhuǎn)變，而祖國原鄉(xiāng)由在國外的寂寞中“一個抽象的、想起來的時候心里充滿著哀傷又歡喜的鄉(xiāng)思的一種凌空的夢境”蛻變?yōu)楝F(xiàn)實中“一個沒有實質(zhì)而僅有回憶的夢境”，竟是如此的迅即!與原鄉(xiāng)的倉促對接竟成為對原鄉(xiāng)記憶的破壞與否定，不同時間維度的兩個主人公構(gòu)成了回還往復(fù)的對話關(guān)系，意欲自我建構(gòu)的生命存在此時變成自我解構(gòu)。正因為如此，“眺望原鄉(xiāng)”所呈現(xiàn)的不僅僅是沉重的家國之思，還透露出荒謬悲涼的意味。于是，早已喪失了自信和憧憬的牟天磊出現(xiàn)了既無法認(rèn)同現(xiàn)實、也無法認(rèn)同自我的內(nèi)心狀態(tài)，“突然被幾百個問號扭在一起”，于是，他拒絕用“可以看到街上的行人”的望遠(yuǎn)鏡對大陸做進(jìn)一步的探視，而是“猝然地轉(zhuǎn)過身來，用背對著他原來屬于的地方”。牟天磊面對著原鄉(xiāng)時產(chǎn)生了強烈的虛無感知，在事實上已經(jīng)消解了回溯行為的全部意義。這種在空間位移中呈現(xiàn)出的原鄉(xiāng)形象無疑是遭受幾度放逐的主人公特有的心靈體驗。榮格認(rèn)為，“任何喪失了歷史的象征而又不能滿足于那些替代物的人都確定無疑地處在一種異常困難的位置上:他的面前伸展著一片空虛，他于恐怖中轉(zhuǎn)過臉去，背對著這空虛的景象。”［3］遠(yuǎn)眺家園終是難償心愿，而現(xiàn)實世界又是無所歸依，牟天磊終于無法掙脫孤絕的命運。

原鄉(xiāng)的書寫往往不局限于地理上的位置感，它更承載著生命存在的意義。洛夫的《邊界望鄉(xiāng)》中的“邊界”應(yīng)該指一種臨界點，它既意味著地理意義上的遠(yuǎn)和近，更能辨別出心理意義上的親與疏。對于洛夫來說，自己所寄身的只是一個“異地”，完全沒有感情的投入，而原鄉(xiāng)則是親情和永恒的具體場所和精神象征。他對原鄉(xiāng)的返顧與敘述充滿了詩意，然而這種想象性補償畢竟不是原鄉(xiāng)本身，作為鄉(xiāng)愁的生發(fā)基礎(chǔ)，原鄉(xiāng)被虛化而推離了主體，成為了另外一種存在——一個無言的沉默的大地。自我與原鄉(xiāng)母體的迷失曾使詩人慨嘆，老來思?xì)w而家國重隔，無根的流浪和浩渺的哀慟交織在一起，在《邊界望鄉(xiāng)》中呈現(xiàn)為一種“尋求家園”與“徒勞無獲”相纏繞的悲愴苦情。30年的人生暌離和身心兩隔的故園之痛，對所居客地的疏離隔膜與落葉歸根的回歸沖動，一落筆，便是濃得化不開的“鄉(xiāng)愁之恨”?！拔摇辈粩嗾{(diào)試望遠(yuǎn)鏡的距離，在灼熱的鄉(xiāng)愁激發(fā)下竟至“調(diào)整到令我心跳的程度”，而此時，“一座遠(yuǎn)山迎面飛來/把我撞成嚴(yán)重的內(nèi)傷”。眺望原鄉(xiāng)，似乎是償還鄉(xiāng)愁、紓解宿怨的最佳辦法，卻以一種出人意料的暴力形式，給詩人留下永恒的心靈創(chuàng)傷——河山不堪戀，戀即傷心;故鄉(xiāng)似近在咫尺，卻猶在天涯。詩人激情迸發(fā)，卻就此烙下傷痛，近鄉(xiāng)情怯遂一翻而為“山河猶在血親斷絕”的不堪體驗?！肮蕠哪嗤?，伸手可及/但我抓回來的是一掌冷霧”，情感的糾纏產(chǎn)生出一種難以名狀的悖謬性感受。于是，詩人的諸種體驗和表現(xiàn)，無不是這種悖謬性感受的衍射和外化。在“三月的春寒”天氣，“我”卻“被燒得雙目盡赤，血脈賁張”，“你”卻問“我”， “冷，還是/不冷?”這種特殊的生命感受竟連詩人的知己好友也無從辨別。這是“我”與現(xiàn)實故鄉(xiāng)30年來的第一次對視，充滿了傷痛、失落和歧異?！疤魍l(xiāng)”這一行為本身即帶有驗證的作用，詩人遠(yuǎn)離故國后的身體和心靈的雙重流放所造成的“空間位移”感受，在詩歌中演化為一種對自我身份認(rèn)同的悲情掙扎，并成為其“時間之傷”的深刻根由。

“除了思鄉(xiāng)，臺灣放逐文學(xué)里的詩中人或敘述者經(jīng)常陷于進(jìn)退維谷的困境。心中交雜連串難以化解的問題:‘回去或不回去'以及‘回去哪里’?！保?］《邊界望鄉(xiāng)》以自身鮮明的張力，傳達(dá)出詩人對原鄉(xiāng)可望而不可及的徹骨悲哀，空間上的位移使得故園不堪望，一望成愁。洛夫?qū)Ξ?dāng)下的生活因疏離而格格不入，對暌離的原鄉(xiāng)欲親和而不得其所，均呈現(xiàn)出同樣的心靈癥結(jié)。詩人在大霧中調(diào)整望遠(yuǎn)鏡的看視距離，何嘗不是在調(diào)整自己的心理距離?家園的遺失與尋找，膠結(jié)著難以言傳的茫然和傷痛，正是失去家園的被放逐者不得其所的心境寫照。

三、原鄉(xiāng)的追尋

時空觀念是原鄉(xiāng)書寫的基本要素之一，它體現(xiàn)了書寫者試圖在時間上逃逸“當(dāng)今”以及在空間上避離“當(dāng)?shù)亍钡钠髨D。應(yīng)該說，這兩篇作品中眺望大陸原鄉(xiāng)的場景是當(dāng)代臺灣文學(xué)奉獻(xiàn)給我們至為精彩的段落，兩個經(jīng)典場景中的主人公均站在可以遠(yuǎn)眺原鄉(xiāng)卻無法跨越的臨界點上，所展示出來的家國之思、時空交疊以及錯亂感受等方面有著驚人的相似。從這些書寫中可以看出，原鄉(xiāng)記憶與作家的個體生命有著與生俱來的血脈牽連，不僅先驗地限定了他們本能的鄉(xiāng)愁流向，也成為他們想象的共同體以及理想的寄托之地。他們或?qū)憣嵒蚴闱?，或從歷史或從記憶等不同層面呈現(xiàn)了不一樣的原鄉(xiāng)情結(jié)，抒發(fā)了情感深度相類、質(zhì)感卻迥然有別的“鄉(xiāng)愁”。這種“鄉(xiāng)愁”并非局限于個人層次，而是由“苦難記憶”延伸而來的“情結(jié)記憶”。簡政珍在《語言與文學(xué)空間》中提及:“時空的變化引發(fā)游子思鄉(xiāng)，人脫離原有時空后，試圖在新時空中找到自我的定位，但舊有的時空雖然在外在的空間消失，卻在心靈的空間駐足?！保?］因此，每一位書寫者都有著雙重心結(jié)，一方面是現(xiàn)實的阻斷造成的難以跨越的現(xiàn)實和心理距離感，另一方面又試圖跨越原鄉(xiāng)和在地的距離而不斷地迂回徘徊，正構(gòu)成了其文本所要召喚的原鄉(xiāng)的全部意義。

在當(dāng)代臺灣文學(xué)中，對原鄉(xiāng)的追尋已經(jīng)形成一種具有內(nèi)在整合能力的精神趨同性。不論是緬懷個人的成長經(jīng)歷或探本溯源的文化追尋，原鄉(xiāng)都成為作家自我生命的根源，原鄉(xiāng)書寫也可以視為尋求歸屬的一種欲望展現(xiàn)，能夠提供情感的認(rèn)同歸屬。將原鄉(xiāng)書寫放置于精神與歷史雙向互動的“知識空間”中進(jìn)行審視，就會發(fā)現(xiàn)它并不僅僅是作家一段寥落心事的表達(dá)，更觸及到了中國的離亂歷史，其中蘊含著復(fù)雜的離愁別緒和歷史感傷，而一段破碎的歷史記憶則成為作家共通的情感來源。正如臺灣鄉(xiāng)土作家鐘理和寫于1958年的《原鄉(xiāng)人》所展示出的，日據(jù)時期殖民者有意識地割斷臺灣與祖國歷史的天然聯(lián)系，他們按照自己的政治設(shè)計，強迫臺灣人民祛除原鄉(xiāng)記憶，那片生養(yǎng)了他們祖先的原鄉(xiāng)被殖民者丑化、誣蔑成一個落后的、令人感到恥辱的“他者”，“支那代表衰老破敗;支那人代表鴉片鬼，卑鄙骯臟的人種;支那兵代表怯弱，不負(fù)責(zé)等等”。［6］但被強權(quán)扭曲下的原鄉(xiāng)形象終有撥亂反正之日，基于理智的覺醒，促成了小說主人公認(rèn)同原鄉(xiāng)的契機，完成了生命屬性的體認(rèn)，“原鄉(xiāng)人的血，必須流返原鄉(xiāng)，才會停止沸騰!”通過原鄉(xiāng)的認(rèn)同最終達(dá)到自我歸屬感的確證。

同時，原鄉(xiāng)也是族群歷史與文化的源頭，是作家凝聚認(rèn)同、維系文化血脈的重要著眼點，它與經(jīng)歷了多次離變的人的心靈產(chǎn)生了呼應(yīng)，并容納了他們的回溯意識、歷史感喟、源頭意識乃至生命輪回的希冀。正如本尼迪克特所說，民族國家是一個建構(gòu)出來的“想象的社群”，但它并非是虛構(gòu)的，“而是一種與歷史文化變遷相關(guān)，根植于人類深層意識的心理建構(gòu)”。［7］陳映真寫于1964年的《將軍族》在臺灣文壇一出現(xiàn)就引起強烈震撼，就在于“他對于寄寓在臺灣的大陸人的滄桑的傳奇，以及在臺灣的流寓底層和本地中國人之間的人的關(guān)系所顯示的興趣和關(guān)懷?！保?］小說中兩個并不完美的人物，一個是肉體飽經(jīng)摧殘而精神未被異化的小瘦丫頭，另外一個是流落到海島上的大陸老兵，出于對生存母體——大地的皈依使得兩人勇敢地迎向了死亡，彰顯了對于原鄉(xiāng)意義的追溯。作為情感寄托的認(rèn)同空間，原鄉(xiāng)能夠提供純粹的心靈安頓。這樣深具生命意義的原鄉(xiāng)想象，是每個人心靈版圖中都存在的一個已逝卻永恒的精神家園。原鄉(xiāng)成為人們心靈的終極停靠點，它承載著人們生命循環(huán)和精神救贖的最終意義。

于是，這個藉由個人記憶懷想與族群意識形塑的原鄉(xiāng)空間，朝向著某種“原來的故鄉(xiāng)”概念呈現(xiàn)。從於梨華、洛夫的原鄉(xiāng)書寫中，我們不難看到深藏的這一“想象的共同體”，一方面是與所在地的無法融入，另一方面是與原鄉(xiāng)故土的漸行漸遠(yuǎn)，離散的境遇并未改變他們對原鄉(xiāng)的自我認(rèn)同，異己的環(huán)境反而強化了他們的回歸意識，這些精神向度都或顯或隱地貫穿了他們的寫作。家國記憶與原鄉(xiāng)情結(jié)是他們保持故土認(rèn)同、在眺望原鄉(xiāng)時保持如此熾烈激情的內(nèi)在原因，雖然不免膠結(jié)著破碎的回憶和難言的苦楚，但難以舍棄的民族情感和家國記憶促使他們自覺地追根溯源，它是先天的、普遍一致的。因此，無論是敘事人物牟天磊還是抒情主體“我”，均超越了一己悲歡，成為一個“離散群體”的代言人。有論者認(rèn)為鄉(xiāng)愁情結(jié)包含著四個要素:歷史的衰落感、整體破碎感、喪失表現(xiàn)感和失去個人自主性的感覺。［9］這恰恰從另一方面驗證了這些漂泊者的特殊感受，他們雖然苦心尋求家園，但終究無法確證自我是身為歷史中的中國人。如果說“原鄉(xiāng)文學(xué)”的題旨主要著眼于游動在城市的異鄉(xiāng)人向故鄉(xiāng)的一次次回顧，而產(chǎn)生對故鄉(xiāng)生生不息般的追憶緬懷和強烈的歸鄉(xiāng)意緒的話，《又見棕櫚，又見棕櫚》與《邊界望鄉(xiāng)》更加入了歷史歸屬感缺失這一向度。作品中“眺望原鄉(xiāng)”這一姿態(tài)開始于尋根式的沖動，結(jié)束于對宿命的認(rèn)定，與其說是一種真實情緒的展示，毋寧說是借一特殊場景來訴說自我的孤絕感受。因此，這種特殊的原鄉(xiāng)感受自身具備了高度的精神張力，并構(gòu)成了當(dāng)代臺灣文學(xué)中一種揮之不去的沉重話語。

［1］王德威.原鄉(xiāng)神話的追逐者 ［M］ //王德威.想象中國的方法.北京:三聯(lián)書店，1998:227.

［2］唐小兵.現(xiàn)代經(jīng)驗與內(nèi)在家園:魯迅《故鄉(xiāng)》精讀［M］ //唐小兵.英雄和凡人的時代:解讀20世紀(jì).上海:上海文藝出版社，2001:50.

［3］榮格.心理學(xué)與文學(xué)［M］.馮川，蘇克，譯.北京:三聯(lián)書店，1987:64.

［4］簡政珍.放逐詩學(xué)——臺灣放逐文學(xué)初探［J］.中外文學(xué)，1991(11):4－24.

［5］簡政珍.語言與文學(xué)空間［M］.臺北:漢光文化事業(yè)有限公司，1989:51.

［6］鐘理和.原鄉(xiāng)人 ［M］ //鐘鐵民.鐘理和全集.高雄:高雄縣立文化中心，1997:7.

［7］安德森.想象的共同體［M］.吳叡人，譯.上海:上海世紀(jì)出版社，2003:18.

［8］許南村.試論陳映真［M］ //陳映真.第一件差事.臺北:遠(yuǎn)景出版社，1975:29.

［9］羅伯森.全球化:社會理論和全球文化［M］.梁光嚴(yán)，譯.上海:上海人民出版社，2000:226.