西方分權(quán)理論的邏輯理路及局限性探討

邸 曉 星

(中共天津市委黨校 黨建部，天津 300191)

分權(quán)思想是政治學(xué)說(shuō)中最古老的觀念之一，它最早源于古希臘混合政體理論中的階級(jí)分權(quán)思想，后經(jīng)洛克、孟德斯鳩的發(fā)展，逐漸由階級(jí)分權(quán)演化為政府職能的分權(quán)，形成了近代意義上的分權(quán)理論。18世紀(jì)獨(dú)立不久的美國(guó)將分權(quán)理論加以改造并運(yùn)用于政治實(shí)踐，使得現(xiàn)代意義上的分權(quán)理論最終定型。事實(shí)上，學(xué)界對(duì)分權(quán)理論的爭(zhēng)議一直存在，如何評(píng)價(jià)其功用和局限，不只是理論上的分野，更關(guān)乎政府權(quán)力運(yùn)行的方向和路線(xiàn)。

一、分權(quán)理論的要旨

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代意義上的分權(quán)理論主要是指按功能不同將國(guó)家權(quán)力劃分為不同類(lèi)型，每種權(quán)力均有確定的政府職能部門(mén)掌握，各部門(mén)之間既相互配合又相互制約。目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者雖然從不同角度對(duì)分權(quán)理論進(jìn)行界定，其定義也各不相同，但其要旨不外乎以下幾個(gè)方面：

(一)理念：為了保護(hù)人民的自然權(quán)利，一切政府權(quán)力都必須受到制約與限制。近代西方的政治學(xué)者們從自然法賦予人類(lèi)的權(quán)利出發(fā)，認(rèn)為人們組成社會(huì)、建立政府的目的就是為了保護(hù)生命、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這也是政府最初的和最主要的目的與使命。但無(wú)數(shù)的經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)證明了人性在權(quán)力面前的貪婪，“所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極限絕不罷休”[1]166。這樣，本應(yīng)保護(hù)人民權(quán)利的政府有時(shí)候卻成了侵害人民權(quán)利的最大威脅。因此，要保護(hù)人民權(quán)利，就必須要對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行約束與限制。早在17世紀(jì)，英國(guó)政治學(xué)家洛克就提出，只有實(shí)行法治，政府的權(quán)力才會(huì)受到限制。政府必須依法治國(guó)，即以正式公布的和持續(xù)有效的法律，而不是以臨時(shí)的命令和未定的決議進(jìn)行統(tǒng)治，這樣才可以把統(tǒng)治者限制在適當(dāng)范圍內(nèi)，使他們“不致為他們所擁有的權(quán)力所誘惑，利用他們本來(lái)不熟悉的或不愿承認(rèn)的手段來(lái)行使權(quán)力”[2]87。然而，法律也是依靠人來(lái)制定與實(shí)施的，人的主觀情感會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地對(duì)權(quán)力造成影響。如果法律制定者與執(zhí)行者心存偏私，所掌握的權(quán)力又不受約束，那么，法律就會(huì)成為這些人謀取私利、維持統(tǒng)治地位的手段，進(jìn)而導(dǎo)致法律統(tǒng)治的被顛覆，甚至走向?qū)Ｖ啤榇耍?8世紀(jì)法國(guó)的啟蒙思想家孟德斯鳩提出了“通過(guò)事物的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，以權(quán)力制止權(quán)力”[1]166的基本原則，并形成了一種既能彼此協(xié)調(diào)配合又能相互制約的理論。

總之，西方分權(quán)理論的一個(gè)基本理念就是，為了保護(hù)人民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受政府侵犯，就必須實(shí)行法治；為了保證法律統(tǒng)治不被顛覆，確保法律的制定者與實(shí)施者沒(méi)有偏私，就必須以權(quán)力約束權(quán)力，在不同的政府職能部門(mén)之間實(shí)行分權(quán)。

(二)類(lèi)型：國(guó)家權(quán)力依據(jù)功能不同可以“分而治之”。從古希臘起，西方的學(xué)者們就十分重視法律的作用，他們認(rèn)為：“法律是沒(méi)有感情的智慧，是合乎正義而毫無(wú)偏私的‘中道的權(quán)衡’，是抵制常人的偏私、情欲或獸欲的‘神祇和理智的體現(xiàn)’?！盵3]45在西方政治傳統(tǒng)中，法治被視為一種優(yōu)于人治的國(guó)家治理方式，為此，對(duì)于國(guó)家權(quán)力的理解，首先是圍繞權(quán)力與法的關(guān)系而展開(kāi)，制定法律、執(zhí)行法律是西方傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

正是按照這一傳統(tǒng)的兩重劃分方法，洛克將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)，在他看來(lái)，“立法權(quán)就是指導(dǎo)如何運(yùn)用國(guó)家的力量以保障這個(gè)社會(huì)及其成員的權(quán)力；執(zhí)行權(quán)是負(fù)責(zé)執(zhí)行被制定的和繼續(xù)有效的法律的權(quán)力”[2]91。同時(shí)，由于考慮到政府對(duì)內(nèi)職能與對(duì)外職能在性質(zhì)上有所不同，洛克又區(qū)分出了第三種權(quán)力——對(duì)外權(quán)，這種權(quán)力包括決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟以及同國(guó)外一切人士和社會(huì)進(jìn)行一切事務(wù)的權(quán)力。與執(zhí)行權(quán)相比，此種權(quán)力遠(yuǎn)不能為早先規(guī)定的、經(jīng)常有效的明文法所指導(dǎo)，尤其是在戰(zhàn)爭(zhēng)以及對(duì)外簽訂條約時(shí)，政府不可能受制于事先的控制。所以，洛克將對(duì)外權(quán)視為與執(zhí)行權(quán)有所不同的一種獨(dú)立權(quán)力。這樣，依據(jù)性質(zhì)不同，國(guó)家權(quán)力就被劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)三種形式。

由此可以看出，洛克對(duì)權(quán)力的三重劃分，實(shí)際上是現(xiàn)代意義上的立法權(quán)與行政權(quán)的兩權(quán)分立，他忽視了作為政府的一個(gè)獨(dú)立職能的司法權(quán)，盡管在《政府論(下篇)》中他談及了這一職能，但當(dāng)他明確區(qū)分政府權(quán)力時(shí)，卻沒(méi)有將司法權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立職能區(qū)分出來(lái)。

將司法權(quán)視為一項(xiàng)獨(dú)立職能，明確提出“立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、司法權(quán)”三權(quán)分立觀點(diǎn)的是18世紀(jì)的法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩。他將懲罰罪犯或裁決私人訟爭(zhēng)的權(quán)力稱(chēng)為司法權(quán)，并提出司法獨(dú)立原則。他認(rèn)為，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的，它既不能交給一個(gè)常設(shè)的立法團(tuán)體，也不能專(zhuān)屬于某個(gè)等級(jí)或某個(gè)職業(yè)，而應(yīng)當(dāng)由選自民眾的人員所組成的法院來(lái)執(zhí)掌。在他看來(lái)，“司法權(quán)如果不與立法權(quán)和行政權(quán)分置，自由也就不復(fù)存在。司法權(quán)如果與立法權(quán)合并，公民的生命和自由就將由專(zhuān)制的權(quán)力處置，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｋ痉?quán)如果與行政權(quán)合并，法官就將擁有壓迫者的力量?！盵1]167為此，孟德斯鳩將司法權(quán)作為與政府其他兩種職能等同的職能，并從現(xiàn)代意義上確立了立法就是制定法律、執(zhí)行就是將法律付諸實(shí)踐、司法就是解決糾紛的分權(quán)思想。

(三)職責(zé)：每種權(quán)力由不同且分立的政府職能部門(mén)“各司其職”。這一要旨最初源于中世紀(jì)限制王權(quán)的需要，16世紀(jì)法國(guó)國(guó)王對(duì)于胡格諾派分子的殘酷鎮(zhèn)壓激發(fā)了這一要求：制定法律的權(quán)力屬于國(guó)會(huì)，國(guó)王的權(quán)力應(yīng)當(dāng)僅限于執(zhí)行法律。爾后不久，在英國(guó)出現(xiàn)了國(guó)會(huì)的肆意統(tǒng)治，人們逐漸意識(shí)到國(guó)會(huì)也可能像國(guó)王那樣暴虐，要保證個(gè)人自由不受侵犯，立法機(jī)關(guān)也一定要受到限制。1648年的《人民的協(xié)議》要求，“當(dāng)沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，國(guó)會(huì)代表們不插手法律執(zhí)行，也不對(duì)任何人的人身或財(cái)產(chǎn)作出判決?！盵4]40在這一時(shí)期，通過(guò)對(duì)王權(quán)和立法權(quán)的限制，最終形成了這樣的思想：“要得到一個(gè)令人滿(mǎn)意的政府制度，就必須將不同的政府職能置于不同且分立的機(jī)構(gòu)中，以使每個(gè)機(jī)構(gòu)都是有限的，并保持在它自己的范圍之內(nèi)?！盵4]42

到了17、18世紀(jì)，經(jīng)過(guò)洛克與孟德斯鳩的經(jīng)典論述，分權(quán)理論的這一要旨確立下來(lái)并深入人心。洛克認(rèn)為：“如果同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以絕大誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力，以使自己不受法律的限制，并在制定和執(zhí)行法律時(shí)只考慮自己的私利?！盵2]91為此，洛克主張立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)必須分開(kāi)。孟德斯鳩認(rèn)為：“立法權(quán)和行政權(quán)如果集中在一個(gè)人或一個(gè)機(jī)構(gòu)的手中，自由便不復(fù)存在。因?yàn)槿藗儞?dān)心君主或議會(huì)可能會(huì)制定一些暴虐的法律并暴虐地執(zhí)行，……司法權(quán)如果不與立法權(quán)和行政權(quán)分置，自由也就不復(fù)存在。”“如果由同一個(gè)人，或由權(quán)貴、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)構(gòu)行使這三種權(quán)力，即制定法律的權(quán)力、執(zhí)行國(guó)家決議的權(quán)力以及裁決罪行或個(gè)人爭(zhēng)端的權(quán)力，那就一切都完了。”[1]167為此，孟德斯鳩不僅主張立法權(quán)和行政權(quán)必須分開(kāi)，同時(shí)將司法權(quán)從立法機(jī)構(gòu)中的貴族院中分離出來(lái)，授給國(guó)家的一般法院，從而確立了立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)應(yīng)當(dāng)分別由立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和法院掌管的思想和理念。

(四)手段：以權(quán)力制約權(quán)力，以防止權(quán)力濫用。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，真正提出三權(quán)制約思想的是孟德斯鳩，因?yàn)椤奥蹇藢?duì)各種權(quán)力的理解與界定不可能提出制衡思想”[5]。在洛克看來(lái)，立法權(quán)就是指導(dǎo)如何運(yùn)用國(guó)家的力量以保證社會(huì)成員的權(quán)力，它是國(guó)家的最高權(quán)力，其他一切權(quán)力都是從立法權(quán)中獲得并隸屬于立法權(quán)的，而執(zhí)行權(quán)主要負(fù)責(zé)執(zhí)行已被立法機(jī)關(guān)制定和繼續(xù)生效的法律。因此，在洛克的分權(quán)理論中體現(xiàn)的是立法至上的原則，即立法權(quán)對(duì)執(zhí)行權(quán)與對(duì)外權(quán)的約束，而非三權(quán)之間的相互制約。

孟德斯鳩認(rèn)為，立法權(quán)負(fù)責(zé)制定臨時(shí)或永久的法律，修改或廢除已有的法律；行政權(quán)負(fù)責(zé)執(zhí)行國(guó)家決議；司法權(quán)負(fù)責(zé)懲治罪行、裁決私人爭(zhēng)執(zhí)。三種權(quán)力必須彼此分立，互不隸屬，不能同時(shí)由同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)構(gòu)單獨(dú)行使。[1]167這種觀點(diǎn)把立法、行政、司法三種政府職能同時(shí)并置，使得權(quán)力間的制衡成為可能。另一方面，孟德斯鳩不相信掌權(quán)者的德行可以保證權(quán)力的正當(dāng)使用，他強(qiáng)調(diào)“要防止濫用權(quán)力就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。懷著這樣的信念，孟德斯鳩提出了他的權(quán)力制衡思想——行政機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況規(guī)定立法機(jī)構(gòu)的召集時(shí)間和會(huì)期，并通過(guò)否決立法而分享立法權(quán)。這樣，行政部門(mén)就能夠防止立法部門(mén)對(duì)執(zhí)行權(quán)的侵蝕，保證立法部門(mén)將不會(huì)成為專(zhuān)制的部門(mén)；立法機(jī)關(guān)擁有檢查法律實(shí)施狀況的權(quán)力，但無(wú)權(quán)審訊行政者本身及其行為；立法機(jī)構(gòu)由貴族院和眾議院兩部分組成，它們通過(guò)雙方均有的否決特權(quán)而相互制約；立法機(jī)構(gòu)擁有處理上訴案件的權(quán)力而對(duì)司法機(jī)構(gòu)形成制約。

孟德斯鳩雖然提出了權(quán)力制約的思想和理論，但將分權(quán)與制衡原則充分運(yùn)用于政治體制中的卻是美國(guó)的聯(lián)邦黨人，他們繼承并改造了孟德斯鳩的制衡理論，以使其適應(yīng)本土的現(xiàn)實(shí)需要。他們認(rèn)為，孟德斯鳩的制約理論仍然賦予了立法權(quán)更大的權(quán)限，而立法機(jī)關(guān)由人民群眾的代表所控制，民主因素過(guò)于強(qiáng)大，為此，他們主張加強(qiáng)行政權(quán)和司法權(quán)的力量來(lái)制約立法的權(quán)力。

二、分權(quán)理論的局限

防止權(quán)力濫用，是西方學(xué)者提出分權(quán)理論的初衷。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，思想家們也曾提出過(guò)其他不同觀點(diǎn)：一是寄希望于賢能的君主或主權(quán)者，強(qiáng)調(diào)通過(guò)君王、主權(quán)者本身的理性和高尚道德的內(nèi)在約束力來(lái)保證他們不可能濫用權(quán)力，這在早期啟蒙時(shí)代的自然法學(xué)家的思想中較為常見(jiàn)。另一種觀點(diǎn)則主張人民保留有最終的自衛(wèi)權(quán)，必要時(shí)“用強(qiáng)力對(duì)抗強(qiáng)力”，通過(guò)革命推翻暴虐的專(zhuān)制政府。[5]對(duì)此，孟德斯鳩提出了不同看法：“自古以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極限絕不罷休。誰(shuí)能想到，美德本身也需要極限！”[1]166為此，分權(quán)理論更注重外在制度而不是統(tǒng)治者的內(nèi)在美德對(duì)于防止權(quán)力濫用的作用，相信法治比賢能君主的統(tǒng)治更可靠，因?yàn)橥ㄟ^(guò)法律，理性與美德可以鞏固并傳承下去。另一方面，自衛(wèi)雖然是對(duì)權(quán)力濫用者的一種制約或防范，但革命或暴力所帶來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)與動(dòng)亂都會(huì)對(duì)社會(huì)帶來(lái)極大的破壞。所以西方有學(xué)者認(rèn)為，與以上兩種情況相比，分權(quán)理論主張依靠權(quán)力內(nèi)部的相互制約而不是外部動(dòng)亂來(lái)約束權(quán)力，是一種預(yù)防手段而非補(bǔ)救措施，能夠避免社會(huì)成員和國(guó)家的沖突，防止權(quán)力濫用所導(dǎo)致的社會(huì)的大規(guī)模的起義、造反和動(dòng)亂，從而更有利于國(guó)家的穩(wěn)定。

盡管西方學(xué)者對(duì)于分權(quán)理論在防止集權(quán)專(zhuān)制方面寄予了厚望，但從西方國(guó)家的政治實(shí)踐可以看出，分權(quán)制度在解決權(quán)力過(guò)度集中與濫用方面所發(fā)揮的作用是有限的。19世紀(jì)末20世紀(jì)初的西方資本主義社會(huì)，由于經(jīng)濟(jì)壟斷的加劇、社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)危機(jī)的破壞以及社會(huì)矛盾的增多，要求擴(kuò)大政府權(quán)力并加強(qiáng)政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的呼聲越來(lái)越高。在這一背景下，政府職能迅速擴(kuò)張，權(quán)力加強(qiáng)，尤其是行政權(quán)，因其反應(yīng)的快速性和靈活性滿(mǎn)足了復(fù)雜的社會(huì)需要而得到迅速擴(kuò)張，成為一種凌駕于立法權(quán)和司法權(quán)之上的強(qiáng)大權(quán)力。這樣，分權(quán)制衡原則并未能限制行政權(quán)力的過(guò)度發(fā)展，傳統(tǒng)環(huán)境下國(guó)家權(quán)力之間的平衡格局被打破了，出現(xiàn)了“強(qiáng)政府、弱議會(huì)”的權(quán)力格局。從理論的角度來(lái)看，20世紀(jì)的美國(guó)政治學(xué)家達(dá)爾認(rèn)為，它(憲政分權(quán))并不能保證某一部門(mén)中個(gè)人的野心可以抵消另一個(gè)部門(mén)中個(gè)人的野心，并未證明領(lǐng)袖之間的相互控制足以阻止暴政，它夸大了其他特定的政府官員對(duì)政府官員的特殊制約在阻止暴政上的重要性。[6]17—19

此外，分權(quán)制度運(yùn)行的高成本和低效率以及所帶來(lái)的權(quán)力部門(mén)之間的紛爭(zhēng)和混亂使分權(quán)理論備受爭(zhēng)議。按照分權(quán)理論，立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制定法律，行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)裁決訴訟，但現(xiàn)實(shí)中權(quán)力的運(yùn)行并不是這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的公式，每個(gè)權(quán)力主體都想盡最大可能維護(hù)己方利益，并試圖將所擁有的權(quán)力用到極致，而每種權(quán)力機(jī)構(gòu)又都具有對(duì)抗其他兩方的措施，當(dāng)彼此間的利益發(fā)生沖突時(shí)，就會(huì)在三者間產(chǎn)生摩擦或爭(zhēng)執(zhí)。在實(shí)行分權(quán)的國(guó)家，幾乎每項(xiàng)政策的出臺(tái)都要經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)內(nèi)部、立法機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間的利益權(quán)衡與妥協(xié)，美國(guó)在國(guó)會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)經(jīng)常會(huì)發(fā)生議員們吵得不可開(kāi)交的情形，在參眾兩院之間達(dá)成某項(xiàng)決策共識(shí)是一件耗時(shí)費(fèi)力的事情，國(guó)會(huì)與總統(tǒng)之間的對(duì)立更會(huì)造成政治上的僵局，以至于出現(xiàn)很多議而不決、決而不行的情況，進(jìn)而帶來(lái)物力、人力、財(cái)力、精力和時(shí)間的極大浪費(fèi)。更為嚴(yán)重的后果是：一方面，互相妥協(xié)而形成的政策有時(shí)已經(jīng)背離了制定該政策的初衷，或者延誤了政策出臺(tái)的時(shí)機(jī)，導(dǎo)致不能取得良好效果；另一方面，政府實(shí)施管理行為時(shí)受很多的牽制與制約，總統(tǒng)會(huì)因國(guó)會(huì)的阻撓而不能確定和實(shí)施前后一致的、有效的國(guó)家政策，從而削弱了政府的效能。為此，實(shí)施分權(quán)所耗費(fèi)的高成本和運(yùn)行上的低效能成為分權(quán)理論備受爭(zhēng)議的主要原因。再者，當(dāng)政策出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，國(guó)會(huì)和總統(tǒng)之間互相推卸責(zé)任，使任何政黨和個(gè)人都不能對(duì)政策的得失負(fù)責(zé)，進(jìn)而造成選民的沮喪和對(duì)政治的冷漠。美國(guó)第28任總統(tǒng)伍德羅·威爾遜曾經(jīng)對(duì)這種權(quán)力運(yùn)行體制評(píng)價(jià)說(shuō)：“由于權(quán)力分散，所以沒(méi)有力量；由于權(quán)威太多，所以行動(dòng)不夠敏捷；由于程序繁多，所以運(yùn)轉(zhuǎn)不靈；由于職責(zé)不清，領(lǐng)導(dǎo)不力，所以效率不高?！盵7]176

對(duì)于分權(quán)制衡理論的另一爭(zhēng)議是：國(guó)家主權(quán)是統(tǒng)一的、不可分割的，分權(quán)是與國(guó)家主權(quán)統(tǒng)一原則相悖的，而且傳統(tǒng)的立法、行政、司法三權(quán)劃分方法常常使得政府“處于一種混亂和無(wú)序的狀態(tài)”。奧地利法學(xué)家漢斯5凱爾森就認(rèn)為，由憲法授權(quán)行政部門(mén)首長(zhǎng)代替立法機(jī)關(guān)制定一般規(guī)范的授權(quán)立法，實(shí)際上是支持了一個(gè)特別的立法機(jī)關(guān)，只是沒(méi)有冠以“立法”機(jī)關(guān)的名稱(chēng)而已?？梢?jiàn)，三種權(quán)力之間既相互區(qū)別又相互制約，三種權(quán)力機(jī)構(gòu)的職能既有所區(qū)別，又有所交叉，這在一定程度上容易造成權(quán)力使用的混亂狀態(tài)。其實(shí)，分權(quán)不是目的，分權(quán)理論的集大成者孟德斯鳩就認(rèn)為三種權(quán)力相對(duì)獨(dú)立是為了更好地實(shí)現(xiàn)制約與相互合作。在政府職能適度劃分的基礎(chǔ)上，通過(guò)各職能機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)與合作，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的合理使用并提高國(guó)家的治理效能。在此種意義上來(lái)講，分權(quán)只是一種形式，只要能保證權(quán)力的合理使用與治理的效能，并非一定要拘泥于分權(quán)的形式?，F(xiàn)代理論一般認(rèn)為，一個(gè)成熟而穩(wěn)定的民主政治體制不一定需要實(shí)行完全的三權(quán)分立。事實(shí)上，將分權(quán)制衡原則實(shí)施較為成功的也僅限于美國(guó)等少數(shù)西方國(guó)家。

時(shí)至今日，分權(quán)與制衡已經(jīng)成為西方一些國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置的一項(xiàng)重要原則，但它是否具有世界歷史的普遍意義，需要各國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行驗(yàn)證。任何一種理論如果不由分說(shuō)地照搬與移植，不僅不利于政府的治理，而且有礙于人民的利益。

[1] (法)孟德斯鳩.論法的精神(上卷)[M].許明龍譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2010.

[2] (英)洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳,瞿菊農(nóng)譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2011.

[3] 徐大同.西方政治思想史[M].天津:天津教育出版社,2009.

[4] (英)維爾.憲政與分權(quán)[M].蘇力譯.北京:三聯(lián)書(shū)店, 1997.

[5] 劉建峰.孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說(shuō)及其現(xiàn)代意義[J]. 云南行政學(xué)院學(xué)報(bào). 2005,(5).

[6] (美)達(dá)爾.民主理論的前沿(擴(kuò)充版)[M].顧昕譯，北京:東方出版社,2009.

[7] (美)伍德羅5威爾遜.國(guó)會(huì)政體[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1986.