民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制
——以風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型化為視角

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

從溫州到鄂爾多斯再到珠三角，民間借貸資金鏈斷裂引發(fā)的“跑路潮”現(xiàn)象愈演愈烈，說(shuō)明民間借貸風(fēng)險(xiǎn)暴露已不是個(gè)別現(xiàn)象、局部問(wèn)題。在“兩多兩難”問(wèn)題——中小企業(yè)多、融資難，民間資本多、投資難——緩解過(guò)程中，民間借貸起到了一定的積極作用，然而，其背后也隱藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)風(fēng)起云涌的民間借貸危局，如何合法、有效地規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)已成當(dāng)下的重大課題，筆者思考再三，認(rèn)為類(lèi)型化研究方法不失為最優(yōu)選擇。故而，筆者在對(duì)典型民間借貸風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型化研究方法進(jìn)行反思的基礎(chǔ)之上，將表征多樣、種類(lèi)繁多的民間借貸風(fēng)險(xiǎn)劃分為主體風(fēng)險(xiǎn)和行為風(fēng)險(xiǎn)兩種類(lèi)型，并探尋民間借貸風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的根源，進(jìn)而在類(lèi)型化框架內(nèi)尋求民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制路徑：即民間借貸主體范圍擴(kuò)寬下的分類(lèi)差異注冊(cè)、民間借貸行為分類(lèi)引導(dǎo)規(guī)制以及主體分類(lèi)差異注冊(cè)與行為分類(lèi)引導(dǎo)規(guī)制的耦合，以保證民間借貸自身以及整個(gè)金融市場(chǎng)的安全與可持續(xù)發(fā)展。

一 典型民間借貸風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型化劃分方法的反思

風(fēng)險(xiǎn)二象性——不確定性與暴露，表明風(fēng)險(xiǎn)是客觀(guān)實(shí)在與主觀(guān)預(yù)期相背離的矛盾性關(guān)系，亦即因客觀(guān)存在的不確定性而誘致實(shí)在與預(yù)期相悖的機(jī)會(huì)和可能性。鑒于主觀(guān)認(rèn)識(shí)上的有限理性與客觀(guān)信息獲取的不完全性，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制(risk regulation)①的意旨要求“主體”須尋求方法論上的突破來(lái)彌補(bǔ)主觀(guān)與客觀(guān)的先天不足，類(lèi)型化研究方法不失為最優(yōu)選擇。之所以有此功能，是因?yàn)椤啊?lèi)型化’方法的引進(jìn)打破了‘抽象’與‘具體’在法學(xué)方法論上的二元對(duì)立，并迅速成為連接兩者的中介”[1]389。具體而言，類(lèi)型化具有抽象具體化、具體抽象化的功能，可打通主觀(guān)與客觀(guān)的“任督二脈”，縮減客觀(guān)與主觀(guān)的背離，進(jìn)而有效地規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)。又，民間借貸樣式繁多、表征多樣，其背后隱藏的風(fēng)險(xiǎn)亦盡顯獨(dú)特性，因此，民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制需要以風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型化為基石，以保證風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的體系性、完備性及有效性。

從目前的研究來(lái)看，許多學(xué)者已經(jīng)采用類(lèi)型化研究方法對(duì)民間借貸風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行研究。譬如，諸多學(xué)者認(rèn)為，正規(guī)金融是民間借貸不斷深化發(fā)展，并對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的結(jié)果，究其根源，在貨幣資金融通方面來(lái)講，兩者幾無(wú)差異。因此，在對(duì)民間借貸風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行類(lèi)型化劃分的過(guò)程中，可借鑒《新巴塞爾協(xié)議》的規(guī)定，將民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)劃分為信用風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)以及戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)等類(lèi)型；亦有部分學(xué)者以民間借貸中存在的法律問(wèn)題為依據(jù)，將民間借貸風(fēng)險(xiǎn)分為利率風(fēng)險(xiǎn)、身份風(fēng)險(xiǎn)以及用途風(fēng)險(xiǎn)[2]；還有學(xué)者從私法與公法層面進(jìn)行類(lèi)型化劃分，將其分為公法風(fēng)險(xiǎn)與私法風(fēng)險(xiǎn)[3]；趙勇教授則從金融體制、金融調(diào)控與金融規(guī)制三個(gè)方面進(jìn)行研究[4]等等。在更大程度上說(shuō)，上述諸種風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型劃分方法更多是建立在金融行業(yè)內(nèi)部特點(diǎn)的基礎(chǔ)之上。然而，需要注意的是，不同行業(yè)、學(xué)科皆有相異的思維方式、關(guān)注焦點(diǎn)以及價(jià)值選擇等，在一定程度上講，金融行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)劃分標(biāo)準(zhǔn)、管理標(biāo)準(zhǔn)并不完全符合法律行業(yè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制的要求。典型民間借貸類(lèi)型化劃分方法，它們大多從金融學(xué)或金融行業(yè)的角度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行劃分，更多關(guān)注的是具體化的風(fēng)險(xiǎn)，雖有類(lèi)型化之名，卻無(wú)類(lèi)型化之實(shí)，從而難以實(shí)現(xiàn)民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的有效規(guī)制。

鑒于金融領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的劃分方法頗多，本文僅以巴塞爾協(xié)議對(duì)風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的劃分為例，來(lái)證明從非法學(xué)角度進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型劃分給風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制帶來(lái)的困境與難題。從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的角度，《巴塞爾協(xié)議》將風(fēng)險(xiǎn)劃分為信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)、聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)以及流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)六種類(lèi)型。然而，諸多學(xué)者對(duì)此種分類(lèi)存有較大疑問(wèn)，他們認(rèn)為操作風(fēng)險(xiǎn)包括法律風(fēng)險(xiǎn)，并且從某種程度上說(shuō)，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)包括流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，更進(jìn)一步講，許多人認(rèn)為聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)不具有敏感性[5]15。因此，應(yīng)把風(fēng)險(xiǎn)劃分為信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)三種類(lèi)型。首先，從法學(xué)的角度來(lái)看，法律強(qiáng)調(diào)更多的是對(duì)非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制②。因此，可將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)排除于本文分析之列。其次是有關(guān)操作風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵界定的問(wèn)題。在《巴塞爾新資本協(xié)議》中操作風(fēng)險(xiǎn)的最初定義就是一些市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)之外的其他風(fēng)險(xiǎn)，此種定義方法具有模糊性，缺乏針對(duì)性。既然操作風(fēng)險(xiǎn)是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)之外的風(fēng)險(xiǎn)，這必然要求市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)的定義必須是明晰的。然而，不同機(jī)構(gòu)對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)與市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的范圍劃定存在較大差異，這便進(jìn)一步加大了操作風(fēng)險(xiǎn)的不確定性。退一步講，即使操作風(fēng)險(xiǎn)的定義在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部是確定的，然而“銀行自身對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的定義也許不同于監(jiān)管部門(mén)對(duì)于操作風(fēng)險(xiǎn)的定義(監(jiān)管部門(mén)的定義可能更廣泛)”[5]107。從某種意義上說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)承諾的違反是信用風(fēng)險(xiǎn)的具象化表征，同時(shí)，操作風(fēng)險(xiǎn)也是人之行為的一種表現(xiàn)，兩者均可體現(xiàn)于行為之中，故此兩者皆可被稱(chēng)為行為風(fēng)險(xiǎn)。由此一來(lái)，便可將具象化的風(fēng)險(xiǎn)——操作風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)——置于行為風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的統(tǒng)攝之下，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的有效規(guī)制。顯而易見(jiàn)，巴塞爾協(xié)議所作的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型化劃分易將規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制與立法部門(mén)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的立法規(guī)制引入困境。

當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)巴塞爾協(xié)議對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行類(lèi)型化劃分的金融學(xué)意義，或許對(duì)于金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部控制而言，意義還是非常深遠(yuǎn)的。但是，從法學(xué)視角來(lái)看，金融學(xué)或金融行業(yè)對(duì)民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型化劃分標(biāo)準(zhǔn)或方法對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制則稍顯遜色。有鑒于此，筆者將運(yùn)用法學(xué)思維方法對(duì)民間借貸風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行類(lèi)型化劃分，并予以規(guī)制，即首先運(yùn)用法學(xué)上的“主客觀(guān)關(guān)系”理論將民間借貸風(fēng)險(xiǎn)劃分為主體風(fēng)險(xiǎn)與行為風(fēng)險(xiǎn)兩種類(lèi)型，而后構(gòu)建民間借貸主體分類(lèi)差異注冊(cè)與行為分類(lèi)引導(dǎo)規(guī)制耦合的雙層嵌套風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)制，來(lái)有效規(guī)制民間借貸主體風(fēng)險(xiǎn)與行為風(fēng)險(xiǎn)。

二 法學(xué)視野下的民間借貸風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型化劃分標(biāo)準(zhǔn)及類(lèi)型分析

如上所述，既然民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制需要從法學(xué)層面上進(jìn)行類(lèi)型化分析，那么又應(yīng)如何進(jìn)行類(lèi)型化研究呢？應(yīng)以什么作為類(lèi)型化的標(biāo)準(zhǔn)呢？法學(xué)上典型的“主客體關(guān)系”分析方法不失為最優(yōu)選擇。從法學(xué)上的“主客體關(guān)系”思維方法入手將民間借貸風(fēng)險(xiǎn)解構(gòu)為主體風(fēng)險(xiǎn)與客體風(fēng)險(xiǎn)，而后再將主體風(fēng)險(xiǎn)與客體風(fēng)險(xiǎn)合二為一統(tǒng)一考量，其具體表現(xiàn)為：其一，法律人皆明晰權(quán)利與義務(wù)是法最基本、最核心的要素，而權(quán)利與義務(wù)均需通過(guò)主體為或不為一定行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，又基于“法律的調(diào)整對(duì)象是行為”[6]60以及主體就等于它的一連串的行為的陳述與表達(dá)[7]126，故而行為是此處風(fēng)險(xiǎn)分析不可或缺的一味元素，進(jìn)一步講，行為是人內(nèi)心意思的外在表達(dá)與實(shí)施，失去主體之行為必然也是蒼白無(wú)力，甚至是根本就不存在的，實(shí)然主體殊不可少。其次，法律關(guān)系包括主體、客體(物、行為以及智力成果等)與內(nèi)容三個(gè)方面，李錫鶴教授一直持守“主客體關(guān)系說(shuō)”的法律思維方法，并將主體與客體作為法學(xué)研究的核心，強(qiáng)調(diào)無(wú)主體與客體的法律規(guī)范是不存在的[8]24-27；張文顯教授亦將法律關(guān)系認(rèn)定為復(fù)數(shù)主體之間的關(guān)系并通過(guò)行為發(fā)生作用[6]60。基于此兩點(diǎn)，筆者將民間借貸風(fēng)險(xiǎn)劃分為主體風(fēng)險(xiǎn)和行為風(fēng)險(xiǎn)兩種類(lèi)型，并在民間借貸風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的框架內(nèi)審慎考量民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵及其產(chǎn)生的根源，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型化法律規(guī)制。

(一)民間借貸主體風(fēng)險(xiǎn)

“身份對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的判斷至關(guān)重要，風(fēng)險(xiǎn)主體的身份不同可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)不同，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)者不同，甚至決定風(fēng)險(xiǎn)存在與否”[9]12。在民間借貸活動(dòng)中，行為主體包括自然人、法人和其他組織，并且在不同的借貸活動(dòng)中，不同主體扮演不同的角色，既可以是借款人、貸款人，亦可是中間人，故而風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)亦會(huì)有所差異。就我國(guó)民間借貸而言，民間借貸主體風(fēng)險(xiǎn)主要是指在民間借貸法律關(guān)系中，因民間借貸主體不適格而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，即民間借貸主體因缺乏合法經(jīng)營(yíng)牌照卻從事放貸業(yè)務(wù)、吸儲(chǔ)業(yè)務(wù)，具有合法資格但超越經(jīng)營(yíng)范圍等，而承擔(dān)不利法律后果的可能性。其主要表現(xiàn)為民間借貸中間人主體風(fēng)險(xiǎn)和非金融企業(yè)間借貸主體風(fēng)險(xiǎn)兩種類(lèi)型。

1.民間借貸中間人主體風(fēng)險(xiǎn)

其一，自然人型民間借貸中間人主體不適格的風(fēng)險(xiǎn)。不涉及第三人的自然人之間的民事借貸行為是為法律所允許的，但是現(xiàn)在大多數(shù)民間借貸由熟人之間的借貸演變?yōu)槟吧酥g的借貸，自然人型民間借貸人中介人隨之產(chǎn)生，并且民間借貸自然人中介趨向?qū)I(yè)化。其中，諸多自然人中介人沒(méi)有將其業(yè)務(wù)限定于一般性介紹借貸或?qū)栀J進(jìn)行證明的范圍之內(nèi)，而是在缺乏依法定程序申請(qǐng)合法牌照的情況下，違法從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)，極易引發(fā)主體不適格的主體風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。其二，法人型民間借貸中間人主體風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，民間借貸中間人呈現(xiàn)出機(jī)構(gòu)化的趨勢(shì)，然而現(xiàn)行法律法規(guī)尚未對(duì)民間借貸中介機(jī)構(gòu)的法律地位進(jìn)行有效確認(rèn)，對(duì)其權(quán)利義務(wù)亦缺乏應(yīng)有的規(guī)定，違規(guī)操作十分嚴(yán)重③[10]，導(dǎo)致民間借貸風(fēng)險(xiǎn)時(shí)有發(fā)生。

2.非金融企業(yè)間借貸主體風(fēng)險(xiǎn)

其一，一般工商企業(yè)間的借貸主體風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家明令禁止企業(yè)與企業(yè)之間的借貸行為，如果彼此進(jìn)行借貸且約定利息的，法院可視情況對(duì)利息依法進(jìn)行沒(méi)收，對(duì)另一方當(dāng)事人則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款，因此，企業(yè)間借貸容易因企業(yè)缺乏放貸資格而引發(fā)民間借貸主體風(fēng)險(xiǎn)。其二，民間借貸主體機(jī)構(gòu)化的趨勢(shì),“目前民間借貸主體包括地下錢(qián)莊、典當(dāng)行、拍賣(mài)行、中小企業(yè)融資公司、中小企業(yè)貸款公司、資產(chǎn)評(píng)估公司，一些基層銀行也變相成為民間借貸的主體之一”[11]。

由此可知，民間借貸主體具有資格受限性，并非所有的民事主體均可成為民間借貸的權(quán)利義務(wù)主體。故而，在民間借貸法律關(guān)系中，各個(gè)主體均可能因自身的不適格而承受相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)民間借貸行為風(fēng)險(xiǎn)

無(wú)論事實(shí)行為抑或法律行為均可能引起法律關(guān)系的發(fā)生、變更乃至消滅，進(jìn)而產(chǎn)生一定的法律后果。與之相異的是，內(nèi)心觀(guān)念、想法卻不會(huì)導(dǎo)致法律后果的發(fā)生，“我只是由于表現(xiàn)自己，只是由于踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，我才進(jìn)入受立法者支配的范圍。對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除我的行為之外，我是根本不存在的”[12]16-17。黑格爾也曾表示，須承擔(dān)法律后果的只能是人的行為[7]126。任何行為必然導(dǎo)致后果，但并不是任何行為都導(dǎo)致法律后果。民間借貸行為風(fēng)險(xiǎn)是指在民間借貸實(shí)施過(guò)程中，因行為的失當(dāng)或偏頗而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。需要注意的是，因民間借貸行為的失當(dāng)或偏頗而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，不是指民間借貸風(fēng)險(xiǎn)主體實(shí)施的所有行為，而是指會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)隱患的借貸行為引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，即可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)主體承擔(dān)不利法律后果的行為引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。民間借貸典型行為風(fēng)險(xiǎn)分為民間借貸利率約定超過(guò)國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)、非法從事金融業(yè)務(wù)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)以及惡意借貸引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)等。

1.利率約定超越國(guó)家認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)

按照馬克思主義的觀(guān)點(diǎn),“高利貸從本質(zhì)上講它是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,自身有其內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律”[13]。我國(guó)對(duì)高利貸的定性已經(jīng)超越經(jīng)濟(jì)范疇，更大程度上認(rèn)為高利貸不是對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的回應(yīng)，而是放貸人以高于銀行同期利率4倍的方式牟取高額利息回報(bào)的行為④。在一定程度上講，民間借貸的利率超過(guò)同期銀行利率的高利行為,之所以具有制度層面的合法性，是因?yàn)槠錄](méi)有超出銀行同期利率的4倍，超過(guò)此限度的，超出部分的利息法律不予保護(hù)⑤。由此可知，對(duì)于利率約定未超越銀行同期利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)的民間借貸行為，當(dāng)然地具有制度層面的合法性，而對(duì)于利率約定超越國(guó)家認(rèn)定4倍標(biāo)準(zhǔn)的民間借貸行為的判定則不得一概而論。首先，對(duì)于那些放貸人不以放貸為業(yè)，放貸不具有持續(xù)性、規(guī)模性的偶然性民間放貸行為，因其并未達(dá)到需要金融規(guī)制機(jī)構(gòu)介入甚至追究刑事責(zé)任的程度，故而并不處于需要國(guó)家干預(yù)的金融規(guī)制范圍之列，只是私法自治范疇內(nèi)一種無(wú)效的民事行為，最終承受的只是利息超出部分不能獲取法律支持的風(fēng)險(xiǎn)。其次，對(duì)于那些以高利貸為業(yè)的放貸人，因其放貸行為具有持續(xù)性、規(guī)模性、經(jīng)常性，并以謀取高額利潤(rùn)為目的，所以不得單純以利率高低為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律歸責(zé)，更重要的是應(yīng)以其是否有權(quán)進(jìn)行放貸進(jìn)行法律判定。那些既缺乏放貸權(quán)利，又進(jìn)行高利率放貸的放貸人，均應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。然而，對(duì)于那些已經(jīng)獲得國(guó)家牌照的放貸人，如小額貸款公司，它們?nèi)缛魪氖赂呃刨J業(yè)務(wù)，首先應(yīng)承受行政責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，情況嚴(yán)重者，其法定代表人及關(guān)聯(lián)人員則應(yīng)承受相應(yīng)的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

2.非法從事金融業(yè)務(wù)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)

非法從事金融業(yè)務(wù)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)是指因行為人未依照法定的程序經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資的行為、非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款、非法發(fā)放貸款以及其他非法從事金融類(lèi)業(yè)務(wù)的行為而應(yīng)承受的風(fēng)險(xiǎn)⑥。盡管私人締約是“正常的”，不需要證明其合理性，然而“一個(gè)井然有序的社會(huì)不僅需要‘自治’，也依賴(lài)于‘他治’，理論家應(yīng)當(dāng)注意這點(diǎn)”[14]1403?！坝捎诜欠◤氖陆鹑跇I(yè)務(wù)的行為長(zhǎng)期和廣泛存在會(huì)扭曲貨幣正常的流通渠道，影響央行行使利率、存款準(zhǔn)備金率等常規(guī)抑制通脹手段的效果，對(duì)金融秩序造成難以平復(fù)的沖擊”[15]，因而對(duì)于已經(jīng)超越“自治”界限的民間借貸行為，必須借助“他治”，即法律必須對(duì)非法從事金融業(yè)務(wù)的行為給予必要的規(guī)制。通過(guò)監(jiān)督引導(dǎo)放貸人行為來(lái)預(yù)防放貸人自身因非法從事金融業(yè)務(wù)而承受法律不利后果的風(fēng)險(xiǎn)，并抵御因放貸人行為而衍生的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

3.惡意借貸引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)

惡意借貸引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)是指借款人以欺詐、脅迫等非法手段，或乘人之危，違背貸款人的真實(shí)意思表示，或者以合法形式掩蓋非法目的，而進(jìn)行借貸行為所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)⑦。其中,前者是單方惡意行為，即借款人在違背貸款人內(nèi)心真實(shí)意思的條件下而為的借款行為，貸款人內(nèi)心真實(shí)意思與外在表意行為相悖，處于“無(wú)辜人”狀態(tài)，而借款人則是出于惡意，在善意的偽裝下尋求借款，惡意是“隱性因子”，而善意是“顯性因子”，顯性因子顯然已將隱性因子完全遮蔽；后者為雙方惡意行為，意指行為雙方為逃避第三人債務(wù)，基于隱晦情感因素、權(quán)錢(qián)交易或者以非法用途為目的等而以借貸之名，行不法勾當(dāng)之實(shí)的行為。此種惡意借貸不僅容易導(dǎo)致行為雙方自身產(chǎn)生糾紛，致使某一方當(dāng)事人處于不利境地，甚至還會(huì)引發(fā)其他違反倫理道德、惡性犯罪活動(dòng)，如洗錢(qián)、以權(quán)謀私等。因此，惡意借貸行為背后隱藏的是更大的陰謀或違法犯罪活動(dòng)，加劇風(fēng)險(xiǎn)的集聚與暴露，甚至影響社會(huì)的安全穩(wěn)定。

三 風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型框架內(nèi)民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制

類(lèi)型化的意旨在于規(guī)范，既然類(lèi)型化采用的是特定法律環(huán)境下的“主客體關(guān)系”理論，因此，下文將繼續(xù)在民間借貸風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的框架內(nèi)進(jìn)行法律上的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)從目的出發(fā)，向前反推探尋民間借貸風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根源，再回歸于目的的實(shí)現(xiàn)，即針對(duì)民間借貸主體風(fēng)險(xiǎn)與行為風(fēng)險(xiǎn)，分別進(jìn)行民間借貸主體分類(lèi)差異注冊(cè)與民間借貸行為分類(lèi)下的引導(dǎo)規(guī)制。

(一)主體風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制——民間借貸主體范圍擴(kuò)寬下的分類(lèi)差異注冊(cè)

對(duì)于民間借貸主體風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制，關(guān)鍵是對(duì)民間借貸主體資格進(jìn)行規(guī)制，實(shí)施民間借貸主體范圍擴(kuò)寬下的分類(lèi)差異注冊(cè)制。在法律法規(guī)修訂中，應(yīng)借鑒香港《放債人條例》、南非《高利貸豁免法》及其他國(guó)家和地區(qū)的法律法規(guī)對(duì)民間借貸主體的規(guī)定，擴(kuò)大民間借貸主體的范圍。譬如，香港《放債人條例》規(guī)定：“任何人經(jīng)注冊(cè)都可以從事放債業(yè)務(wù)，利率、金額、借款時(shí)間和償還方式由借放款雙方自行約定，但利率不得超過(guò)規(guī)定的年息上限6厘以上?！雹嗄戏恰陡呃J豁免法》規(guī)定:“機(jī)構(gòu)或個(gè)人只要是發(fā)放5000美元以下的貸款，不管其利率高低，只要到管理機(jī)構(gòu)登記就算合法?！雹岬覀円矐?yīng)在主體范圍擴(kuò)寬的背景下，對(duì)民間借貸主體實(shí)行分類(lèi)差異注冊(cè)，即對(duì)不同種類(lèi)的民間借貸主體提出不同的注冊(cè)要求，或?yàn)樽栽感宰?cè)，或?yàn)閺?qiáng)制性注冊(cè)。

1.民間借貸中間人的分類(lèi)差異注冊(cè)

(1)自然人型中間人的分類(lèi)差異注冊(cè)。自然人之間借貸合法性本不存在任何疑問(wèn)⑩，關(guān)鍵是對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中，充當(dāng)民間借貸中間人或介紹人的自然人應(yīng)明確規(guī)定其法律地位，該自然人主體是否可以不經(jīng)任何法定程序便享有充當(dāng)中間人或介紹人的權(quán)利，是否需具備相應(yīng)資質(zhì)或是可以通過(guò)成立一人公司來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的，是否有權(quán)要求借貸雙方支付相應(yīng)費(fèi)用，應(yīng)定性為情誼行為還是法律行為等等。對(duì)于此點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待，分為無(wú)償情誼行為和有償居間行為，而絕不能允許該自然人為代理行為或經(jīng)紀(jì)行為，否則將違反國(guó)家金融業(yè)的相關(guān)法律法規(guī)。由此便可推出，對(duì)于中間人或介紹人不必有特殊的準(zhǔn)入程序、財(cái)產(chǎn)要求等，更不必要求成立某種組織來(lái)完成該目標(biāo)，而對(duì)于那些有從事代理、經(jīng)紀(jì)行為的自然人應(yīng)借鑒香港地區(qū)、南非及其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行放債人注冊(cè)登記，允許其進(jìn)行小規(guī)模的放貸活動(dòng)。如若未進(jìn)行注冊(cè)登記，則須依據(jù)有關(guān)數(shù)額及涉及人數(shù)的多少等進(jìn)行法律歸責(zé)；對(duì)違反刑事法律規(guī)定的，須依法進(jìn)行定罪量刑。

(2)法人型中間人的強(qiáng)制性注冊(cè)登記。企業(yè)之間借貸經(jīng)常性的需要借貸中介機(jī)構(gòu)的介紹與撮合，并且企業(yè)間借貸中介機(jī)構(gòu)也擔(dān)任企業(yè)間借貸的擔(dān)保人，容易導(dǎo)致各個(gè)企業(yè)之間產(chǎn)生連帶性關(guān)系，引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，必須強(qiáng)化對(duì)企業(yè)間借貸中介機(jī)構(gòu)的規(guī)范與管理。畢竟企業(yè)間借貸中介機(jī)構(gòu)，不同于自然人之間借貸的中介人，法律法規(guī)必須要求民間借貸中介機(jī)構(gòu)到工商行政管理部門(mén)、金融辦或者民間借貸登記服務(wù)中心等進(jìn)行市場(chǎng)準(zhǔn)入登記，獲取牌照許可。同時(shí)，在企業(yè)間借貸登記之時(shí)，民間借貸中介機(jī)構(gòu)也必須一起進(jìn)行登記，這不僅有助于保證民間借貸行為的合法性，亦有助于在民間借貸糾紛發(fā)生之時(shí)提供證明或者出庭作證，為民間借貸糾紛的解決提供便利。

2.企業(yè)間借貸的主體分類(lèi)差異注冊(cè)登記

現(xiàn)行法律法規(guī)禁止企業(yè)間的借貸，是因?yàn)椤捌髽I(yè)間借貸是一把雙刃劍，不適當(dāng)?shù)胤砰_(kāi)也當(dāng)然會(huì)引起巨大的副作用，資金是公司正常運(yùn)作的血液，公司用以進(jìn)行借貸的資金數(shù)額與公司運(yùn)作所需資金的比例應(yīng)當(dāng)控制，借貸的金額應(yīng)當(dāng)限制、程序必須公正。否則，公司很有可能因借貸而導(dǎo)致運(yùn)作資金鏈的斷裂，最終將會(huì)導(dǎo)致公司破產(chǎn)”[16]。但是，限制公司的自治性是有違經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)效率以及法律公平理念的，因此應(yīng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行公司立法規(guī)定的原則上禁止與例外許可的模式，在“開(kāi)放資金融通管道與防范規(guī)避金融資金管制之間謀求平衡，強(qiáng)調(diào)企業(yè)資金靈活通暢調(diào)度的重要性”[17]。

(1)一般性工商企業(yè)從事企業(yè)間借貸行為要注意以下幾點(diǎn)：首先，要求企業(yè)之間的借貸應(yīng)當(dāng)?shù)矫耖g借貸登記中心或者工商行政管理部門(mén)進(jìn)行注冊(cè)登記，并且企業(yè)必須確保不以借貸為主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)；其次，明確企業(yè)間借貸資金必須為自有資金，并且不得超過(guò)一定的比例限制；再次，一般工商企業(yè)的放貸行為必須是偶然性行為而不是慣常性行為，放貸不得成為其公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)。

(2)對(duì)于那些依法定程序取得放貸牌照的企業(yè)，如小額貸款公司，應(yīng)明確其與一般工商企業(yè)的區(qū)別，修正《小額貸款公司管理辦法》對(duì)小額貸款公司的定位，將其法律定位明確化，由現(xiàn)行的工商企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)闇?zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，以避免非金融類(lèi)企業(yè)以放貸為業(yè)出現(xiàn)的問(wèn)題。

(二)行為風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制——民間借貸行為分類(lèi)引導(dǎo)規(guī)制

在民間借貸主體已經(jīng)拓寬至非金融類(lèi)企業(yè)的前提下，民間借貸行為風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制不再單純將焦點(diǎn)置于其是否有權(quán)進(jìn)行借貸的問(wèn)題，而是重點(diǎn)關(guān)注民間借貸市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)行為，即需要對(duì)民間借貸行為進(jìn)行分類(lèi)引導(dǎo)規(guī)制。民間借貸行為分類(lèi)引導(dǎo)規(guī)制是指在對(duì)民間借貸行為進(jìn)行分類(lèi)的基礎(chǔ)之上，對(duì)不同的民間借貸行為的借貸利率、是否需要登記等進(jìn)行不同的規(guī)定，并以此為基準(zhǔn)對(duì)民間借貸行為建立引導(dǎo)規(guī)制。

1.明確界分民事性生活借貸、商事性生活借貸、民事性生產(chǎn)借貸與商事性生產(chǎn)借貸行為

鑒于民間借貸種類(lèi)繁多，為便于風(fēng)險(xiǎn)的有效規(guī)制，可將民間借貸系統(tǒng)性劃分為生活性借貸與生產(chǎn)性借貸兩種。對(duì)于生活性借貸的明確界定，既體現(xiàn)了正規(guī)金融中消費(fèi)信貸政策在民間借貸領(lǐng)域的運(yùn)用與拓展，又滿(mǎn)足了資金缺乏者的基本生活需求或者是生活質(zhì)量的提升。當(dāng)然出于利益的考量，應(yīng)保證出借人對(duì)利息的要求，這可以借助民間借貸行為的備案登記制來(lái)實(shí)現(xiàn)，即在民間借貸行為登記備案中強(qiáng)調(diào)民間借貸登記備案行為的有因性，區(qū)分生活性借貸行為與生產(chǎn)性借貸行為，并給予利息補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等。除此以外，須借鑒岳彩申教授提出的“在民間借貸立法中，以營(yíng)利性為標(biāo)準(zhǔn)將民間借貸劃分為民事性民間借貸和商事性民間借貸，是設(shè)計(jì)和檢討我國(guó)民間借貸立法科學(xué)性的重要依據(jù)”[19]，使之與生產(chǎn)性借貸與生活性借貸的分類(lèi)方法相結(jié)合。在法律法規(guī)的修改中，將民間借貸劃分為民事性生活借貸行為、商事性生活借貸行為、民事性生產(chǎn)性借貸行為以及商事性生產(chǎn)借貸行為四種類(lèi)型，依此為基準(zhǔn)對(duì)不同的民間借貸行為進(jìn)行利率、資金來(lái)源、資金用途等方面不同程度的監(jiān)督與引導(dǎo)，防止民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

2.強(qiáng)化高利貸行為的法律規(guī)制

高利貸行為的規(guī)制需以高利貸行為的認(rèn)定為前提，因此焦點(diǎn)將集中于放貸人是否將利率提高至法律規(guī)定的最高利率水平以上。2002年，中國(guó)人民銀行《關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》規(guī)定：“民間個(gè)人借貸的利率由借貸雙方協(xié)商確定，但協(xié)商確定的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動(dòng))的4倍。超過(guò)以上標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)界定為高利貸行為?！痹诶噬形词袌?chǎng)化的我國(guó)，“金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸借款利率(不含浮動(dòng))”本身就欠缺合理性，因此應(yīng)加快推動(dòng)利率市場(chǎng)化并尋求合理的倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，即“從法律層面設(shè)定一個(gè)合理的上限，需以市場(chǎng)利率為依據(jù)。若上限低于市場(chǎng)利率，則上限將形同虛設(shè)；只有在市場(chǎng)利率和上限之間留有借貸雙方談判的空間，上限的設(shè)置才有存在的必要”[20]，至于4倍的標(biāo)準(zhǔn)更是缺乏合法、有效的法律解釋。故而，可采取以下幾點(diǎn)措施。一是利率應(yīng)以各個(gè)行業(yè)、產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)率為基準(zhǔn)，保證貨幣價(jià)格不得高于市場(chǎng)平均利潤(rùn)率，以此防止“產(chǎn)業(yè)空心化”與金融行業(yè)的過(guò)度擴(kuò)張而引發(fā)金融危機(jī)。當(dāng)然，法律亦應(yīng)作出相應(yīng)的豁免規(guī)定，如借鑒南非《高利貸豁免法》中“機(jī)構(gòu)或個(gè)人只要是發(fā)放5000美元以下的貸款，不管其利率高低，只要到管理機(jī)構(gòu)登記就算合法”規(guī)定的經(jīng)驗(yàn)。二是在上述四種分類(lèi)的基礎(chǔ)之上，可針對(duì)不同的借貸行為制定不同程度的高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。比如，對(duì)民事性生活借貸利率可低一些，而對(duì)商事性生產(chǎn)借貸則可高一些，但必須保證貨幣價(jià)格不得高于市場(chǎng)平均利潤(rùn)率。三是明確詳盡界定高利貸行為的法律后果，應(yīng)認(rèn)定高利貸行為為犯罪，并不需要區(qū)分其有無(wú)放貸資格。

3.民間借貸行為(業(yè)務(wù))備案登記

在更大程度上講，民間借貸行為的備案登記主要是對(duì)惡意借貸行為風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制，當(dāng)然也有助于對(duì)非法從事金融業(yè)務(wù)行為風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制。民間借貸行為的備案登記制度建設(shè)，需要強(qiáng)調(diào)民間借貸行為備案登記的有因性，區(qū)分民間借貸行為的不同類(lèi)型，并進(jìn)行不同程度的法律規(guī)制。換言之，在民間借貸行為的備案登記過(guò)程中，對(duì)于不同類(lèi)型民間借貸行為的資金來(lái)源、借款用途等情況，需要提供不同的證明材料以及接受相關(guān)部門(mén)不同程度的后續(xù)檢查，以保證民間借貸的真實(shí)性與資金來(lái)源、借款用途的合法性，避免惡意借貸行為的發(fā)生。當(dāng)然，并非所有的民間借貸行為均需要登記備案，須規(guī)定豁免備案的例外情形。比如，《放貸人條例》可規(guī)定“民事性生活借貸可豁免備案登記”或者“機(jī)構(gòu)或個(gè)人只要是發(fā)放20000元以下貸款，可以豁免登記；20000元-50000元之間的資金臨時(shí)借貸可以豁免登記，50000元以上的貸款發(fā)放必須進(jìn)行登記備案，如不登記，將進(jìn)行5倍以上罰款，情況嚴(yán)重者須接受刑事制裁”等。但需要注意的是，民間借貸登記部門(mén)對(duì)借貸雙方的資金來(lái)源信息、資金用途信息以及其他交易信息負(fù)有保密義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

四 民間借貸主體分類(lèi)差異注冊(cè)與行為分類(lèi)引導(dǎo)規(guī)制的耦合

所謂民間借貸主體分類(lèi)差異注冊(cè)與行為分類(lèi)引導(dǎo)規(guī)制的耦合，簡(jiǎn)言之，就是類(lèi)型化下主體注冊(cè)與行為規(guī)制的耦合。主體分類(lèi)差異注冊(cè)與行為分類(lèi)引導(dǎo)規(guī)制的相互作用與有機(jī)結(jié)合，即是規(guī)制民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的一種耦合現(xiàn)象。在主體的分類(lèi)差異注冊(cè)登記制之下，通過(guò)對(duì)放貸主體資格的認(rèn)定來(lái)實(shí)現(xiàn)民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)性規(guī)制，唯獨(dú)只有不涉及第三人的自然人個(gè)人之間的借貸可以豁免注冊(cè)登記，而對(duì)于涉及第三人的個(gè)人或機(jī)構(gòu)放貸者必須依法定程序進(jìn)行注冊(cè)登記。在預(yù)測(cè)性規(guī)制的前提下，需要對(duì)民間借貸行為進(jìn)行分類(lèi)，并依據(jù)行為的性質(zhì)來(lái)決定是否對(duì)行為進(jìn)行備案登記，結(jié)果是機(jī)構(gòu)之間的借貸行為、機(jī)構(gòu)與個(gè)人之間的任何借貸行為都必須強(qiáng)制備案登記，而對(duì)于其他的借貸行為可進(jìn)行自愿?jìng)浒傅怯?，?dāng)然有小額借貸的例外規(guī)定。由此可知，唯獨(dú)自然人個(gè)人之間不涉及第三人的借貸行為，既不需要進(jìn)行主體注冊(cè)登記，又不需要借貸行為登記，其他民間借貸主體及其行為均處于嵌套式的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系之下。除此之外，法律又通過(guò)規(guī)定高利貸、非法從事金融業(yè)務(wù)等行為的刑事責(zé)任，來(lái)規(guī)制那些需要進(jìn)行主體注冊(cè)登記或行為備案登記卻不進(jìn)行注冊(cè)或備案的借貸行為人，即通過(guò)主體規(guī)制、行為規(guī)制以及責(zé)任承擔(dān)三者的有機(jī)結(jié)合，最終形成體系化遞進(jìn)式的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制機(jī)制，以防止民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，保證金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。

為進(jìn)一步證明民間借貸風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型化法律規(guī)制路徑的有效性，可參照德國(guó)費(fèi)肯杰教授的“推參闡述”之法對(duì)其予以論證[23]17。推參闡述第一步，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)或金融學(xué)的思維方式都有其適合自身的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制模式，那么只須追問(wèn)在既定的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制模式之下，如何能夠?qū)崿F(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的目標(biāo)。法學(xué)始終將“主客體關(guān)系”理論作為分析問(wèn)題的核心方式，那么上述運(yùn)用民間借貸主體分類(lèi)差異注冊(cè)與行為分類(lèi)引導(dǎo)規(guī)制的耦合之法則不失為民間借貸風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的良好模式選擇，此種耦合不僅完成了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的連橫，亦在縱向上實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制前期預(yù)測(cè)、中期管理及后期救濟(jì)的結(jié)合，形成了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的縱橫網(wǎng)體系。推參闡述第二步，在民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制領(lǐng)域，運(yùn)用法學(xué)思維方式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的功效進(jìn)行考量，這種考量是一種尋求邏輯自洽性的考量。從該風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制方法自身來(lái)看，民間借貸主體分類(lèi)差異注冊(cè)與行為分類(lèi)引導(dǎo)規(guī)制的耦合遵循了體系化風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制思路，不但在邏輯上是自洽的，而且在理論與實(shí)踐上也是可證明的。推參闡述第三步，拋開(kāi)法學(xué)與金融學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)與分類(lèi)方法的差異，尋求民間借貸風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根源。民間借貸風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根源是共同的，唯一不同的是不同思維方式主導(dǎo)的類(lèi)型劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同，但彼此之間的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型可能是相互包含的或者是相互交叉的。從法學(xué)視角來(lái)看，金融學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的劃分不符合法學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制的思維方式，但是金融領(lǐng)域?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)的劃分為法律領(lǐng)域類(lèi)型劃分提供了基本的材料，并且法學(xué)作為一種上層建筑之學(xué)，其所運(yùn)用的民間借貸風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型化規(guī)制方式亦會(huì)反作用于金融學(xué)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)劃分方法，在更大程度上保證民間借貸的有序健康發(fā)展。從上述“推參闡述”三步驟來(lái)看，法學(xué)視野下民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型化規(guī)制是在探尋民間借貸風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生根源基礎(chǔ)上，對(duì)民間借貸風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行類(lèi)型化后的法律規(guī)制，并且此民間借貸風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制思路是一種體系化的考量，在風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制上，實(shí)現(xiàn)了邏輯自洽與實(shí)質(zhì)合理的統(tǒng)合。故而，對(duì)于民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的有效規(guī)制來(lái)說(shuō)，運(yùn)用法學(xué)上的“主客體關(guān)系”理論將民間借貸風(fēng)險(xiǎn)劃分為主體風(fēng)險(xiǎn)與行為風(fēng)險(xiǎn)兩種類(lèi)型，并分別進(jìn)行規(guī)制——民間借貸主體拓寬下的分類(lèi)差異注冊(cè)與民間借貸行為的分類(lèi)引導(dǎo)規(guī)制，最后把兩者進(jìn)行耦合的規(guī)制方法，實(shí)為不二之選。

注釋?zhuān)?/p>

①或許有人對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制”這一表述存有疑問(wèn)，筆者查閱沈巋教授主編的《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制叢書(shū)》中已出版的三部著作：英國(guó)牛津大學(xué)伊麗莎白·費(fèi)雪專(zhuān)著《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與行政憲政主義》(法律出版社2012年版)、來(lái)自英國(guó)與美國(guó)的論文集《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與行政法》(法律出版社2012年版)、源自德國(guó)的論文集《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制：德國(guó)的理論與實(shí)踐》(法律出版社2012年版)，它們皆沒(méi)有對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制”進(jìn)行明確定義。目前，復(fù)旦大學(xué)神玉飛博士在其畢業(yè)論文《中國(guó)銀行業(yè)制度風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制研究》(2008)指出：“本文將制度風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制理解為：一個(gè)組織內(nèi)或組織外具有獨(dú)立的法律地位、相對(duì)獨(dú)立的規(guī)制者依據(jù)一定的法規(guī)、通過(guò)一系列的經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)被規(guī)制者(組織內(nèi)部)的成員過(guò)度利用制度缺陷引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的行為進(jìn)行監(jiān)督和引導(dǎo)的行為?！敝袊?guó)政法大學(xué)博士趙鵬在《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制——發(fā)展語(yǔ)境下的中國(guó)式困境及其解決》(《浙江學(xué)刊》2011年3期)一文中指出：“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制(risk regulation)即設(shè)立專(zhuān)業(yè)的行政機(jī)構(gòu)，對(duì)可能造成公共危害的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和監(jiān)測(cè)，并通過(guò)制定規(guī)則、監(jiān)督執(zhí)行等法律手段來(lái)消除或者減輕風(fēng)險(xiǎn)?！敝心县?cái)經(jīng)政法大學(xué)戚建剛教授在其《我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制模式之轉(zhuǎn)型》(《法學(xué)研究》2011年1期)一文中提及：“從學(xué)理上講，食品安全風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制是由議程設(shè)置、安全標(biāo)準(zhǔn)制定、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)溝通和風(fēng)險(xiǎn)管理等要素構(gòu)成的制度狀態(tài)?！庇纱丝芍?，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制主要是指相對(duì)獨(dú)立的規(guī)制機(jī)構(gòu)通過(guò)制定規(guī)則、執(zhí)行規(guī)則來(lái)引導(dǎo)和監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)主體的風(fēng)險(xiǎn)行為，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的消除、減輕或轉(zhuǎn)移。除此之外，還需要指出，在民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制中，規(guī)制的不是風(fēng)險(xiǎn)本身(因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)本身是一種不確定性與暴露，這兩者不可能受到規(guī)制，也無(wú)法受到規(guī)制)，而是其背后隱藏的主體不適格以及行為失當(dāng)或偏頗，即主體不適格引發(fā)的主體風(fēng)險(xiǎn)與行為失當(dāng)或偏頗引發(fā)的行為風(fēng)險(xiǎn)。

②市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)包括匯率風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)(此利率風(fēng)險(xiǎn)非文中的高利貸風(fēng)險(xiǎn))、商品風(fēng)險(xiǎn)、資本風(fēng)險(xiǎn)以及權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)等。

③現(xiàn)實(shí)中，許多民間借貸中介人成為非法集資或者高利轉(zhuǎn)貸的行為人，影響正規(guī)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定并妨害公共利益。民間借貸放貸主體已由以往的個(gè)人與個(gè)人之間交易為主，逐步轉(zhuǎn)化到小額貸款公司、典當(dāng)行、擔(dān)保公司等機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)化操作。從三樣本旗縣市之一的興和縣來(lái)看，到2011年6月末，該縣在工商部門(mén)注冊(cè)登記的小額貸款公司、擔(dān)保公司、典當(dāng)行和投資公司有10家，累計(jì)注冊(cè)資本2.85億元。另外還有沒(méi)有注冊(cè)登記就在經(jīng)營(yíng)的公司。這些中介名義上是以擔(dān)保、投資咨詢(xún)等為經(jīng)營(yíng)主業(yè)，但實(shí)際上均是在經(jīng)營(yíng)民間借貸，而且民間借貸業(yè)務(wù)量和利潤(rùn)占比在50%以上。

④根據(jù)2002年中國(guó)人民銀行《關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》規(guī)定:“民間借貸的利率由借貸雙方協(xié)商確定，但協(xié)商確定的利率不得超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動(dòng))的4倍。超過(guò)以上標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)界定為高利貸行為?！?/p>

⑤根據(jù)1991年最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》規(guī)定:“民間借貸可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的4倍(含利率本數(shù))。超過(guò)此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！?/p>

⑥根據(jù)1998年國(guó)務(wù)院通過(guò)的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》規(guī)定，非法金融活動(dòng)，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)：(一)非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；(二)未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資；(三)非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買(mǎi)賣(mài)；(四)中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他非法金融類(lèi)業(yè)務(wù)活動(dòng)。

⑦根據(jù)1991年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》(文中簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所形成的借貸關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。借貸關(guān)系無(wú)效由債權(quán)人的行為引起的，只返還本金；借貸關(guān)系無(wú)效由債務(wù)人的行為引起的，除返還本金外，還應(yīng)參照銀行同類(lèi)貸款利率給付利息?！薄俺鼋枞嗣髦杩钊耸菫榱诉M(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)。對(duì)雙方的違法借貸行為，可按照民法通則第134條第三款及《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》(試行)〕第163條、164條的規(guī)定予以制裁?！?/p>

⑧香港《放債人條例》第163章第7條“經(jīng)營(yíng)放債人業(yè)務(wù)的限制”規(guī)定：(1)任何人不得：(a)無(wú)牌照經(jīng)營(yíng)放債人業(yè)務(wù)；(b)在牌照所指明的處所以外任何地方經(jīng)營(yíng)放債人業(yè)務(wù)；或(c)不按照牌照上的條件而經(jīng)營(yíng)放債人業(yè)務(wù)。(2)牌照須符合訂明的格式。第163章第8條“牌照的申請(qǐng)及就申請(qǐng)發(fā)出公告”規(guī)定：(1)申請(qǐng)牌照須以訂明表格及訂明方式向注冊(cè)處處長(zhǎng)作出，并須附上訂明費(fèi)用及載有關(guān)于該宗申請(qǐng)的訂明詳情的陳述書(shū)。(2)根據(jù)本條就任何公司作出的申請(qǐng)，可由該公司為此目的而授權(quán)的任何人作出。(由1988年第69號(hào)第7條修訂。)(3)根據(jù)本條就任何商號(hào)的各合伙人作出的申請(qǐng)，可由該商號(hào)的任何合伙人作出。(4)注冊(cè)處處長(zhǎng)須以訂明的方式，就根據(jù)本條作出的每宗申請(qǐng)發(fā)出公告。

⑨引自：蘇曼麗《放貸人條例提交國(guó)務(wù)院民間借貸有望合法化》，2013年1月12日。http://finance.qq.com/a/20081118/000971.htm.

⑩我國(guó)《合同法》第210條規(guī)定：“自然人之間的借貸合同，自貸款人提供貸款時(shí)生效。”第211條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]李可，羅洪洋．法學(xué)方法論[M]．貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003．

[2]民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)有哪些[EB/OL]．(2012-11-07).[2012-12-16]．http://china.findlaw.cn/ask/baike/31499.html.

[3]張立先.我國(guó)民間借貸法律風(fēng)險(xiǎn)及防范路徑研究[J].金融發(fā)展研究，2009,(1).

[4]趙勇.民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制[J].中國(guó)金融，2012,(5).

[5]卡羅爾·亞歷山大．商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)[M]．陳林龍等譯．北京：中國(guó)金融出版社，2005．

[6]張文顯．法哲學(xué)范疇研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

[7]黑格爾.法哲學(xué)原理(中譯本)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,1961.

[8]李錫鶴.民法哲學(xué)論稿[M].第二版.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

[9]吳江水．完美的防范——法律風(fēng)險(xiǎn)管理中的識(shí)別、評(píng)估與解決方案[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2010．

[10]王海生.民間借貸的放貸主體機(jī)構(gòu)化[J]．當(dāng)代金融家，2012，(3).

[11]劉錫潛.放寬及規(guī)范民間借貸行為[N].人民法院報(bào)，2012-04-07(05).

[12]馬克思恩格斯全集:第一卷[M]．北京：人民出版社，1973．

[13]廖天虎．論我國(guó)農(nóng)村高利貸的法律規(guī)制路徑——兼及我國(guó)農(nóng)村金融體制的完善[J]．農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011,(8)．

[14]Clark R C．Contract，Elites and Traditions in the Making of Corporate Law[J].ColubiaLawReview, 1989,89(7):1703-1747．

[15]潘庸魯，周荃．民間借貸、高利貸與非法發(fā)放貸款疑難問(wèn)題探究——兼對(duì)“非法發(fā)放貸款”入罪觀(guān)點(diǎn)之批駁[J]．金融理論與實(shí)踐，2012,(1)．

[16]李有星．公司間借貸關(guān)系立法結(jié)構(gòu)性調(diào)整：禁止、許可抑或其他[J]．法治研究，2011,(2)．

[17]傅穹．公司轉(zhuǎn)投資、保證、借貸、捐贈(zèng)規(guī)則[J]．政法論壇，2004,(3)．

[18]民間借貸[EB/OL].(2008-11-18)[2012-12-16]．http://www.yidai114.com/pageContent/002/423.html.

[19]岳彩申．民間借貸規(guī)制的重點(diǎn)與立法建議[J]．中國(guó)法學(xué)，2011,(5)．

[20]王林清，于蒙．管控到疏導(dǎo)：我國(guó)民間借貸利率規(guī)制的路徑選擇與司法應(yīng)對(duì)[J]．法律適用，2012,(5)．

[21]馬克思.資本論(第三卷)[M].北京：人民出版社，1975.

[22]徐孟洲.論市場(chǎng)機(jī)制與宏觀(guān)調(diào)控的經(jīng)濟(jì)法耦合[J].法學(xué)家，1996,(2).

[23]張世明,等.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)文獻(xiàn)會(huì)要[G].北京：法律出版社，2012.