網(wǎng)絡(luò)鏈接的版權(quán)法規(guī)制綜述

徐美玲/中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院

網(wǎng)絡(luò)鏈接的版權(quán)法規(guī)制綜述

徐美玲/中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院

在互聯(lián)網(wǎng)的行列中，鏈接行為是一個(gè)讓人“又愛(ài)又恨”的角色。一方面，網(wǎng)絡(luò)鏈接不僅可以增加被鏈接網(wǎng)頁(yè)的流量數(shù)，為其帶來(lái)可觀的利益收入，同時(shí)也節(jié)省了互聯(lián)網(wǎng)用戶的檢索成本，方便其快捷準(zhǔn)確地獲取所欲查找的信息。但是，另一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)鏈接也伴隨著大量侵權(quán)糾紛，一些網(wǎng)絡(luò)公司“挾渠道以令諸媒”，打著創(chuàng)新的名義，卻行侵犯版權(quán)之實(shí)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)鏈接的雙面性，取其利而去其弊才是大智的做法，而如何讓網(wǎng)絡(luò)鏈接行為在法律的框架內(nèi)運(yùn)行則主要取決于版權(quán)法的相關(guān)規(guī)制。

一、問(wèn)題的提出

2014年6月初，由北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司推出的一款資訊類App，號(hào)稱“不做內(nèi)容生產(chǎn)者，只做內(nèi)容分發(fā)者”“不做新聞生產(chǎn)者，只做新聞搬運(yùn)工”的“今日頭條”高調(diào)宣布其已完成了1億美元的C輪融資，市場(chǎng)估值也超過(guò)了5億美元。這匹黑馬的“成功”向世人再一次證明了互聯(lián)網(wǎng)的驚人創(chuàng)造力，但就在人們?yōu)檫@一網(wǎng)絡(luò)新寵歡呼的同時(shí)，更多的傳統(tǒng)媒體卻開(kāi)始坐立不安，甚至將這匹馬兒趕上了法律的公堂。

6月24日，搜狐公司宣布對(duì)北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司(“今日頭條”)侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟,要求對(duì)方停止侵權(quán)行為,刊登道歉聲明,并賠償經(jīng)濟(jì)損失1,100萬(wàn)元。

原告主張：“今日頭條”對(duì)搜狐的侵權(quán)模式主要有兩種：一種是直接抓取復(fù)制使用搜狐網(wǎng)、搜狐網(wǎng)手機(jī)版以及搜狐新聞客戶端里的文章、圖片，其展示方式為“轉(zhuǎn)碼”，即抓取第三方的新聞頁(yè)面的內(nèi)容，將內(nèi)容轉(zhuǎn)換成XML存放于自己服務(wù)器上，用戶瀏覽新聞時(shí)，將XML內(nèi)容通過(guò)APP客戶端渲染成新聞頁(yè)面呈現(xiàn)給用戶。另一種是“深度鏈接”形式，即采用APP客戶端內(nèi)置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁(yè)面，還在其移動(dòng)端軟件的網(wǎng)頁(yè)上端設(shè)置原文鏈接地址，但同時(shí)，“今日頭條”在頁(yè)面上增加了自己的推廣內(nèi)容、評(píng)論內(nèi)容等，這是一種利用他人內(nèi)容獲利的行為。

被告辯稱：“今日頭條”和傳統(tǒng)媒體主要有三種合作模式，且三種模式可以穿插進(jìn)行。第一種是版權(quán)采購(gòu)?！敖袢疹^條”對(duì)于好的內(nèi)容，會(huì)采取版權(quán)購(gòu)買的方式；第二種是導(dǎo)流。導(dǎo)流是“今日頭條”非常重要的合作方式。很多網(wǎng)站在發(fā)展過(guò)程中非?？粗亓髁?，“今日頭條”就用流量回流的方式和傳統(tǒng)媒體進(jìn)行合作；第三種是商業(yè)利益分成的合作模式。如在“今日頭條”內(nèi)容頁(yè)開(kāi)設(shè)廣告位或者開(kāi)設(shè)其他的商業(yè)鏈接，把利益的大頭返還給傳統(tǒng)媒體【1】。

據(jù)悉,北京市海淀區(qū)法院已正式受理此案，最終卻以原被告的調(diào)解告終。但是，在本案中，“今日頭條”的鏈接行為到底是否構(gòu)成侵權(quán)仍然是大家當(dāng)前所熱議的話題。加之近年來(lái)，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，由網(wǎng)絡(luò)鏈接行為引發(fā)的版權(quán)糾紛頻頻發(fā)生，如“新京報(bào)訴TOM. COM案”、“快播搜索鏈接服務(wù)侵權(quán)案”、“央視訴土豆網(wǎng)的舌尖侵權(quán)案”、“迅雷和上海優(yōu)度”案、“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛(ài)幫網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”、“樂(lè)視網(wǎng)起訴iCNTV 與小米盒子盜播案”等。因此，通過(guò)對(duì)“今日頭條”案來(lái)探討網(wǎng)絡(luò)鏈接行為的相關(guān)版權(quán)法規(guī)制問(wèn)題對(duì)解決類似的糾紛是有所裨益的。

二、國(guó)內(nèi)立法與實(shí)踐中的處理

目前，網(wǎng)頁(yè)中所呈現(xiàn)的內(nèi)容來(lái)源方式主要有兩種：“一般鏈接”和“深度鏈接”。“一般鏈接”又分為兩種情況，一種是通過(guò)點(diǎn)擊標(biāo)題可以直接跳轉(zhuǎn)到被鏈接網(wǎng)站，完整展現(xiàn)原頁(yè)面內(nèi)容界面。這種情況與搜索引擎功能相同，一般不涉及侵權(quán)問(wèn)題。另一種是對(duì)原頁(yè)面內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)碼優(yōu)化，但是使用的緩存技術(shù)只對(duì)原頁(yè)面進(jìn)行臨時(shí)復(fù)制，是否構(gòu)成侵權(quán)存在爭(zhēng)議?！吧疃孺溄印笔峭ㄟ^(guò)嵌入式加框技術(shù)，將被鏈接對(duì)象的內(nèi)容當(dāng)作自己的內(nèi)容，被鏈接對(duì)象的來(lái)源和網(wǎng)址通常不顯示。深度鏈接一般被認(rèn)為是侵犯著作權(quán)的行為【2】。 在“今日頭條”案中，成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的則是其所采用的“深度鏈接”模式是否構(gòu)成侵權(quán)。按照通俗定義，“深度鏈接”指采用APP內(nèi)置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁(yè)面,在其移動(dòng)端軟件的網(wǎng)頁(yè)上端設(shè)置原文鏈接地址。但同時(shí)，APP對(duì)頁(yè)面進(jìn)行了優(yōu)化、去廣告處理,并增加自己的推廣內(nèi)容、評(píng)論內(nèi)容等。有學(xué)者也將之稱為“加框鏈接”，如清華大學(xué)的崔國(guó)斌教授就對(duì)此做了深入的研究【3】。 這種鏈接方式與傳統(tǒng)將內(nèi)容復(fù)制到自備服務(wù)器中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)模式不同，所以在是否侵權(quán)這個(gè)問(wèn)題上，引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論【4】。

（一）規(guī)范層面

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)鏈接行為是否侵權(quán)問(wèn)題，我國(guó)的《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等都做出了相應(yīng)規(guī)定。如，權(quán)利人復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的基本保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)鏈接中合理使用和法定許可的規(guī)定、避風(fēng)港原則等。但其中討論最多的問(wèn)題是“今日頭條”所采用的新聞是否屬于時(shí)事新聞而不受我國(guó)版權(quán)法的保護(hù)。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五條規(guī)定，本法不適用于：(一)法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；(二)時(shí)事新聞；(三)歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式。什么是時(shí)事新聞呢？《著作權(quán)法實(shí)施條例》第六條給時(shí)事新聞下了這樣一個(gè)定義：時(shí)事新聞是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、電臺(tái)等傳播媒介報(bào)道的單純事實(shí)消息。那什么是單純事實(shí)消息呢？從新聞行業(yè)來(lái)說(shuō)目前并不明確。新華出版社出版的《中國(guó)新聞實(shí)用大辭典》對(duì)時(shí)事新聞的定義是：“就是有關(guān)近期發(fā)生的國(guó)內(nèi)外大事的綜合報(bào)道、背景分析、文件、資料、統(tǒng)計(jì)、評(píng)論文章為主的時(shí)事。有較強(qiáng)的政治性、政策性。”顯然，時(shí)事新聞是通過(guò)消息、通訊、連續(xù)報(bào)道或?qū)ｎ}報(bào)道、評(píng)論等多種體裁方式表現(xiàn)出來(lái)的，而不僅僅是“單純的事實(shí)消息”【1】。 業(yè)界對(duì)此的觀點(diǎn)也不一致，包括國(guó)家版權(quán)局官員在內(nèi)的大多數(shù)人認(rèn)為，著作權(quán)法不保護(hù)的時(shí)事新聞指的僅僅是“時(shí)事”本身，即不保護(hù)包含時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等客觀要素的信息，而不是指用來(lái)描述、分析、評(píng)論時(shí)事的新聞?lì)愖髌贰Q言之，按照多數(shù)人的觀點(diǎn)，只要構(gòu)成了著作權(quán)法意義上的“作品”，新聞?lì)愖髌范紩?huì)受到保護(hù)。但中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心的唐廣良學(xué)者卻認(rèn)為這種說(shuō)法是不成立的，因?yàn)樵摋l涉及的3類不保護(hù)的對(duì)象中，第1類和第3類顯然指的都是符合“作品”要件的東西。而且從邏輯上說(shuō)，如果“時(shí)事新聞”指的并不是作品，那根本就不必規(guī)定于此，因?yàn)椴皇亲髌返臇|西不可能受著作權(quán)法保護(hù)【5】。

（二）各家觀點(diǎn)

對(duì)于“今日頭條”的深度鏈接行為是否構(gòu)成復(fù)制從而侵犯被鏈接者相關(guān)權(quán)益的問(wèn)題，學(xué)界和業(yè)界的基本觀點(diǎn)都是肯定的。如中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心秘書長(zhǎng)胡鋼指出，“今日頭條”本身的創(chuàng)造性有限，如果內(nèi)容鏈接的是它自身的服務(wù)器，借此導(dǎo)入增加了流量，獲得了經(jīng)濟(jì)利益，無(wú)疑是涉嫌違反著作權(quán)法的，將構(gòu)成侵權(quán)行為【6】。 中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波表示，“今日頭條”已經(jīng)涉嫌侵權(quán)，至少侵犯?jìng)鹘y(tǒng)媒體、新聞?dòng)浾咭约敖o媒體供稿人等的權(quán)利【7】。 中瑞律師事務(wù)所李靜傳律師認(rèn)為，“今日頭條”在網(wǎng)頁(yè)中直接復(fù)制和“深度鏈接”搜狐版權(quán)內(nèi)容，構(gòu)成對(duì)搜狐著作權(quán)的直接侵犯，同時(shí)，“今日頭條”在其移動(dòng)端軟件的網(wǎng)頁(yè)上端設(shè)置原文鏈接地址，故意制造今日頭條網(wǎng)站和原文網(wǎng)站的混淆，使用戶誤認(rèn)為是在原文鏈接地址狀態(tài)下的瀏覽和評(píng)論，還刪除了搜狐原頁(yè)面中的廣告，奪走了本屬于原文網(wǎng)站應(yīng)有的流量點(diǎn)擊機(jī)會(huì)和原有廣告利益，但是在自己移動(dòng)端的啟動(dòng)頁(yè)面上，則又設(shè)置了廣告鏈接，從而牟取利益，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)【8】。

雖然多數(shù)人都直接肯定“今日頭條”的深度鏈接行為構(gòu)成復(fù)制從而違反了著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家劉曉春博士卻有著不同的見(jiàn)解，其指出：“盡管看起來(lái)深度鏈接與著作權(quán)法所密切關(guān)注的復(fù)制行為之間似乎只有一步之遙，但是兩者還是有著本質(zhì)的區(qū)別……現(xiàn)有的著作權(quán)法框架下，要把鏈接或者深度鏈接行為本身類型化為一種侵權(quán)的行為，尚無(wú)可能。要想將深度鏈接直接認(rèn)定為侵權(quán)，還需要修改著作權(quán)法，將鏈接作為一種新型的著作權(quán)人可以控制的傳播性權(quán)利規(guī)定進(jìn)去。但是，單純的鏈接實(shí)際上不會(huì)對(duì)著作權(quán)人的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的沖擊，提供鏈接只是提供了一種獲取信息的通道，因此將鏈接固定化為著作權(quán)人的一種權(quán)利，恐怕站不住腳【9】?！?另外還有一種持同情態(tài)度的觀點(diǎn)，如中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院教授喻國(guó)明就認(rèn)為，今日頭條確實(shí)沒(méi)有版權(quán)，但它畢竟是一種傳播方式的創(chuàng)新，不宜過(guò)分打壓【10】。

（三）相關(guān)案例

從司法實(shí)踐看，近年來(lái)，由于深度鏈接所引發(fā)的版權(quán)糾紛呈上升趨勢(shì)。2009年，四川省高院判決了網(wǎng)絡(luò)深度鏈接構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)的第一案：電視廣播有限公司(TVB)于2006年拍攝及完成電視連續(xù)劇集《法證先鋒》，并擁有所有權(quán)，2008年1月1日電視廣播有限公司 (TVB)將電視劇《法證先鋒》在中國(guó)大陸的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以獨(dú)家專有的形式授權(quán)給了此案的原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司(下稱北京網(wǎng)尚公司)。2008年12月16日，北京網(wǎng)尚公司發(fā)現(xiàn)，點(diǎn)擊四川一家網(wǎng)站的影視頻道，也可以播放《法證先鋒》。京網(wǎng)尚公司認(rèn)為，被告網(wǎng)站的行為侵害了他們的權(quán)利，將這一網(wǎng)站所屬單位起訴到了四川法院。法院一審判決，被告網(wǎng)站并未構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。但四川高院終審認(rèn)為，點(diǎn)擊播放涉案視頻時(shí)，網(wǎng)頁(yè)地址始終在被告網(wǎng)站名下，使用戶不能明確知道，自己轉(zhuǎn)入了另外一個(gè)網(wǎng)站。所以被告網(wǎng)站的行為已直接參與了相關(guān)信息的加工處理。作為深度鏈接，被告網(wǎng)站應(yīng)對(duì)“優(yōu)酷”或“56”網(wǎng)站播放電視劇是否獲得權(quán)利人合法授權(quán)履行審查義務(wù)。四川高院認(rèn)定被告網(wǎng)站侵權(quán)，最終判決被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失五千元。

另外一個(gè)典型案例則是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)訴愛(ài)幫網(wǎng)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。2008年，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向北京海淀法院起訴愛(ài)幫網(wǎng)侵犯了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一審判決部分支持原告的訴訟請(qǐng)求，二審改判，駁回了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的請(qǐng)求。2010年，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)修改了網(wǎng)站的用戶協(xié)議，重新起訴，一審又獲得了法院的支持。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)認(rèn)為，愛(ài)幫網(wǎng)大量復(fù)制了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的網(wǎng)站上的內(nèi)容，顯然侵犯了自己權(quán)利。但愛(ài)幫網(wǎng)認(rèn)為自己是垂直搜索引擎，其僅僅是采用國(guó)際公認(rèn)的搜索引擎技術(shù)，收集某個(gè)細(xì)分行業(yè)內(nèi)的信息并向消費(fèi)者呈現(xiàn)，不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。不過(guò)，不管是一審還是二審法院，都認(rèn)為愛(ài)幫網(wǎng)的行為已超出一般意義上的搜索引擎行為，其復(fù)制行為未控制在一定的合理范圍內(nèi)，致使消費(fèi)者瀏覽了其網(wǎng)站后能夠得到足夠的信息，完全可以不瀏覽所鏈接的網(wǎng)站，這樣的復(fù)制行為已經(jīng)構(gòu)成替代所鏈接網(wǎng)站的可能，且愛(ài)幫網(wǎng)復(fù)制大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的內(nèi)容并不是一點(diǎn)點(diǎn)，幾乎一半的內(nèi)容來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)。但盡管如此，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)在第一戰(zhàn)中還是失敗了。因?yàn)槎彿ㄔ赫J(rèn)為，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)其網(wǎng)站內(nèi)容中商家的介紹和消費(fèi)者點(diǎn)評(píng)信息的編排并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的匯編作品，并沒(méi)有體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性，不能就其編排享有著作權(quán)。而消費(fèi)者點(diǎn)評(píng)信息雖然有可能享有著作權(quán)，但此權(quán)利歸大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的用戶所有，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)并不享有。因此，雖然一審和二審法院都認(rèn)為愛(ài)幫網(wǎng)的行為是不當(dāng)?shù)?，但并未侵犯大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的著作權(quán)。二審判決后，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)立刻更新了其用戶協(xié)議，通過(guò)合同轉(zhuǎn)讓的形式取得了用戶點(diǎn)評(píng)信息的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并于2010年以愛(ài)幫網(wǎng)分別侵犯其對(duì)商家介紹和用戶點(diǎn)評(píng)信息享有的著作權(quán)為由重新起訴，盡管法院依舊認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)商家介紹這一塊內(nèi)容依然沒(méi)有著作權(quán)，但對(duì)于用戶點(diǎn)評(píng)信息，法院終于支持了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的請(qǐng)求1. 參見(jiàn)判決書：（2008）海民初字第16204號(hào)、（2009）一中民終字第5031號(hào)、（2010）海民初字第4253號(hào)、(2010)海民初字第24463號(hào)。【11】。 隨后，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)又對(duì)愛(ài)幫網(wǎng)提起了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟，法院判決大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)獲勝，愛(ài)幫網(wǎng)對(duì)其進(jìn)行了高額的賠償。至此，二者的糾紛才得以暫告一段落。

三、國(guó)外立法及實(shí)踐借鑒

（一）規(guī)范層面

目前，世界各國(guó)都十分重視互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的行為規(guī)范，特別是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的網(wǎng)絡(luò)鏈接行為，各國(guó)在其版權(quán)法及其它相關(guān)法規(guī)中都做出了相應(yīng)規(guī)定，從不同的方面，直接或間接地對(duì)網(wǎng)絡(luò)鏈接地侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)制。

直接進(jìn)行規(guī)制的典型國(guó)家是西班牙。西班牙通過(guò)立法，規(guī)定包括谷歌等新聞搜索引擎網(wǎng)站在引用媒體內(nèi)容鏈接時(shí)，必須向媒體付費(fèi)，作為對(duì)引用媒體內(nèi)容的補(bǔ)償。如果不付費(fèi)的話，將面臨3萬(wàn)歐元至30萬(wàn)歐元的罰款。此外，拒絕遵守法規(guī)的新聞網(wǎng)站，即使服務(wù)器在其他國(guó)家，在西班牙也將面臨被封鎖的風(fēng)險(xiǎn)。這條規(guī)定被民間戲稱為“谷歌費(fèi)”，大家普遍認(rèn)為這一規(guī)定對(duì)保護(hù)媒體版權(quán)不受侵犯有很大的益處【12】。

另外，其它國(guó)家雖沒(méi)有西班牙這樣直接的規(guī)定，但也從其它方面，間接對(duì)此問(wèn)題做出了規(guī)定。如英美法系的代表美國(guó)，其在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的主要法律依據(jù)為《1998 年數(shù)字千年版權(quán)法》。該法涉及網(wǎng)上作品的臨時(shí)復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)上文件的傳輸、數(shù)字出版發(fā)行、作品合理使用范圍的重新定義、數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)等，規(guī)定未經(jīng)允許在網(wǎng)上下載音樂(lè)、電影、游戲、軟件等為非法。《數(shù)字千年版權(quán)法》實(shí)際是加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)人在數(shù)字時(shí)代下的保護(hù)方略，同時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任予以限制；大陸法系的代表日本：總體看來(lái)，日本的新著作權(quán)法是美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法的翻版，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)深層鏈接造成的侵權(quán)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷主要仰賴于通知和反通知義務(wù)。日本是大陸法系中較重視網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為推進(jìn)的國(guó)家，2003年3月，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部正式成立，從此每年都要制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃。以解決實(shí)踐中可能存在的各類問(wèn)題；而韓國(guó)則在2007年6月正式施行全面修改后的版權(quán)法，將數(shù)字及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、版權(quán)環(huán)境下的版權(quán)問(wèn)題納入其中，同時(shí)有“延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期限，加強(qiáng)在線服務(wù)提供者的責(zé)任，引進(jìn)法定賠償制度”等規(guī)定，從而對(duì)深層鏈接可能導(dǎo)致的侵權(quán)行為做了預(yù)防性立法建設(shè)【13】。

（二）相關(guān)案例——德國(guó)“報(bào)童”案

原告是德國(guó)一家較大的報(bào)刊出版和發(fā)行公司，旗下?lián)碛小渡虉?bào)》和雜志 《德國(guó)市場(chǎng)》。原告在自己擁有和經(jīng)營(yíng)的因特網(wǎng)上也提供在其刊物上發(fā)表的一些文章供網(wǎng)民閱讀。

被告是一家專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者。它在自己的網(wǎng)址“www.paperboy.de”(報(bào)童網(wǎng)站)上從事搜索引擎服務(wù)，主要是提供各家報(bào)紙上發(fā)表的新聞。該搜索引擎匯總了幾百種報(bào)刊的網(wǎng)址并同時(shí)對(duì)網(wǎng)址進(jìn)行了評(píng)估。此外，該搜索引擎還大量地提供了這些報(bào)刊在其網(wǎng)絡(luò)上所刊登的新聞標(biāo)題，其中就涉及到《商報(bào)》和《德國(guó)市場(chǎng)》雜志。“Paperboy”網(wǎng)站的搜索引擎根據(jù)用戶所打入的搜索關(guān)鍵詞會(huì)自動(dòng)排列出相關(guān)的新聞，并在每項(xiàng)相關(guān)新聞中顯示出所搜索文章的部分關(guān)鍵詞句或段落，這樣用戶就能基本上了解文章的內(nèi)容。通過(guò)這些搜索結(jié)果用戶馬上就可以進(jìn)行相關(guān)鏈接并直接獲得所尋找的報(bào)道資料。在“Paperboy”的搜索引擎服務(wù)中，用戶在點(diǎn)擊鏈接之后不需要通過(guò)網(wǎng)址首頁(yè)，而是通過(guò)“深度鏈接”直接進(jìn)入所搜索文章的具體網(wǎng)頁(yè)。此外，被告還每天通過(guò)電子郵件向用戶提供帶有關(guān)鍵詞的全部新聞匯總，它把這一匯總稱之為“個(gè)人日?qǐng)?bào)”。

原告認(rèn)為，搜索引擎“Paperboy”侵犯了其在《商報(bào)》和《德國(guó)市場(chǎng)》網(wǎng)絡(luò)版上所刊登文章的權(quán)利。它們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上發(fā)表的這些文章是受到著作權(quán)法保護(hù)的作品，并且它們作為數(shù)據(jù)庫(kù)的一部分也同時(shí)受到著作權(quán)法第87條a款的保護(hù)。只有通過(guò)它的同意或通過(guò)它所設(shè)立的搜索引擎，他人始得進(jìn)入在其網(wǎng)站中的數(shù)據(jù)庫(kù)。而通過(guò)其他搜索引擎向用戶提供某篇文章的部分內(nèi)容和通過(guò)鏈接直接獲取新聞全文都是違法的。因此，“Paperboy” 提供的搜索引擎以及它所創(chuàng)建的“個(gè)人日?qǐng)?bào)”侵犯了原告的著作權(quán)，并且是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

初審法院科隆地區(qū)法院對(duì)起訴進(jìn)行了受理。法院認(rèn)為，該搜索引擎并沒(méi)有侵犯著作權(quán)，然而它觸犯了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法, 即這樣利用了別人的勞動(dòng)成果有違公序良俗。隨后，被告提起上訴，上訴法院判決部分變更原審判決的賠償，并駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

但原告不服，向德國(guó)最高法院請(qǐng)求再審。德國(guó)聯(lián)邦最高法院于2003年7月17日作出了終審判決。但令人詫異的是，德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，“Paperboy”信息搜索系統(tǒng)既不存在著作權(quán)侵犯行為，也不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

對(duì)于前者，最高院的理由是：Paperboy網(wǎng)站的搜索服務(wù)是通過(guò)“深度鏈接”方式繞過(guò)原告網(wǎng)站的首頁(yè)，直接找到用戶所要的文章，但這并沒(méi)有侵害原告的著作權(quán)使用權(quán)利。因?yàn)檫@些文章是用戶通過(guò)點(diǎn)擊獲取的，被告只是提供了搜索服務(wù)，該行為并不是著作權(quán)法17條意義上的傳播行為。當(dāng)權(quán)利人對(duì)一個(gè)受著作權(quán)法保護(hù)的作品不采取任何技術(shù)性保護(hù)在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)的時(shí)候，它就可能自動(dòng)允許搜索人使用這些作品。因此，Paperboy網(wǎng)站根據(jù)用戶詢問(wèn)排列出新聞并沒(méi)有侵害到著作權(quán)法上的使用權(quán)利，相關(guān)作品的復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)利也并沒(méi)有因此而受到侵害 。

而對(duì)于后者，最高院的理由是：首先，被告并沒(méi)有違反《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，通過(guò)設(shè)置鏈接《商報(bào)》和《德國(guó)市場(chǎng)》，被告也沒(méi)有從中獲取原告的利益和服務(wù)。最后，被告也沒(méi)有進(jìn)行不公平(不誠(chéng)實(shí))的行為【14】。

四、小結(jié)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)鏈接是否存在侵權(quán)行為，各學(xué)者均有各自的見(jiàn)解，國(guó)內(nèi)外法律規(guī)定及實(shí)踐操作也有所不同，孰好孰壞仍是值得探討和研究的問(wèn)題。但是，目前可以達(dá)成共識(shí)的是：對(duì)于新聞行業(yè)來(lái)說(shuō)，原創(chuàng)新聞是一家媒體的核心競(jìng)爭(zhēng)力所在，但技術(shù)創(chuàng)新也是發(fā)展所必需的，到底是內(nèi)容為大還是渠道為大呢？多數(shù)人主張這已經(jīng)不再重要，因?yàn)樵谶@信息爆炸的時(shí)代，傳統(tǒng)媒體與新媒體唯有結(jié)合起來(lái)，共同探索互助共存之法才是生存之道。

【1】李遠(yuǎn)方. “今日頭條”商業(yè)模式背后的版權(quán)之爭(zhēng)【N】. 中國(guó)商報(bào), 2014-07-11.

【2】程振楠. “搬運(yùn)”新聞信息是否侵犯著作權(quán)【N】. 檢察日?qǐng)?bào), 2014-06-12.

【3】崔國(guó)斌. 加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制【J】. 政治與法律, 2014(5).

【4】范傳貴. “今日頭條”或涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)【N】. 法制日?qǐng)?bào), 2014-07-02.

【5】唐廣良. “今日頭條”的作法究竟違不違法【N】. 經(jīng)濟(jì)參考報(bào), 2014-07-09.

【6】齊琳. “今日頭條”被國(guó)家版權(quán)局立案調(diào)查【N】. 北京商報(bào), 2014-06-24.

【7】搬運(yùn)新聞是否涉嫌侵權(quán)引關(guān)注【N】. 新農(nóng)村商報(bào), 2014-06-11.

【8】王榮. “今日頭條”深陷侵權(quán)危機(jī)【N】. 中國(guó)證券報(bào), 2014-06-25.

【9】劉曉春. 從“今日頭條”糾紛看深度鏈接的“不厚道”【N】. 中國(guó)貿(mào)易報(bào), 2014-06-12.

【10】嚴(yán)翠. 搜狐起訴今日頭條“偷條”【N】. 上海證券報(bào), 2014-06-25.

【11】許王軍. 垂直搜索有邊界，簡(jiǎn)評(píng)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)與愛(ài)幫網(wǎng)之間的著作權(quán)侵權(quán)糾紛【EB/OL】【2014-08-19】. http://blog.sina.com.cn/s/ blog_62b564a1010121hm.html.

【12】西班牙立法規(guī)定搜索引擎鏈接媒體內(nèi)容需付費(fèi)【EB/OL】【2014-08-19】. http://news.sina.com.cn/m/2014-07-29/071930594403. shtml?qq-pf-to=pcqq.c2c.

【13】錢識(shí)琛. 深度鏈接引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)行為研究【D】. 武漢：華中科技大學(xué), 2010:36-38.

【14】江清云. 從德國(guó)司法判決比較超鏈接的著作權(quán)侵權(quán)界定【J】. 德國(guó)研究, 2008(2).