瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任研究

袁鋒　/　華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任研究

袁鋒/華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

摘要：近年來(lái)，因?yàn)g覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能所引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛頻發(fā)。此類案件涉及的實(shí)質(zhì)問題在于，瀏覽器服務(wù)提供商針對(duì)不特定的網(wǎng)站所自主開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？要解決這一問題，以下三個(gè)問題不容回避:瀏覽器運(yùn)營(yíng)商與不特定的網(wǎng)站之間是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功是否屬于以不正當(dāng)?shù)氖侄纹茐乃撕戏ǖ纳虡I(yè)模式？用戶利益與經(jīng)營(yíng)者利益如何平衡？本文將從上述三個(gè)問題入手對(duì)此類新技術(shù)問題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：瀏覽器；屏蔽廣告；競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；商業(yè)模式；用戶利益

一、屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告技術(shù)及相關(guān)爭(zhēng)議

所謂網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽技術(shù)，一般是指用戶或者一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)針對(duì)網(wǎng)頁(yè)瀏覽器所開發(fā)的一種拓展程序，用戶安裝了該程序之后，可以攔截包括各種網(wǎng)絡(luò)廣告在內(nèi)的頁(yè)面要素，使這些內(nèi)容不被下載和顯示進(jìn)而達(dá)到屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告的功能1. 參見維基百科關(guān)于Adblock Plus的介紹，http://zh.wikipedia.org/wiki/Adblock_Plus.，比如現(xiàn)在世界范圍內(nèi)非常流行的Adblock Plus插件2. Adblock Plus是德國(guó)一家軟件公司針對(duì)網(wǎng)頁(yè)瀏覽器所開放的拓展程序，用戶在這些瀏覽器上安裝了該程序之后便可以對(duì)各種網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行屏蔽，一經(jīng)推出之后便風(fēng)靡全球，廣受用戶好評(píng)，至今為止Adblock Plus 現(xiàn)已發(fā)展出供Mozilla Firefox、Mozilla Application Suite、Google Chrome、Internet Explorer、Opera和安卓瀏覽器使用的版本。。近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，為了吸引用戶，一些瀏覽器運(yùn)營(yíng)商或者計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)商在其瀏覽器或者計(jì)算機(jī)軟件上也開始自帶屏蔽廣告的功能，比如獵豹瀏覽器、AdMuncher(奶牛)和ADsafe廣告管家。此外，一些瀏覽器運(yùn)營(yíng)商還專門開發(fā)了可以快進(jìn)視頻網(wǎng)站的貼片廣告的功能，比如遨游最近就推出了一款帶有 “視頻廣告快進(jìn)”功能的瀏覽器【1】，此種快進(jìn)功能也能使用戶達(dá)到屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告的目的。此類新型瀏覽器具有以下兩個(gè)特性：一、瀏覽器所自帶的廣告屏蔽功能一般默認(rèn)設(shè)置為關(guān)閉，是否開啟完全由用戶選擇3. 比如我們打開獵豹瀏覽器的“工具”選項(xiàng)里面就有“網(wǎng)頁(yè)廣告過濾”選項(xiàng)，但該選項(xiàng)的默認(rèn)設(shè)置是關(guān)閉的，只有在用戶點(diǎn)擊該選項(xiàng)之后，該功能才能開啟；再如我們使用遨游瀏覽器觀看視頻時(shí)，在視頻的旁邊會(huì)有一個(gè)“小紅馬”的按鈕，用戶選擇按住這個(gè)“小紅馬”便可以快進(jìn)視頻的貼片廣告。；二、該屏蔽功能并非只屏蔽某一特定網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)廣告，而是可以屏蔽所有不特定網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)廣告。

屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告的技術(shù)問世后，對(duì)于廣受網(wǎng)絡(luò)廣告詬病的用戶來(lái)說(shuō)不失為一大福音，但是此舉卻極大觸動(dòng)了各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)利益，進(jìn)而引發(fā)了一系列競(jìng)爭(zhēng)糾紛。例如，2012年，優(yōu)酷公司認(rèn)為金山旗下獵豹瀏覽器通過技術(shù)手段惡意攔截視頻網(wǎng)站的合法貼片廣告，侵害了視頻網(wǎng)站及其廣告客戶的正當(dāng)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并將金山公司訴至法院【2】；2012年金山推出了可以攔截與屏蔽移動(dòng)廣告功能的“手機(jī)毒霸”軟件，此舉遭到了多盟、觸控科技等19家廣告代理商和應(yīng)用開發(fā)商聯(lián)合聲明和抵制，認(rèn)為其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)【3】；2013年，百度認(rèn)為360將可以專門屏蔽其網(wǎng)絡(luò)廣告的插件放在其應(yīng)用網(wǎng)站和瀏覽器的明顯位置，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并將其訴至法院【4】；2014年遨游推出了帶有“視頻廣告快進(jìn)功能”的瀏覽器，此舉將其推上了風(fēng)口浪尖之境，遭到優(yōu)酷、愛奇藝、樂視等各大網(wǎng)站的封殺，并認(rèn)為其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)【1】。

此類糾紛由于屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型案件，并且涉及到了復(fù)雜的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的問題，因而引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。大家爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在：一、瀏覽器運(yùn)營(yíng)商自帶的屏蔽廣告功能并非針對(duì)某一特定網(wǎng)站而設(shè)，而是可以屏蔽不特定的視頻網(wǎng)站上的廣告，那么其與不特定的視頻網(wǎng)站之間是否可以構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？二、網(wǎng)絡(luò)廣告是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)慣用的商業(yè)模式，瀏覽器運(yùn)營(yíng)商所開發(fā)的廣告屏蔽功能是否屬于以不正當(dāng)手段破壞他人合法的商業(yè)模式？三、瀏覽器運(yùn)營(yíng)商所開發(fā)的屏蔽廣告功能代表了用戶的需求，但是卻可能損害其他互聯(lián)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的利益，兩者矛盾時(shí)我們?cè)撊绾纹胶?？是否?yīng)該對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)？以上幾個(gè)問題反應(yīng)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此類糾紛認(rèn)識(shí)上的困惑，筆者認(rèn)為，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，類似矛盾將越來(lái)越突出，因而有必要對(duì)此進(jìn)行辨析和研究，以尋求合理有效的解決之徑。

二、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之界定

（一）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

顧名思義，競(jìng)爭(zhēng)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)然是發(fā)生在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系自然是認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的應(yīng)有之義。當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的正確邏輯起點(diǎn)，也應(yīng)是司法實(shí)踐中認(rèn)定當(dāng)事人是否適格的重要標(biāo)準(zhǔn)【5】。然而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與我們通常所理解的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有所不同，這主要體現(xiàn)在：

首先，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系實(shí)際上指的是一種廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系原則上限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系，但并不絕對(duì)以此為限【6】，非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間雖然經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不同，但如果其行為違背了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用、遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的競(jìng)爭(zhēng)原則，依然可以認(rèn)定為其具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系【7】。

其次，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系原則上是經(jīng)營(yíng)者之間特定的、具體的關(guān)系，即“一對(duì)一”的關(guān)系，但并不以此為限。在司法實(shí)踐中，一直有一種觀點(diǎn)，即競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指競(jìng)爭(zhēng)雙方一對(duì)一的特定關(guān)系，不能證明受到競(jìng)爭(zhēng)行為直接侵害的當(dāng)事人無(wú)權(quán)提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴【8】。其實(shí)不然，有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可能導(dǎo)致不特定的經(jīng)營(yíng)者受到損害，但只要侵權(quán)人、侵權(quán)行為和損害后果是特定的、具體的，任何受損害的不特定經(jīng)營(yíng)者原則上都可以主張權(quán)利【7】。最高人民法院草擬的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》司法解釋草稿（2005年4月22日）第24條曾經(jīng)也提到過這一點(diǎn)，雖然該條文最終沒有保留下來(lái)，但這種精神依然沒有問題【6】699。實(shí)際上，其他國(guó)家，如德國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也是認(rèn)為不特定經(jīng)營(yíng)者可以提出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟，在德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條（停止侵害請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)；訴權(quán)）第2款第1項(xiàng)規(guī)定，在第1條、第3條、第4條、第6條至第6c條、第7條和第8條情形，在同一市場(chǎng)上經(jīng)銷同類或者類似商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者有權(quán)提起停止侵害之訴，但以請(qǐng)求權(quán)所涉及的行為足以嚴(yán)重?fù)p害該市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)為限。由此可見，德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法承認(rèn)不特定主體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟【9】。

（二）互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，除了具有上述兩大共性之外，還具有其自身的特殊性。這是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)模式與傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式存在很大程度上的不同，其形式的多樣性和創(chuàng)新的速度都是傳統(tǒng)行業(yè)所不能比擬的，因而對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定還必須考慮互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的特性。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)，各大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的商業(yè)模式具有一定的典型性，主要是通過“基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)免費(fèi)+增值服務(wù)收費(fèi)+廣告服務(wù)收費(fèi)”模式運(yùn)營(yíng)。各大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商通過免費(fèi)的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)鎖定用戶，并通過向部分用戶提供增值服務(wù)的方式在用戶市場(chǎng)賺取利潤(rùn)；與此同時(shí)，該類網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商又將免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)鎖定的用戶作為推介信息的對(duì)象，在廣告市場(chǎng)賺取利潤(rùn)4. 參見北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民初字第12237號(hào)民事判決書。。因此，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)，用戶資源和廣告資源成為各大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商能否在市場(chǎng)中立足或取勝的關(guān)鍵，也在很大程度上體現(xiàn)了這些公司在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了搶奪用戶和廣告市場(chǎng)往往會(huì)在原有的服務(wù)上不斷增加新服務(wù)，而優(yōu)質(zhì)的新服務(wù)正是他們競(jìng)爭(zhēng)的有力武器【10】。這同時(shí)也說(shuō)明了在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)，各大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商即便屬于不同的業(yè)務(wù)范圍也都可能存在普遍的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因?yàn)樗鼈冊(cè)谟脩?、廣告等相關(guān)市場(chǎng)上存在競(jìng)爭(zhēng)利益。

具體到本文的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一而言，瀏覽器運(yùn)營(yíng)商屬于工具服務(wù)提供商，視頻網(wǎng)站屬于內(nèi)容服務(wù)提供商，因而瀏覽器運(yùn)營(yíng)商和視頻網(wǎng)站屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域，并且他們之間也并非一對(duì)一特定的關(guān)系，但是如果其網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能違背了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用、遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的競(jìng)爭(zhēng)原則，對(duì)不特定的視頻網(wǎng)站的合法權(quán)益造成損害，并且該侵權(quán)行為和后果也是具體的、特定的，那么瀏覽器運(yùn)營(yíng)商與不特定的視頻網(wǎng)站之間仍然可以形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；并且正如前文所述，從搶奪用戶資源和廣告資源的角度出發(fā)，它們也是可以構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的。在“優(yōu)酷訴金山案”中，法院最終認(rèn)定被告開發(fā)的獵豹瀏覽器構(gòu)成了對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)站的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)【11】，這一結(jié)論必然是建立在獵豹瀏覽器與優(yōu)酷視頻網(wǎng)站存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，因而任何受損害的不特定的視頻網(wǎng)站都可以以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向?yàn)g覽器運(yùn)營(yíng)商主張權(quán)利。

三、商業(yè)模式與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系

（一）以不正當(dāng)手段破壞他人合法商業(yè)模式的可歸責(zé)性

首先需要明確一點(diǎn)的是，商業(yè)模式本身并不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的客體，它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者通?？梢愿鶕?jù)市場(chǎng)需要和消費(fèi)者需求自由選擇商業(yè)模式，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。經(jīng)營(yíng)者采取哪一種商業(yè)模式，取決于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況和消費(fèi)者選擇。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，舊的商業(yè)模式被新的商業(yè)模式所代替是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然，經(jīng)營(yíng)者只有不斷地創(chuàng)新商業(yè)模式，才能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中贏得先機(jī)。

但經(jīng)營(yíng)者商業(yè)模式的改進(jìn)和服務(wù)質(zhì)量的提高應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)發(fā)展的結(jié)果，而不能通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式推進(jìn)5. 同注釋4。。如果一種商業(yè)模式的產(chǎn)生是以不正當(dāng)手段的方式破壞既有的商業(yè)模式為前提的，那么這一破壞行為就必然會(huì)受到我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制。這是由我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)所決定的。自由競(jìng)爭(zhēng)將有效地優(yōu)化市場(chǎng)資源配置、降低價(jià)格、提高質(zhì)量和促進(jìn)物質(zhì)進(jìn)步，從而使全社會(huì)受益。但是，自由競(jìng)爭(zhēng)并非沒有限度，過度的自由競(jìng)爭(zhēng)不僅會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)秩序混亂，還會(huì)損害社會(huì)公共利益，需要用公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則來(lái)限制和校正自由競(jìng)爭(zhēng)，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者通過公平、適當(dāng)、合法的競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)，而不得采用違法手段包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段【6】648-649。任何以不正當(dāng)手段破壞他人合法的商業(yè)模式的行為都是破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害他人合法利益的行為，都應(yīng)該受到我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制。

（二）互聯(lián)領(lǐng)域中以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段破壞他人合法商業(yè)模式的認(rèn)定

然而問題隨之而來(lái)，商業(yè)模式的變革日新月異，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，那么我們?cè)撊绾握J(rèn)定他人是以不正當(dāng)?shù)氖侄纹茐暮戏ǖ纳虡I(yè)模式而應(yīng)該受到我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制呢？以不正當(dāng)手段破壞他人合法的商業(yè)模式并不屬于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所明文列舉的11種不正當(dāng)情形之一，因而判斷其是否違法的依據(jù)便只有根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條6.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！钡囊话銞l款進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)該條規(guī)定，是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者行為是否正當(dāng)?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)。

誠(chéng)實(shí)信用原則是民事活動(dòng)最為基本的行為準(zhǔn)則，它要求人們?cè)趶氖旅袷禄顒?dòng)時(shí)，講究信用，用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù)，在不損害他人利益和社會(huì)公共利益的前提下追求自身的利益。在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上，誠(chéng)實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來(lái)的。商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判，特別是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的商業(yè)道德，即特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性。具體到個(gè)案中的公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情形來(lái)分析判定7. 參見最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事裁定書，即山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。。

同時(shí)要準(zhǔn)確理解和運(yùn)用一般條款的誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德原則，還必須結(jié)合我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法精神。這些立法精神主要包括：禁止“食人而肥己”和“搭便車”、禁止不正當(dāng)?shù)赝稒C(jī)取巧和巧取豪奪、維護(hù)商業(yè)倫理等【6】693-696。上述立法精神是一般原則的具體化，任何違背立法精神的行為都可以認(rèn)定為違背一般原則而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其中“食人而肥己”是典型的違背一般原則的體現(xiàn)，正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)爭(zhēng)者通過必要的付出而進(jìn)行的誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)。不付出勞動(dòng)或者不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場(chǎng)成果，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)，從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，屬于食人而肥己的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

具體到本文的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二而言，首先對(duì)于各大視頻網(wǎng)站和搜索引擎商而言，收取網(wǎng)絡(luò)廣告費(fèi)是其核心的盈利模式。以優(yōu)酷為例，據(jù)資料顯示，在當(dāng)季的1.4億美元營(yíng)收中，網(wǎng)絡(luò)廣告營(yíng)收為1.22億美元，占比為87%【12】，也有數(shù)據(jù)表明，因?yàn)锳dblock Plus的盛行導(dǎo)致谷歌一年就損失了8億美元的廣告費(fèi)【10】。收取網(wǎng)絡(luò)廣告費(fèi)這一商業(yè)模式是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營(yíng)方式，也是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中視頻網(wǎng)站和搜索引擎運(yùn)營(yíng)商的最主要盈利模式。這一盈利模式符合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)發(fā)展的階段性特征，并不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則精神和禁止性規(guī)定，已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所普遍任何和采納，屬于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中合法正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式，因而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)。而一旦當(dāng)用戶通過使用廣告屏蔽功能的瀏覽器而享受互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)廣告將不會(huì)受到個(gè)人用戶的關(guān)注，這將嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的盈利模式而使原本的互聯(lián)網(wǎng)秩序受到破壞【13】。一些瀏覽器運(yùn)營(yíng)商在明知這一商業(yè)常識(shí)的情形下，為了搶占市場(chǎng)和吸引用戶【14】，在其自帶的瀏覽器上設(shè)置屏蔽廣告功能，以損害他人的合法利益來(lái)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于典型的“食人而肥己”的行為。

雖然瀏覽器運(yùn)營(yíng)商對(duì)快進(jìn)、屏蔽廣告功能默認(rèn)設(shè)置為關(guān)，是否開關(guān)由用戶選擇，從表面上看此種行為的最終實(shí)施是由用戶作出選擇的，但是“針對(duì)性開發(fā)”+“預(yù)制功能邏輯”+“誘導(dǎo)性提示”，這一組合直接使其從工具提供者的身份轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨閷?shí)施者的身份【15】。這是因?yàn)閺V告屏蔽功能本身是針對(duì)各大網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)廣告而預(yù)先設(shè)定的，表明其在開發(fā)這一拓展程序之時(shí)就有侵權(quán)的故意，并且瀏覽器上各個(gè)功能選項(xiàng)本身就是為引導(dǎo)用戶使用而設(shè)置的，瀏覽器運(yùn)營(yíng)商在其內(nèi)置的功能選項(xiàng)中單獨(dú)設(shè)置屏蔽廣告的功能，顯然正是為了引誘用戶開啟該功能。甚至還有一些瀏覽器運(yùn)營(yíng)商為推廣其瀏覽器還通過大量的廣告宣傳去積極誘導(dǎo)用戶進(jìn)行使用，比如獵豹瀏覽器曾在其官網(wǎng)上大力宣傳其屏蔽廣告功能，遨游對(duì)外打出的廣告“60秒廣告快進(jìn)，看視頻不用等”。用戶在其誘導(dǎo)性廣告的指引下很有可能會(huì)選擇開啟快進(jìn)或者屏蔽廣告功能。因而瀏覽器此種設(shè)置顯然是利用用戶作為其實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具，同樣構(gòu)成了以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段破壞他人合法的商業(yè)模式。

四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中利益平衡原則的適用

有觀點(diǎn)認(rèn)為，即便瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能以不正當(dāng)手段破壞了他人合法的商業(yè)模式，然而是否應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)還需考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，而網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)具有廣告屏蔽功能的瀏覽器具有現(xiàn)實(shí)的需求。這是因?yàn)橐环矫?，互?lián)網(wǎng)上充斥著廣告，其中不乏非法或內(nèi)容不健康者，影響了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)有用信息的查詢或?yàn)g覽，具有廣告屏蔽功能的瀏覽器可以屏蔽非法、惡意的廣告，有利于網(wǎng)絡(luò)安全和公眾利益，也體現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶利益（包括其享有的選擇權(quán)）的維護(hù)【16】，另一方面，網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能則免除了用戶觀看視頻時(shí)等待廣告的時(shí)間，增強(qiáng)了用戶的上網(wǎng)體驗(yàn)。因而如果一律禁止廣告屏蔽功能似乎會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，如何解決這一矛盾？這一問題實(shí)質(zhì)上涉及到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的利益平衡考量，筆者將在下文進(jìn)行分析。

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中利益平衡的內(nèi)涵

傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法直接保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)者利益，間接或反射保護(hù)消費(fèi)者和公眾的利益。然而隨著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的不斷發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)行為日益顯著的外部性使得消費(fèi)者、公眾也成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)予考量的保護(hù)主體。因此，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法因其“多重法域，多元目的的背景”，其保護(hù)的主體呈現(xiàn)多元化【17】【18】?，F(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通常都具有保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公共利益的多種保護(hù)目標(biāo)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條開宗明義地規(guī)定了三重立法目的，即“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”，“制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”（公共利益的立法目的），“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”，制定本法。

當(dāng)然，在具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中，三種目標(biāo)既可能需要統(tǒng)籌兼顧，又可能有所側(cè)重。而且通常情況下，需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)地利益平衡8. 參見WIPO,Ittellectual property Reading Material,p.131.。最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》9. 該文件由最高人民法院于2011年12月16日發(fā)布，法發(fā)［2011］18號(hào)。明確指出，“要強(qiáng)化利益平衡觀念，把利益平衡作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要基點(diǎn)，統(tǒng)籌兼顧智力創(chuàng)造者、商業(yè)利用者和社會(huì)公眾的利益，協(xié)調(diào)好激勵(lì)創(chuàng)造、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障基本文化權(quán)益之間的關(guān)系”，正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而言，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為畢竟是經(jīng)營(yíng)者之間的行為，其評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)該首先考慮經(jīng)營(yíng)者的利益。經(jīng)營(yíng)者的利益通過保護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為和規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為得以體現(xiàn)，因而經(jīng)營(yíng)者的行為標(biāo)準(zhǔn)成為邏輯上的起點(diǎn)，所有經(jīng)營(yíng)者都視為不正當(dāng)?shù)男袨?，很難成為“正當(dāng)?shù)摹备?jìng)爭(zhēng)行為10. 同注釋8。。其次，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》又以保護(hù)消費(fèi)者為重要目的，廣大消費(fèi)者利益的維護(hù)，始終應(yīng)是人民法院定紛止?fàn)帟r(shí)考慮的重要因素【16】。在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)將是否損害消費(fèi)者利益作為重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括將其作為認(rèn)定是否違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例的重要標(biāo)準(zhǔn)、是否誤導(dǎo)消費(fèi)者或者對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成不正當(dāng)引誘。再次，判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為還要看對(duì)于公共利益的損害，如對(duì)于健康的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是否造成損害。有些行為對(duì)于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者均無(wú)直觀的和眼前的損害，但對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有長(zhǎng)遠(yuǎn)的損害【6】691。

（二）利益平衡原則在瀏覽器屏蔽廣告糾紛中的適用

具體到本文所討論的情形而言，首先，從經(jīng)營(yíng)者利益角度而言，網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能將對(duì)互聯(lián)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成了實(shí)質(zhì)性的損害。正如前文所述，廣告收費(fèi)是互聯(lián)網(wǎng)站當(dāng)前最根本的盈利模式。這一盈利模式已被互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所普遍采納，而網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能無(wú)疑是對(duì)各大互聯(lián)網(wǎng)站，尤其是對(duì)視頻網(wǎng)站的致命打擊，甚至可能造成互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的重組11. 參見Jilian Vallade,ADBLOCK PLUS AND THE LEGAL IMPLICATIONS OF ONLINE COMMERCIAL-SKIPPING,RUTGERS LAW REVIEW,Vol. 61:3.。

其次，從用戶利益角度而言，網(wǎng)絡(luò)用戶使用屏蔽廣告功能的軟件的行為已經(jīng)超出了合法用戶利益的范疇。一般觀點(diǎn)認(rèn)為，用戶并無(wú)觀看廣告的義務(wù)，是否觀看廣告是用戶的自由選擇權(quán)【16】。但是在“騰訊公司與奇虎公司扣扣保鏢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，一審法院認(rèn)為，用戶若想享受免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，就必須容忍廣告?！澳欠N不愿意通過交費(fèi)來(lái)使用無(wú)廣告、無(wú)插件的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，而通過使用破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件來(lái)達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件，又可以免費(fèi)享受即時(shí)通訊服務(wù)的行為，已超出了合法用戶利益的范疇。”12. 參見（2011）粵高法民三初字第1號(hào)民事判決書。在“騰訊公司與奇虎公司扣扣保鏢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”的終審判決中，最高院則認(rèn)為“盡管天下通常并無(wú)免費(fèi)的午餐，但消費(fèi)者享受特定免費(fèi)服務(wù)與付出多余的時(shí)間成本或者容忍其他服務(wù)方式并無(wú)當(dāng)然的‘對(duì)價(jià)’關(guān)系”，但最高院認(rèn)為一審法院“通過使用破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件來(lái)達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件，又可以免費(fèi)享受即時(shí)通訊服務(wù)的行為，已超出了合法用戶利益的范疇”的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)13. 參見（2013）民三終字第5號(hào)民事判決書。。由此可看出，一審法院和最高院對(duì)于用戶免費(fèi)享受互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，但是卻又通過破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件來(lái)達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件的行為是不贊同的。因而按照一審法院和最高法院的邏輯，由于網(wǎng)絡(luò)用戶欣賞網(wǎng)絡(luò)視頻或者享受其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)都是基于免費(fèi)服務(wù)的模式，而網(wǎng)絡(luò)廣告是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所賴以生存的盈利模式，如果用戶使用具有屏蔽功能的瀏覽器來(lái)屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告顯然就超出了合法用戶利益的范疇。換言之，屏蔽廣告功能為用戶所帶來(lái)的便利也并無(wú)保護(hù)的必要。

最后，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能的瀏覽器可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和消費(fèi)者利益帶來(lái)消極影響。這是因?yàn)?，盡管從宏觀的角度而言，該行為可能會(huì)給網(wǎng)絡(luò)用戶帶來(lái)部分益處，但是正如法律禁止以暴制暴一樣，競(jìng)爭(zhēng)法同樣不能允許通過嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)自認(rèn)為符合道德標(biāo)準(zhǔn)的目的，特別是這種方法是通過誤導(dǎo)用戶，以不正當(dāng)手段破壞他人的合法的商業(yè)模式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，并且如果該類行為不為法律所規(guī)制，公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則將被破壞，正常的市場(chǎng)秩序?qū)⑹艿綋p害14. 參見北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民初字第12237號(hào)。，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，將損害市場(chǎng)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制；另外，雖然此類瀏覽器能為消費(fèi)者帶來(lái)一時(shí)的便利，但是最終受損的依然可能是消費(fèi)者。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)屏蔽功能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)站而言造成了利益上的損失，為了挽回?fù)p失，互聯(lián)網(wǎng)站極有可能會(huì)增加推廣“用戶收費(fèi)”的模式，到時(shí)候最終買單的依然是消費(fèi)者15. 同注釋11。。

結(jié)合上述諸要素的考量，筆者認(rèn)為，瀏覽器運(yùn)營(yíng)商開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)屏蔽功能損害了其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的合法利益，網(wǎng)絡(luò)用戶使用屏蔽廣告功能也超出了合法用戶利益的范疇，并最終可能會(huì)損害長(zhǎng)遠(yuǎn)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和消費(fèi)者利益，因而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)紛紛擾擾，層出不窮【19】。瀏覽器屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告功能所引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題正是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的新型疑難案件之典型，這一方面反映了新技術(shù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)研究帶來(lái)了的新的挑戰(zhàn)和詰問，另一方面也說(shuō)明了傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在面對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題時(shí)所體現(xiàn)的不足，亟待完善【20】。本文從互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、商業(yè)模式與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中利益平衡原則的適用等三個(gè)方面對(duì)這一新型問題進(jìn)行分析。本文認(rèn)為，在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中此類新技術(shù)和新商業(yè)模式所帶來(lái)的新型法律問題時(shí)，我們不必過于擔(dān)心既有法律體系會(huì)遭遇哪些沖擊，而應(yīng)剖析其本質(zhì)特征，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律邏輯和既有規(guī)則入手找到所應(yīng)適用的法律規(guī)則，同時(shí)法院還應(yīng)該結(jié)合利益平衡的原則予以考量，這樣才可以讓反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中游刃有余。

【1】傲游快進(jìn)視頻廣告遭反制，被指不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)【EB/OL】【2014-03-10】. http://news.sina.com.cn/m/2014-02-28/095629587529.shtml.

【2】賀駿. 優(yōu)酷貼片廣告遭金山瀏覽器屏蔽金山一審敗訴稱將上訴【N】. 證券日?qǐng)?bào), 2013-12-26.

【3】手機(jī)毒霸賣點(diǎn)之一是攔截應(yīng)用內(nèi)廣告【EB/OL】【2014-03-10】. http://tech.sina.com.cn/i/m/2012-09-14/10397618731.shtml.

【4】奇虎屏蔽百度廣告被認(rèn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)【EB/OL】【2014-03-10】. http://www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2014-02/21/ content_5296444.htm.

【5】宋旭東. 論競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的地位和作用【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2011(8).

【6】孔祥俊. 商標(biāo)法與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理和判例【M】. 北京：法律出版社, 2009:698.

【7】曹建明. 加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度 依法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序【R】. 全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì), 2004-11-11.

【8】沈志先. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判精要【M】. 北京：法律出版社, 2010:295.

【9】徐炎. 互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定研究——從互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)特性切入【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2014(2).

【10】張弘. 被你忽視的Adblock【J】. 成果營(yíng)銷, 2013(12).

【11】?jī)?yōu)酷訴金山不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案：金山敗訴賠償30萬(wàn)【EB/OL】【2014-03-10】. http://tech.sina.com.cn/i/2013-12-25/11259039866.shtml.

【12】獵豹瀏覽器屏蔽優(yōu)酷廣告：涸澤而漁之舉【EB/OL】【2014-03-10】. http://tech.sina.com.cn/zl/post/detail/i/2013-12-27/ pid_8439747.htm.

【13】阮開欣. 網(wǎng)絡(luò)廣告攔截軟件的法律性質(zhì)——主要以美國(guó)司法實(shí)踐為借鑒【J】. 中國(guó)版權(quán), 2013(12).

【14】傲游推廣告快進(jìn)功能被指醉翁之意：加快資本運(yùn)作【EB/OL】【2014-03-10】. http://www.techweb.com.cn/2014.03.04 09:40TechWeb.com.cn.

【15】于國(guó)富. 騰訊訴360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件庭審分析【EB/OL】【2014-03-10】. http://b.lawyer8.com/?p=2054.

【16】張廣良. 具有廣告過濾功能瀏覽器開發(fā)者的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任解析【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2014(1).

【17】鄭友德等. 論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)對(duì)象——兼評(píng)“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2008(5).

【18】張長(zhǎng)樹. 公平交易法之基礎(chǔ)【C】. 公平交易法新論, 2005:34.

【19】楊華權(quán). 論爬蟲協(xié)議對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的影響【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2014(1).

【20】汪涌. 軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律規(guī)制【J】. 法律適用, 2014(4).