對(duì)德國(guó)歷史學(xué)派的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)

王實(shí)

摘要：德國(guó)歷史學(xué)派形成于十九世紀(jì)初期，興起于十九世紀(jì)四十年代，之后在德國(guó)流行了近半個(gè)多世紀(jì)。它的風(fēng)格迥異于當(dāng)時(shí)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)—古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一個(gè)反對(duì)者?？v觀德國(guó)歷史學(xué)派的興起、鼎盛和衰亡過程，有一個(gè)現(xiàn)象頗引人注目，那就是在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（古典經(jīng)濟(jì)學(xué)）衰落時(shí)，歷史學(xué)派興起；而當(dāng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)重新崛起時(shí)，歷史學(xué)派卻衰落了。歷史學(xué)派興衰背后的原因是什么、如何看待它的興衰以及這一過程本身能給我們帶來(lái)什么啟示，這是本文所要討論的問題。

關(guān)鍵詞：歷史學(xué)派；民族主義；發(fā)展模式

一、德國(guó)歷史學(xué)派的興起、衰落與復(fù)興

德國(guó)歷史學(xué)派的興起并不是偶然的，而是有著深刻的社會(huì)、思想和時(shí)代的原因。在19世紀(jì)初，當(dāng)英國(guó)工業(yè)革命深入發(fā)展之時(shí)，德國(guó)在經(jīng)濟(jì)上仍然是封建農(nóng)奴制占統(tǒng)治地位的國(guó)家，我們可以用資本主義發(fā)展相對(duì)落后、頑固的貴族傳統(tǒng)、國(guó)內(nèi)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、脆弱的民族工業(yè)來(lái)描述當(dāng)時(shí)的德國(guó)，這些社會(huì)背景使得德國(guó)拒絕自由貿(mào)易的意識(shí)形態(tài)。雖然李斯特和亞當(dāng)·米勒兩人之間存在著分歧，但是我們?nèi)匀粚⑺麄児餐袨闅v史學(xué)派的先驅(qū)，或者稱為“原始?xì)v史學(xué)派”。

德國(guó)歷史學(xué)派絕不是一個(gè)無(wú)足輕重的“資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”流派，恰恰相反，它有著極其重要的社會(huì)影響，不僅對(duì)德國(guó)與德語(yǔ)國(guó)家，而且對(duì)歐洲大陸和美日俄等國(guó)都有著重要的影響。如果把李斯特1841年出版的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》算做歷史學(xué)派誕生的標(biāo)志，而把桑巴特于1941年去世看作德國(guó)歷史學(xué)派瓦解的標(biāo)志，那么，該學(xué)派一直存續(xù)了長(zhǎng)達(dá)百年之久，這在經(jīng)濟(jì)思想史上是極其罕見的。德國(guó)歷史學(xué)派的衰落，是學(xué)科內(nèi)部因素與外部因素兩方面作用的結(jié)果。

隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)脫離現(xiàn)實(shí)的“自封閉思維”、“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、均衡框架、個(gè)人主義方法論和數(shù)學(xué)形式化以及落后的牛頓主義世界觀與新自由主義意識(shí)形態(tài)的不滿，眾多“異端”經(jīng)濟(jì)學(xué)開始在20世紀(jì)末出現(xiàn)了復(fù)興與新的發(fā)展趨勢(shì)。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，德國(guó)歷史學(xué)派所堅(jiān)持的方法論多元主義、演化而非機(jī)械的研究綱領(lǐng)，近年來(lái)也日益引起了制度主義與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意，研究文獻(xiàn)不斷增多。全球化過程中出現(xiàn)的不平等發(fā)展現(xiàn)象，激發(fā)越來(lái)越多的人重新思考李斯特的理論。我們對(duì)德國(guó)歷史學(xué)派的理論價(jià)值重新認(rèn)識(shí)，也應(yīng)該及時(shí)提上議事日程。關(guān)于德國(guó)歷史學(xué)派的重新考察和定位對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的自主創(chuàng)新具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、歷史學(xué)派具體的民族（國(guó)家）主義觀點(diǎn)

實(shí)際上除了德國(guó)獨(dú)特的歷史觀所提供的方法論基礎(chǔ)和思想實(shí)質(zhì)外，流行于德意志諸國(guó)的傳統(tǒng)的官房學(xué)說(shuō)也是德國(guó)歷史學(xué)派主要的思想來(lái)源，而且兩者能很好地相容。德國(guó)的早期經(jīng)濟(jì)思想是作為“行政科學(xué)”或官房學(xué)的一部分而發(fā)展起來(lái)的。經(jīng)濟(jì)被明確地構(gòu)想為政治現(xiàn)實(shí)的一個(gè)方面和與政策有關(guān)的事務(wù)，對(duì)其的研究是治國(guó)理政的政治科學(xué)。

從這兩種視角的結(jié)合，歷史學(xué)派形成了其國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，因而有別于英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由主義和世界主義傾向。其核心在于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的民族性，即經(jīng)濟(jì)學(xué)的相對(duì)性，主要表現(xiàn)在：一則是任何一項(xiàng)事務(wù)均與眾不同，不存在普遍性；二則是一項(xiàng)事物的決定性成因在于其過去，事物可根據(jù)其過去或起源來(lái)理解。從過去到現(xiàn)在的變化不可逆。這意味著一種前后交替的傳承發(fā)展。一切歷史都是發(fā)展，因此，歷史主義和民族主義便可自然而然地結(jié)合起來(lái)。下面分別從其主要的代表人物的政策主張和分析內(nèi)容來(lái)考察這種傾向。

新歷史學(xué)派是在德國(guó)統(tǒng)一并逐步完成工業(yè)化的過程中出現(xiàn)的。1871年由于普魯士完成了德國(guó)的統(tǒng)一，其民族主義處于最旺盛時(shí)期，這時(shí)其歷史觀開始服膺于普魯士德國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，消極于自由主義，深深認(rèn)同于普魯士的封建專制體制，并將為其辯護(hù)和諫言視為己任。這時(shí)德國(guó)的歷史觀發(fā)展到了頂峰，并與民族主義牢牢地結(jié)合在一起。在繼續(xù)采用舊歷史學(xué)派的歷史歸納法和反對(duì)古典學(xué)派的抽象分析法的同時(shí)，新歷史學(xué)派將歷史方法發(fā)揮得更加徹底和極端：否認(rèn)每個(gè)國(guó)家或民族的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在規(guī)律性。

從上述分析可以看出，不同時(shí)期歷史學(xué)派的主要代表人物在其民族主義和國(guó)家主義的立場(chǎng)看基本一致。其不同之處在于，處于早期階段的李斯特、羅雪爾和后期的韋伯一定程度上持有自由主義的立場(chǎng)，并非完全排斥英國(guó)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，而出于中間階段的施穆勒則是將歷史主義的論調(diào)推向了極端，過分強(qiáng)調(diào)相對(duì)性和特殊性，完全排斥了理論的建構(gòu)。從這一點(diǎn)看，真正的反古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史學(xué)派只有對(duì)施穆勒的學(xué)說(shuō)而言才是成立的。

三、啟示與評(píng)價(jià)

中國(guó)經(jīng)濟(jì)近30年來(lái)的高速發(fā)展是國(guó)家主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程，這不僅體現(xiàn)在國(guó)家自上而下發(fā)動(dòng)了這場(chǎng)改革，而且也表現(xiàn)為國(guó)家主導(dǎo)了這一過程（雖然這也是一個(gè)漸進(jìn)的市場(chǎng)化過程）。運(yùn)用主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎并不能有效解釋這一發(fā)展歷程。雖然按照這種理論的說(shuō)法，中國(guó)三十年來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)疑是市場(chǎng)逐漸發(fā)揮作用的結(jié)果，但實(shí)際上政府和國(guó)家在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演者非常重要的角色，甚至在可以預(yù)見的將來(lái)這種作用依然不會(huì)消失。相反歷史學(xué)派認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趕超階段，國(guó)家或政府在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著重要作用。對(duì)此中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)仁完全有必要從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，從歷史的角度研究中國(guó)的發(fā)展歷程，特別應(yīng)對(duì)政府在這一過程中的作用等問題進(jìn)行分析和總結(jié)。

當(dāng)然歷史學(xué)派的衰落和德意志特殊發(fā)展道路的悲劇性結(jié)局也說(shuō)明，過于強(qiáng)調(diào)本國(guó)的特殊性本身也易于走向狹隘性與極端性。一方面，隨著國(guó)家的強(qiáng)大和對(duì)外交往的加深，民族（國(guó)家）主義的心態(tài)也須調(diào)整，以鄰為壑的競(jìng)爭(zhēng)心態(tài)必須轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ヒ来婀餐l(fā)展的開放心態(tài)，強(qiáng)調(diào)獨(dú)特性的同時(shí)必須加入民主、自由等普適性的世界主義元素。只有這樣才能和平地融入世界大家庭。另一方面，要加強(qiáng)理論研究。歷史學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)研究并不能系統(tǒng)化和科學(xué)化，自然也就無(wú)法建構(gòu)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系，也最終難免衰落的結(jié)局。從這一點(diǎn)來(lái)看，對(duì)中國(guó)特色發(fā)展道路的研究的實(shí)際意義不僅僅在于為構(gòu)建中國(guó)未來(lái)發(fā)展道路提供政策建議或設(shè)計(jì)藍(lán)圖而且在于運(yùn)用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，在提高中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究水平的基礎(chǔ)上發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

歷史學(xué)派的研究目的主要在于為德國(guó)的國(guó)家利益和制定政策建議服務(wù)，因此門格爾指責(zé)歷史學(xué)派不能區(qū)別理論科學(xué)、歷史科學(xué)和政策實(shí)踐的關(guān)系，韋伯批判施穆勒將倫理道德和經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究或政策和學(xué)術(shù)混合在一起。也因此歷史學(xué)派后來(lái)被批判為歷史實(shí)用主義者（其歷史研究成為服務(wù)政策目的的工具）。實(shí)際上政策研究并不等同于理論建構(gòu)。同樣研究中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和崛起道路，并不等同于創(chuàng)建中國(guó)的本土經(jīng)濟(jì)學(xué)。建構(gòu)本土經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)似乎將經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路問題的研究等同于建構(gòu)本土經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

[參考文獻(xiàn)]

[1]格奧爾格·伊格爾斯.歷史主義的由來(lái)及其含義[J].史學(xué)理論研究；1998，（01）.

[2]Bruce Caldwell，Hayeks Challenge： an Intellectual Biography of F.A.Hayek，Chicago： the University of Chicago Press，2004.

[3]約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法[M]，北京：華夏出版社，2001：184.