哲學(xué)乃“批判性”與“建設(shè)性”的統(tǒng)一
——《論哲學(xué)的批判本質(zhì)》一文補(bǔ)議

王學(xué)榮

(復(fù)旦大學(xué) 社會科學(xué)基礎(chǔ)部，上海200433)

《理論視野》2012年第11期刊載了張曉萌博士撰寫的《論哲學(xué)的批判本質(zhì)》一文。［1］張博士在該文中就“哲學(xué)的批判本質(zhì)”問題發(fā)表了自己的見解，對哲學(xué)的“批判性”作了較為深入的闡釋。但遺憾的是，張博士只注意到了哲學(xué)的“批判性”，而忽視了哲學(xué)的“建設(shè)性”，因而具有一定的不完整性甚至是片面性。事實上，哲學(xué)并不僅僅是“批判的哲學(xué)”，亦是“建設(shè)的哲學(xué)”?！芭小眱H僅是哲學(xué)的一個特征，實際上，哲學(xué)之為哲學(xué)，還有另外一重使命，那就是“建設(shè)”(或者叫“建構(gòu)性”)。離開“建構(gòu)性”、只談“批判”的哲學(xué)顯然不是真正意義上的哲學(xué)，充其量只能稱之為“批判理論”。在筆者看來，哲學(xué)之為哲學(xué)，乃是批判性與建設(shè)性的統(tǒng)一，片面強(qiáng)調(diào)一個方面當(dāng)然不能說是對哲學(xué)的完整理解。這個問題是哲學(xué)研究中的基礎(chǔ)理論問題，也是哲學(xué)研究中繞不開的一個話題，意義非常重大?；诖耍P者遂對《論哲學(xué)的批判本質(zhì)》一文進(jìn)行補(bǔ)議。

一

或許有讀者會產(chǎn)生這樣的疑問，難道康德哲學(xué)不是批判哲學(xué)嗎?康德哲學(xué)的確冠以“批判”的名頭，而且是以“批判”著稱的?？档碌拇蟛款^著作“三大批判”(即《純粹理性批判》、《實踐理性批判》、《判斷力批判》)確實都是以“批判”為標(biāo)題的。但是，筆者需要“澄明”的是，康德哲學(xué)也并非“為批判而批判”的，“批判”乃是為了更好地“建設(shè)”，康德的“三大批判”正是通過“批判”而重新建構(gòu)起了自己的新哲學(xué)體系。沒有批判當(dāng)然就談不上建設(shè)，但批判本身并不是目的，而是途徑。要構(gòu)建自己的新理論體系，當(dāng)然需要建立在對以往哲學(xué)批判性繼承的基礎(chǔ)之上，“批判性地克服和保留”正是“揚棄”的真實意蘊，沒有對舊哲學(xué)的積極揚棄，又怎么會有新哲學(xué)的誕生呢?事實上，康德哲學(xué)也并不是空穴來風(fēng)、毫無根基的。相反，康德哲學(xué)恰恰“揚棄”了很多以往哲學(xué)家的思想。下面我們且來簡要回顧一下康德哲學(xué)發(fā)展的歷程。

學(xué)界一般以1770年為分界線，將康德的哲學(xué)思想分為前后兩段，即“前批判時期”和“批判時期”，這似乎在學(xué)界早已達(dá)成了“共識”。過去學(xué)者們往往認(rèn)為，在1770年以前(即前批判時期)，康德更多的是關(guān)注自然科學(xué)，尤其崇尚牛頓的經(jīng)典物理學(xué)，主張用唯物主義的視角來看待自然界。尤其值得一提的是，“前批判時期”的康德在牛頓物理學(xué)基礎(chǔ)上還提出了科學(xué)史上著名的“星云假說”(即“康德—拉普拉斯星云學(xué)說”)，該學(xué)說充分體現(xiàn)在《宇宙發(fā)展史概論》一書中。但筆者需要特別指出的是，康德在這一時期并非對哲學(xué)問題不關(guān)注，相反，康德在“前批判時期”也同樣“熱衷”于一些哲學(xué)問題的思考，在這一時期康德其實是“哲學(xué)”與“科學(xué)”二者“并駕齊驅(qū)”的。一開始，康德對萊布尼茨—沃爾夫派的唯理論哲學(xué)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的興趣，隨后經(jīng)歷了一個從唯理論到“批判唯理論”的重大轉(zhuǎn)向。在這場“轉(zhuǎn)向”中，有一個人不能不提到，那就是大衛(wèi)·休謨?？档抡J(rèn)為，如果像法國機(jī)械唯物主義哲學(xué)家那樣用機(jī)械力學(xué)的眼光來審視自然界固然可以做得精密完備，但卻恰恰將“人的思想”、“人的意識”排除在外了，因而不能夠很好地解釋“人之為人”的種種活動和現(xiàn)象。例如，茹利安·拉美特利甚至得出“人是機(jī)器”這樣在今天看來似乎是“匪夷所思”的結(jié)論?？梢?，在法國機(jī)械唯物主義者那里，“人的意識性”、“人的能動性”完全被“遮蔽”了，這甚至可以說是法國機(jī)械唯物主義者的“致命缺陷”。而大衛(wèi)·休謨飽受爭議的“懷疑論”和“不可知論”則恰恰是為了維護(hù)人的核心地位而提出來的。休謨的經(jīng)驗論哲學(xué)對康德的思想產(chǎn)生了巨大的沖擊，甚至把康德從“獨斷論的迷夢”中“驚醒”。然而，睿智的康德并沒有照搬休謨的經(jīng)驗主義，而是在唯理論和經(jīng)驗論之間另外開辟了一條嶄新的道路，這就是“先驗哲學(xué)”的新路子。1770年康德晉升為格尼斯堡(另譯:哥尼斯堡)大學(xué)的教授，其就職論文為《論感性世界和知性世界的形式》，正是以這篇就職論文為標(biāo)志，康德哲學(xué)進(jìn)入到了“批判時期”的新階段。在“批判時期”，康德寫出了著名的“三大批判”著作。那么，康德的“三大批判”僅僅是“為批判而批判”么?答案是否定的!實際上，“三大批判”正是通過“批判”而重新建構(gòu)起了新的哲學(xué)體系，尤其是通過“批判”以法國機(jī)械唯物主義為代表的舊唯物主義“見物不見人”的弊病，讓“遮蔽已久”的“人”能夠重新得以“顯現(xiàn)”?！叭笈小睙o一例外都是圍繞著“人”這一主題來展開的，《純粹理性批判》主要是對“人的認(rèn)識能力”方面的探討，《實踐理性批判》主要是對“人的欲望能力”方面的探討，《判斷力批判》則主要是對“人的情感能力”方面的探討?？梢哉f，康德的“批判哲學(xué)”說到底乃是為了解決“人是什么”這一根本性問題，筆者認(rèn)為這也是康德“批判哲學(xué)”的真正“旨?xì)w”?！叭说睦硇詾樽匀涣⒎ā?，這是康德的一句被世人廣為熟知的名言。正是這句名言留給了后人無限的啟迪，引發(fā)了世世代代的哲學(xué)家對“人自身”這一元問題進(jìn)行不斷反思。盡管人們對“人的理性為自然界究竟立的什么法”一直爭論不休，不過我們卻可以透過這句名言看出康德對“人的理性”的充分肯定與褒揚。哲學(xué)者，人學(xué)也，哲學(xué)說到底是關(guān)于“人自身”的學(xué)問，一部哲學(xué)史乃是一部人的自覺史或者說人的覺醒史。在筆者看來，康德哲學(xué)是“批判哲學(xué)”，亦是“人的哲學(xué)”，是基于人的實然狀態(tài)探討人之應(yīng)然的先驗哲學(xué)。這無疑是一個全新的哲學(xué)體系。可見，康德哲學(xué)絕非“為批判而批判”，“批判”的最終目的乃是為了建構(gòu)一門關(guān)于“人自身”的、可以確立人在自然界中真正地位的新哲學(xué)體系。試想，如果康德僅僅是“為批判而批判”，而沒有建構(gòu)起自己的新哲學(xué)體系，康德還能成其為“康德”嗎?哥白尼革命還能成其為“哥白尼革命”嗎?

康德哲學(xué)是這樣，馬克思哲學(xué)又何嘗不是如此呢?稍有哲學(xué)常識的人都知道，馬克思哲學(xué)當(dāng)然是通過“揚棄”黑格爾辯證法的“合理內(nèi)核”及費爾巴哈唯物主義的“基本內(nèi)核”而建立起來的。然而，馬克思的新哲學(xué)并非就是黑格爾辯證法和費爾巴哈唯物主義的“簡單相加”，也不是二者的“直接糅合”，而是立足于科學(xué)的實踐觀，將唯物論、辯證法、自然觀、社會歷史觀等統(tǒng)統(tǒng)植根于活生生的社會實踐中，讓這些理論得以重新“激活”。從此，唯物論、辯證法、自然觀、社會歷史觀等均獲得了新的“生機(jī)”，從而實現(xiàn)了哲學(xué)史上一次偉大的變革。如果馬克思僅僅是“為批判而批判”，而沒有建構(gòu)自己的新哲學(xué)的話，那么，馬克思也就不成其為“馬克思”了，哲學(xué)革命當(dāng)然也就不成其為“哲學(xué)革命”了。而這場哲學(xué)變革之所以在馬克思那里能夠發(fā)生，無疑是通過對舊哲學(xué)的“揚棄”來完成的，“揚棄”當(dāng)然不是“拋棄”，“揚棄”之為“揚棄”，乃是批判性地繼承!“批判”舊哲學(xué)顯然不是馬克思的真正目的，也不是馬克思的“初衷”，馬克思的最終目標(biāo)乃是為了建立一種更加合理、更加先進(jìn)的新哲學(xué)體系，這種新哲學(xué)體系在筆者看來就是“辯證唯物主義、歷史唯物主義及實踐唯物主義的三位一體”。目前學(xué)術(shù)界對馬克思的“新哲學(xué)”、“新世界觀”究竟是“何所指”有不同看法，但有一點卻是學(xué)界的“共識”，那就是馬克思確確實實創(chuàng)立了自己的新哲學(xué)體系。盡管不同的學(xué)者對馬克思的“新哲學(xué)體系”存在不同的理解，但馬克思創(chuàng)立自己新哲學(xué)體系的事實卻是任何一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者都不會輕易否認(rèn)的。本文姑且不去詳細(xì)討論馬克思的新哲學(xué)究竟“是什么”，關(guān)于這個問題請參閱筆者寫的另外一篇文章。［2］既然承認(rèn)馬克思創(chuàng)立了自己的新哲學(xué)體系，而新哲學(xué)當(dāng)然是從舊哲學(xué)的“胎胞”中“孕育”和“脫胎”出來的，是通過揚棄舊哲學(xué)而實現(xiàn)的?！皳P棄”當(dāng)然離不開“批判”，可是，對舊哲學(xué)的“批判”畢竟只不過是“手段”或曰“途徑”罷了，“目的”顯然是“重新建構(gòu)”。事實上，任何一個偉大的哲學(xué)家都是在積極“揚棄”前人思想的基礎(chǔ)上“重新建構(gòu)”自己的新哲學(xué)體系的。

通過上述分析可以看出，重新構(gòu)建自己的新哲學(xué)體系乃是哲學(xué)家“批判”的本真意圖。翻開任何一部哲學(xué)史，你會清楚地發(fā)現(xiàn)，沒有任何一個偉大的哲學(xué)家是沒有自己獨特的哲學(xué)體系的，筆者堅持認(rèn)為，沒有自己嶄新哲學(xué)體系的哲學(xué)家不能稱其為真正意義上的哲學(xué)家!而“獨特的哲學(xué)體系”難道不正是在對前人思想“批判”的基礎(chǔ)之上“重新建構(gòu)”起來的嗎?在筆者看來，“批判”終究是“批判”，重新建構(gòu)一個新的哲學(xué)體系才是哲學(xué)家的“真正使命”。行文至此，像《論哲學(xué)的批判本質(zhì)》一文那樣只談“批判”不談“建設(shè)”，這其中的“詬病”便是顯而易見的了，這也正是筆者寫作這篇文章的“初衷”之所在。本著促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的目的，筆者試圖澄清一下“批判”與“建設(shè)”這二者之間的關(guān)系，以便更好地理解哲學(xué)的“本質(zhì)”。

二

誠然，哲學(xué)具有鮮明的批判性，馬克思主義哲學(xué)的批判性則體現(xiàn)得更加鮮明，誠如馬克思1845年春天在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》一文中所說的那樣:“哲學(xué)家只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界。”［3］13馬克思在《資本論》的序言中還這樣說過，“(辯證法——筆者注)在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解;辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解;辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的”［4］22?？墒枪P者不禁要問的是:哲學(xué)作為一門“智慧之學(xué)”(或者更準(zhǔn)確地說是“愛智慧之學(xué)”)，難道僅僅是“為批判而批判”嗎?非也!哲學(xué)之為哲學(xué)，當(dāng)然不是“為批判而批判”，“批判”乃是為了更好地“建設(shè)”。

從破立性的角度來分析，如果說“批判性”是“破”的話，那么“建設(shè)性”當(dāng)然就是“立”了。可是，世間萬物絕不是“為破而破”，“破”乃是為了更好地“立”，正所謂“不破不立”，這正是哲學(xué)辯證否定觀的基本觀點。世間萬物如此，哲學(xué)當(dāng)然也不例外，批判并不是目的，而只是手段，批判的真正“使命”乃是為了更好地“建設(shè)”。且讓我們翻開《毛澤東選集》第四卷來看看偉大的馬克思主義者毛澤東對這個問題是怎么看的。就在中國人民革命全國勝利前夜召開的七屆二中全會上，毛澤東這樣鮮明地指出:“我們不但善于破壞一個舊世界，我們還將建設(shè)一個新世界?！保?］1439只要我們對毛澤東這句話稍作解釋，便不難看出:所謂的“破壞舊世界”并不是目的之所在，真正的目的乃在于“建設(shè)一個新世界”。此外，張曉萌博士在《論哲學(xué)的批判本質(zhì)》這篇文章中還引用《共產(chǎn)黨宣言》的話來說明馬克思對資本主義社會所展開的無情批判。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中這樣寫道:“資產(chǎn)階級再不能做社會的統(tǒng)治階級了，再不能把自己階級的生存條件當(dāng)作支配一切的規(guī)律強(qiáng)加于社會了。資產(chǎn)階級不能統(tǒng)治下去了，因為它甚至不能保證自己的奴隸維持奴隸的生活，因為它不得不讓自己的奴隸落到不能養(yǎng)活它反而要它來養(yǎng)活的地步。社會再不能在它統(tǒng)治下生存下去了，就是說，它的生存不再同社會相容了?！保?］284可是，筆者需要發(fā)問:馬克思批判資本主義社會難道只是“為批判而批判”嗎?或者說只是出于對資本主義的“痛恨”嗎?答案當(dāng)然是否定的!因為這個世界上沒有無緣無故的“愛”，也沒有無緣無故的“恨”，“痛恨”的背后當(dāng)然有其更深層次的原因。在筆者看來，馬克思批判資本主義社會從根本上講恰恰是因為資本主義社會存在著太多的不合理與不正義，既然現(xiàn)實社會“不合理”，當(dāng)然就要追求“合理”;既然現(xiàn)實社會“不正義”，當(dāng)然就要追求“正義”。馬克思批判資本主義社會的真正目的乃是為了建設(shè)一個更加合理、更加正義的“新社會”。這才是馬克思對資本主義展開批判的“旨?xì)w”。

通過以上論述，筆者的結(jié)論是:哲學(xué)作為“時代精神上的精華”，作為一門“愛智慧之學(xué)”，是“批判性”與“建設(shè)性”的統(tǒng)一。說哲學(xué)是“批判的哲學(xué)”，絕不意味著哲學(xué)“為批判而批判”。事實上，“批判”乃是為了更好地“建設(shè)”。從這個意義上講，哲學(xué)亦是“建設(shè)的哲學(xué)”。

人們常說，“不破不立”。如果說“批判”是“破”的話，那么，“建設(shè)”當(dāng)然就是“立”了。哲學(xué)顯然不是“為破而破”，“破”乃是為了更好地“立”。哲學(xué)史上任何一個偉大的哲學(xué)家都是在“批判”或者說“揚棄”前人思想的基礎(chǔ)上“重新建構(gòu)”自己的新哲學(xué)體系的。然而，“批判”終究是“批判”，“重新建構(gòu)”一個新的哲學(xué)體系才是哲學(xué)家的“真正使命”和“本真意圖”。因此，應(yīng)該將哲學(xué)的“批判性”與“建設(shè)性”聯(lián)系起來、貫通起來理解，片面強(qiáng)調(diào)其中任何一個方面都不能說是辯證的?！芭行浴迸c“建設(shè)性”的有機(jī)統(tǒng)一乃是哲學(xué)的完整使命。

當(dāng)然，關(guān)于哲學(xué)“批判性”與“建設(shè)性”的關(guān)系問題，本文只是一家之見。這二者的內(nèi)在邏輯還大有深意，尚有待學(xué)界同仁作更深入的研究。

［1］張曉萌.論哲學(xué)的批判本質(zhì)［J］.理論視野，2012，(11).

［2］王學(xué)榮.馬克思主義的“新世界觀”是“辯證唯物主義、歷史唯物主義和實踐唯物主義三位一體”的世界觀——商榷、就教于王玉樑研究員［J］.寧夏社會科學(xué)，2013，(3).

［3］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［4］馬克思.資本論［M］.北京:人民出版社，2001.

［5］毛澤東選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1991.