文徵明《跋袁生帖》考論

向彬

（吉林大學(xué) 古籍研究所，吉林 長春 130012）

文徵明《跋袁生帖》考論

向彬

（吉林大學(xué) 古籍研究所，吉林 長春 130012）

文徵明于嘉靖十年用小楷題跋《袁生帖》，題跋內(nèi)容以《三希堂法帖》刻本和《江村銷夏錄》著錄最為可靠。從題跋中所提及的《袁生帖》的鈐印、版本等諸多情況來看，現(xiàn)藏日本藤井有鄰館的墨跡《袁生帖》就是文徵明的題跋本，也是乾隆內(nèi)府藏本。

袁生帖；文徵明；題跋

一、文徵明《跋袁生帖》原文及其載錄情況

文徵明《跋袁生帖》原文如下：

右《袁生帖》，曾入宣和御府，即《書譜》所載者?！洞净w帖》第六卷亦載此帖，是又曾入太宗府，而黃長睿《閣帖考》嘗致疑于此。然閣本較此，微有不同。不知當(dāng)時臨摹失真，或《淳化》所收別是一本，皆不可知。而此帖八璽爛然，其后紙及內(nèi)府圖書之印，皆宣和裝池故物。而金書標(biāo)簽，又出佑陵親書，當(dāng)是真跡無疑。此帖舊藏吳興嚴(yán)震直家。震直，洪武中仕為工部尚書，家多法書，后皆散失。吾友沈維時購得之，嘗以示余。今復(fù)觀于華中甫氏，中甫嘗以入石矣。顧此真跡，無前人題識，俾余疏其本末如此。[1]

《郁氏書畫題跋記》卷十一記載了文徵明此則題跋，并題為《文衡山跋右軍袁生帖真跡》，且落款為：“嘉靖九年臘月三日文徵明識?！盵2]《佩文齋書畫譜》卷七十一也記載了文徵明這則題跋，并注明轉(zhuǎn)錄于《郁氏書畫題跋記》，但標(biāo)題為《晉王羲之袁生帖》[3]。《六藝之一錄》卷一百六十二也記載了這則題跋，且標(biāo)明轉(zhuǎn)錄于《書畫題跋記》，但落款為：“嘉靖九年六月三日文徵明識。”[4]時間與《書畫題跋記》中的“臘月三日”略有不同。

而目前能看到的文徵明此則題跋記載中，最有說服力的應(yīng)該是《袁生帖》的墨跡本，然而，墨跡本現(xiàn)藏日本京都藤井有鄰館，且該帖后還有民國時期褚德彝的題跋，這兩則題跋的墨跡本難以一見，其中的具體內(nèi)容只能通過文獻(xiàn)記載加以校訂。當(dāng)然，日本藤井藏本是否為文徵明題跋本，也有學(xué)者提出質(zhì)疑，需要進(jìn)一步論證。對于文徵明此則題跋的內(nèi)容，《三希堂法帖》有刻本，這應(yīng)是國內(nèi)所能見到的最可靠資料?！度Ｌ梅ㄌ分械念}跋內(nèi)容如下：

右《王右軍袁生帖》，曾入宣和御府，即《書譜》所載?！洞净w帖》第六卷亦載此帖，是又嘗入太宗御府，而黃長?！堕w帖考》嘗致詳于此。然閣帖本較此，微有不同，不知當(dāng)時臨摹失真，或《淳化》所收別是摹本，皆不可知。而此帖八璽爛然，其后覃紙及內(nèi)府圖書之印，皆宣和裝池故物。而金書標(biāo)簽，又出陵親札，當(dāng)是真跡無疑。此帖舊藏吳興嚴(yán)震直家。震直，洪武中仕為工部尚書，家多法書，后皆散失。吾友沈維時購得之，嘗以示余。今復(fù)觀于華中甫氏，中甫嘗以勒石矣。顧真跡無前人題識，俾余疏其本末如此。嘉靖十年，歲在辛卯九月朔，長洲文徵明跋。[5]68-70

將文徵明此則題跋的《三希堂法帖》刻本與《文徵明集·補(bǔ)輯》卷二十三以及《郁氏書畫題跋記》卷十一、《六藝之一錄》卷一百六十二等文獻(xiàn)的記載作一比較，題跋內(nèi)容略有不同?！度Ｌ谩房瘫臼拙錇椤坝彝跤臆娫?，文獻(xiàn)記載則為“右《袁生帖》”；《三希堂》刻本“是又嘗入太宗御府，而黃長?！堕w帖考》嘗致詳于此”句，文獻(xiàn)記載為“是又曾入太宗府，而黃長?！堕w帖考》嘗致疑于此”；《三希堂》刻本“或《淳化》所收別是摹本”句，文獻(xiàn)記載為“或《淳化》所收別是一本”；《三希堂》刻本款識為：“嘉靖十年，歲在辛卯九月朔，長洲文徵明跋?！倍墨I(xiàn)要么沒有款識記載，要么記載時間不一致。無論日本京都藤井有鄰館所藏《袁生帖》墨跡是否為

真跡，文徵明題跋其上的內(nèi)容應(yīng)該是可靠的，其題跋內(nèi)容究竟與上述文獻(xiàn)記載一致，還是與《三希堂》刻本一致，有待進(jìn)一步驗證。但本文認(rèn)為，《三希堂》刻本的內(nèi)容是可以信賴的。而且，清代高士奇所撰寫的《江村消夏錄》卷一以及卞永譽(yù)所撰《式古堂書畫匯考》卷六中所記載的文徵明題跋內(nèi)容，與《三希堂法帖》的內(nèi)容完全一致。[6]且《三希堂法帖》刻本中還有乾隆的題跋，題跋中明確記載了《袁生帖》收入內(nèi)府的時間，并對文徵明的題跋有所提及。[5]70-72可以認(rèn)定，乾隆題跋本應(yīng)該就是文徵明題跋的《袁生帖》墨跡本。

二、文徵明題跋中所提及的印璽考論

目前所能見到的《袁生帖》有日本京都藤井有鄰館所藏墨跡本、《淳化閣帖》刻本、《真賞齋帖》刻本和《三希堂法帖》刻本等多種版本。

文徵明在題跋中指出：《袁生帖》“曾入宣和御府，即《書譜》所載?！苯窨肌缎蜁V》，確載此帖，但標(biāo)明為《遠(yuǎn)生帖》。[7]《袁生帖》墨跡本、《真賞齋帖》刻本以及《三希堂法帖》刻本上均有“宣和”、“政和”以及雙龍璽等印章，這應(yīng)是《袁生帖》曾入宣和內(nèi)府的佐證。對于該帖的印章，劉濤先生在其《王羲之袁生帖考辨》一文中提出疑義。他在文章中通過比較藤井氏所藏墨跡本和《三希堂法帖》刻本指出：“帖右中部，《三希堂》刻本于雙龍圓璽、宣和連章璽之間有一瓢形半印，藤井氏墨本則無；帖左上所鈐“政和”璽，《三希堂》刻本已殘，藤井氏墨本完整?！盵8]

其實，對于《袁生帖》墨跡本中的印璽，高士奇《江村銷夏錄》卷一中有非常詳細(xì)的記載：

黃絹隔水右邊鈐印長方“雙龍”璽二方，“御書”瓢印一方，本帖之右圓“雙龍”璽一方，“宣和”連章一方。帖左“政和”、“宣和”二璽鈐印，長方“雙龍”璽二方，“政和”連章一方，后有“內(nèi)府圖書之印”，末有“真賞”瓢章華夏藏印。

對于這則文獻(xiàn)，卞永譽(yù)的《式古堂書畫匯考》卷六所載與《江村銷夏錄》一致。《四庫提要》這樣評價《江村銷夏錄》：

錄中書畫，卞永譽(yù)《式古堂匯考》已并載無遺，蓋即從士奇此本錄入。其鑒賞之精，為收藏家所取重，亦概可見也。

可見，卞永譽(yù)的《式古堂書畫匯考》主要參考了高士奇的觀點(diǎn)。而《江村銷夏錄》中對于《袁生帖》墨跡中印璽的記載也驗證了文徵明題跋中所言“而此帖八璽爛然，其后覃紙及內(nèi)府圖書之印，皆宣和裝池故物”。

《真賞齋帖》刻本非常完整地保留了《袁生帖》墨跡本中的這些印璽?！墩尜p齋帖》刻本的左邊有“政和”、“宣和”二璽鈐印，長方“雙龍”璽二方，“政和”連章一方，右邊能清晰地看到圓“雙龍”璽一方以及“宣和”連章一方。由于裁剪裝幀的緣故，原帖黃絹隔水右邊鈐印長方“雙龍”璽二方以及“御書”瓢印一方都只能看到一部分，尤其是右上方的長方“雙龍”璽，只殘留了印璽的一根邊線在“真賞齋帖中”題簽的左邊。而劉濤先生認(rèn)為藤井氏墨本沒有“雙龍”圓璽和“宣和”連章璽之間的“瓢形半印”，而且認(rèn)為帖左上所鈐“政和”璽，《三希堂》刻本已殘，藤井氏墨本則很完整。這都是沒有對《袁生帖》墨跡的文獻(xiàn)記載作認(rèn)真考證所導(dǎo)致，而且，劉濤先生所看到的所謂“藤井氏墨本”應(yīng)該是一張沒有拍到完整《袁生帖》的照片。原帖右邊的長方“雙龍”璽二方以及“御書”瓢印一方因為鈐在黃絹隔水右邊，不完整的藤井氏墨本《袁生帖》照片自然就沒有《三希堂》刻本上的所謂“瓢形半印”，更看不到原帖黃絹隔水右邊所鈐印的二方長方“雙龍”璽。當(dāng)然，如果藤井藏本原本就不是文徵明題跋本，那帖上也許就沒有原墨跡本所具有的諸多印璽。但是，這種可能性非常小，即便是偽造，印章也會與原作一致。

而在《三希堂法帖》刻本中，帖右邊有“雙龍”圓璽、“宣和”連章璽以及“瓢形半印”，帖左邊有“政和”、“宣和”二璽鈐印，長方“雙龍”璽二方，“政和”連章一方，并有“內(nèi)府圖書之印”?！度Ｌ梅ㄌ分兴j之印與《江村銷夏錄》的記載幾乎一致，但將其中的印章位置做了挪移，“政和”連章被挪移到了《袁生帖》后的下方，與“宣和”印與長方“雙龍”印并排，而“內(nèi)府圖書之印”被挪刻到了《袁生帖》后的正中間，其上還有長方“雙龍”印和“政和”印各一方。而帖的左邊，印章的位置也進(jìn)行了挪位。除基本保留圓形“雙龍”印和“宣和”連章的位置外，應(yīng)是強(qiáng)行把“瓢形半印”放在這兩方印璽的中間。這“瓢形半印”在《真賞齋帖》刻本中也有，但位置更靠右，不在圓形“雙龍”印和“宣和”連章的中間。前文提及，也許是因為裁剪裝幀的緣故，加蓋在原帖黃絹隔水右邊的瓢形“御書”印和兩方長形“雙龍”印在華中甫輯刻《真賞齋帖》時，就已經(jīng)不完整。所以《真賞齋帖》只摹刻了瓢形“御書”印的一半，兩方長形“雙龍”印更是只摹刻了一小部分，文徵明題跋時，也因為看不到隔水右邊的完整的瓢形“御書”印和兩方長形“雙龍印”，在題跋中只能稱“八璽爛然”。文徵明所指的“八璽”應(yīng)該是指原帖右邊的圓形“雙龍印”和“宣和”連章各一方，加上原帖左邊的兩方長形“雙龍印”，一方“政和”連章，一方“內(nèi)府圖書之印”以及“政和”、“宣和”印章各一方，正好八方印璽。

《三希堂法帖》中的《袁生帖》和《真賞齋帖》中的《袁生帖》，雖然都是以墨跡原作為藍(lán)本所刻，但因為黃絹隔水右邊的印璽已經(jīng)裁剪得不完整，《真賞齋帖》還保留了殘留的部分印璽，但《三希堂法帖》對兩方長形“雙龍”璽就一點(diǎn)也沒有摹刻，只摹刻了半方瓢形“御書”印。至于《三希堂法帖》摹刻時將原帖中的一些印璽作了位置挪移，那是為了充分利用石面空間而主觀改動的。

高士奇生于1645年，卒于1704年，高士奇撰《江村銷夏錄》時，應(yīng)該見過《袁生帖》墨跡本，否則，對該帖的記載不會那么精確。卞永譽(yù)幾乎與高士奇是同一時期的人，他撰寫《式古堂書畫匯考》時參照了高士奇的觀點(diǎn)，但不一定見到了《袁生帖》墨跡。

三、文徵明題跋中所提及的《袁生帖》版本考

文徵明在題跋中提出：“《淳化閣帖》第六卷亦載此

帖，是又嘗入太宗御府，而黃長?！堕w帖考》嘗致詳于此。然閣帖本較此，微有不同，不知當(dāng)時臨摹失真，或《淳化》所收別是摹本，皆不可知。”

今考，《淳化閣帖》第六卷的確收錄了《袁生帖》?！洞净w帖》刻于北宋淳化三年，即公元992年。這一年，宋太宗趙炅令出內(nèi)府所藏歷代墨跡，命翰林侍書王著編次摹勒上石，共匯刻成十卷。第一卷為歷代帝王書，二、三、四卷為歷代名臣書，第五卷是諸家古法帖，六、七、八卷為王羲之書，九、十卷為王獻(xiàn)之書?！对肥珍浽凇洞净w帖》第六卷。將閣帖中的《袁生帖》與墨跡本進(jìn)行比較，的確存在一定的差異。閣本中的“還”字最后二筆畫不相連，而墨跡本則相連；閣本中的“未”中間筆畫出頭太少，被明代的顧從義懷疑為“樂”字[9]，而墨跡本筆畫出頭很明顯；閣本中“到”的最后筆畫與主體部分不相連，而墨跡本連在一起；區(qū)別最大是閣本中的“所”和“也”之間沒有空隙，而墨跡本留有很大的空隙，此處應(yīng)該有一個字。對于這個空隙部分，顧從義懷疑是一個“無”字[9]。

對于顧從義的這些觀點(diǎn)，清代倪濤在其所撰《六藝之一錄》卷一百四十一《法帖述論》中予以糾正，他在文中提出：

謝書“□□”當(dāng)作“一一”，顧作“具”，非已?！斑€未”，顧以閣本“未”字不出頭，當(dāng)是“樂”。按，真跡未字正出頭，乃閣本誤耳。至到之懷，劉誤作則□。所也，張彥遠(yuǎn)《右軍書記》作“吾所盡也”，或作“無”，未是。[4]

當(dāng)然，倪濤認(rèn)為帖中“謝書”二字后應(yīng)為“一一”，則原文應(yīng)為“一一為慰?！钡珡垙┻h(yuǎn)、顧從義以及張溥等人，都將倪濤認(rèn)為的“一一”釋為“具”，其實，“具為慰”和“一一為慰”的意思沒有根本性差異。而對于《袁生帖》的內(nèi)容，唐代張彥遠(yuǎn)的《法書要錄》有詳細(xì)的著錄。原文著錄如下：

得袁、二謝書，具為慰。袁生暫至都，已還未？此生至到之懷，吾所盡也。弟預(yù)須遇之大事，得其書，無已已。二謝云：“秋末必來?！庇嬋者t望，萬羸不知必俱不？知弟往別，停幾日決，其共為樂也。尋分旦與江姚女和別殊，當(dāng)不可言也。[10]

從《法書要錄》所著錄的內(nèi)容來看，《袁生帖》全文應(yīng)為八十五字，且“所”字和“也”之間還有一個“盡”字。明代張溥輯《漢魏六朝百三家集卷五十九·晉王羲之集》與《法書要錄》卷十所在內(nèi)容完全一致，但將《袁生帖》標(biāo)為《二謝帖》，并與《二謝致帖》前后載錄，認(rèn)為是另一件《二謝帖》[11]。

明代張溥在撰寫《漢魏六朝百三家集》一書時，應(yīng)該是完整采納了唐代張彥遠(yuǎn)《右軍書記》的內(nèi)容，但沒有看到《袁生帖》的墨跡本。即便是張溥看到了《袁生帖》的墨跡本，這時的內(nèi)容也不應(yīng)該是八十五字，否則，早在北宋時期的《淳化閣帖》中所刻《袁生帖》不會只有二十五字?？梢酝茢?，八十五字本的《袁生帖》在北宋淳化年間之前就失脫了后半部分，且殘缺了“所也”之間的“盡”字。不知是什么原因，《淳化閣帖》在摹刻時就沒有按照《袁生帖》墨跡本的樣式，在“所”字和“也”之間留下一處空白。這樣解決“盡”字空缺的辦法，《真賞齋帖》在摹刻上石時也沿用了，所以絲絲入扣的《真賞齋帖》中《袁生帖》在結(jié)尾處與墨跡本《袁生帖》略有差異。

對于《袁生帖》原文的字?jǐn)?shù)以及結(jié)尾處“盡”字的殘缺問題，文徵明在題跋中沒有提及?；蛟S文徵明當(dāng)時沒有看到張彥遠(yuǎn)《法書要錄》中《右軍書記》的著錄，否則，嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的文徵明在題跋中會指出這些問題。而文徵明懷疑《淳化閣帖》中摹刻的《袁生帖》采用了另外的版本，主要原因應(yīng)該是該帖結(jié)尾處，閣本中的“所”和“也”之間沒有留出空白，而文徵明所看到的《袁生帖》墨跡本正好在此處有一字空白處，這也或許是文徵明在題跋中所講的“然閣帖本較此，微有不同”。

明代的顧從義在《法帖釋文考異》卷六中提出，《袁生帖》結(jié)尾行“所”與“也”之間所殘缺的字可能是一個“無”字，說明他當(dāng)時應(yīng)該也看到了《袁生帖》的墨跡本，否則，根據(jù)《淳化閣帖》和《真賞齋帖》的刻本，顧從義是不知道結(jié)尾行“所也”之間有漏字情況的，或許，顧從義在輯刻《顧氏淳化閣帖》和撰寫《法帖釋文考異》時看到了南宋姜夔的觀點(diǎn)。因為，姜夔很早就提出“所”與“也”字之間還存在一字的觀點(diǎn)?！吨乜檀净屛摹肪砣对酚羞@樣的記載：

“還未”，顧從義云“未”字不出頭，當(dāng)是“樂”字，非。又吾所也，從姜夔釋。姜云：“所也之間，當(dāng)別有一字?！贝婵肌ｎ櫾疲骸拔嵋勺鳌疅o’。”非。[12]

至于姜夔是否因為見過《袁生帖》墨跡而提出“所”與“也”之間別有一字的觀點(diǎn)，難以進(jìn)一步考證。但是，見過《淳化閣帖》墨跡本的還有清代的王澍，他在《淳化秘閣法帖考正》卷六《晉王羲之書·袁生帖》記載：

此帖真跡今在華亭王儼齋大司農(nóng)家，嘗從借觀，與《真賞帖》所刻不殊毛發(fā)，信《真賞》為有明第一佳刻也。[13]

從王澍的記載來看，當(dāng)時《袁生帖》的真跡在王儼齋家，而且王澍從那借閱過。而目前日本京都藤井有鄰館所藏墨跡本《袁生帖》，后面只有明代的文徵明和民國時期的褚德彝題跋過。

據(jù)《三希堂法帖》刻本，在文徵明題跋后面，還有乾隆的兩則題跋，其中一則明確記載了《袁生帖》收錄內(nèi)府的時間。題跋云：

右軍《袁生帖》三行二十五字，見于《宣和書譜》。今展之，古韻穆然，神采奕奕，“宣和”諸璽，朱色猶新，信其為宋內(nèi)府舊藏。乾隆丙寅，與韓干《照夜白》等圖同時購得，而以此帖為冠。向集《石渠寶笈》，以右軍《快雪時晴》為墨池領(lǐng)袖，復(fù)藏此卷，遂成二雄。長至后一日，三希堂御題。[5]70-71

注：題跋中“雄”字誤刻為“難”字。

乾隆丙寅，即1746年?？梢?，《袁生帖》墨跡于1746年收入乾隆內(nèi)府，而《三希堂法帖》摹刻的時間是1747年，所以，法帖中的《袁生帖》應(yīng)是以墨跡為藍(lán)本所刻。乾隆得到《袁生帖》墨跡本后，非常喜歡，不僅撰寫了兩則題跋，還專門作了二首《偶模右軍袁生帖因成短句》的詩，其中有詩云：

清末楊守敬在《平帖記》對《袁生帖》也有記載：

真跡今藏內(nèi)府，有宣和、政和璽。《三希堂》刻最精審。《郁岡齋》、《真賞齋》二刻亦各有勝處。[14]

可見，清末時期，《袁生帖》還在清代內(nèi)府。民國時期，該帖已經(jīng)從內(nèi)府流出，至于什么時候流入日本，有待進(jìn)一步考證。

四、文徵明所題跋的墨跡本《袁生帖》是否為日本藤井有鄰館所藏本

既然《袁生帖》墨跡本在清代末期還在內(nèi)府，而日本的藤井有鄰館又藏有《袁生帖》墨跡本，該帖后不僅有文徵明的題跋，還有民國時期褚德彝的題跋，但沒有乾隆的兩則題跋。那日本藤井藏本是否就是乾隆內(nèi)府藏本呢？

通過前文的論述可知，乾隆內(nèi)府藏本為文徵明題跋本，應(yīng)該是可以確認(rèn)的。而劉濤先生認(rèn)為藤井氏所藏本不是真跡，而是另一本，且這種觀點(diǎn)首先被日本中田勇次郎先生提出。劉濤先生在《王羲之袁生帖考辨》一文這樣寫道：

乾隆內(nèi)府所藏《袁生帖》墨本，清朝以后失蹤。現(xiàn)在出來披露的藤井氏所藏墨本《袁生帖》，是否乾隆內(nèi)府所藏墨跡本？比對《三希堂》刻本，頗有異處：

第一，《三希堂》刻本筆畫肥厚，筆力強(qiáng)，而藤井氏墨本筆畫單細(xì)，筆力弱。特別是筆勢，《三希堂》刻本流暢，藤井氏墨本不貫，第2行“至都”二字的映帶處最為明顯。

第二，第1行“袁生”之“袁”字的下部，《三希堂》刻本作環(huán)繞之筆，藤井氏墨本作折筆；第2行“都”字的第二筆豎畫，《三希堂》刻本是與下橫相連，藤井氏墨本的豎畫較短，不連下橫。

第三，帖右中部，《三希堂》刻本于雙龍圓璽、宣和連章璽之間有一瓢形半印，藤井氏墨本則無；帖左上所鈐“政和”璽，《三希堂》刻本已殘，藤井氏墨本完整。

使人無法解釋的是第三條，倘若藤井氏墨本是清朝內(nèi)府流出的那一件，帖右何以無一絲瓢形印痕？左上所鈐“政和”璽豈能完好無損？中田勇次郎認(rèn)為，藤井氏所藏《袁生帖》墨本非“內(nèi)府本”，是“別本”?？尚拧8]

仔細(xì)分析，劉濤先生的這些觀點(diǎn)是站不住腳的。對于《袁生帖》墨跡本進(jìn)入乾隆內(nèi)府的情況，筆者在前文已經(jīng)給予了認(rèn)真分析，不再贅言。但因為藤井藏本還有民國褚德彝的題跋，可見，如果藤井藏本就是乾隆內(nèi)府藏本，那在民國時期，《袁生帖》還在國內(nèi)。劉濤先生拿《三希堂法帖》刻本與一張不完整的《袁生帖》墨跡照片作比較而提出質(zhì)疑，認(rèn)為日本藤井有鄰館所藏本《袁生帖》不是乾隆內(nèi)府本。

針對劉濤先生的這些分析和觀點(diǎn)，我們根據(jù)日本藤井有鄰館所藏本《袁生帖》墨跡的照片與《真賞齋帖》卷二刻本來比較分析，同時，參考高士奇《江村銷夏錄》和卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》的文獻(xiàn)記載對藤井氏所藏《袁生帖》墨跡作如下論證。

《袁生帖》的《三希堂法帖》刻本，其線條比墨跡本肥，這是刻工所致，《真賞齋帖》在這方面要處理得好些。墨跡本的“至都”二字，其牽絲映帶是有點(diǎn)，但由于作品有些殘破，其中的牽絲正好因殘破而斷裂了，這種殘破也同樣導(dǎo)致了“袁”字“都”字的筆畫與刻本存在差異。其實《淳化閣帖》和《真賞齋帖》都注意到了這些殘破所導(dǎo)致的點(diǎn)畫，因此，在摹刻時都巧妙地做了處理。至于劉濤先生認(rèn)為無法解釋的印璽問題，筆者在前文中已經(jīng)做了充分的論證，認(rèn)為藤井藏本的印璽與《三希堂法帖》刻本印璽存在差異，是劉濤先生沒有看到完整的藤井氏藏本，且《三希堂法帖》在摹刻時挪移了部分印璽的位置，也省刻了二方原在隔水右邊的部分長形“雙龍”印。而《真賞齋帖》如實地摹刻了《袁生帖》墨跡本上的印璽，如果日本藤井氏藏本上的這些印璽與《真賞齋帖》刻本一致，可以斷定，日本藤井氏藏本就是乾隆內(nèi)府藏本。況且，我們能夠看到的藤井氏藏本墨跡與高士奇《江村銷夏錄》中對《袁生帖》著錄非常吻合?！督邃N夏錄》這樣記載《袁生帖》：

右草書，計二十六字，宋宣和御府收藏。月白簽御標(biāo)“晉王羲之袁生帖”七字，泥金楷書。“晉”字微有剝損。[6]

《江村銷夏錄》記載《袁生帖》為二十六字，是采用了張彥遠(yuǎn)《法書要錄》中的記載，《袁生帖》墨跡本也正好有一字空缺，加上這一空缺處，正好二十六字。對于墨跡中的鈐印情況，前文已經(jīng)詳述，與高士奇的著錄是非常吻合的。

至于藤井氏藏本只有保留了文徵明和褚德彝的題跋，而缺少乾隆的兩則題跋。只有一種解釋，《袁生帖》在清代末年流出內(nèi)府時，有人故意切割了乾隆的兩段題跋?；蛟S是先切割了乾隆的兩段題跋后，再請褚德彝題跋，最后裝幀成卷。需要說明的是，因為筆者沒有親眼看到藤井氏藏本的墨跡全貌，乾隆題跋是否還在帖后，褚德彝題跋究竟是什么內(nèi)容，有待進(jìn)一步考究。

本文為吉林大學(xué)古籍研究所博士后出站報告《文徵明書法題跋考論》階段性成果之一

[1]周道振.文徵明集[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[2]（明）郁逢慶.書畫題跋記[M].文淵閣四庫全書本.

[3]御定佩文齋書畫譜[M].文淵閣四庫全書本.

[4]（清）倪濤《六藝之一錄》[M]，文淵閣四庫全書本.

[5]三希堂法帖[M].北京：中國書店出版，1991.

[6]（清）高士奇.江村銷夏錄[M].文淵閣四庫全書本.

[7]盧輔圣.中國書畫全書（二）[M].上海：上海書畫出版社.

[8]劉濤.王羲之袁生帖考辨[J].收藏家，2001.

[9]（明）顧從義.法帖釋文考異[M].文淵閣四庫全書本.

[10]（唐）張彥遠(yuǎn).法書要錄[M].文淵閣四庫全書本.

[11]（明）張溥.漢魏六朝三家集[M].文淵閣四庫全書本.

[12]重刻淳化閣帖釋文[M].文淵閣四庫全書本.

[13]（清）王澍.淳化閣法帖考正[M].文淵閣四庫全書本.

[14]（清）楊守敬.評碑評帖記[M].北京：文物出版社，1990.

【責(zé)任編輯 楊抱樸】

J292.27

A

1674-5450（2014）05-0081-04

2014-04-03

向彬，男，湖南新化人，聊城大學(xué)教授，吉林大學(xué)博士后，主要從事書法史論與書法教育研究。