歐債危機的中長期救助政策選擇、方案與演進

欒 彥

（遼寧大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，遼寧沈陽110036）

21世紀(jì)初期，歐債危機不斷爆發(fā)、傳導(dǎo)、蔓延并相互交織，形成了全球性的主權(quán)債務(wù)危機，世界經(jīng)濟的下行風(fēng)險因此增加。雖然危機國、歐盟和歐元區(qū)已出臺多輪救助措施，但其救助政策的選擇與搭配出現(xiàn)了延遲、誤判，中短期內(nèi)沒有及時遏制危機的傳導(dǎo)，致使其愈演愈烈，并在中長期呈現(xiàn)出三大新特征。一是危機從歐元區(qū)邊緣國向夾心國、核心國及新興國傳導(dǎo)。先是冰島、希臘、愛爾蘭和葡萄牙等小國相繼爆發(fā)危機，之后又蔓延到西班牙、意大利等大國，之后歐元區(qū)夾心國比利時又陷入債務(wù)泥潭，進而蔓延到疲于救市的英國、德國和法國，甚至波及到有地方政府隱性債務(wù)隱患的中國。二是引發(fā)了一系列的次生危機。政治危機表現(xiàn)在其執(zhí)政黨頻繁更迭；社會危機體現(xiàn)在抗議緊縮性財政政策、失業(yè)率高企和社會分配不公的游行、罷工甚至騷亂不斷；還誘發(fā)了比利時德克夏銀行危機、塞浦路斯銀行危機與印度銀行危機等。三是加劇了歐洲與其他國家的貿(mào)易摩擦。如歐洲對華太陽能電池板的反傾銷調(diào)查、英國對華為公司提高審查標(biāo)準(zhǔn)等。這隨時會由于救助政策選擇不當(dāng)而加速危機蔓延，引發(fā)新一輪的主權(quán)債務(wù)危機與次生危機，波及到新興國家，使國際金融危機后的世界經(jīng)濟復(fù)蘇充滿了不確定性。因此，進一步深入研究歐債危機中長期救助政策、完善救助方案并展望未來演進趨勢就是我國亟待研究、解決的問題。本文主要探討歐盟與歐元區(qū)的中長期救助政策選擇，得出完善危機救助的新方案，并對歐債危機的演變趨勢加以展望，旨在為決策者提供借鑒，降低歐債危機對世界及我國經(jīng)濟的負(fù)面影響。

一、歐元區(qū)與歐盟的中長期救助政策選擇及效果評價

歐元區(qū)的根本隱患即在貨幣政策一體化時，未能推進財政政策一體化，因此歐元區(qū)與歐盟都推出了促進成員國財政協(xié)調(diào)的救助政策，但也面臨著巨大阻力。一是部分成員國持反對態(tài)度，認(rèn)為其侵犯主權(quán)，英國、瑞典和丹麥最初就不贊成，捷克拒絕通過財政契約法案，芬蘭則反對用ESM購買重債國國債；二是歐元區(qū)促進核心國發(fā)展是以邊緣國經(jīng)濟衰退為代價的，亟待改革，但這勢必需要核心國犧牲利益，很可能遭到國民反對。因此，財政一體化的難點是為實現(xiàn)歐元區(qū)共同繁榮要犧牲核心國的短期利益，需共同協(xié)調(diào)發(fā)展。除加強財政協(xié)調(diào)外，歐元區(qū)與歐盟的救助政策也存在著諸多不同。歐元區(qū)的救助政策更適合緩解目前的債務(wù)危機，而歐盟的救助政策更有利于規(guī)避危機的重演。

（一）歐元區(qū)的中長期救助政策

歐元區(qū)在中長期救助中更側(cè)重于創(chuàng)建歐洲穩(wěn)定機制（ESM）、發(fā)行歐元債券、將債務(wù)貨幣化與提高勞動生產(chǎn)率。一是歐元區(qū)創(chuàng)建了永久性的歐洲穩(wěn)定機制（ESM）與臨時性的歐洲金融穩(wěn)定機制（EFSF）。EFSF規(guī)模為10 000億歐元，由成員國以擔(dān)保形式提供，而ESM的借貸能力為5 000億歐元。2012年7月至2013年7月是EFSF與ESM同時救助的時間，之后EFSF將退出歷史舞臺，可能將余款轉(zhuǎn)入ESM。這兩個機制承擔(dān)了救助危機的近一半任務(wù)。歐洲央行（ECB）于2012年9月還推出了直接貨幣交易計劃（OMT），可在危機國滿足EFSF和ESM在一級市場的購債條件后，購買危機國1至3年的短期債券，還放棄債券的優(yōu)先索償權(quán)，購買金額無上限[1]。通過OMT,歐洲央行就成為了危機國的準(zhǔn)“最后貸款人”，以震懾國際投機者的攻擊行為，維護歐元區(qū)穩(wěn)定[2]。

二是發(fā)行歐元債券，降低融資成本。但這遭到德國的反對，因而實施得較晚。2012年1月，意大利認(rèn)為歐元使德國產(chǎn)品競爭力更強，敦促德國支持發(fā)行歐元債券，在德國成為歐元區(qū)最大受益者之后承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。2月德國終于妥協(xié)，但條件是建立可持續(xù)的財政框架，加強歐元區(qū)經(jīng)濟治理。雖然發(fā)行歐元債券將降低危機國的融資成本，但在發(fā)行方案選擇上應(yīng)注重規(guī)避救助中隱含的道德風(fēng)險[3]。因此，由危機國各自對債券擔(dān)保，出臺債券的增級措施以融資較為可行[4]。

三是推出長期再融資操作（LTRO），將債務(wù)適度貨幣化。歐債危機蔓延的重要原因是貨幣發(fā)行集中在歐洲央行，各國無權(quán)增發(fā)貨幣稀釋債務(wù)。因此，2011年12月和2012年2月，歐洲央行先后推出了兩輪的LTRO，向銀行業(yè)注入了10185億歐元，緩解了危機。而歐元增發(fā)還會促進其貶值，提振出口，對經(jīng)濟發(fā)展有一定益處。不過，增發(fā)歐元要適度，僅為權(quán)宜之計，救助的關(guān)鍵在于促進危機國的經(jīng)濟復(fù)蘇。

四是改革臨時工制度，提高勞動生產(chǎn)率和競爭力。危機凸顯了歐元區(qū)邊緣國產(chǎn)品與服務(wù)競爭力低下、勞動生產(chǎn)率低、失業(yè)率高、勞動力流動性差等弊端[5]。因此，歐元區(qū)提出了重振實體經(jīng)濟、加強科技創(chuàng)新和促進綠色環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展，改革臨時工制度，加強人員培訓(xùn)，提高勞動生產(chǎn)率，完善薪酬體系和促進國際勞務(wù)交流等措施。其旨在提高歐元區(qū)邊緣國產(chǎn)品和服務(wù)的競爭力。

（二）歐盟的中長期救助政策

歐盟則傾向于完善金融監(jiān)管、擬設(shè)立銀行業(yè)聯(lián)盟與銀行業(yè)清算基金、健全銀行業(yè)法規(guī)及培育去美國化的國際信用評級機構(gòu)等。

一是加強金融監(jiān)管，規(guī)避道德風(fēng)險。歐盟禁止了信用違約掉期互換的裸買空與裸賣空行為，震懾和打擊了投機者落井下石的投機行為，轉(zhuǎn)而做空美國金融衍生品。歐盟還將巴塞爾協(xié)議Ⅲ中關(guān)于銀行業(yè)核心一級資本充足率的新規(guī)定轉(zhuǎn)化為歐盟法律，同意逐步將銀行業(yè)的核心一級資本充足率由2%提高到7%，提高金融穩(wěn)定性。另外，歐盟對銀行業(yè)操縱倫敦與歐洲銀行同業(yè)拆借利率的丑聞進行了懲罰，并于2012年7月建議將操縱全球主要基準(zhǔn)利率行為定為刑事犯罪，規(guī)避道德風(fēng)險。

二是暫停承認(rèn)由美國壟斷的信用評級機構(gòu)對危機國的降級，創(chuàng)建去美國化的信用評級機構(gòu)。美國信用評級機構(gòu)對次貸危機的轉(zhuǎn)嫁、主權(quán)債務(wù)危機的蔓延都起到了推波助瀾的作用。歐盟在2011年11月暫停了兩個月承認(rèn)美國信用評級機構(gòu)對危機國的降級，并出臺細則促使其對主權(quán)的評級必須更透明、客觀和多元化。同時，歐盟還及時投放3億歐元成立了本土金融風(fēng)險評估公司，提升金融話語權(quán)。

三是擬設(shè)立歐盟銀行業(yè)聯(lián)盟[6]，加強區(qū)域內(nèi)銀行業(yè)協(xié)調(diào)監(jiān)管。歐盟于2012年5月提出了設(shè)立銀行業(yè)聯(lián)盟的設(shè)想，允許ESM直接援助有困難的銀行。盡管這遭到芬蘭反對，但發(fā)出了積極信號，即一旦歐盟銀行面臨困境，ESM未必袖手旁觀，其扮演了歐盟銀行業(yè)的“準(zhǔn)最后貸款人”角色。在債務(wù)危機逐漸演變?yōu)殂y行危機的今天，這必將減少國際投機，有利于降低區(qū)域內(nèi)金融系統(tǒng)性風(fēng)險。

四是擬構(gòu)建銀行業(yè)清算基金，提高自救力。2012年6月，歐盟提出擬設(shè)立銀行業(yè)清算基金，將賦予各國監(jiān)管機構(gòu)更大權(quán)力，解決銀行業(yè)高層道德風(fēng)險和監(jiān)管缺失等問題。如讓銀行股東或債權(quán)人永久性的分擔(dān)救助成本，解雇問題銀行高層并削減問題高層高昂的養(yǎng)老金，并能拆解、出售問題銀行。這都將有效規(guī)避“銀行高層獲利，全體國民買單”的情況再度上演。

二、歐債危機中長期救助的完善方案

歐盟在救助的最初過程中，由于對形勢的錯判、核心國的分歧及救援制度的不健全導(dǎo)致歐盟貽誤了救助的最佳時期[7]。盧卡就提出，其救助較為緩慢、且救助方案一直搖擺不定[8]。但其也為政府與國際金融機構(gòu)針對危機救助提供了絕佳的案例，促進了許多創(chuàng)新的金融政策出臺，但從目前的救援效果來看，還遠不夠，尚需完善。

（一）歐債危機中期救助的完善方案

在中期，歐洲可拓寬ESM融資渠道，設(shè)立歐洲貨幣基金，構(gòu)建歐元區(qū)退出機制[9]，并由核心國采取擴張的財政政策以走出危機。

一是ESM可為危機國債券擔(dān)保，設(shè)立共同投資基金（SPV）,邀請主權(quán)財富基金參與投資以拓展ESM融資渠道。目前，ESM的資金多半由國際性金融機構(gòu)和各國央行投入。但在危機頻發(fā)時，其往往會流動性不足。因此，可通過ESM對危機國國債擔(dān)保，來吸引融資。這樣40%-20%的風(fēng)險覆蓋率可使危機國獲得4.5倍的資金[10]。雖這已在EFSF實施，但尚未在ESM實施。ESM可在考核危機國的經(jīng)濟現(xiàn)狀、投資者預(yù)期后，確定適合的風(fēng)險覆蓋率，與德法等核心國家為危機國國債擔(dān)保，并邀請主權(quán)財富基金參與投資。由于主權(quán)財富基金的總投資周期長、風(fēng)險容忍度高、資金雄厚，如其逢低購入危機國金融產(chǎn)品，即穩(wěn)定市場又可獲利[5]。同時，ESM可吸引私人資金來獲得更多的資金支持[11]。

二是設(shè)立歐洲貨幣基金（EMF）。高斯等（2010）建議由成員國以入股方式繳納基金份額，向危機國提供貸款、擔(dān)保及組織債務(wù)重組[12]。EMF還具有歐洲一直缺失的懲罰制度，違反《馬約》的成員國將上繳違規(guī)額的1%。EMF相對于ESM而言，是更為全面的救助框架，也為進一步完善歐洲的救助機制、懲罰機制與破產(chǎn)機制提供載體與政策余地。但EMF的設(shè)立仍需德法等歐洲核心國家的注資與危機國的配合,運作細節(jié)仍有待完善。

三是建立歐元區(qū)退出機制。由于采用國家破產(chǎn)機制將使債務(wù)重組更有效率，因此國家破產(chǎn)機制和與成員國退出機制將使各方損失降到最低。隨著歐債危機的發(fā)酵，折射出了歐元區(qū)邊緣國不勞而獲的投機心理。因此，劃清與違規(guī)國家的界限、抑制邊緣國的道德風(fēng)險勢在必行。同時，構(gòu)建歐元區(qū)成員國退出機制還應(yīng)慎之又慎。如什么條件的成員國必須退出，退出后如何實現(xiàn)由歐元到本國貨幣的過渡，其債務(wù)與風(fēng)險暴露該如何化解等問題必須詳細規(guī)制。其實施并不難，但歐元區(qū)的成立不僅有其經(jīng)濟目的，還有政治目的。最初旨在成為與美、俄相抗衡的經(jīng)濟政治聯(lián)合體，提高經(jīng)濟與政治的話語權(quán)。因此，考慮到國際政治因素，歐元區(qū)退出機制弊大于利，會分散歐洲實力。但考慮到經(jīng)濟因素，退出機制必須完善才能對不負(fù)責(zé)任的成員國有威懾作用，避免道德風(fēng)險。

四是歐元區(qū)核心國應(yīng)采取擴張的財政政策，挽救區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟頹勢。如歐元區(qū)核心國采取擴張性財政政策，將有效彌補由危機國緊縮性財政政策導(dǎo)致的歐元區(qū)總需求下降問題。2008年抗擊國際金融危機沖擊時，我國推出了4萬億的擴張性財政政策以刺激經(jīng)濟發(fā)展，帶動了世界經(jīng)濟強力復(fù)蘇、走出陰霾。而德國、法國、芬蘭和荷蘭等在歐元區(qū)初期收益于貨幣低估與社會化區(qū)域分工，其出口大增。因為歐元區(qū)建立而頗收受益的歐洲強國更應(yīng)該出臺擴張性財政政策，以提高本區(qū)域的經(jīng)濟活力，助使歐元區(qū)走出危機。相似的方案還有HenriHouben（2010）指出的，各大國應(yīng)增加私人消費，以挽救經(jīng)濟頹勢。

（二）歐債危機長期救助的完善方案

在長期，歐洲可推進危機國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)改革、福利制度改革、養(yǎng)老金改革，并建立歐洲經(jīng)濟政府，以達到增收節(jié)支、提高償債能力的目的。

一是應(yīng)推進危機國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)改革，提高其產(chǎn)品與服務(wù)的競爭力、償債力。加強產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)改革應(yīng)致力于科技創(chuàng)新，扶持節(jié)能環(huán)保企業(yè)，提高新產(chǎn)品研發(fā)能力，改善危機國高附加值的技術(shù)密集型生產(chǎn)能力欠缺的現(xiàn)狀。推進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改革應(yīng)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式。如提高歐洲順差大國內(nèi)需以拉動經(jīng)濟發(fā)展；提高危機國出口創(chuàng)匯能力，減輕其長期貿(mào)易逆差積累的債務(wù)負(fù)擔(dān)。此外，歐洲臨時工制度不利于培養(yǎng)熟練工，制約了社會生產(chǎn)率的提高；由于強大的工會作用，其工資增長率還大幅高于經(jīng)濟增長率，這推高了生產(chǎn)成本、削弱了危機國產(chǎn)品與服務(wù)的國際競爭力。因此，歐洲亟需改革臨時工制度、培養(yǎng)熟練技術(shù)工人，提高社會生產(chǎn)率；加強與工會的協(xié)商確定與本國經(jīng)濟增長率相匹配的、彈性的工資增長率；促進勞動力在歐元區(qū)的流動。

二是歐洲應(yīng)努力推進福利制度改革和養(yǎng)老金改革。其關(guān)鍵是使社會福利水平與其綜合國力匹配，社會福利支出增長率還應(yīng)與經(jīng)濟增長率匹配；為適齡失業(yè)者提供必要而非過度的社會救濟保障，以刺激其再就業(yè)；進而削減危機國的財政負(fù)擔(dān)。隨著二戰(zhàn)后“嬰兒潮”人口逐漸老齡化，歐洲已步入老齡化社會。2060年歐盟65歲以上人口占比將由2010年的17%提高到30%。這將增加公共開支，降低社會供養(yǎng)率[13]，養(yǎng)老金改革勢在必行。

三是應(yīng)建立歐洲經(jīng)濟政府（EEG）。Klaus Busch和蒙代爾（2010）認(rèn)為，EEG可加強成員國財政約束，彌合其管理結(jié)構(gòu)上的裂縫。2012年，歐盟獲得諾貝爾和平獎也折射出，歐洲一體化在政治上也具有重大的積極意義。1945年前，歐洲的紛爭演變成兩次世界大戰(zhàn)，給人類帶來了深重的災(zāi)難。諾貝爾和平獎再次警醒世人，歐洲和則強，分則亂。因此應(yīng)致力于各成員國的財政協(xié)調(diào)、經(jīng)濟協(xié)調(diào)，通過EEG更好的彌補歐元區(qū)的設(shè)計缺陷，降低危機國與核心國的離心性，促進其共同繁榮。但EEG的制度設(shè)計、機構(gòu)設(shè)置、投票權(quán)分配、協(xié)調(diào)方式、表決方式、約束機制、懲罰制度及退出機制仍是關(guān)鍵，只有充分規(guī)劃后，才會有效規(guī)避道德風(fēng)險。

三、歐債危機未來的演變趨勢展望

目前，最初爆發(fā)危機的冰島已復(fù)蘇，但歐債危機五國仍深陷危機泥潭，德國、法國、英國與有地方政府隱性債務(wù)隱患的中國也受到了一定波及。主權(quán)債務(wù)危機還引發(fā)了還誘發(fā)了比利時德克夏銀行危機、塞浦路斯銀行危機與印度銀行危機等次生危機。現(xiàn)有的短期救助效果已顯現(xiàn)，但中長期救助政策仍受阻。結(jié)合歐洲的中長期救助政策與效果，可推測出其演變趨勢，共有四大可能。

（一）歐洲中長期改革不成功，I MF組織其他會員國參與救助

個別國家的抵制可能使歐元區(qū)財政聯(lián)盟的政策未能得到有效執(zhí)行。這將很難避免危機復(fù)發(fā)。如此，僅靠歐洲的力量就很難走出危機，會再次求助于IMF。IMF的資金也有限，因此很可能發(fā)動各會員國和央行通過降息、注入流動性，貸款和購買國債等方式救助危機國,如新借款安排計劃(NAB)。其他各國雖不情愿，但出于規(guī)避危機傳導(dǎo)的考慮，最終會參與。歐債危機也很可能因此而得到中期的遏制。但如歐元區(qū)財政聯(lián)盟未能得到有效執(zhí)行，危機國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)沒能及時調(diào)整，債務(wù)危機可能還會繼續(xù)蔓延，這一結(jié)果可能性非常大。

（二）希臘等邊緣國退出歐元區(qū)，歐元區(qū)繼續(xù)運行

第二種演變趨勢是，以希臘為首的歐債危機五國被清除歐元區(qū)。首先，希臘等危機國是否退出歐元區(qū)取決于經(jīng)濟與政治兩方面得失的權(quán)衡。危機國退出歐元區(qū)會面臨本幣貶值、失業(yè)率提高和國家聲譽受損等負(fù)面影響，但同時也可享受到本幣貶值對出口的促進作用。如同冰島，最終通過發(fā)展實體經(jīng)濟及本幣貶值優(yōu)勢來擴大出口、獲得外匯，最后實現(xiàn)了經(jīng)濟復(fù)蘇，走出了債務(wù)危機。但歐元區(qū)建立的初衷是政治目的大于經(jīng)濟目的。德、法最初希望歐元區(qū)使歐洲成為一個與美、俄、中抗衡的力量。且危機國退出歐元區(qū)會導(dǎo)致歐元升值，也不利于德、法出口創(chuàng)匯。此外，希臘退出歐元區(qū)會導(dǎo)致投資者對歐元區(qū)信心遭受重創(chuàng)。即使歐元區(qū)未因此解散，投資者也會發(fā)現(xiàn)，歐元區(qū)各國存在巨大差異，即使其是單一貨幣區(qū)，與不同成員國的經(jīng)貿(mào)往來也面臨著不同的貿(mào)易風(fēng)險與金融風(fēng)險。這會導(dǎo)致歐元區(qū)貨幣區(qū)的優(yōu)勢被大幅削減。從對世界經(jīng)濟的影響來看，這很可能再次引發(fā)全球的金融與經(jīng)濟動蕩，使世界經(jīng)濟復(fù)蘇乏力。因此，如希臘等危機國退出歐元區(qū)不可避免，有序退出的負(fù)面影響最小。如各國及國際金融機構(gòu)對危機國以外的夾心國予以足夠支持，減低其在危機國退出后的沖擊。這樣，希臘的國民總產(chǎn)出會在2012至2014年萎縮4%，歐元區(qū)的總產(chǎn)出會在2012年至2014年萎縮2%[14]。但如無序退出歐元區(qū)，會誘發(fā)投資者恐慌，引發(fā)銀行擠兌、金融動蕩和社會騷亂，使歐債危機形勢愈發(fā)惡化和失控，歐元區(qū)總產(chǎn)出將會在2012年至2014年萎縮7%至13%。因此，有序退出是在危機國不得不退出歐元區(qū)時的最優(yōu)選擇。

（三）德法等核心國退出歐元區(qū)，歐元區(qū)崩潰

第三種演進趨勢是歐元區(qū)、歐盟和IMF救助無效，歐債危機拖垮了疲于救市的德法兩國,使德法兩國維持歐元區(qū)的成本遠高于其從歐元區(qū)所獲得的政治與經(jīng)濟收益。經(jīng)過德、法領(lǐng)導(dǎo)人艱難的權(quán)衡、通過兩國議會與選民的投票表決，致使德法等核心國決定離開歐元區(qū)，結(jié)束其漫長而徒勞的救助行為。離開德法國等核心國的支持，歐元區(qū)將貌合神離，最終演變?yōu)闅W元區(qū)解體。歐元區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展將由此陷入衰退，其經(jīng)濟產(chǎn)出將萎縮7%至13%，并拖累全球經(jīng)濟。其中，德國的衰退最小，僅為7%，希臘的經(jīng)濟萎縮最嚴(yán)重，約13%。但這一趨勢較小。

（四）歐元區(qū)崩潰，危機蔓延到日本、英國、中國等債務(wù)風(fēng)險較高的國家

第四種演進趨勢是最壞的結(jié)果。歐元區(qū)、歐盟及IMF救助無效，德法等國退出歐元區(qū)；危機向歐洲核心國家蔓延，最終導(dǎo)致歐元區(qū)崩潰。歐洲經(jīng)濟將因此一蹶不振，世界各國經(jīng)濟也會通過債權(quán)國利益受損、銀行危機、資產(chǎn)價格縮水、貿(mào)易戰(zhàn)升級和負(fù)面心理預(yù)期等渠道受到?jīng)_擊。會使本就債臺高筑的日本、英國及有地方政府隱性債務(wù)風(fēng)險的中國債務(wù)風(fēng)險攀升,新興國家也將受波及。這將對世界各國的經(jīng)濟金融領(lǐng)域都產(chǎn)生巨大沖擊，致使世界經(jīng)濟第二次探底、第二次衰退。這種趨勢的可能性極小，但也并非完全不可能。因此，各國應(yīng)積極參與歐債危機的救助、預(yù)警與防范，避免殃及池魚。

[1]中國證券報.歐洲央行直接貨幣交易計劃雷聲大雨點小[EB/OL].(2012-09-27).http://money.163.com//12/0927/09/8CD8SMON00 251LBO.htm l.

[2]江時學(xué).深度討論：歐洲債務(wù)危機形勢是否在好轉(zhuǎn)？[EB/OL].(2012-01-16).http://ies.cass.cn/Article/sdtl/201210/5638.asp.

[3]Ariccia G.D.，Schnabel I，Zettelmeyer J.Moral Hazard And International Crisis Lending:A Test[EB/OL].[2013-11-05]IMF Working PaperWP/02/181.

[4]張明.歐債危機的現(xiàn)狀評估、政策選擇與演進前景[J].經(jīng)濟社會體制比較，2012(3)：24-38.

[5]Sgherri,S.Zoli,E.European Department，Euro Area Sovereign Risk During the Crisis1，Authorized for distribution by Luc Everaert[EB／OL].（2009－10－01）http://www.imf.org,October 2009：62-65.

[6]Panetta,F.The impact of sovereign credit risk on bank funding conditions，the Global Financial System[EB/OL].(2011－07-16)http://www.bis.org：1-21.

[7]Noia,C.A.proposal on financial regulationin Europe for the next EuropeanCouncil[EB/OL].(2008-10-20).http：www.roxeu.org/artide/reorganisirg-europe-s-regulatory.

[8]王宙潔.債務(wù)危機席卷歐元區(qū)貨幣聯(lián)盟未來路在何方[EB/OL].[2013-12-15]http://news.xinhuanet.com/fortune/2011-05/03/c_121372739_3.htm.

[9]保羅·阿赫萊特納.歐元區(qū)需要保人[EB/OL].(2011-10-19).http://www.ftchinese.com/story/001041240.

[10]謝平.主權(quán)財富基金、宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)與金融穩(wěn)定[J].金融研究，2009(2)：1-15.

[11]蔡彤娟.論歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機的根源與救助機制[J].國際金融研究，2010(9)：4-8.

[12]International Monetary and Financial Committee Eighteenth Meeting.Statement by Mr.Stefan Ingves Governor,Sveriges Riksbank On behalf of Denmark,Estonia,Finland,Iceland,Latvia,Lithuania,Norway,Sweden[EB/OL].（2008-10-11）http://www.im f.org.

[13]羅納德.老齡化的代價[J].金融與發(fā)展，2011(2)：6-10.

[14]馬克·克利夫.歐洲貨幣聯(lián)盟解體的代價[EB/OL].[2013-11-18]荷蘭ING集團，英國金融時報網(wǎng)站.http://www.ftchinese.com/story/001044632/print=y.

【責(zé)任編輯 李 菁】