國(guó)家訴求和公民訴求
——兼論國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)

(上饒師范學(xué)院 政法學(xué)院，江西 上饒 334001)

十八屆三中全會(huì)公報(bào)指出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，這標(biāo)志我黨在中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)規(guī)律的認(rèn)識(shí)上達(dá)到了一個(gè)新的水平。同時(shí)它也預(yù)示，國(guó)家治理問題必將成為政治學(xué)和行政管理學(xué)中重要的范疇之一。盡管國(guó)家治理問題在學(xué)術(shù)界早已有所涉及，但其依然還有非常廣闊的探討空間。這歸因于對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的不同理解以及由此而衍生的相應(yīng)的治理傾向和觀念間的爭(zhēng)執(zhí)。所以，何謂國(guó)家治理體系和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化，它的表征以及實(shí)行條件如何都需要在理論上得到理清。但無論未來澄清的方向如何，讓權(quán)利制約權(quán)力無疑成為其中的一個(gè)重要方面，而權(quán)利制約權(quán)力這一命題的實(shí)質(zhì)就是要求處理好國(guó)家訴求和公民訴求的辯證關(guān)系。所以，系統(tǒng)考察不同時(shí)空中國(guó)家訴求與公民訴求的關(guān)系，形成國(guó)家訴求與公民訴求的當(dāng)代互動(dòng)將利于推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。

一、歷史視界中國(guó)家訴求對(duì)公民訴求的戕害

一直以來，國(guó)家訴求與公民訴求這兩對(duì)范疇都被執(zhí)政者和政治學(xué)者給予關(guān)注，他們之所以對(duì)這一對(duì)概念“情有獨(dú)鐘”是因?yàn)槎哧P(guān)系的認(rèn)定和處理關(guān)涉到國(guó)家利益的有效實(shí)現(xiàn)，牽涉國(guó)家和公民的利益。其實(shí)，二者關(guān)系的本質(zhì)在于公民和國(guó)家的博弈，因?yàn)榍宄氖?，從歷史視角上看，公民必然是生活在國(guó)家的公民，國(guó)家必然是公民的國(guó)家，因而，國(guó)家利益必然是公民利益，如果國(guó)家利益在實(shí)現(xiàn)過程中犧牲了公民利益，那么毋寧說國(guó)家利益的從未實(shí)現(xiàn)，“如果在一個(gè)方面的所得是用同一方面或其他方面的超過等價(jià)的損失換來的，就不存在‘進(jìn)步’。"[1](P19)再者，隨著人類文明時(shí)代的到來，似乎國(guó)家訴求對(duì)公民訴求的影響是民主政治的應(yīng)有之義，我們必須承認(rèn)這種影響，任何人都不可能從國(guó)家訴求中遷移出來，他的一切特征都或隱或顯地打上國(guó)家的情景。但國(guó)家對(duì)公民的這種影響存在一定的限度，恰如密爾所說：“在一個(gè)群體當(dāng)中，為著保障較弱成員免遭無數(shù)鷙鷹的戕賊，就需要一個(gè)比余員都強(qiáng)的賊禽受任去壓服它們。但這個(gè)鷹王之喜戕其群并不亞于那些較次的貪物，于是這個(gè)群體又不免經(jīng)常處于須要防御鷹王爪牙的狀態(tài)?！盵2](P2)這意味著，無論從理性還是感情角度上看，作為國(guó)家的公民必然期望國(guó)家在運(yùn)行和治理中保持理性，國(guó)家也期望治理過程符合公民的期許和理性。

然而，即使在一個(gè)組織良好的社會(huì)，國(guó)家訴求與公民訴求也并不能完全正比地呈現(xiàn)出一致性，這在人類文明征程中的最初年代更為明顯。如在集權(quán)主義盛行的專制社會(huì)，人不可能配享人的資格，人的本真含義幾乎已經(jīng)失去，所以才有馬克思的呼吁，即要實(shí)現(xiàn)人對(duì)人的本質(zhì)的真正占有。在那時(shí)，只有作為統(tǒng)治者的專制主義者才配享人的資格和含義，而作為人的被統(tǒng)治階級(jí)僅僅是作為“物”而存在著的。因此，在這樣的社會(huì)，根本沒有國(guó)家訴求和公民訴求的劃分前提，斯時(shí)，人類擁有的只是統(tǒng)治意義上的“國(guó)家”，而無所謂“公民”，它完全忽視了公民的存在。如果“政府所擁有的一切權(quán)力只是為社會(huì)謀福利，它就不應(yīng)該專斷地、隨意地行使這些權(quán)力，而必須根據(jù)確定的和公布的法律來行使?！盵3](P481)顯然，這樣的國(guó)家訴求需要被糾正。正如羅爾斯在對(duì)社會(huì)正義進(jìn)行論證時(shí)所強(qiáng)調(diào)的，任何個(gè)體都因擁有某種正義而獲得的不可侵犯性，即使這種不可侵犯性獲取了社會(huì)整體的支持也不可以，這不就像功利主義所論證的一樣么？即使它主張了最大多數(shù)人的最大幸福，但如果在謀求最大幸福的同時(shí)傷害了個(gè)體利益，它就不應(yīng)該獲得合理性的辯護(hù)。因此，此時(shí)的國(guó)家訴求與公民訴求表現(xiàn)為一種內(nèi)在的緊張關(guān)系，這種緊張主要表達(dá)的是國(guó)家訴求對(duì)公民訴求的戕害。

之所以國(guó)家訴求會(huì)傷害公民訴求是因?yàn)椋旱谝?，自然資源的有限性似乎是國(guó)家訴求和公民訴求分離的根本原因。不能否認(rèn)，自然資源看似豐富實(shí)而稀缺，無論是否存在霍布斯聲明的自然狀態(tài)還是有序狀態(tài)，自然資源并沒有隨著人類社會(huì)進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)而顯得豐富起來，這導(dǎo)致的直接后果是，“任何兩個(gè)人如果想取得同一東西而又不能同時(shí)享用時(shí)，彼此就會(huì)成為仇敵?！盵4](P93)顯然，在此種境況下，代表國(guó)家的擬制“利維坦”與人之間的斗爭(zhēng)就難以避免，國(guó)家和公民前現(xiàn)代意義上的對(duì)立就是必然的。第二，從更為廣闊的視角上看，似乎自然資源的有限性并不是可怕的現(xiàn)實(shí)，相反，殘酷的好像是人類欲望的無限制擴(kuò)張。在很大程度上說，正是人類欲望的無限度擴(kuò)張才導(dǎo)致自然資源從本來意義上的有限性走向了真實(shí)的有限性。在霍布斯看來，內(nèi)心世界的寧靜是根本不可能存在的，因?yàn)楹芎?jiǎn)單，生活本身即是一種內(nèi)含欲望的運(yùn)動(dòng)，它就像人的感覺一樣真實(shí)。這種情況一經(jīng)與專制制度聯(lián)姻就極有可能導(dǎo)致國(guó)家訴求無限制的“合法”擴(kuò)張和公民訴求的沉寂。這樣看來，即使人們?cè)敢夥艞壸匀粰?quán)利組建國(guó)家而形成公權(quán)力，依然存在著國(guó)家訴求任意擴(kuò)展的可能。第三，國(guó)家訴求在呈現(xiàn)時(shí)由于“人治”要素的影響從而充斥著偶然性，而偶然性是公民的敵人，“只要想到自己有一天也可能遭受由于盲目的偶然事件而帶來的不測(cè)苦難，誰的心不會(huì)由于憂慮和痛苦而緊縮起來呢？”[5](P序言4)因而，人們開始探索國(guó)家訴求與公民訴求協(xié)調(diào)的出路。

威廉·配第期望通過一種數(shù)學(xué)意義使國(guó)家訴求和公民訴求保持一致。在其名著《政治算術(shù)》中，他進(jìn)一步拓展了其父提出的利用算術(shù)闡釋社會(huì)發(fā)展的規(guī)則。在他那里，社會(huì)的闡釋、實(shí)際運(yùn)行及未來趨向可以通過算術(shù)法則的運(yùn)用進(jìn)行精確的預(yù)測(cè)，當(dāng)我們運(yùn)用了這一規(guī)則，統(tǒng)治者必將摒除社會(huì)治理中的非理性因素，進(jìn)而讓國(guó)家在公民訴求的軌道上持續(xù)發(fā)展。但事實(shí)真如配第那樣設(shè)想的么？誠(chéng)然，配第似乎在追隨柏拉圖，柏拉圖認(rèn)為，數(shù)學(xué)是所有科學(xué)中最高貴的科學(xué)，僅僅次于哲學(xué)，任何人如果不首先熟悉數(shù)學(xué)的理念世界，就不能接近哲學(xué)，因?yàn)閿?shù)學(xué)是進(jìn)入理念天空的恰當(dāng)階梯。好像當(dāng)代學(xué)者馬克斯·韋伯也在為其提供注腳，韋伯認(rèn)為，隨著官僚制的完善，人性化特征將日趨減少，這樣一來，執(zhí)政者在執(zhí)行事務(wù)之時(shí)就能把私人的、非理性的和情感的因素摒棄在外。但似乎現(xiàn)實(shí)是，包括柏拉圖、配第和韋伯等生活的國(guó)家以及其他并不缺乏數(shù)學(xué)天才的國(guó)家都沒有按照他們的設(shè)想運(yùn)行，人們看到的依然是國(guó)家發(fā)展中非理性因素的肆虐，依然是偏私的橫行，恰如詹世友所說：“偏私的不合正義性是指偏私之人的內(nèi)在品質(zhì)上的缺陷，但要祛除這種缺陷又談何容易，所以，公道的美德需要靠完善的制度來加以引導(dǎo)，并對(duì)官員的失德加以制度性的監(jiān)督和懲處?！盵6]因而，不少政治家及其代言人依然在為如何統(tǒng)治一個(gè)國(guó)家并使國(guó)家走向善治而煞費(fèi)苦心。這讓我們不得不追問配第，人類的理性是否可以用精確的數(shù)學(xué)方法進(jìn)行調(diào)節(jié)和預(yù)想，雖然其后繼者又相繼提出了混沌理論、復(fù)雜性理論欲對(duì)社會(huì)發(fā)展提供精確性設(shè)想，但從根本上說，對(duì)人類理性進(jìn)行科學(xué)預(yù)測(cè)的理論至今尚未出現(xiàn)，這正如當(dāng)代美國(guó)學(xué)者卡洛琳·莫茜特批判霍布斯時(shí)所說的，任何一種社會(huì)發(fā)展模型，如果僅僅使個(gè)體行為接受數(shù)學(xué)規(guī)則的制約，其設(shè)想是非常困難的。因此，配第妄圖用數(shù)學(xué)模型設(shè)計(jì)國(guó)家訴求，讓國(guó)家以數(shù)學(xué)的精確方法趨向未來發(fā)展的想法是天真的。那么，這是否意味著國(guó)家訴求和公民訴求就一定無法實(shí)現(xiàn)通約呢？我不是這個(gè)意思，我想說的是，國(guó)家訴求與公民訴求從數(shù)學(xué)角度是無法達(dá)至平衡的，但這未必沒有它途可尋。

二、國(guó)家訴求與公民訴求的當(dāng)代互動(dòng)

民主國(guó)家建立以后，國(guó)家與公民從君主社會(huì)的渾然一體走向了二分，人不再作為“家庭之子”而存在，通過某種契約，國(guó)家與公民勾連起來了。契約本質(zhì)上要求國(guó)家訴求以公民訴求為根基，公民訴求要為國(guó)家訴求做出適當(dāng)?shù)淖尣剑簿褪钦f，在理論和民主框架內(nèi)二者能夠保持基本的一致，特別是在中國(guó)特色社會(huì)主義主導(dǎo)下的中國(guó)，它們能在科學(xué)的架構(gòu)下保持內(nèi)在的統(tǒng)一，二者的良性互動(dòng)能夠在不斷的調(diào)整中獲得生成和發(fā)展。在這種雙向互動(dòng)的框架內(nèi)，國(guó)家訴求充分地尊重了公民訴求，此時(shí)的國(guó)家訴求并不是馬基雅維利眼中的國(guó)家訴求。在他那里，國(guó)家利益是至高無上的，為了國(guó)家利益和終極目標(biāo)國(guó)家可以將其他一切悖于國(guó)家的考慮置之度外，即使國(guó)家超越或踐踏了法律或道德也在所不問。當(dāng)然不能否認(rèn)，馬基雅維利鼓吹的國(guó)家訴求在很大程度上無法擺脫為君主專制辯護(hù)之嫌疑。伴隨資本主義對(duì)封建主義的打擊，資本主義不斷獲得演進(jìn)和發(fā)展，國(guó)家訴求已經(jīng)不能再固守傳統(tǒng)的“剛性”態(tài)度，而必須從權(quán)力濫用過渡到權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)用，賦予權(quán)力以美德品質(zhì)，“宣稱對(duì)全體公民擁有統(tǒng)治權(quán)并要求它們忠誠(chéng)的政府，如果它對(duì)于他們的命運(yùn)沒有表現(xiàn)出平等的關(guān)切，它也不可能是個(gè)合法的政府。平等的關(guān)切是政治社會(huì)至上的美德——沒有這種美德的政府，只能是專制的政府?！盵7](P導(dǎo)論1)這就要求，“政府是愛公民之所愛，并且自然是恨公民之所恨。這種感情一致的共同體，在民主國(guó)家不斷將每個(gè)公民和國(guó)家元首結(jié)合在同一思想之下，并在兩者之間建立起隱秘的和恒久的同情。”[8](P846)這也說明，在當(dāng)代國(guó)家治理能力體系和治理現(xiàn)代化視域下，國(guó)家訴求和公民訴求的互通有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理清的必要性。那么，何以民主社會(huì)進(jìn)程中國(guó)家訴求與公民訴求能保持良好的互動(dòng)關(guān)系呢？

社會(huì)契約在一定程度上確保了國(guó)家生成的正當(dāng)性，規(guī)定了國(guó)家訴求的合法性，從而能在“法治”狀態(tài)中保證公民訴求的實(shí)現(xiàn)。按照社會(huì)契約論觀點(diǎn)，國(guó)家是人們自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓的必然結(jié)果，國(guó)家是否正當(dāng)，關(guān)鍵在于人們權(quán)利轉(zhuǎn)讓的自愿與否。在洛克看來，人們?cè)敢夥艞壸杂刹⑵髨D受到公民社會(huì)宰制的唯一合法方式在于自我和他人的協(xié)議聯(lián)合，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)能夠提供安全、祥和、保障權(quán)益、防止入侵的共同體。這說明，國(guó)家以及代表國(guó)家的政府的存在，個(gè)體欲望的驅(qū)動(dòng)、需要的保護(hù)是其源頭，它在實(shí)質(zhì)上是人們理性選擇的結(jié)果。換句話說，正是在“同意”的視角上才能說明國(guó)家和國(guó)家訴求的合法性，因?yàn)?，它是公民訴求讓渡的結(jié)果。同樣，這一角度也聲稱了公民訴求與國(guó)家訴求的一致性，誠(chéng)如塞爾茨尼克所說：“共同體是由日常生活的現(xiàn)實(shí)維持的，包括相互依賴、互惠和私利。如果人們彼此互不需要，如果參與和承諾沒有什么收獲，共同體可能不會(huì)出現(xiàn)，也不會(huì)得到維持。這種實(shí)踐的理性的因素通常被理論家所忽略。對(duì)那些具有共同體經(jīng)驗(yàn)的人來說，這不是什么新聞。私利不是共同體必然的敵人。相反，私利是共同體的發(fā)動(dòng)機(jī)，是合作和承諾的一個(gè)可信賴的基礎(chǔ)。”[9](P19)因此，國(guó)家訴求關(guān)心國(guó)家利益是重要的，但國(guó)家訴求關(guān)心和考量個(gè)體私利這一立場(chǎng)同樣是重要的。社會(huì)契約不僅能從宏觀上使國(guó)家和公民建立聯(lián)系，而且其還能具化為微觀性的法律對(duì)國(guó)家訴求和公民訴求的衡平做出調(diào)節(jié)，因而它能成為國(guó)家訴求和公民訴求的中間人。

社會(huì)契約規(guī)制下的共同體內(nèi)蘊(yùn)某種形式的美德，這種美德通過細(xì)致和審慎的設(shè)計(jì)能夠精心呵護(hù)共同體，從而在形成政治美德的基礎(chǔ)上使國(guó)家訴求對(duì)公民訴求施以關(guān)懷，進(jìn)而使國(guó)家訴求在公民訴求的大道上不斷前進(jìn)。在盧梭那里，當(dāng)國(guó)家訴求形成以后，必然會(huì)形成一個(gè)“道德的與集體的共同體”。這里的問題顯然是，何以國(guó)家訴求會(huì)愿意內(nèi)攝道德？何以國(guó)家訴求要對(duì)自己進(jìn)行道德限制？并且，國(guó)家訴求需要何種性質(zhì)的道德？盧梭把這個(gè)問題個(gè)體化了，在他看來，如果個(gè)體道德能力獲得了提升，那么作為個(gè)體參與的共同體道德能力也會(huì)隨之而提升：“由自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，人類便產(chǎn)生了一場(chǎng)最矚目的變化；在他們的行為中正義就取代了本能，而他們的行動(dòng)也就被賦予了前所未有的道德性。惟有當(dāng)義務(wù)的呼聲代替了生理的沖動(dòng)，權(quán)利代替了嗜欲的時(shí)候，此前只知道關(guān)懷一己的人類才發(fā)現(xiàn)自己不得不按照另外的原則行事，并且在聽從自己的欲望之前，先要請(qǐng)教自己的理性?！盵2](P25)可見，社會(huì)契約能將單數(shù)的“我”變成復(fù)數(shù)的“我們”，從而使國(guó)家訴求能沿著道德的設(shè)想前行。這樣，國(guó)家訴求就能在一定程度上保證公民訴求的實(shí)現(xiàn)，使公民訴求真正鑲嵌到國(guó)家訴求之中。此中緣由，根本上是因?yàn)椋骸皯?yīng)當(dāng)看到最高統(tǒng)治者的最大壓力決不是由于自己高興損害或削弱臣民或者是由于像這樣可以得到什么好處才施加的，他們自己的力量和光榮存在于臣民的活力之中?！盵10](P141)因此，我們敢斷定，國(guó)家訴求與公民訴求是良性的互動(dòng)關(guān)系，“假如公民的私利和國(guó)家的公益恰好是相互一致的時(shí)候，這個(gè)國(guó)家便是組織得法、內(nèi)部健全。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候公民的私利和國(guó)家的公益能夠互相找到滿足和實(shí)現(xiàn)——這是一個(gè)本身極為重要的命題。但是在一個(gè)國(guó)家里，既須采行許多制度，創(chuàng)立許多政治的機(jī)構(gòu)，再加上適當(dāng)?shù)恼蔚牟渴穑@必然要經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)期的紛爭(zhēng)，才能明白發(fā)現(xiàn)什么是真正適當(dāng)?shù)模⑶疫€要牽涉到私利和熱情的沖突，必須將這種私利和熱情加以厭煩的訓(xùn)練，才可以得到那必須的和諧。在一個(gè)國(guó)家取得這種和諧的情形的時(shí)期，也就成為它的繁榮、它的道德、它的強(qiáng)盛和幸福的時(shí)期。”[11](P124)

總之，國(guó)家訴求和公民訴求在民主時(shí)代的中國(guó)是能夠?qū)崿F(xiàn)互動(dòng)的，為此我們決不能讓非理性占據(jù)國(guó)家訴求，反而應(yīng)將公民訴求置于國(guó)家訴求的心臟，否則，國(guó)家非理性的肆虐將可能如恩格斯所預(yù)言的：“國(guó)家再好也不過是在爭(zhēng)取階級(jí)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中獲勝的無產(chǎn)階級(jí)所繼承下來的一個(gè)禍害；勝利了的無產(chǎn)階級(jí)也將同公社一樣，不得不立即盡量除去這個(gè)禍害的最壞方面，直到在新的自由的社會(huì)條件下成長(zhǎng)起來的一代有能力把這全部國(guó)家廢物拋掉?！盵12](P13)

三、國(guó)際治理體系和治理能力現(xiàn)代化推進(jìn)中國(guó)家訴求與公民訴求的關(guān)系

國(guó)家訴求與公民訴求雖然在當(dāng)代中國(guó)框架內(nèi)呈現(xiàn)為良性的互動(dòng)關(guān)系，但這并不意味著二者不存在這樣或那樣的沖突。其實(shí)，人類是以各種相互沖突的方式成長(zhǎng)的，這是人類生存的共同經(jīng)驗(yàn)，因此，對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)而言，絕不能讓其雜陳于國(guó)家和公民的“惡性”聯(lián)系之痛中，相反，要在國(guó)家訴求與公民訴求間尋求某種協(xié)調(diào)式平衡，在這種張弛有度的互動(dòng)中推進(jìn)國(guó)家治理體系的建設(shè)和完善，推進(jìn)治理能力現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。于是，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的構(gòu)建實(shí)際上就身兼二任：一方面，它要承擔(dān)起國(guó)家訴求的職責(zé)，通過治理能力的提升來規(guī)范和要求國(guó)家訴求要以公民訴求為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行運(yùn)行，另一方面國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化要以公民訴求為根基，在兼具精英階層和草根階層利益的前提下向草根傾斜。進(jìn)一步說，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化推進(jìn)必須將國(guó)家和公民的訴求結(jié)合起來，找尋公民訴求與國(guó)家訴求相交的坐標(biāo)，使公民訴求和國(guó)家訴求相互切磨，互相打磨，切忌此松彼緊，力爭(zhēng)做到二者的殊途同歸。盡管國(guó)家訴求與公民訴求時(shí)常面臨不同方面的抵牾，但其絕不是一種可以稱道的理想，更不是一種虛幻的烏托邦，國(guó)家訴求不是強(qiáng)權(quán)理性，公民訴求也不是國(guó)家訴求的附庸，時(shí)間是二者能夠最終有效結(jié)合的粘合劑。我們同意，待這種結(jié)合完成并順利運(yùn)行之時(shí)，可能就是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)取得真正成功之時(shí)，也是中國(guó)夢(mèng)實(shí)現(xiàn)和中華民族偉大復(fù)興的到來之時(shí)。

國(guó)家訴求在運(yùn)行和呈現(xiàn)之時(shí)要杜絕強(qiáng)制性。從國(guó)家統(tǒng)治功能層面上看，似乎國(guó)家訴求在運(yùn)行之時(shí)具有強(qiáng)制性是應(yīng)有之義，特別是在法律運(yùn)行中更是如此，因?yàn)闆]有強(qiáng)制就沒有法律，從此意義上說，強(qiáng)制締造國(guó)家。因?yàn)椤八谐^最親密的社會(huì)群體的更大范圍的社會(huì)合作都需要一定程度的強(qiáng)制，盡管沒有一個(gè)國(guó)家完全依靠強(qiáng)制能夠維持其統(tǒng)一，但是沒有強(qiáng)制任何一個(gè)國(guó)家都不能維持其存在?！盵13](P3)但是，在除法律以外的幾乎任何場(chǎng)域都應(yīng)該將強(qiáng)制性予以清除，這是因?yàn)椋?1)民主國(guó)家的本質(zhì)含義是平等，無論平等是資源意義上的還是福利意義上的，抑或是收入意義上的，人格平等都是平等的重要內(nèi)容，理應(yīng)需要被尊重，而人格平等不能因強(qiáng)制性而被犧牲，那種試圖通過強(qiáng)制性而獲得的所謂“高尚人格”一定會(huì)被人們所不恥，最終被拋向歷史的垃圾簍，因此，“我有軍方背景”雖然試圖踐踏法律、“捍衛(wèi)”強(qiáng)制，但它只不過是某個(gè)“小丑”自我膨脹后的孤獨(dú)落寞，它無論如何都無法走向歷史的舞臺(tái)；(2)輿論與溫和地治理有時(shí)比強(qiáng)力更能深入心扉，春風(fēng)化雨比強(qiáng)制更能撥動(dòng)人們的心弦，心心交流更能使公民和國(guó)家之間將心比心、推己及人；(3)強(qiáng)制會(huì)導(dǎo)致公民權(quán)利的傷害，最終戕害公民利益。一俟公民的權(quán)利得不到充分保障或被非法侵犯，就會(huì)“嚴(yán)重?cái)膰?guó)家的民情，危害整個(gè)社會(huì)，因?yàn)殛P(guān)于這種權(quán)利的觀念將在我們中間由此逐漸變質(zhì)，以至消失?！盵8](P878)因而，必須在平等的根基上思索和構(gòu)建國(guó)家訴求，否則，就可能忤逆公民訴求而導(dǎo)致公民對(duì)國(guó)家的不滿甚至背叛。一些地方發(fā)生的“強(qiáng)拆”事件在某種程度上就是違背公民訴求的極端錯(cuò)誤舉措。因而，如何在國(guó)家訴求相對(duì)膨脹的情勢(shì)下避免其過度運(yùn)用，從而使國(guó)家訴求回歸公民訴求的軌道就是亟需解決的。似乎出路之一在于利用制度來規(guī)制強(qiáng)制性，當(dāng)然，在此過程中需要注意，制度本身不能是強(qiáng)制的，相反，制度本身需要民意的一致達(dá)成。

其次，公民訴求要充分考量國(guó)家訴求。在當(dāng)今中國(guó)，隨著全球化和網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)的建構(gòu)，公民訴求的經(jīng)常表達(dá)已經(jīng)是一種必然，然而，公民訴求要得到合理的呈現(xiàn)與表達(dá)，必須以國(guó)家訴求作為宏觀背景。理由正在于前文所說，國(guó)家訴求具有歷史條件意義上的正當(dāng)性與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的合法性，任何國(guó)家的統(tǒng)治必然滲透和交織著國(guó)家訴求，誠(chéng)然，國(guó)家訴求在表達(dá)之時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)偏差，但其并不是像賴弗特認(rèn)為的那樣悲觀：“這樣一種社會(huì)，其中權(quán)力、法律和知識(shí)都要遭受激進(jìn)的非決定論者的折騰，社會(huì)本身成為一個(gè)不受控制的冒險(xiǎn)的劇院；結(jié)果，任何體制化努力都無法完成，已知者因未知者而仍舊是不確定的，現(xiàn)在被證明是不可定義的?！盵14](P305)即是說，國(guó)家共同體作為群眾的代言人有其處理事情的方法與立場(chǎng)，因此，作為群眾的一員在思考國(guó)家何以要出臺(tái)這樣或那樣的方針政策之時(shí)，為何要采取這樣或那樣的行動(dòng)之際，以國(guó)家的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行考量就是必要的。加之，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的應(yīng)有之義，在實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)和中華民族偉大復(fù)興中意義重大。因此，第一，公民不能對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化推進(jìn)的政策制定或行動(dòng)進(jìn)行沒有任何根據(jù)的指手畫腳，而只能是設(shè)身處地考慮國(guó)家之所以這樣行事的緣由與根據(jù)，要對(duì)國(guó)家訴求保持合適的認(rèn)同和必要的一致，避免在重大問題上出現(xiàn)政治分歧；第二，當(dāng)公民在運(yùn)用其理性評(píng)價(jià)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)時(shí)，必須結(jié)合和依靠國(guó)家訴求以及特定的中國(guó)語境；第三，公民訴求的表達(dá)程序要合法，表達(dá)的方式要合理，絕不能以極端對(duì)抗的形式進(jìn)行。唯此，猜疑才會(huì)消失，分歧才會(huì)摒除，公民訴求也才能在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推及中正當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)。

概言之，對(duì)國(guó)家來說，如果“給社會(huì)權(quán)力規(guī)定廣泛的、明確的、固定的界限，讓個(gè)人享有一定的權(quán)利并保證其不受阻撓地行使這項(xiàng)權(quán)利，為個(gè)人保留少量的獨(dú)立性、影響力和獨(dú)創(chuàng)精神，使個(gè)人與社會(huì)平起平坐并在社會(huì)面前支持個(gè)人”[8](P880)，并且，將國(guó)家認(rèn)作是一個(gè)情同手足的微型家庭的擴(kuò)大，那么，在它視域中的人類就會(huì)逐步放大，政府與公民之間的距離就會(huì)隨著時(shí)間的流逝和事業(yè)的發(fā)展越來越小，國(guó)家訴求和公民訴求的關(guān)系就會(huì)在“中國(guó)夢(mèng)”這一偉大的共同事業(yè)根基上達(dá)成最終的一致，這樣一來，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)也將在正確的軌道和方向上走的更遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 密爾.代議制政府[M].汪王宣譯.北京:商務(wù)印書館,2012.

[2] 密爾.論自由[M].程崇華譯.北京:商務(wù)印書館,1959.

[3] 洛克.政府論(下篇)[M].楊思派譯.北京:九州出版社,2006.

[4] 霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)等,譯.北京:商務(wù)印書館，1985.

[5] 泰·德薩米.公有法典[M].黃建華等,譯.北京:商務(wù)印書館,2001.

[6] 詹世友，鐘貞山.“正義是社會(huì)制度的首要美德”之學(xué)理依據(jù)[J].道德與文明,2014，(3)：10-16.

[7] 德沃金.至上的美德[M].馮克利譯.南京:江蘇人民出版社,2007.

[8] 托克維爾.論美國(guó)的民主(下卷)[M].董果良譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

[9] 塞爾茲尼克.社群主義的說服力[M].馬洪譯.上海:上海人民出版社,2009.

[10] 霍布斯.利維坦[M].楊昌裕譯.北京:商務(wù)印書館,1986.

[11] 黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時(shí)譯.上海:上海書店出版社,2001.

[12] 馬克思恩格斯文集(第3卷)[M].北京:人民出版社,2009 .

[13] 尼布爾.道德的人和不道德的社會(huì)[M].黃世瑞等,譯.貴陽:貴州人民出版社,1998.

[14] 克勞德·賴弗特.現(xiàn)代社會(huì)的政治形式[M].牛津：牛津大學(xué)出版社，1986.