莊周聘相文學(xué)性的歷史考察

孫 魏

(鐵道警察學(xué)院 政教部，河南 鄭州 450001)

一、莊周聘相問題的由來及對《史記·老子韓非列傳》莊周本傳的考證

莊周聘相，在正史中最早見諸《史記·老子韓非列傳》，對于司馬遷著述《史記》時(shí)所憑依何本先秦典籍的記述，不得而知。

在先秦典籍中，最早記述這件事的是《莊子·秋水》，曰：“莊子釣于濮水，楚王使大夫二人往先焉，曰：‘愿以境內(nèi)相累?！f子持竿不顧，曰：‘吾聞楚有神龜，死已三千年矣，王以巾笥而藏之廟堂之上。此龜者，寧其死為留骨而貴乎？寧其生而曳尾于涂中乎？’二大夫曰：‘寧生而曳尾涂中。’莊子曰：‘往矣！吾將曳尾涂中。’”[1]441

《史記·老子韓非列傳》的記述與《莊子·秋水》的記述頗有不同，如曰：“楚威王聞莊周賢，使使厚幣迎之，許以為相。莊周笑謂楚使者曰：‘千金，重利；卿相，尊位也。子獨(dú)不見郊祭之犧牛乎？養(yǎng)食數(shù)歲，衣以文繡，以入太廟。當(dāng)是之時(shí)，雖欲為孤豚，豈可得乎？子亟去，無污我。我寧游戲污瀆之中自快，無為有國者所羈，終身不仕，以快吾志焉?！?/p>

在《史記》莊周本傳中，司馬遷提到《莊子》的幾篇篇名，有《漁父》、《盜跖》、《胠篋》、《畏累虛》、《亢桑子》，司馬遷所見各篇，除《畏累虛》今本已不見外，其他各篇皆在外、雜篇，《秋水》也在外篇，太史公應(yīng)該是看到過《秋水》篇的，也應(yīng)該是太史公作史的依據(jù)之一。在列傳中，太史公還提到：“畏累虛、亢桑子之屬，皆空語無事實(shí)?！彼抉R貞《索隱》曰：“《莊子》‘畏累虛’，篇名也，即老聃弟子畏累。”“亢桑子，王劭本作‘庚桑’?！睆埵毓?jié)《正義》曰：“《庚桑楚》已下，皆空設(shè)言語，無有實(shí)事也。”如按今本《莊子》來看，張守節(jié)認(rèn)為，司馬遷的觀點(diǎn)是《庚桑楚》以下各篇，即整個(gè)雜篇都是沒有實(shí)事的，不可當(dāng)做事實(shí)來看，《秋水》在外篇，而不在《庚桑楚》以下，是否可認(rèn)為司馬遷就把它當(dāng)做事實(shí)來看呢？

在本傳中，司馬遷又提到：“然善屬書離辭，指事類情，用剽剝?nèi)迥m當(dāng)世宿學(xué)不能自解免也。其言洸洋自恣以適己，故自王公大人不能器之?！边@里提到了莊子的文風(fēng)問題，認(rèn)為是“其言洸洋自恣以適己”的。對莊子文風(fēng)的談述，在《莊子·天下》中也有論述，如說：“莊周聞其風(fēng)而說之。以謬悠之說，荒唐之言，無端崖之辭，時(shí)恣縱而不讜，不以觭見之也?！奔热惶饭J(rèn)為莊子的文風(fēng)如此，自然不會僅僅憑借《莊子》中這一則記載就將其當(dāng)做事實(shí)來記入歷史的。

從《史記》與《莊子》記述的不同來分析，《莊子》尚未提及楚王到底是哪位楚王，也未提聘相之事，可能為高官，但不必一定為相；而《史記》卻言是楚威王聘莊子為相，言之鑿鑿。所舉事例，一為神龜，一為犧牛，兩者之間差別較大。司馬遷在對古籍的處理使用上，并非直接使用，而是“引用古書時(shí)，往往把已經(jīng)僵化或含義不明的詞句改為一般易懂的語言?！盵2]162但是從兩則記載來看，顯然司馬遷并不是僅僅看到了《莊子》這一則記載，而且司馬遷對莊子著書的評價(jià)是“故其著書十余萬言，大抵率寓言也”。顯然司馬遷不可能把《莊子》中的寓言當(dāng)歷史來看，《秋水》篇所記不太可能為司馬遷撰寫《史記》的依據(jù)，必然還另有所本。

司馬遷在莊周本傳中有幾個(gè)矛盾之處，既然“王公大人不能器之”，為何“楚威王聞莊周賢”又聘以為相呢？而“賢”字則透露了另外一則信息，即莊周在他那個(gè)時(shí)代是有賢名的，故楚王要聘他為相。然而“賢”在先秦時(shí)期代表什么信息呢？可以從《渚宮舊事》所記墨子的一則故事來看：墨子獻(xiàn)書楚惠王，惠王以老辭，“魯陽文君言于王曰：‘墨子，北方賢圣人，君王不見，又不為禮，毋乃失士?！蹦拥馁t名為各國君臣所知，其學(xué)派也成為先秦的“顯學(xué)”；莊周的賢名卻不能從其他典籍中得到印證，與莊周同時(shí)代的孟子在其著述中也絲毫沒有談到莊周，這不能不說是莊周的賢名確實(shí)存在一定的問題。更何況太史公記述莊周的話“終身不仕”，而前面又提到莊周曾做過蒙之漆園吏，這不能不說是矛盾，唯一的解釋是莊周在作漆園吏之前受到楚王的聘請。

與《史記》記述頗為相同的是《莊子》中的《列御寇》，曰：“或聘于莊子。莊子應(yīng)其使曰：‘子見夫犧牛乎？衣以文繡，食以芻叔，及其牽而入于太廟，雖欲為孤犢，其可得乎？’”[1]850這一則記載與《史記》部分相同，但同樣沒有明確是哪位楚王，聘為什么官職，而且相對于《秋水》篇更加模糊。此篇在《莊子》雜篇，依據(jù)司馬遷對雜篇的看法——“空語無事實(shí)”來看，司馬遷不會僅僅把這則記載當(dāng)做事實(shí)來看，當(dāng)是綜合了諸家的記載加以判定的結(jié)果。

二、對前人考證的重新考證

錢穆考《太平御覽》卷474引《韓詩外傳》：“楚襄王遣使聘莊子為相。莊子曰：‘獨(dú)不見太廟之牲乎？’”云云[3]313。錢穆認(rèn)為不可信，并舉宋代黃震《黃氏日鈔》卷54所記：“楚聘莊周為相，史無其事。凡方外橫議之士，多自夸時(shí)君聘我為相而逃之，其為寓言未可知。又時(shí)君尚攻戰(zhàn)權(quán)術(shù)，未必有禮聘之事。雖孟子于梁齊，亦聞其好士而往說之，非聘也。縱其聘之，何至預(yù)名為相而聘之？”錢穆又自己認(rèn)為此莊子可能為莊辛。明代焦竑《老子翼附錄》言：“周顯王三十年，楚聘莊周為相?！?/p>

黃震所言“史無其事”，不知從何而來，《史記》本傳有明確記載，是否黃震從《史記·楚世家》中考察的呢？《楚世家》中確實(shí)沒有莊周聘相的記載，但《史記》互現(xiàn)法的運(yùn)用，人物的事跡出現(xiàn)于不同的傳記，須綜合考察。戰(zhàn)國間缺少像《春秋》一樣的信史可憑據(jù)，《戰(zhàn)國策》多策士說辭，諸子書中的記述，有的也缺少互證。戰(zhàn)國間事，人物多有在先秦典籍中沒有記載而在《史記》中有記述的，不可因?yàn)樵谙惹氐浼袥]有記載就懷疑人物的存在。

黃震言“凡方外橫議之士，多自夸時(shí)君聘我為相而逃之”，說諸子多自夸倒是有一定的道理的。再從其他諸子來側(cè)面印證這個(gè)問題?！赌印攩枴泛汀秴问洗呵铩じ吡x》中有墨子的一則記載，大同小異，如曰：“子墨子游公尚過于越，公尚過說越王，越王大說，謂公尚過曰：‘先生茍能使子墨子于越而教寡人，請裂故吳之地，方五百里，以封子墨子。公尚過許諾。遂為公尚過革車五十乘，以迎子墨子于魯。”(《墨子·魯問》)而墨子以為越王不會施行他的主張，拒絕了越王的邀請。

《孟子》書中，孟子有不見齊宣王之事，見于《公孫丑下》：“孟子將朝王，王使人來曰：‘寡人如就見者也，有寒疾，不可以風(fēng)。朝將視朝，不識可使寡人得見乎？’對曰：‘不幸而有疾，不能造朝?！魅粘龅跤跂|郭氏。”諸子書中多有自夸，不一一舉證。

從墨子獻(xiàn)書楚惠王之事來看，惠王受而讀之，曰：“良書也，是寡人雖不得天下，而樂養(yǎng)賢人?！绷硗庖粍t曰：“墨子至楚，穆賀見墨子，曰：‘子之言，則誠善矣，而吾王，天下之大王也，毋乃曰賤人之所為而不用乎？’”墨子學(xué)說不行于諸侯間，是肯定的；越王聘墨子之事，恐為墨子后學(xué)之假造。

孟子游說齊、梁兩國國君，兩國的國君對孟子的學(xué)說都沒有大的興趣，孟子不見齊宣王一事也頗為可疑。

黃震認(rèn)為是“方外橫議之士”自夸，實(shí)際上還是局限在一個(gè)很小的范圍之內(nèi)，而這種不同程度的自夸是普遍存在于諸子書中的，是諸子論辯的一個(gè)手段，借以推重自己的學(xué)說。如諸子之間在論辯的過程中，諸子給對方設(shè)計(jì)的辯難的問題，往往流于簡單化，甚至是偷換命題。因此，我們不能把這種辯論當(dāng)做純事實(shí)來看，其中諸子對內(nèi)容的加工不得而知，所以自夸的范圍是更大的。

錢穆對這則記載的考證走向了史實(shí)化，即便不是莊周聘相，也可能是莊辛，同姓都可以稱為莊子?！睹献印分械那f暴，孟子也稱之為莊子。但莊辛在《戰(zhàn)國策·楚策四》的記載中完全是一個(gè)策士的形象：“莊辛說楚襄王，不聽，去而之趙，留五月，秦果舉鄢、郢、巫、上蔡、陳之地，襄王于是使人發(fā)騶征莊辛于趙?！鼻f辛受楚王禮聘是確實(shí)的，但莊辛絕不是無心仕途之人，也不會說出“獨(dú)不見太廟之牲乎？”這種話，而且錢穆沒有解釋聘莊周的是襄王還是威王的問題。

關(guān)于莊周聘相問題，還有另外的說法。南朝陳代釋智匠《古今樂錄》言：“莊周儒士，不合于時(shí)，自以不用，行欲避亂，自隱于山岳。后有達(dá)莊周于泯王，遣使赍金百鎰以聘相位，周不就?！碧拼懙旅骶途C而言之，曰：“齊楚嘗聘以為相，不應(yīng)。”(《經(jīng)典釋文·莊子序錄》)實(shí)際上，這里涉及濮水的地理位置問題，釋智匠是認(rèn)為濮水在山東濮縣南[1]441，因而認(rèn)為是齊王，而非楚王；陸德明則沒有仔細(xì)考察過，只是籠統(tǒng)地認(rèn)為是兩國都聘請過莊周。釋智匠的這種說法缺少歷史記載的依據(jù)，因而后人少有提及。

三、對孟子與莊子不相知的考察

關(guān)于莊子的生卒年代，梁啟超《先秦學(xué)術(shù)年表》判定為前375～前300年，錢穆《先秦諸子系年年表》判定為前368年(或稍后)～前268年(或稍后)，范文瀾《中國通史簡編》第一編中認(rèn)為是前372年～前289年。綜合各家考證，莊子的生卒年代在各家考證中都存在的是前368年～前300年。

關(guān)于孟子的生卒年代，元代程復(fù)心《孟子年譜》推定是前372年～前289年，明代陳士元《孟子雜記》中考定為前401年～前314年，清代周廣業(yè)《孟子四考》認(rèn)為是前385年～前302年。綜合各家考證，孟子生卒年代在各家考證中都存在的是前372年～前314年。

從兩方面的考證來看，莊子與孟子生卒的年代是相當(dāng)?shù)?，然而《莊子》書中沒有談及孟子，《孟子》書中也沒有談及莊子，這在諸子爭鳴的時(shí)代是很令人費(fèi)解的，后人對此也給予了多種多樣的解釋，力圖說明這個(gè)問題。

宋代朱熹和他的弟子討論過這個(gè)問題，朱熹給出了一種解釋：

李夢先問：“莊子、孟子同時(shí)，何不一相遇，又不聞相道及。如何？”曰：“莊子當(dāng)時(shí)也，無人宗之，他只在僻處自說，然亦止是楊朱之學(xué)。但楊氏說得大了，故孟子力排之?！?《朱子語類》卷125)

朱熹的這段話透露出了幾個(gè)信息：其一，他把楊朱之學(xué)與莊子之學(xué)等同于一類，而楊朱之學(xué)成為先秦“顯學(xué)”，故孟子激烈地抨擊和排斥楊學(xué)；而莊子則影響較小，所以孟子不去理會他。其二，朱熹認(rèn)為莊子之學(xué)無人宗之。

莊子學(xué)說與楊朱的學(xué)說有一定的相似之處，《淮南子·氾論訓(xùn)》曰：“全性保真，不以物累形，楊子之所立也，而孟子非之?！薄秴问洗呵铩吩唬骸皸钭淤F己”，與莊子學(xué)說的出世思想有相似之處。但崔大華在《莊學(xué)研究》中考證了這一問題[4]34-42，認(rèn)為從《列子·楊朱》的有關(guān)論述來看，楊朱與莊子的學(xué)說實(shí)在有天壤之別。

莊子也是有弟子的，《莊子》中記述了莊子與弟子的三次談話?！肚f子·山木》云：“莊子行于山中，見大木。”“明日，弟子問于莊子曰……”《山木》又言：“莊周反入，三月不庭，藺且從而問之……”司馬彪注：“藺且，莊子弟子?！?陸德明《經(jīng)典釋文》引)；《列御寇》言：“莊子將死，弟子欲厚葬之?！笨梢哉f莊子也像其他諸子一樣，是收徒講學(xué)的，也有一定的聲勢。以先秦的學(xué)術(shù)傳播來看，學(xué)派相爭靠個(gè)人的力量是不能達(dá)到顯揚(yáng)學(xué)派的目的的，必然需要大量的后學(xué)傳人去廣泛地傳播。楊、墨為“顯學(xué)”，他們的弟子甚多，“墨子服役者百八十人”，有著授業(yè)弟子的優(yōu)勢，而且積極出仕，散播墨子學(xué)說于四方。莊子雖然弟子基本不可考見，但莊子的確是有許多弟子的，否則無法解釋《莊子》中外、雜篇的問題，莊子后學(xué)不見于其他先秦典籍中，學(xué)派流傳很是可疑，但從《莊子》書中的體系來看，顯然莊子后學(xué)繼承了莊子的學(xué)說，但有明顯的嬗變。劉笑敢在《莊子哲學(xué)及其演變》中認(rèn)為，莊子后學(xué)分為三派，其一是述莊派，其二是黃老派，其三是無君派[5]《莊學(xué)演變》。劉笑敢是從《莊子》外、雜篇的篇章分類來區(qū)分莊子后學(xué)的派別的，有一定的主觀性，但莊子后學(xué)繼承了莊子的學(xué)說是毫無疑問的，而且《史記·老子韓非列傳》中提到“楚威王聞莊周賢”，因?yàn)榍f周的賢名頗著，所以才使得楚王聘之為相。朱熹說莊子“只在僻處自說”，顯然是沒有體會到司馬遷的文義的。

四、綜合考察

從莊子本人的個(gè)性來看，崔大華在《莊學(xué)研究》中認(rèn)為，“莊子對世故有極深的洞察，對人生有極深的體驗(yàn)，但他絕無韜略，亦無權(quán)術(shù)。他極鄙薄王公的顯赫榮華，權(quán)勢者也看不中他的清高孤傲。在那需要能縱橫捭闔、叱咤風(fēng)云、善于帥軍、治國、游說之人的戰(zhàn)國時(shí)代，像莊子這樣以洸洋之言自恣自適的人，怎么會被楚威王、齊泯王這種崇尚攻戰(zhàn)擴(kuò)疆的君王聘為輔相？”[4]14可以說，在當(dāng)時(shí)莊子是沒有被聘為一國之相的可能的。

從楚國的用人制度來看，“相”在楚國的官職中相當(dāng)于令尹這個(gè)職位。宋公文在《楚史新探》中對可以考見的楚令尹(共46人)的出身籍貫作了詳細(xì)研究，認(rèn)為46人中包括王子王孫17人，王室支脈諸大族22人，籍貫屬楚而出身不詳者3人，客卿4人。從這個(gè)統(tǒng)計(jì)來看，楚選拔令尹主要著眼于國內(nèi)，客卿被舉用的可能性甚小[6]75-80。楚以本國人為令尹完全限制在王族范圍之內(nèi)，這反映了楚選拔令尹的傳統(tǒng)法規(guī)。姜亮夫說：“令尹、司馬在楚皆可世襲?！徽摳牟放c否，所主皆公族也。此制對楚國之安定，關(guān)系至大。少有僨事，旋即誅死，故強(qiáng)大累世，威略不下移，此固用人之獨(dú)善也?！盵7]141從歷史記載的分析來看，楚令尹的任用非《史記·老子韓非列傳》所言那么簡單，莊周聘相的可能性基本沒有。

從先秦諸子學(xué)說中有不同程度的夸飾成分來看，《莊子》書中有夸飾是無疑的。近現(xiàn)代以來，有學(xué)者認(rèn)為中國歷史傳說中的堯、舜、禹、湯、文、武等古代圣王的事跡都是先由墨家編造出來的，繼而諸家都引用，因而也被當(dāng)做史實(shí)來看[8]《墨子》的托古?！俄n非子》中也對堯、舜、禹的禪讓產(chǎn)生懷疑。歷史久遠(yuǎn)之事，難以考證，隨著時(shí)光流逝，漸漸為大眾所相信。莊子后學(xué)欲人推重其師祖學(xué)說，故編造出這種故事，這與秦漢以后道家、佛家神化其道而編造的故事有相似性。

從各方面來看，莊周聘相的歷史性是很可疑的，寓言的成分較多；從莊子的文風(fēng)來看，“其言洸洋自恣以適己”，“以謬悠之說，荒唐之言，無端崖之辭，時(shí)恣縱而不讜，不以觭見之也”。因此，莊子后學(xué)虛構(gòu)這么一則故事是完全可能的。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京：中華書局， 1983.

[2]游國恩.中國文學(xué)史[M].北京:人民文學(xué)出版社，1994.

[3]錢穆.先秦諸子系年[M].北京:商務(wù)印書館，2002.

[4]崔大華.莊學(xué)研究[M].北京：人民出版社，1997.

[5]劉笑敢.莊子哲學(xué)及其演變[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[6]宋公文.楚史新探[M].開封:河南大學(xué)出版社，1988.

[7]姜亮夫.楚辭學(xué)論文集[M].上海:上海古籍出版社，1984.

[8]顧頡剛.秦漢的方士與儒生[M].上海：上海古籍出版社，1998.