刑法中的“暴力”與“脅迫”手段

劉海斌

(華東政法大學(xué) 研究生教育院， 上海 200042)

●法學(xué)研究

刑法中的“暴力”與“脅迫”手段

劉海斌

(華東政法大學(xué) 研究生教育院， 上海 200042)

“暴力”和“脅迫”作為刑法中的重要犯罪手段，一直在刑法中有著重要的地位，在刑法分則中二者也經(jīng)常同時(shí)出現(xiàn)，足見(jiàn)二者之間有著密切的聯(lián)系。相比“暴力”來(lái)說(shuō)，“脅迫”的內(nèi)容更加廣泛，即包括以暴力相威脅，還包括以揭發(fā)隱私、破壞名譽(yù)、對(duì)與被害人有特定關(guān)系的人進(jìn)行傷害或者其他能夠使被害人產(chǎn)生恐懼心理的內(nèi)容相威脅。而隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪手段也有多樣化和復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)，在這種情況下，如果放任自流的話，會(huì)對(duì)今后的司法實(shí)踐造成巨大的困難。論文從“暴力”與“脅迫”的含義及特點(diǎn)入手，進(jìn)一步分析我國(guó)刑法中對(duì)其的規(guī)定，并進(jìn)行總結(jié)和分析，將二者進(jìn)行區(qū)別。指出我國(guó)刑法中關(guān)于“暴力”和“脅迫”方面的一些不足之處，并提出自己對(duì)于以后司法實(shí)踐的期待以及法律修改的意見(jiàn)。

暴力行為； 脅迫行為； 定罪量刑； 強(qiáng)迫罪

一、刑法中“暴力”與“脅迫”行為的含義與特征

(一)“暴力”的含義和特征

百度百科中“暴力”是指侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)、精神的強(qiáng)暴行為?！氨┝Α痹谛谭▽W(xué)中是一個(gè)重要概念，由于刑法用語(yǔ)具有相對(duì)性，在不同的條文中有著不同的含義，但其有著共同的特征和內(nèi)涵。

第一、刑法中的暴力有助于更準(zhǔn)確的定罪量刑。暴力具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪和是否具有加重刑罰的功能。

第二、刑法中的暴力具有非法性。由于刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任與刑法的法律，因此具有合法性的行為是不受刑法所強(qiáng)制的，如果暴力是法律所允許的，則不可能構(gòu)成刑法中的暴力，有可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

第三、刑法中的暴力既可以對(duì)人實(shí)施還可以對(duì)物實(shí)施。世界各國(guó)在刑法中對(duì)暴力的規(guī)定都包括對(duì)人實(shí)施及對(duì)物實(shí)施。如德國(guó)刑法典中破壞國(guó)家和平罪的規(guī)定中將暴力的行為對(duì)象規(guī)定為人或物。而我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐中要求的暴力的行為對(duì)象既可以是人也可以是物。如武裝叛亂、暴亂罪中，行為人的行為既可以對(duì)人實(shí)施也可以對(duì)物實(shí)施。

(二)“脅迫”的含義和特征

百度百科對(duì)于脅迫的解釋為：為了達(dá)到非法的目的，采用某種方法造成他人精神上的巨大壓力或直接對(duì)他人肉體施加暴力強(qiáng)制的行為。和“暴力”一樣。脅迫也是刑法學(xué)中的一個(gè)非常重要的概念。脅迫作為一種犯罪手段在不同國(guó)家的刑法中有著不同的規(guī)定，在日本和德國(guó)刑法中脅迫行為作為一種犯罪單獨(dú)做出規(guī)定。如日本刑法中規(guī)定：以加害生命、身體、自由、名譽(yù)或者財(cái)產(chǎn)相通告脅迫他人的，處兩年以下懲役或者三十萬(wàn)元以下罰金；以加害親屬的生命、身體、自由、名譽(yù)或者財(cái)產(chǎn)相通告脅迫他人的，與前項(xiàng)同。[1](P.47-51)而我國(guó)刑法雖然在很多地方對(duì)脅迫做出了規(guī)定，但是都是將脅迫行為作為犯罪客觀方面的一種手段加以規(guī)定的，沒(méi)有像日本、德國(guó)刑法中將其作為脅迫罪加以規(guī)定的。例如在刑法第263條中規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公司財(cái)物的為搶劫罪，還有在強(qiáng)奸罪中也是將對(duì)被害人進(jìn)行脅迫的行為作為一種犯罪手段，都是必須與相應(yīng)的主觀方面結(jié)合起來(lái)才可能構(gòu)成犯罪的。

行為人通過(guò)脅迫對(duì)被害人的精神上施加壓力抑制其意志自由，使其不敢反抗，所以脅迫的手段十分多樣化，但是無(wú)論以何種方式出現(xiàn)，其均表現(xiàn)出一些共性。刑法中的脅迫有以下特征：

第一、對(duì)象的特定性。脅迫是讓被害人基于恐懼心理而屈從于其意志的行為，因此脅迫的權(quán)益必須與被害人有一定的關(guān)系，被害人基于親情、友情、愛(ài)情或者其他親密關(guān)系或利害關(guān)系而引起心理上的恐懼從而就范。我認(rèn)為脅迫一般是指向?qū)Ρ缓θ说?，?dāng)其指向與被害人有一定關(guān)系的人時(shí)，必須告知被害人，并對(duì)被害人產(chǎn)生心理上產(chǎn)生一定的強(qiáng)制作用才能構(gòu)成脅迫。所以說(shuō)脅迫必須針對(duì)被害人本人或者與其有一定關(guān)系的人。

第二、脅迫方式和內(nèi)容的多樣性。脅迫可以采取口頭或書(shū)面、明示或暗示、作為或不作為等方式，只要達(dá)到脅迫意思傳達(dá)到被害人即可。而脅迫的內(nèi)容法條中也沒(méi)有明確的規(guī)定，例如搶劫罪中只規(guī)定了以暴力、脅迫或其他手段，并沒(méi)有具體的規(guī)定，但是必須滿足脅迫的內(nèi)容能夠使被害人意志不自由。

第三、必須達(dá)到一定的效果。脅迫的目的是使被害人為一定行為或者不為一定行為，所以脅迫必須達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗的的程度。至于是否是被害人產(chǎn)生恐懼心理并使其意志不自由，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷。對(duì)此存在主觀說(shuō)和客觀說(shuō)，主觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以是否能夠使特定人產(chǎn)生恐懼并意志不自由為標(biāo)準(zhǔn)，而客觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以是否能夠使一般人產(chǎn)生恐懼心理并意志不自由為標(biāo)準(zhǔn)。筆者贊成主觀說(shuō)的觀點(diǎn)，因?yàn)椴荒芤驗(yàn)樘囟ㄐ袨椴荒苁挂话闳水a(chǎn)生恐懼心理就表明該行為沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危害性。例如，一個(gè)少年在路上用言語(yǔ)恐嚇?biāo)似仁蛊浣怀鲥X(qián)財(cái)，而碰巧遇到的是一個(gè)極其膽小的人，沒(méi)有任何反抗就交付了錢(qián)財(cái)。如果根據(jù)客觀說(shuō)，此行為不具有現(xiàn)實(shí)危害性也就不構(gòu)成搶劫罪，這樣顯然是不公平的。所以在衡量脅迫程度是采用主觀說(shuō)更為合理。

第四、目的具有非法性。對(duì)于此筆者在闡述暴力的特征時(shí)已經(jīng)說(shuō)明，刑法所規(guī)定的行為都具有非法性。但是要注意一點(diǎn)就是脅迫目的和犯罪目的是不同的，要加以區(qū)分，脅迫目的是是行為人為一定行為或者不為一定行為，而犯罪目的是行為人最后所希望達(dá)到的結(jié)果，是貫穿于整個(gè)犯罪過(guò)程中的。比如說(shuō)在搶劫罪中行為人脅迫的目的是使他人不進(jìn)行反抗進(jìn)而達(dá)到獲取錢(qián)財(cái)?shù)姆缸锬康?，?dāng)然如果不能達(dá)到脅迫的目的行為人還可以使用暴力進(jìn)而達(dá)到獲得財(cái)物的犯罪目的。可以說(shuō)犯罪目的是脅迫目的的延伸，脅迫目的是實(shí)現(xiàn)犯罪目的的方式之一。[2]

二、我國(guó)刑法對(duì)“暴力”和“脅迫”行為的規(guī)定

(一)“暴力”在我國(guó)刑法中的規(guī)定

“暴力”一詞在我國(guó)刑法中被頻頻運(yùn)用，總則中有關(guān)于“暴力犯罪”與“暴力性犯罪”的規(guī)定，而分則中出現(xiàn)的次數(shù)更多并且多以一種犯罪手段的形式出現(xiàn)，除此之外，在刑法中還有很多條款中都隱含了“暴力”一詞。

1、“暴力”在刑法總則中的規(guī)定

第23條第三款：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

第81條第二款“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！?/p>

總則中將這兩處“暴力”分別以“暴力犯罪”和“暴力性犯罪”的形式出現(xiàn)就說(shuō)明了這兩處所具有不同的含義。

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)中的“暴力犯罪”是否是對(duì)罪名的概括還是對(duì)犯罪手段的一種概括，學(xué)界一直存在很大的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為此處的“暴力犯罪”并非是對(duì)于罪名的概括而是對(duì)于犯罪手段的一種概括。首先，從文字表述上看，法條在此處用到“行兇”二字而非“故意傷害”并與后面的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”并列，就說(shuō)明了立法者在此處并非是強(qiáng)調(diào)罪名而是強(qiáng)調(diào)一種犯罪手段。若是將此處的“暴力犯罪”理解為與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”類(lèi)似的其他嚴(yán)重危及人身安全的罪名(犯罪)的話，就會(huì)出現(xiàn)無(wú)論這些犯罪是否以暴力手段實(shí)施都可以進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)，其次，從立法角度上看，立法者之所以規(guī)定了在特定情況下的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)其目的是為了鼓勵(lì)公民能夠勇敢地與犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)公民個(gè)人和集體的安全，而若是將此處的“暴力犯罪”看作是對(duì)罪名的概括則會(huì)出現(xiàn)一些情況。比如說(shuō)，行為人沒(méi)有使用暴力或者暴力脅迫但是通過(guò)其他手段(將其灌醉)而奪取其財(cái)物，此種行為雖然屬于搶劫罪，但是并沒(méi)有使用暴力手段，若在此種情況下可以使用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)那么能夠進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)的范圍將會(huì)大的驚人，其與立法者的本意也明顯不符。所以說(shuō)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)中的“暴力犯罪”是對(duì)犯罪手段的一種概括。

另外，刑法中的暴力犯罪不同于犯罪學(xué)角度的暴力。犯罪學(xué)角度的暴力是指行為人以暴力或者以暴力為脅迫手段內(nèi)容，非法侵犯他人人身或非法占有他人財(cái)產(chǎn)的犯罪行為。[3]其目的在于尋求暴力犯罪的防控手段。而刑法學(xué)中的暴力是從刑法的規(guī)定出發(fā)，作為一種犯罪行為或者行為方法對(duì)量刑產(chǎn)生影響。

駕駛限制性規(guī)定中的“暴力性犯罪”則是一類(lèi)犯罪的概括，是指帶有“暴力”性質(zhì)的犯罪，因此除了法條中明確規(guī)定的“殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”之外還應(yīng)當(dāng)包括其他的帶有暴力性的犯罪。比如：劫持航空器罪、武裝叛亂罪、武裝暴亂罪等。我國(guó)刑法上的暴力犯罪不包括以暴力相威脅，而此處的暴力性犯罪主要強(qiáng)調(diào)的是其性質(zhì)而非行為，所以筆者認(rèn)為此處的暴力性犯罪應(yīng)當(dāng)包括以暴力相威脅的情形，因?yàn)橐员┝ο嗝{迫雖然是在被害人的精神上施加強(qiáng)制力，但是歸根到底還是利用了被害人對(duì)于其暴力行為的恐懼來(lái)達(dá)到犯罪目的，所以應(yīng)當(dāng)包括以暴力相威脅的情況。

刑法之所以對(duì)假釋的條件做如此限制，主要是考慮到上述嚴(yán)重暴力性犯罪的罪行比較嚴(yán)重、行為人的人身危險(xiǎn)性大，適用假釋不利于防止其再次犯罪。[4](P.472)所以做出如此規(guī)定，以在無(wú)形中延長(zhǎng)那些犯有嚴(yán)重暴力性犯罪的罪犯的刑期，以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)治安的特殊保護(hù)。但是究其根本刑法總則做出這兩處規(guī)定的目的都是為了更好的保護(hù)法益、懲罰犯罪。

綜上說(shuō)述，“暴力犯罪”和“暴力性犯罪”有以下兩點(diǎn)不同：

第一、二者的內(nèi)容不同?！氨┝Ψ缸铩笔菍?duì)與犯罪手段的一種概括，而“暴力性犯罪”則是對(duì)帶有暴力性質(zhì)的犯罪的概括。

第二、二者的范圍不同。“暴力犯罪”不包括以暴力相脅迫，而“暴力性犯罪”包括以暴力相脅迫。

2.“暴力”在刑法分則中的規(guī)定

刑法分則中對(duì)于“暴力”一詞做出了多項(xiàng)規(guī)定，總共出現(xiàn)29處，分布于25個(gè)條款中。其中肯定的表述有28次，否定的表述有1次具體如下：

肯定表述：第121條劫持航空器罪：“以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的”；

第122條劫持船只、汽車(chē)罪：“以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的”；

第123條暴力危及飛行安全罪：“對(duì)飛行中的航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全，尚未造成嚴(yán)重后果的”；

第157條第二款：“以暴力、威脅方法抗拒緝私的”；

第202條抗稅罪“以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的；

第226條強(qiáng)迫交易罪：“以暴力、威脅手段強(qiáng)賣(mài)商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)的”；

第236條強(qiáng)奸罪：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的”；

第237條強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪：“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻或者侮辱婦女的”；

第238條非法拘禁罪：“使用暴力致人傷殘、死亡的”；

第240條拐賣(mài)婦女、兒童罪第二款第5項(xiàng)：“以出賣(mài)為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的”；

第242條(兩次)第一款和第二款：“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買(mǎi)的婦女、兒童的”“其他參與者使用暴力、威脅方法的”；

第246條侮辱、誹謗罪：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”；

第247條暴力取證罪：“使用暴力逼取證人證言的”；

第256條破壞選舉罪：“以暴力、威脅、欺騙、賄賂、偽造選舉文件、虛報(bào)選舉票數(shù)等手段破壞選舉”；

第257條暴力干涉婚姻自由罪：“以暴力干涉他人婚姻自由的”；

第263條搶劫罪：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的”；

第269條轉(zhuǎn)化型搶劫：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的”；

第277條(三次)前三款：“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的”，“以暴力、威脅方法阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行職務(wù)的”，“在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的”，第278條煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪“煽動(dòng)群眾暴力抗拒?chē)?guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施的”；

第294條組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪：“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)”；

第307條妨礙作證罪：“以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻礙證人作證”；

第318條組織他人偷越國(guó)(邊)境罪中的其中一種情節(jié)加重的情形“以暴力、威脅方法抗拒檢查的”；

第347條毒品犯罪中的其中一種情節(jié)加重的規(guī)定“以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕，情節(jié)嚴(yán)重的”；

第368條阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)罪：“以暴力、威脅方法阻礙軍人依法執(zhí)行職務(wù)的”；

第426條阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪：“以暴力、威脅方法，阻礙執(zhí)行職務(wù)的”；

否定表述：第277條第四款：“故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的”

除了以上條款之外，在我國(guó)刑法分則中，還有一些條款，雖然沒(méi)有出現(xiàn)“暴力”的字樣，但是在其規(guī)定中卻暗含“暴力”。比如刑法第238條中規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰”。其中的毆打、侮辱情節(jié)雖然沒(méi)有明確的“暴力”字樣，但是可以知道毆打即為暴力行為，就屬于隱含的暴力。還比如刑法第239條綁架罪中的致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，其中肯定也包含通過(guò)暴力手段致人死亡的情況。對(duì)于暗含的“暴力”刑法分則中有多處，再次就不一一做說(shuō)明。

(二)“脅迫”在我國(guó)刑法中的規(guī)定

我國(guó)刑法并沒(méi)有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的脅迫罪來(lái)規(guī)范“脅迫”行為，而是在不同的章節(jié)中對(duì)含有脅迫的行為進(jìn)行了規(guī)定。在總則中只在第28條中規(guī)定：被脅迫參加犯罪的，是脅從犯。[5](P.231)主要是在量刑上的規(guī)定。因此本文主要就刑法分則中有關(guān)“脅迫”之處做一些探討。

在刑法分則中明文規(guī)定的有“脅迫”、“強(qiáng)迫”、“威脅”等字樣的有24個(gè)條款，非明文規(guī)定的有10個(gè)條款。

明文規(guī)定：(1)劫持航空器罪；(2)劫持船只、汽車(chē)罪；(3)抗稅罪；(4)侵犯商業(yè)秘密罪中的“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的”；(5)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)最中的“引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷(xiāo)活動(dòng)的”；(6)強(qiáng)迫交易罪；(7)組織出賣(mài)人體器官罪中“強(qiáng)迫、欺騙他人捐獻(xiàn)器官的”；(8)強(qiáng)奸罪；(9)強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪；(10)拐賣(mài)婦女、兒童罪中的“誘騙、強(qiáng)迫被拐賣(mài)的婦女賣(mài)淫或者將被拐賣(mài)的婦女賣(mài)給他人迫使其賣(mài)淫的”；(11)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪；(12)破壞選舉中的“以暴力、威脅、欺騙、賄賂、偽造選舉文件、虛報(bào)選舉票數(shù)等手段破壞選舉或者妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)的”；(13)組織殘疾人、兒童乞討罪；(14)搶劫罪；(15)在妨害公務(wù)罪中出現(xiàn)四次，全部是與“暴力”同時(shí)出現(xiàn)的，在上文中以做敘述，此處不多做描述；(16)辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪中“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的”；(17)妨害作證罪；(18)組織他人偷越國(guó)(邊)境罪中“以暴力、威脅方法抗拒檢查的”；(19)運(yùn)送讓人偷越國(guó)(邊)境罪中“以暴力、威脅方法抗拒檢查的”；(20)強(qiáng)迫賣(mài)血罪；(21)強(qiáng)迫他人吸毒罪；(22)強(qiáng)迫賣(mài)淫罪；(23)阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)罪；(24)阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪。

非明文規(guī)定：(1)強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪；(2)非國(guó)家工作人員受賄罪中的索賄情況；(3)故意殺人罪中逼迫他人自殺的情況；(4)綁架罪；(5)刑訊逼供罪；(6)敲砸勒索罪；(7)受賄罪、單位受賄罪和利用影響力受賄罪中的索賄情況。

除上述罪名之外還有一些法條中雖然沒(méi)有規(guī)定以脅迫手段犯罪的，但是在司法實(shí)踐中可能會(huì)以脅迫手段實(shí)施的犯罪也有很多，比如非法拘禁罪中完全可以以脅迫的手段進(jìn)行，在此就不多作列舉了。

通過(guò)多上述罪名的分析，我們可以看到“脅迫”主要分布在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和妨害社會(huì)管理秩序罪中，而其中破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會(huì)管理秩序罪中大都是對(duì)于執(zhí)法人員進(jìn)行脅迫。這也說(shuō)明了“脅迫”行為大多數(shù)和人身直接相關(guān)。

三、“脅迫”與“暴力”的區(qū)別

在刑法條文中除了極個(gè)別之外，大部分條文中“暴力”都是與“脅迫”同時(shí)出現(xiàn)的，因此要更好的理解“暴力”與“脅迫”，除了對(duì)其各自本身的理解外，還要注意區(qū)分二者的區(qū)別。筆者認(rèn)為，二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在一下幾個(gè)方面：

1、二者發(fā)生的時(shí)間不同。有的學(xué)者指出，暴力具有實(shí)然性，其一般為當(dāng)場(chǎng)實(shí)施或者已經(jīng)實(shí)施，即具有現(xiàn)實(shí)損害性；而脅迫具有未然行，不具有現(xiàn)實(shí)性。[6]對(duì)此，筆者十分贊同。

2、二者內(nèi)容不同。暴力的內(nèi)容為一種現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制力，必須是有形的物理強(qiáng)制力。而脅迫則不然，脅迫的內(nèi)容不限于暴力，還可以是揭發(fā)隱私、破壞名譽(yù)、對(duì)與被害人有特定關(guān)系的人進(jìn)行傷害或者其他能夠使被害人產(chǎn)生恐懼心理的內(nèi)容。

3、二者主觀目的不同。暴力的主觀目的在于用有形的物理強(qiáng)制力對(duì)被害人進(jìn)行傷害或者壓制其反抗以達(dá)到非法目的，而脅迫在于通過(guò)對(duì)被害人心理上實(shí)施一定的壓力從而迫其就范進(jìn)而達(dá)到非法目的。

雖然暴力與脅迫在以上三個(gè)方面有比較明顯的區(qū)別，但是筆者在閱讀相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)許多學(xué)者就問(wèn)題有較多的爭(zhēng)議：在搶劫罪中對(duì)物使用暴力是屬于“暴力”還是“脅迫”還有就是對(duì)其他在場(chǎng)人使用暴力是屬于“暴力”還是“脅迫”。

第一個(gè)問(wèn)題，雖然筆者在前面闡述暴力不僅可以對(duì)人實(shí)施還可以對(duì)物實(shí)施，但是我認(rèn)為搶劫罪中暴力只能針對(duì)于人身，針對(duì)物使用暴力應(yīng)當(dāng)定搶奪罪。這其中就涉及一種情況，舉個(gè)例子：一位女士在大街上行走，隨身背一個(gè)背包，這是突然飛速行駛過(guò)一輛摩托車(chē)，路過(guò)她身邊的時(shí)候就搶過(guò)她的背包，如果此時(shí)將背包直接搶奪走并揚(yáng)長(zhǎng)而去則毫無(wú)疑問(wèn)定搶奪罪，但是如果拉扯背包并將該女士拖出幾米遠(yuǎn)之后才從其手中搶奪走背包就應(yīng)當(dāng)定搶劫罪。我認(rèn)為這個(gè)例子和我之前說(shuō)述并不矛盾，因?yàn)槔侗嘲⑵渫献咭呀?jīng)不僅僅是對(duì)物實(shí)施暴力了，而是通過(guò)這個(gè)物對(duì)人實(shí)施暴力，所以我認(rèn)為在搶劫罪中根本就不存在對(duì)物使用暴力的情況。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題在學(xué)界主要有“暴力說(shuō)”和“脅迫說(shuō)”兩種說(shuō)法。其中支持“暴力說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為：“暴力是指直接或間接影響他人身體的強(qiáng)制行為，可分為直接暴力與間接暴力，前者如對(duì)被害人拷打與捆綁，后者如毆打被害人子女，迫使被害人聽(tīng)從?！盵7](P.169)支持“脅迫說(shuō)”的學(xué)者則認(rèn)為：“這種情況下暴力所指向的對(duì)象并非財(cái)物的所有人、保管人或者持有人，對(duì)在場(chǎng)其他人使用暴力并不是直接排除前者的反抗從而使其交出財(cái)物，而是起到了對(duì)前者的脅迫作用，這與直接對(duì)前者施加暴力而取得其財(cái)物有所不同。”[8](P.720)筆者比較支持“脅迫說(shuō)”，因?yàn)樵趽尳僮镏袑?duì)在場(chǎng)其他人實(shí)施暴力的目的是為了使財(cái)產(chǎn)所有人、保管人或持有人心理上產(chǎn)生恐懼并交付財(cái)產(chǎn)，符合“脅迫”的定義和特征。有點(diǎn)類(lèi)似以勒索財(cái)物為目的的綁架罪，但是其與綁架罪的區(qū)別在于搶劫罪為當(dāng)場(chǎng)索要財(cái)物而綁架罪索要財(cái)物的行為一般不具有當(dāng)場(chǎng)性。所以筆者更贊同后者。

四、我國(guó)刑法中“暴力”與“脅迫”規(guī)定所存在的一些問(wèn)題

(一)“暴力”中所存在的問(wèn)題

1、“暴力”與“脅迫”并用

在我國(guó)刑法中，大部分的“暴力”都是和“脅迫”同時(shí)出現(xiàn)的，要知道暴力行為的社會(huì)危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于脅迫行為。而在刑法中并沒(méi)有將其分開(kāi)，在法條的具體適用過(guò)程中也沒(méi)有明確的指示。這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)于“暴力”和“脅迫”不能做到很好的區(qū)分。就很可能出現(xiàn)處罰不公的情況。

2、在假釋問(wèn)題上的一些弊端

“暴力”在刑罰的適用上具有重要意義，在刑法總則總規(guī)定：“因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪人，不得假釋”。對(duì)于此規(guī)定，筆者認(rèn)為其有不合理之處。

刑罰的目的在于通過(guò)對(duì)犯罪人的懲罰來(lái)預(yù)防犯罪，[4](P.27)從而保護(hù)其他社會(huì)成員的基本利益。而假釋在預(yù)防犯罪方面有著積極的作用，從世界范圍內(nèi)而言，以前的假釋具有恩典性質(zhì)，即對(duì)于在刑罰執(zhí)行期間具有良好表現(xiàn)的受刑人給予假釋的恩惠，但現(xiàn)在，假釋已經(jīng)成為受刑人的一種權(quán)利，必須予以保障。

假釋適用的實(shí)質(zhì)條件為，在刑罰執(zhí)行期間，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，提前釋放后不致再危害社會(huì)的犯罪人。在規(guī)定假釋實(shí)質(zhì)條件的同時(shí)還規(guī)定了一個(gè)限制條件，就是因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪人，不得假釋。筆者之所以認(rèn)為其不合理是因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)生活中，有些暴力犯罪之所以會(huì)發(fā)生有很大程度上是因?yàn)橐粫r(shí)激動(dòng)，而在其犯罪之后也表現(xiàn)出了很深的悔意，在這種情況下如果對(duì)其進(jìn)行限制那么和刑法的宗旨不符，所以筆者認(rèn)為對(duì)于犯罪的人只要其滿足假釋的實(shí)質(zhì)條件就應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用假釋。

(二)“脅迫”中所存在的問(wèn)題

我國(guó)刑法中沒(méi)有獨(dú)立的“脅迫罪”或者“強(qiáng)迫罪”，而是通過(guò)對(duì)脅迫行為的列舉進(jìn)行規(guī)范。這就導(dǎo)致了很多嚴(yán)重妨礙他人精神上和人身上自由的行為被排除在刑法之外。比如說(shuō)：行為人強(qiáng)迫他人進(jìn)行吸毒、勞動(dòng)、交易、賣(mài)血、賣(mài)淫等行為在刑法中有明文的規(guī)定，但是行為人如果脅迫他人進(jìn)行一些刑法上沒(méi)有明文規(guī)定的行為，就不構(gòu)成犯罪。在比如說(shuō)有些脅迫型犯罪屬于“后續(xù)侵害型”脅迫行為犯罪，當(dāng)行為人脅迫他人后實(shí)施的不是刑法中所規(guī)定的幾種特定的侵害行為，那么此種行為就不能用刑法來(lái)進(jìn)行規(guī)范。

這樣就會(huì)導(dǎo)致：如果行為人的行為在刑法中沒(méi)有做出特別的說(shuō)明，那么即使該行為危害性足以和刑法中的其他行為相當(dāng)，但是也不能對(duì)其進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)。在司法實(shí)踐中，堅(jiān)持罪刑法定是一種鐵律，是不可被打破的，但是如此一來(lái)，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)行為的社會(huì)危害性很大甚至達(dá)到了極其嚴(yán)重的情況，但是卻不能對(duì)其進(jìn)行懲罰。

結(jié)語(yǔ)

以上，筆者對(duì)“暴力”和“脅迫”做了粗淺的分析。在我國(guó)刑法中都在多處對(duì)“暴力”和“脅迫”進(jìn)行的規(guī)定，其作為刑法學(xué)中的一個(gè)重要的行為類(lèi)型，歷來(lái)是刑法規(guī)范的對(duì)象。雖然二者在刑法中的不同條文中有著不同的內(nèi)涵，但是他們都有著各自的特征，但是二者也有著共同特征，二者都是在不同程度上利用了自己的優(yōu)勢(shì)對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)制，包括身體強(qiáng)制和精神強(qiáng)制，從而是被害人做一些違反自己本意的事情。

筆者還對(duì)我國(guó)刑法中關(guān)于“暴力”和“脅迫”的規(guī)定進(jìn)行總結(jié)，并發(fā)現(xiàn)了其中的一些不合理之處，關(guān)于這些不合理之處，筆者有以下看法：

關(guān)于“暴力”方面，我認(rèn)為立法者可以對(duì)于暴力和脅迫在進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分，以及明確其各自在定罪量刑中的作用，這樣就會(huì)避免將社會(huì)危害性較大的“暴力”行為和社會(huì)危害性相對(duì)較小的“脅迫”行為更好的去區(qū)分開(kāi)來(lái)。而對(duì)于假釋方面筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消假釋的限制條件。因?yàn)樵O(shè)立假釋的意義就在于給那些改過(guò)自新的人一次從新做人來(lái)回報(bào)社會(huì)的機(jī)會(huì)，只要其滿足假釋的實(shí)質(zhì)條件，應(yīng)當(dāng)就對(duì)其適用假釋。

關(guān)于“脅迫”，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立一個(gè)“脅迫罪”后者“強(qiáng)迫罪”來(lái)作為兜底條款，這樣就可以對(duì)一些社會(huì)危害性大但是刑法中沒(méi)有明文規(guī)定的行為進(jìn)行規(guī)范。當(dāng)然，此種做法對(duì)于認(rèn)定方面有一定的難度，不過(guò)從總體看來(lái)，這還是一種利大于弊的做法。

筆者也可以理解立法者的難處，因?yàn)樯鐣?huì)在不斷的進(jìn)步，法律的更新總是要晚于社會(huì)的變革的，但是筆者也對(duì)其充滿的信心，相信立法者一定能夠不斷的完善立法，為社會(huì)樹(shù)立一個(gè)正確的標(biāo)尺。

[1]西田典之. 日本刑法各論[M]. 劉明祥， 王昭武， 譯. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

[2]崔淳. 論刑法中的脅迫手段[D]. 華東政法大學(xué)，2011.

[3]林亞剛. 暴力犯罪的內(nèi)涵與外延[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2001，(6)：138—142.

[4]張明楷. 刑法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2007.

[5]劉憲權(quán). 刑法學(xué)[M]. 上海：上海人民出版社，2012.

[6]陳芙蓉. 刑法中的脅迫行為研究[D]. 華東政法大學(xué)，2008.

[7]林山田. 刑法各論(上)[M]. 臺(tái)北：臺(tái)灣三民書(shū)局印行，2005.

[8]高銘暄. 刑法專(zhuān)論(下編)[M]. 北京：高等教育出版社，2002.

Abstract: “Violence” and “stress” as an important means of crime in the criminal law, has important status in the criminal law,in the criminal law both of them often appear at the same time, there is a close relationship between them.Compared to the “violence”, “stress” content more widely,Including the threat of violence and the mudslinging, defamation, on a particular relationship with the victim who were hurt or other can make the victims have fear of the threat of content.With the development of society, the crime method also has the development trend of diversification and complicated,In this case, if you follow one’s own inclination of words, can cause great difficulties to the judicial practice in the future.

The article from “the meaning and characteristics of violence” and “stress” of,further analysis of its provisions in the criminal law of our country, and carries on the summary and analysis of the two aspects, find the different between them.Points out some shortcomings about the “violence” and “stress” in the criminal law, and put forward my own judicial practice for the future expectations and legal revision opinion.

Keywords:Violence； Stress behavior； Conviction and sentencing； The crime of forcing

The“Violence”and“Stress”MeansinCriminalLaw

LIU Hai-bin

(School of Graduate Education, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

DF6

A

2095-7408(2014)06-0063-07

2014-10-09

劉海斌(1991— )，男，內(nèi)蒙古呼倫貝爾人，在讀研究生，主要從事法律與金融方向研究。