“信息系統(tǒng)管理的關(guān)鍵問題”研究模式的發(fā)展與特征*
——以1980-2012年關(guān)鍵問題研究報告的內(nèi)容分析為基礎(chǔ)

□ 陳定權(quán)/中山大學(xué)資訊管理學(xué)院 廣州 510006

“信息系統(tǒng)管理的關(guān)鍵問題”研究模式的發(fā)展與特征*
——以1980-2012年關(guān)鍵問題研究報告的內(nèi)容分析為基礎(chǔ)

□ 陳定權(quán)/中山大學(xué)資訊管理學(xué)院 廣州 510006

始于1980年的“信息系統(tǒng)管理的關(guān)鍵問題”研究在管理信息系統(tǒng)學(xué)科已經(jīng)形成了較為完整的研究體系和研究模式。文章采用內(nèi)容分析法對世界范圍內(nèi)29次最具代表性的相關(guān)研究進行梳理，將其32年的發(fā)展歷史概括為奠基期、改良期和重塑期，并以此為基礎(chǔ)，總結(jié)出關(guān)鍵問題研究模式的重要特征。

管理信息系統(tǒng)，信息系統(tǒng)管理，關(guān)鍵問題，研究模式

“信息系統(tǒng)管理的關(guān)鍵問題”（下稱“關(guān)鍵問題”）的研究主要是針對各類企業(yè)的信息主管進行調(diào)研，以確定未來3-5年內(nèi)企業(yè)在信息系統(tǒng)管理方面的需求和信息技術(shù)主管關(guān)注的焦點。事實證明，該項研究有助于信息主管和系統(tǒng)廠商了解目前行業(yè)的信息化布局和發(fā)展重點，制定明確清晰的信息化戰(zhàn)略規(guī)劃。

關(guān)鍵問題研究始于1980年的美國[1]，隨后擴散到英國、愛爾蘭、德國、希臘、塞爾維亞、挪威、波蘭、加拿大、澳大利亞、印度、日本、中國港臺等多個國家和地區(qū)。經(jīng)過三十余年來多個國家研究者的逐步推動，其研究廣度和研究深度都有了一定的擴展，在管理信息系統(tǒng)學(xué)科已經(jīng)形成了相對完整的研究模式。然而，迄今為止，國內(nèi)外的相關(guān)研究著力于檢討方法論的利弊，對關(guān)鍵問題方法論發(fā)展的專門論述還很少，鮮有針對關(guān)鍵問題研究方法論的梳理和全面分析。為了更全面地解析關(guān)鍵問題研究的歷史內(nèi)涵及其研究模式，研究團隊從國家分布、研究行業(yè)、樣本數(shù)量等多個維度考慮，挑選了世界范圍內(nèi)最有代表性的29次“關(guān)鍵問題”研究，采用內(nèi)容分析法分析其研究模式，逐步梳理出世界范圍“關(guān)鍵問題”研究的模式演變。

根據(jù)分析的結(jié)果，下文將關(guān)鍵問題研究模式的演變分為奠基期、改良期和重塑期三個階段。三個階段的分界如下：奠基期始于1980年美國信息管理協(xié)會（Society of Information Management，SIM）的首次研究，止于1984年前后Dickson等人發(fā)布以德爾菲法為中心的關(guān)鍵問題研究理論；改良期緊接Dickson等人奠定的關(guān)鍵問題研究的方法論，止于2000年前后Petter Gottschalk對關(guān)鍵問題研究模式弊病的總結(jié)；重塑期則是2000年前后至今，并可能持續(xù)較長一段時間，直到形成相對穩(wěn)定的新興研究模式為止。

1 關(guān)鍵問題研究模式的奠基期（1980年-1984年前后）

關(guān)鍵問題研究始于SIM主持的一項針對該會會員的調(diào)研，調(diào)研一開始并沒有嚴謹?shù)姆椒ㄕ撝?，所以對“關(guān)鍵問題”這一命題所秉持的更多僅僅是“了解”而非“研究”的態(tài)度，但由于這一調(diào)研引起反響比較熱烈，也具有一定的現(xiàn)實意義，因而對“關(guān)鍵問題”的研究也逐步在美國蔓延開來。在這一段時間，有三次代表性的研究奠定了關(guān)鍵問題研究模式的基本流程和研究底基。

1.1 1980年Leslie的研究：原始的框架

1980年，SIM抱著“了解意見”的態(tài)度開始了一次針對SIM成員的調(diào)查，這次號稱“關(guān)鍵問題研究之肇始”的調(diào)研，在方法論上比較簡陋，研究者采用一份六級李克特量表（Likert Scale）的調(diào)查問卷，針對該會會員展開研究。

Leslie在1983年的報告中對這次調(diào)研作出說明：“我們并沒有聲明研究結(jié)果代表了整個信息系統(tǒng)行業(yè)；也沒有聲明這些研究可以準確地反映所有協(xié)會內(nèi)部成員的需求和情況；所有的關(guān)鍵問題反映的只是417名獨立的、參與了本次調(diào)查問卷的研究者的想法，他們的主業(yè)與信息系統(tǒng)相關(guān)，他們也同時是協(xié)會的成員，僅此而已?！盵2]可見這次研究并沒有以“科學(xué)的調(diào)研”為目的，僅僅是以“了解意見”為切入點，但這次調(diào)研以其廣泛的范圍和新穎的“信息系統(tǒng)管理”的切入角度引起了廣泛的關(guān)注。

1.2 1982年Martin的研究：關(guān)鍵因素和多輪調(diào)研

第二次是1982年，E.W.Martin將John Rockart的關(guān)鍵成功因素法用來確定關(guān)鍵管理問題的相關(guān)研究[3]，雖然關(guān)鍵成功因素法主要適用于企業(yè)的最高管理者，但Martin認為這一方法論也可以有助于信息系統(tǒng)管理/數(shù)據(jù)處理（MIS/DP）主管的工作，關(guān)鍵因素的種子由此深深扎根在后續(xù)的所有相關(guān)研究中。

此外，這一次研究中，研究者對15位首席信息系統(tǒng)主管開展兩輪的調(diào)查，被調(diào)研者擁有一次機會去修改他們的選擇，最終得到了與1980年研究截然不同的結(jié)果。這種多次反復(fù)確認并逐漸“接近真相”的思路，在后續(xù)的研究中，逐漸演變成更具有理論性和更為系統(tǒng)化的德爾菲法。

1.3 1983年Dickson的研究：奠基期的最終形成

第三次代表性研究發(fā)生在1983年，并由此確定了德爾菲法作為該項研究的基本方法。Gary W.Dickson等人在1984年的研究報告中指出，當時尚未有被廣泛認可和接受的關(guān)鍵問題研究，為了規(guī)避1980年的調(diào)查中研究者提出的一個重要缺陷，即“對關(guān)鍵問題不同的詞匯表達，有可能導(dǎo)致不同的調(diào)查結(jié)果”，而決定采用4輪德爾菲調(diào)查法。多輪德爾菲法將給被調(diào)研者反饋的機會，讓研究人員去修正不恰當表述。

為了達到“修正不恰當表述”的目的，研究中所采用的四輪德爾菲調(diào)查法的基本情況如下：

（1）第一輪：參與者被要求提出5到10個他們心目中未來5到10年的關(guān)鍵問題，還必須給出每個關(guān)鍵問題的理由。這些關(guān)鍵問題被匯集形成一份完整的問卷。

（2）第二輪：發(fā)放第一輪匯集的問卷，要求每一個參與者選擇十個最重要的關(guān)鍵問題，并給出具體序次。

（3）第三輪：發(fā)放第二輪的整體排序結(jié)果，參與者有機會重新排序，如果對某一關(guān)鍵問題的排序有“根本上”（這里的“根本上”指次序與第二輪相比調(diào)動3個序次以上，如原本第六的關(guān)鍵問題被調(diào)到第二，即已經(jīng)調(diào)動了4個序次）的變動，則參與者需要給出理由。這些理由將會在第四輪的調(diào)研問卷中給出。

（4）第四輪：對第三輪的問卷進行縮短，關(guān)注前兩輪排序都比較靠前的關(guān)鍵問題。對參與者發(fā)放了第三輪的排序結(jié)果和調(diào)動序次理由，要求參與者作出最后的決定。

除了德爾菲法，本次研究還開創(chuàng)了“排名前十的關(guān)鍵問題”、“業(yè)界信息主管對關(guān)鍵問題的認可程度”等分析和研究主題，這些成為了后續(xù)關(guān)鍵問題研究的重要內(nèi)容[4]。

這三次調(diào)研的基本研究思路和模式是逐層遞進的，從最簡單的探索性的“摸底了解”到“關(guān)鍵因素法”和“德爾菲法”的逐步應(yīng)用，雖然這階段的研究比較簡單粗糙，但關(guān)鍵問題研究的基本范式卻由此確定下來，Dickson的研究更成為SIM在2000年以前持續(xù)開展各類關(guān)鍵問題研究的基本模板。

2 關(guān)鍵問題研究模式的改良期（1984年前后-2000年前后）

1983年的研究之后，關(guān)鍵問題研究在方法論上進入較為保守的時期，大部分研究者關(guān)注如何改進原有的以德爾菲法為中心的模式，并繼承其研究流程、分析手段和分析內(nèi)容，側(cè)重對方法論進行不同程度的改良。

2.1 1985年Curt和Martin的研究：實踐因素的加強

1985年，Curt Hartog和Martin Herbert在基本依循83年研究模式的基礎(chǔ)上，進行了一些改進，主要體現(xiàn)在以下三點：

（1）由于新的關(guān)鍵問題不斷出現(xiàn)，舊有的某些關(guān)鍵問題越漸顯性化，因而對調(diào)查問卷中的問題列表進行了改動；

（2）進一步排除了學(xué)術(shù)研究中熱點問題的影響，全面關(guān)注實踐領(lǐng)域的關(guān)鍵問題；

（3）將預(yù)期時間縮短為未來兩年內(nèi)。

其中的第二點影響最為深遠。從這時開始，關(guān)鍵問題的研究基本都集中在實踐領(lǐng)域，使得該項研究與學(xué)術(shù)界的“熱點研究”有所區(qū)分，成為關(guān)鍵問題研究最重要的特征之一。值得強調(diào)的是，此次研究的基本方法論依然是以德爾菲法為主，但增補了定性資料的研究，Curt等人針對14名感興趣的被調(diào)研者，進行了30到40分鐘左右的電話訪談，訪談內(nèi)容分為一般問題（針對每一名參與者）和特殊問題（針對某些參與者）[5]。

2.2 1986年到90年代中Brancheau的研究：側(cè)重體系與歷史的繼承

這一階段關(guān)鍵問題研究的分析主題，繼承并完善了1983年Dickson的體系，主要包括三個：針對不同行業(yè)探討關(guān)鍵問題的不同排序、針對關(guān)鍵問題進行因子分析以及與之前調(diào)研結(jié)果的對比研究[5]。SIM主導(dǎo)的“美國派”研究依然在世界范圍有著較大的影響，而三個主題中的“對比研究”也是SIM研究體系中最有力的一項傳承。

Dickson的調(diào)研之后三年，1986年SIM和明尼蘇達州立大學(xué)開展了第二次合作，由Brancheau等學(xué)者主導(dǎo)。這次研究在方法論一節(jié)中即聲明，“本次研究方法論構(gòu)建的基本目標是，能夠和1983年研究中形成的基本框架進行對比研究”，可見本次研究的方法論仍是以“傳承”和“改良”為主。從本次的調(diào)研采用的三輪德爾菲法中，這種傾向顯得更為明顯[6]：

（1）第一輪：被調(diào)研者都收到了1983年產(chǎn)生的關(guān)鍵問題列表，他們只需要從中選出并排列未來3到5年的信息系統(tǒng)管理關(guān)鍵問題；研究者鼓勵他們加入新的關(guān)鍵問題。本輪的參與者有90人。

（2）第二輪：被調(diào)研者收到了第一輪的調(diào)研結(jié)果，并重新排列、給出理由。本輪的參與者有54人。研究者同時請求參與者（主要是信息主管）將關(guān)鍵問題測量工具轉(zhuǎn)交給各自的總經(jīng)理或其他上層負責人，最后得到了21份來自這些負責人的有效回復(fù)。

（3）第三輪：第二輪信息主管和最高管理者的意見被附在調(diào)查問卷中，參與者作出最后的排序。本輪參與者包括68名信息主管和12名總經(jīng)理。

而這次研究的分析主要包括十大關(guān)鍵問題的分析、對比研究（與近期研究的對比、與之前研究的對比）、歷史趨勢等[6]?；镜难芯靠蚣苓€是和1983年的研究保持一致。此后，SIM和明尼蘇達州立大學(xué)又在90年代開展了兩次合作研究，總的來講，也沒有跳出這個研究框架。

2.3 地域傳播帶來的反饋：改良、反思與質(zhì)疑

同樣在這個階段，關(guān)鍵問題的研究開始從美國傳播到世界各地，而世界各地的相關(guān)研究雖然有細枝末節(jié)上的變化，但也主要是依托以德爾菲法為中心的方法體系。例如斯洛文尼亞Dekleva等人的研究所采用的同樣是四輪德爾菲法，但從第二輪問卷發(fā)放階段開始，其采用的問卷是用十級量表而非四級，這是為了使得數(shù)據(jù)差距能夠更加明顯[7]；而中國的陳國青團隊，是在沿用德爾菲法問卷結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，采用了單輪的問卷調(diào)查法[8]；再如中美洲的研究團隊，則在研究前設(shè)立了具有本土特色的兩大“研究假設(shè)（Research hypotheses）”，并在調(diào)研過程中著力求證[9]。而像Blake Ives、Sirkka L.Jarvenpaa等學(xué)者那樣，放棄德爾菲和問卷調(diào)查法，而采用結(jié)構(gòu)化訪談等定性方法論者，終究屬于少數(shù)[10]。

但無法否認的是，隨著該研究方法在地域?qū)嵺`上的擴大，來自其他地區(qū)的研究逐步對美國的研究產(chǎn)生了一些反向影響（這也得益于大部分的調(diào)研報告最終都以英文寫就）。例如，澳大利亞的Watson等人在1989年作出的兩項修改[11]就被Fred Niederman在1990年的SIM研究中沿用，這兩項修改是：（1）對德爾菲法每一輪的問卷答題方式進行改造，從原有的排序（Rank）變?yōu)榇蚍郑≧ate），這樣能夠減輕參與者的腦力負擔，也可以為后續(xù)研究的橫向?qū)Ρ忍峁﹨⒄?；?）在德爾菲法的操作中，對上一輪沒有回復(fù)的參與者也同樣發(fā)給新一輪的問卷，以提高回復(fù)率。又如斯洛文尼亞的研究中，對信息主管地位的考量（包括信息主管是否直接向最高主管匯報等）[12]，也在2003年以后Jerry團隊的研究中被考慮。

隨著多輪德爾菲法在關(guān)鍵問題研究中的使用日漸增多，美國本土的研究者也逐漸在反思這一方法論的缺陷。1994到1995年的SIM研究，提到了調(diào)研方法論的弊端，包括某些問題難以清晰表達的問題和不同關(guān)鍵問題有時候會互相交叉重疊的問題[13]等等。由于方法的缺陷和調(diào)研本身的難度等問題，90年代中期之后，SIM的關(guān)鍵問題研究逐漸轉(zhuǎn)為非正式項目，該項持續(xù)多年的研究暫時退出了信息系統(tǒng)管理研究者的視野。

2.4 Gottschalk的總結(jié)：四大弊端

2000年前后，以Gottschalk為首的幾位研究者較為全面地對全球范圍內(nèi)的關(guān)鍵問題研究進行了總結(jié)[14,15]，這份總結(jié)報告首先發(fā)布在夏威夷第33屆系統(tǒng)科學(xué)國際會議上，其后又修改發(fā)布于《信息管理國際雜志》，是目前對關(guān)鍵問題方法論進行較為深入反思的重要綜述性文獻。該文總結(jié)前人觀點，從以下四個方面，直接質(zhì)問關(guān)鍵問題研究使用德爾菲法的弊端：

（1）一致性：德爾菲法某種程度上是一種集中意見的研究方法，但是有些意見本身也不可能被集中。

（2）聯(lián)系性：關(guān)鍵問題之間應(yīng)當是互相聯(lián)系的，甚至是因果關(guān)系。但是德爾菲法在讓多個關(guān)鍵問題進行排序的過程中，常常使得某些重要的關(guān)鍵問題被忽視——這些關(guān)鍵問題雖然本身看起來并不重要，但它們往往是另一些關(guān)鍵問題的驅(qū)動因素。

（3）理論性：對關(guān)鍵問題的研究，缺乏底層理論的支持和論述。

（4）差異性：許多研究的數(shù)據(jù)差異并不明顯，例如很多關(guān)鍵問題之間只有零點幾的差別，而最高分和最低分之間更是沒有想象中的巨大數(shù)據(jù)跨度。

以這四個問題為基礎(chǔ)，重新觀察改良期的關(guān)鍵問題研究發(fā)展，會發(fā)現(xiàn)這段時間的進步主要體現(xiàn)在歷史沉淀的積累和細節(jié)的改進上，以德爾菲法為中心的方法體系依然一直占據(jù)主導(dǎo)地位，Gottschalk提到的四大問題使得該研究處于一個尷尬的地位。有趣的是，這種理論底層的矛盾并沒有阻止各個地區(qū)和行業(yè)積極投身相關(guān)研究，所以隨著方法論的低落和研究興趣的高漲，雙方矛盾必然不斷累積終至爆發(fā)，這最終使得關(guān)鍵問題研究在2000年前后逐漸進入一個重塑時期。

3 關(guān)鍵問題研究模式的重塑期（2000年前后至今）

2000年前后，由于關(guān)鍵問題序次常年變動不大、信息系統(tǒng)管理學(xué)科體系的日漸完善和信息系統(tǒng)管理領(lǐng)域研究方法的發(fā)展等原因，包括SIM在內(nèi)的關(guān)鍵問題研究者，都開始重新思考、探索并重塑關(guān)鍵問題研究的方法論。而思考、探索和重塑的主線則是對“德爾菲法”的批判和思考。

3.1 Jerry Luftman主導(dǎo)的SIM研究之一：方法論的變革

改革的關(guān)鍵在于從定量研究向定性研究靠攏。1999年，Morgado等人就建議，應(yīng)當引入一些新的方法論來改進關(guān)鍵問題的研究，他們所提倡的新方法論，主要是Q方法論（Q-methodology或Q-sort）①Q(mào)方法論（Q-methodology或Q-sort），即通過給受試者出示一組關(guān)于某一話題的陳述或命題，讓他們按自身的偏好、判斷或感覺給這些語句排序。通過這種排序，人們將自己的主體意見添加到這些命題中，然后對這些個人排序進行因素分析，來找尋和證明存在于這些觀點中的論述模式。和解釋結(jié)構(gòu)模型法（Interpretive Structural Modeling）②解釋結(jié)構(gòu)模型法（Interpretive Structural Modeling）即通過提取研究問題的構(gòu)成要素，將復(fù)雜的系統(tǒng)分解為若干子系統(tǒng)要素，以有向圖、矩陣等工具和計算機技術(shù)等手段，對要素及其相互關(guān)系等信息進行處理，并用文字加以解析。通過明確問題的層次和整體結(jié)構(gòu)，提高對問題的認識和理解程度。[16]。雖然采用訪談法等定性性質(zhì)的關(guān)鍵問題研究在之前并非沒有，但在改良期，定性往往是作為定量的補充，而在重塑期，無論是調(diào)研階段還是分析階段，定性研究所占的比重日益增加。

經(jīng)過7年左右的暫停，2003年SIM決定重新啟動正式的關(guān)鍵問題研究，而從這時候開始，在SIM2003年至今的相關(guān)研究中，可以發(fā)現(xiàn)以批判德爾菲法為主線，關(guān)鍵問題的研究與其往常的純定量思維漸行漸遠，它所關(guān)注的內(nèi)容越來越豐富，而焦點也越來越集中。雖然SIM的團隊并不聲明其所用的是定性研究法，但毋庸置疑的是，其方法論也日漸趨向于定性。這一年，SIM委托Jerry Luftman等學(xué)者開始新的研究，他們在較大程度上展開了方法論的變革。

Jerry等人認為，以前以多輪德爾菲法為中心的研究，有著兩個重要的問題，一是調(diào)研的時間、人力成本較高，而且容易使調(diào)研對象產(chǎn)生抵制心理；二是雖然在德爾菲的調(diào)研過程中，各項問題有變動的趨勢，但總體而言，其變動的趨勢不大，并不能體現(xiàn)出“意見集中”的功效[17]。這兩項思考和舉動，從操作難度和實際效果兩個角度對德爾菲法作出了一定的批判，他們轉(zhuǎn)而采用單輪的問卷調(diào)查法以便更廣范圍地調(diào)查、獲得更高的回收率。

當然，單輪問卷調(diào)查所回饋的信息必然不如原有的德爾菲法，Jerry等人更側(cè)重以其他定性資料或調(diào)研資料為基礎(chǔ)，對調(diào)查結(jié)果展開解釋和分析。例如2004年，團隊調(diào)查了各個被研究組織的預(yù)算情況；而2005年更將調(diào)查范圍擴展到“組織因素（包括CIO報告結(jié)構(gòu)、職員總數(shù)、組織結(jié)構(gòu)、預(yù)算等方面）”[18]，強調(diào)了對企業(yè)情況的客觀審視。這一趨勢還在不斷發(fā)展中，2009年額外加入了來自歐洲的27個組織和中國的174個組織的資料[19]。2010年更將中國地區(qū)擴展到亞洲/澳洲地區(qū)[20]。

3.2 Jerry Luftman主導(dǎo)的SIM研究之二：核心關(guān)鍵問題成為焦點被放大

Jerry主導(dǎo)下的SIM研究，除了對基本調(diào)研方法的揚棄，還對一些核心的關(guān)鍵問題進行了放大，以展開細致的分析，其中最典型的“核心關(guān)鍵問題”是“技術(shù)和業(yè)務(wù)的融合問題”（IT-Business Alignment）。

由于“技術(shù)和業(yè)務(wù)融合”這一問題從1983年開始就常常登上“十大關(guān)鍵問題”的首位，這一結(jié)論本身對實踐已經(jīng)沒有任何指導(dǎo)意義，因而研究團隊決定針對這一主題細化深入，從而開始了“阻礙技術(shù)和業(yè)務(wù)融合的因素”和“推動技術(shù)和業(yè)務(wù)融合的因素”的研究[17]。2004年，對“技術(shù)和業(yè)務(wù)融合”這一問題的微觀聚焦進一步強化，Jerry的團隊在“阻礙因素”和“推動因素”的基礎(chǔ)上，還增加了“業(yè)務(wù)-信息系統(tǒng)融合成熟度調(diào)查”，依據(jù)“溝通理解成熟度”、“競爭力/價值評估成熟度”、“治理成熟度”、“伙伴關(guān)系成熟度”、“范圍與架構(gòu)成熟度”、“技能成熟度”等六個維度，劃分出五個級別，讓企業(yè)進行自我評價，最終發(fā)現(xiàn)企業(yè)自評的成熟度多在2-3級之間[21]。

3.3 實證研究的世界化傾向：德爾菲法的堅守

值得一提的是，隨著關(guān)鍵問題研究繼續(xù)在世界范圍的擴展，雖然研究方法體系在美國本土有被質(zhì)疑和重構(gòu)的傾向，但觀察其拓展過程，即便帶有一些轉(zhuǎn)型期的特征，德爾菲法依然是世界范圍內(nèi)的主流。例如2011年，關(guān)于加拿大醫(yī)療領(lǐng)域信息主管的關(guān)鍵問題研究，已經(jīng)表現(xiàn)出細分研究的特征，并對行業(yè)內(nèi)部進行分層探索，但基本方法依然是三輪德爾菲法[22]。究其原因，主要在于研究的擴展深度無法趕得上其擴展的速度。許多國家展開的關(guān)鍵問題研究的次數(shù)不多、延續(xù)的時間跨度也有所不足，在研究的初始階段，采用德爾菲法這種研究方法會更為穩(wěn)妥。例如2011年塞爾維亞的研究，也不可脫俗地繼續(xù)沿用相關(guān)方法論體系，以便與國際的相關(guān)研究實現(xiàn)對比和對接[23]。

進入重塑期以來，關(guān)鍵問題研究方法論顯現(xiàn)了兩大趨勢：首先，越加強調(diào)定性思維，對純粹的定量研究有所補充；其次，對客觀材料的重視，如財務(wù)報表、企業(yè)結(jié)構(gòu)的基本資料。這兩大趨勢表面上似乎是對德爾菲法為中心的方法論體系的沖擊，可事實上，與其說團隊拋棄了德爾菲法的研究體系，不如說是以德爾菲法積累的歷史成果為基礎(chǔ)，將更多的精力放在實踐領(lǐng)域，日益強調(diào)對關(guān)鍵問題研究的實用度和可信度。

4 關(guān)鍵問題研究模式的整體特點

從整理的歷程演變看來，關(guān)鍵問題研究模式具有以下幾個重要的基本特征：

（1）關(guān)鍵問題的“關(guān)鍵”二字，強調(diào)的是實踐領(lǐng)域的關(guān)注焦點。從一開始SIM所強調(diào)的“了解意見”，到后期研究的“實用性”，我們都可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究者將目光聚焦在實踐領(lǐng)域，這和許多學(xué)術(shù)調(diào)研強調(diào)的“學(xué)界熱點”和“研究熱點”之類有著顯著的差異。

（2）關(guān)鍵問題調(diào)研的本質(zhì)是主觀意見的匯集。無論是德爾菲法還是訪談法、甚至Q方法論，基本都是對實踐者的主觀意見進行匯集，并得出相關(guān)結(jié)果，而且，由于每次參與關(guān)鍵問題研究的專家團隊組成成分不同，每一次意見匯集都可能會產(chǎn)生不同的見解。

（3）營利性企業(yè)對研究方法論和內(nèi)容所施加了持續(xù)性的影響。1991年，Sharon L.Caudle首次開始了針對公有領(lǐng)域關(guān)鍵問題的研究；1995年，John W.Swain等人又延續(xù)了1991年的研究框架，作出了進一步探索[24]。但從整體情況看來，來自公有領(lǐng)域的研究極為稀缺，且對方法論的貢獻幾乎為零。這決定了現(xiàn)有的關(guān)鍵問題研究框架基本都是由營利性企業(yè)主管為主的團隊構(gòu)建起來的，而由于“關(guān)鍵問題調(diào)研的本質(zhì)是主觀意見的匯集”，使得相關(guān)的方法論本身有著難以消除的營利性組織烙印。事實上也可以發(fā)現(xiàn)，公有領(lǐng)域信息系統(tǒng)管理的一些特點在現(xiàn)有研究中從未展開過探討，例如“與政府相關(guān)部門的協(xié)作”、“民眾對公有單位信息化的態(tài)度”等等。

（4）重視整體性研究，鮮有對專有領(lǐng)域的研究。現(xiàn)有的研究，多是針對一國的整體信息化情況來開展，這些研究能在多大程度上幫助行業(yè)特點各有不同的眾多企業(yè)開展實際的工作呢？這是值得提出疑問的。由于這個傾向，關(guān)鍵問題研究模式也很少體現(xiàn)專有領(lǐng)域的特點。

倘若要將關(guān)鍵問題研究引入新的領(lǐng)域，如圖書館學(xué)領(lǐng)域，建立適用于該領(lǐng)域的關(guān)鍵問題方法論，上述四大特點是我們不得不面對的。但對于這些特征的思考，如果只是“頭痛治頭，腳痛治腳”般逐一著手解決，則可能導(dǎo)致新的方法論走入新的誤區(qū)，因而從認識論的角度，深入思考這些特征形成的原因也許是更合適的道路。

從以上這些特點切入，以認識論的視野來分析，關(guān)鍵問題研究模式的認識論筑基是偏重建構(gòu)主義的，這一方法論摒棄了獨立客觀的知識體系，而更進一步強調(diào)被調(diào)研者的主觀創(chuàng)造力。在這一情境下，建構(gòu)主義所要求的方法論，往往是闡釋的、辯證的，其“系統(tǒng)的數(shù)據(jù)搜集”多指向定性的資料搜集。在關(guān)鍵問題研究的早期，缺乏對認識論和方法論的深入探索，導(dǎo)致了早期研究對定量的重視、對定性的漠視，以實證主義的方法論來對應(yīng)建構(gòu)主義的認識基礎(chǔ)，無疑是存在問題的。這也不難理解近年來為何會出現(xiàn)一番重塑關(guān)鍵問題研究的方法論的浪潮③2003年前后，Jerry的團隊重新開始了SIM官方“正式”的關(guān)鍵問題研究，此次研究改進了以往純粹關(guān)注粗粒度“關(guān)鍵問題”的模式，開始針對“技術(shù)和業(yè)務(wù)融合的阻礙因素”和“技術(shù)和業(yè)務(wù)融合的推動因素”等單個問題的深入探討，并更注重定性研究，是為關(guān)鍵問題研究方法論進程中的標志性事件之一。，2000年以后，關(guān)鍵問題的方法論轉(zhuǎn)向，正是在尊重20多年定量研究成果的基礎(chǔ)上，對其建構(gòu)主義認識論的肯定和迎合。

本文在整體上回顧整體的方法論變遷，即是為后續(xù)的相關(guān)研究奠定基礎(chǔ)和基調(diào)，將這套研究模式嘗試性地引入圖書館學(xué)領(lǐng)域、為國內(nèi)圖書館技術(shù)管理的實踐發(fā)展提供必要的方法論和理論基礎(chǔ)，在這一背景和語境下，更需要重視關(guān)鍵問題研究的認識論底層和近年來該項研究的整體特征與轉(zhuǎn)向。

[1] BALL L, HARRIS R.SMIS Members: A Membership Analysis [J].MIS Quarterly, 1982, 6(1): 19.

[2] BALL L, HARRIS R.SMIS Members: A Membership Analysis [J].MIS Quarterly, 1982, 6(1): 19-37.

[3] BALL L, HARRIS R.SMIS Members: A Membership Analysis [J].MIS Quarterly, 1982, 6(1): 1-9.

[4] DICKSON G W, LEITHEISER R L, WETHERBE J C, et al.Key information systems issues for the 1980's [J].MIS Quarterly, 1984(3): 135-159.

[5] HARTOG C, HERBERT M.1985 Opinion Survey of MIS Managers Key Issues [J].MIS Quarterly, 1986, 10(4): 351-361.

[6] BRANCHEAU J C, WETHERBE J C.Key Issues in Information Systems Management [J].MIS Quarterly, 1987(3): 23-45.

[7] DEKLEVA S, ZUPANCIC J.Key issues in information systems management: a Delphi study in Slovenia [J].Information and Management, 1996, 31: 1-11.

[8] 石赟,陳國青,蔣鎮(zhèn)輝.信息管理中的關(guān)鍵因素[J].中國管理科學(xué),2000(3):63-69.

[9] MATA F J, FUERST W L.Costa Rica and Guatemala Information systems management issues in Central America: a multinational and comparative study [J].Journal of Strategic Information Systems, 1997(6): 173-202.

[10] IVES B, JARVENPAA S L.Applications of Global Information Technology: Key Issues for Management [J].MIS Quarterly, 1991, 15(1): 33-49.

[11] WATSON R T.Key Issues in Information Systems Management: An Australian Perspective - 1988 [J].Australian Computer Journal, 1988, 21(3): 118-129.

[12] DEKLEVA S, ZUPANCIC J.Key issues in information systems management: a Delphi study in Slovenia [J].Information and Management, 1996, 31: 1-11.

[13] BRANCHEAU J C, JANZ B D, WETHERBE J C.Key Issues in Information Systems Management: 1994-95 SIM Delphi Results [J].MIS Quarterly, 1996, 20(2): 24-25.

[14] GOTTSCHALK P.Studies of key issues in IS management around the world [J].International journal of information management, 2000, 20(3): 169-180.

[15] GOTTSCHALK P, WATSON R T, CHRISTENSEN B H.Global Comparisons of Key Issues in IS Management: Extending Key Issues Selection Procedure and Survey Approach [C/OL].[2012-03-13].Proceedings of the 33rd Hawaii International Conference on System Sciences - 2000.http://ieeexplore.ieee.org/ stamp/stamp.jsp?tp=&arnumber=926910&tag=1.

[16] MORGADO E M, REINHARD N, WATSON R T.Adding value to key issues research through Q-sorts and interpretive structured modeling [J].Communications of the AIS, 1999, 1(3): 1-24.

[17] LUFTMAN J, MCLEAN E R.Key Issues for IT Executives [J].MIS EXECUTIVE, 2004, 3(2): 89-104.

[18] LUFTMAN J, KEMPAIAH R, NASH E.Key Issues for IT Executives 2005 [J].MIS EXECUTIVE, 2006, 5(2): 81-99.

[19] LUFTMAN J, BEN-ZVI T.Key Issues for IT Executives 2009: Difficult Economy's Impact on IT [J].MIS EXECUTIVE, 2010, 9(1): 49-59.

[20] LUFTMAN J, BEN-ZVI T.Key Issues for IT Executives 2010: Judicious IT Investments Continue Post-Recession [J].MIS EXECUTIVE, 2010, 9(4): 263-273.

[21] LUFTMAN J.Key Issues for IT Executives 2004 [J].MIS EXECUTIVE, 2005, 4(2): 269-285.

[22] JAANA M, PARé G, TEITELBAUM M.Key IT Management Issues in Canadian Hospitals: A Delphi Study [C/OL].[2013-03-11].http://ieeexplore.ieee.org/xpl/articleDetails.jsp?reload=true&arnu mber=5718550&contentType=Conference+Publications.

[23] BULATOVIC J.Key Issues in Information Systems Management: A Serbia's Perspective (Delphi study) [DB/OL].[2013-11-18].https://globaljournals.org/GJCST_Volume11/6-Key-Issues-in-Information-Systems-Management.pdf.

[24] SWAIN J W, WHITE J D, HUBBERT E D.Issues in Public Management Information Systems [J].The American Review of Public Administration, 1995, 25(3): 279-383.

Research Model of Key Issues of Information System Management: Historical Development and Characteristics - Content Analysis on the Reports of Key Issues of Information Management Studies: 1980-2012

Chen Dingquan/School of Information Management, Sun Yat-sen University, Guangzhou, 510006

The study of "key issues of Information System Management" was started as a sophisticated research pattern in 1980.The history of key issues study is scanned, and 32 years of its history has been divided into 3 phases: prehistoric era, matured era and reform era, and based on the study of its methodology, the characteristics of key issues study is also summarized.

Management information system, Information system management, Key issues, Research models

2013-09-11）

10.3772/j.issn.1673—2286.2014.01.002

*本文得到國家社科基金“整合性圖書館系統(tǒng)的應(yīng)用與信息系統(tǒng)管理的關(guān)鍵問題”（編號：09CTQ004）的資助。

陳定權(quán)（1974- ），男，中山大學(xué)資訊管理學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。E-mail: chendq@mail.sysu.edu.cn