偵查程序律師辯護(hù)權(quán)保障芻議

劉文化

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京 海淀 100088)

偵查程序律師辯護(hù)權(quán)保障芻議

劉文化

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 北京 海淀 100088)

充分保障偵查階段律師辯護(hù)權(quán)是完善訴訟結(jié)構(gòu)的需要，也是更好的保障犯罪嫌疑人各項(xiàng)權(quán)利的需要。2012年刑事訴訟法在保障偵查階段律師辯護(hù)權(quán)方面取得了重大進(jìn)步，但是仍存在一些不足，主要體現(xiàn)為偵查模式控辯雙方不平等的結(jié)構(gòu)性矛盾依然存在、律師會(huì)見權(quán)尚未得到徹底保障、律師調(diào)查取證權(quán)沒有進(jìn)步。由此，需要在思想觀念上尊重辯護(hù)律師的主體地位、完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)、充分保障辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)，以確保偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的完整實(shí)現(xiàn)。

偵查程序； 律師辯護(hù)權(quán)； 觀念落實(shí)

一、新刑訴法背景下偵查程序律師辯護(hù)權(quán)存在的不足與問題

(一)偵查模式控辯雙方不平等的結(jié)構(gòu)性矛盾依然存在

理論上說，刑事訴訟構(gòu)造有“橫向構(gòu)造”和“縱向構(gòu)造”之分，前者是指控訴、辯護(hù)和裁判三方在各主要訴訟階段中的法律關(guān)系的格局，就是說，在刑事訴訟的任何一個(gè)點(diǎn)上，都應(yīng)該存在控訴、辯護(hù)和裁判三方的關(guān)系[1]237。偵查程序作為刑事訴訟的一個(gè)重要階段，自然也應(yīng)該具有“控辯裁”三方的三角形訴訟結(jié)構(gòu)。

2012年刑訴法實(shí)施前，偵查階段律師無(wú)法獲得正式的“辯護(hù)人”身份，因此在偵查階段無(wú)法以正常的“辯護(hù)人”身份開展各項(xiàng)訴訟活動(dòng)。正是由于律師角色的嚴(yán)重缺位，加上缺乏中立裁判者的參與，此時(shí)幾乎不存在“控辯裁”三方的三角形訴訟結(jié)構(gòu)，偵查只不過是檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人進(jìn)行的單方面追訴與調(diào)查活動(dòng)，偵查階段幾乎淪為對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人單純的行政治罪活動(dòng)。2012年刑訴法實(shí)施后，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人，辯護(hù)律師開始在偵查階段獲得“辯護(hù)人”的角色，正式成為“控辯裁”三角訴訟結(jié)構(gòu)中的有力的一方，辯方的力量至少在形式上得到了前所未有的加強(qiáng)，這是一個(gè)重要的進(jìn)步。

但是，我們不得不反思和憂慮的是，現(xiàn)行的偵查程序包括職務(wù)犯罪偵查模式仍然缺失中立的司法機(jī)關(guān)即裁判一方，正當(dāng)程序意義上的“控辯裁”三角訴訟結(jié)構(gòu)自然無(wú)法成立，職務(wù)犯罪偵查模式自然依舊無(wú)法擺脫“行政論罪程序”的風(fēng)險(xiǎn)。

從司法現(xiàn)實(shí)上看，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也確實(shí)對(duì)對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人采取的“拘留、逮捕”等強(qiáng)制措施進(jìn)行了審查、監(jiān)督和制約義務(wù)，但鑒于檢察機(jī)關(guān)集職務(wù)犯罪偵查、追訴和監(jiān)督職能于一身，這種監(jiān)督制約也基本上是基于檢察系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，很難保持中立、超然的態(tài)度，其公正性屢遭懷疑，也違背“任何人不得充當(dāng)自己案件的法官”這一自然正義原則。

由此，我們得出的推斷是，盡管我們已經(jīng)頒布許多新的法律和司法解釋，偵查程序中也因?yàn)檗q方力量的加強(qiáng)，使得控辯平等的理想圖景有重大改觀，但由于目前司法審查制度的缺失、中立司法機(jī)關(guān)的缺位，偵查程序中職務(wù)犯罪偵查模式的“控辯裁”三角訴訟結(jié)構(gòu)仍然無(wú)法有效建立，以國(guó)家公權(quán)力為強(qiáng)大后盾的檢察偵查機(jī)關(guān)(控訴方)仍然可能構(gòu)成對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人(辯護(hù)方)的強(qiáng)大威脅，完全意義上的控辯平等對(duì)抗依然難以實(shí)現(xiàn)。也正是因?yàn)檫@一結(jié)構(gòu)性缺陷，決定了我們?cè)诙唐趦?nèi)仍然更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人人權(quán)保障的力度，強(qiáng)調(diào)人文司法、文明司法在職務(wù)犯罪偵查模式過程中的貫徹、滲透和運(yùn)用。

(二)律師調(diào)查取證權(quán)沒有進(jìn)步

2012年刑事訴訟法對(duì)于律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定與1996年刑事訴訟法相比在文字上沒有任何變化，唯一欣慰的是，由于2012年刑訴法規(guī)定偵查階段律師開始以辯護(hù)人身份介入，導(dǎo)致2013年1月1日起辯護(hù)律師在偵查階段開始擁有了理論上的調(diào)查取證權(quán)。

2012年刑訴法和1996年刑訴法都規(guī)定，辯護(hù)律師調(diào)查取證有以下四種情形：其一是征得證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意；其二是經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意；其三是申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)；其四是申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。對(duì)于以上法律規(guī)定的弊病，最飽受詬病的莫非調(diào)查取證應(yīng)該“征得證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意”，而根據(jù)2012年刑訴法和1996年刑訴法的相關(guān)規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人收集調(diào)取證據(jù)的時(shí)候，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)，卻沒有什么“征得他人同意”的規(guī)定。這種取證資格和能力先天就不平衡的設(shè)置，更加惡化了因取證不利而導(dǎo)致的辯護(hù)力量萎縮，此規(guī)定的設(shè)置，幾乎徹底關(guān)閉了辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)力。2012年修訂通過的《律師法》第35條規(guī)定：“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！贝艘?guī)定雖然強(qiáng)化了辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)力，似乎讓很多辯護(hù)律師看到了調(diào)查取證的新希望，遺憾的是刑事訴訟法典沒有此類規(guī)定，按照法律的效力等級(jí)，刑事訴訟法優(yōu)先于律師法適用，因此律師法的此條規(guī)定幾乎很少適用。2012年最高檢、最高法兩大司法解釋沒有律師法的類似表達(dá)，只是在強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)律師向其申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí)的審批權(quán)和決定權(quán)。

正是因?yàn)槁蓭熣{(diào)查取證權(quán)的刑訴法律設(shè)置問題，加上刑法第306條“辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)罪”對(duì)刑事辯護(hù)權(quán)的限制和對(duì)律師職業(yè)的歧視，更加阻擋了律師調(diào)查取證權(quán)的步伐，讓很多律師不敢輕易調(diào)查取證，擔(dān)心隨時(shí)被這一懸掛在辯護(hù)律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍所傷。2014年3月2日，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所在京召開“新刑訴法實(shí)施一周年研討會(huì)暨尚權(quán)刑辯律師培訓(xùn)項(xiàng)目啟動(dòng)儀式”，研討會(huì)上有律師代表明確提出：“實(shí)踐中調(diào)查取證是律師的紅線，一不小心就會(huì)落入刑網(wǎng)。調(diào)查取證權(quán)從目前來(lái)講，一點(diǎn)進(jìn)步都沒有，就是不能去觸碰的高壓線?！盵2]

辯護(hù)律師調(diào)查取證難問題已經(jīng)成為2012年刑事訴訟法實(shí)施的困難之一，成為眾多學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者關(guān)注的焦點(diǎn)。中國(guó)政法大學(xué)樊崇義教授認(rèn)為，2012年刑事訴訟法實(shí)施后律師辯護(hù)出現(xiàn)了“新三難”問題，其中就包括“調(diào)查取證難”。新刑訴法第39條規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)取。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)設(shè)卡較多，存在著證據(jù)目錄列明的證據(jù)不提供給律師的情況[3]。

(三)律師會(huì)見權(quán)尚未得到徹底保障

相比較于96刑訴法中偵查階段會(huì)見需要批準(zhǔn)并有偵查人員在場(chǎng)的程序限制，2012年刑訴法最大的亮點(diǎn)就在于律師會(huì)見權(quán)得到更充分的保障。調(diào)查顯示，律師會(huì)見犯罪嫌疑人的程序更為方便，公安機(jī)關(guān)也積極提供場(chǎng)地和程序上的方便。但是，這并不是說律師會(huì)見權(quán)現(xiàn)在就得到了暢通無(wú)阻的貫徹和落實(shí)，如果說1996年刑訴法偵查人員對(duì)律師會(huì)見權(quán)的抵觸反映在拒絕批準(zhǔn)會(huì)見或極力拖延上，那么對(duì)2012年新刑訴法律師會(huì)見權(quán)的不便更多地表現(xiàn)在看守所環(huán)節(jié)。北京市尚權(quán)律師事務(wù)所新刑訴法實(shí)施狀況2013年度調(diào)研報(bào)告顯示，在有關(guān)偵查期間會(huì)見阻力的318份問卷調(diào)查中，80人認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)阻攔，給看守所打招呼設(shè)置障礙，占25.2%；89人認(rèn)為阻力來(lái)源于“辦案機(jī)關(guān)將普通刑事案件界定為需要審批方能會(huì)見的三類案件”，占27.9%；156人認(rèn)為阻力來(lái)源于“看守所單方面附加其他會(huì)見條件，如出示委托人與犯罪嫌疑人關(guān)系證明”，占49.1%；27人認(rèn)為“看守所曲解法律，對(duì)參與律師會(huì)見的人數(shù)、性別做出限制”，占8.5%；208人認(rèn)為“看守所硬件設(shè)施不足，律師會(huì)見需要排長(zhǎng)隊(duì)，會(huì)見效率低”，占65.4%；18人認(rèn)為“看守所對(duì)外地律師無(wú)理刁難”，占5.7%；21人經(jīng)歷“看守所無(wú)正當(dāng)理由就是不讓會(huì)見”，占6.6%；而另有34人(10.7%)認(rèn)為“尚存在其他阻力”[4]。對(duì)于職務(wù)犯罪，更有律師坦言2012年刑訴法實(shí)施后，律師幾乎很難有機(jī)會(huì)能見到犯罪嫌疑人。按照最高法院的規(guī)則，涉及到50萬(wàn)以上才能算為特別重大賄賂案件，律師會(huì)見才要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)許可。但是在實(shí)踐當(dāng)中，涉案金額幾萬(wàn)的職務(wù)犯罪案件都不讓你見。司法部門給律師的解釋是說，當(dāng)時(shí)他們查辦的金額是50萬(wàn)，后來(lái)經(jīng)查沒這么多。所以說職務(wù)犯罪的律師會(huì)見權(quán)問題現(xiàn)在全國(guó)都是一個(gè)問題了[5]。

二、切實(shí)保障偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

(一)尊重辯護(hù)律師的主體地位

理想的訴訟結(jié)構(gòu)是“裁判中立、控辯平等對(duì)抗”。要實(shí)現(xiàn)訴訟中雙方的平等對(duì)抗，必須加強(qiáng)辯護(hù)方的防御力量，在實(shí)質(zhì)上增強(qiáng)辯方對(duì)抗國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)即控訴一方的能力。在這一平等武裝之中，辯護(hù)律師的作用不可小視。誠(chéng)然，在職務(wù)犯罪偵查過程中，充分賦予辯護(hù)律師介入偵查的權(quán)利，對(duì)案件的偵查可能會(huì)帶來(lái)或多或少的障礙，也給偵查工作的順利開展帶來(lái)一些不便。但是，從法治思維的角度，從國(guó)際社會(huì)保障人權(quán)的時(shí)代潮流出發(fā)，充分保障和發(fā)揮辯護(hù)律師在職務(wù)犯罪偵查過程中的重要作用，是切實(shí)保障職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)、保證案件辦理質(zhì)量、杜絕冤假錯(cuò)案可能發(fā)生的重要力量。從長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上來(lái)說，從訴訟生態(tài)平衡理論而言，辯護(hù)律師的強(qiáng)大、律師有效辯護(hù)作用的充分發(fā)揮，是促成訴訟對(duì)抗另一極控訴方即我國(guó)優(yōu)秀公訴人偵查人員團(tuán)隊(duì)培養(yǎng)和生成的土壤條件。理論和實(shí)踐告訴我們，只有在這種控辯雙方的良性互動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)、成長(zhǎng)與對(duì)抗之中，我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)、卓越的法律職業(yè)共同體、司法文明的未來(lái)圖景和美好愿望才更有可能實(shí)現(xiàn)[6]。因此，我們必須端正對(duì)辯護(hù)律師作用的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在思想高度上認(rèn)可辯護(hù)律師介入職務(wù)犯罪偵查程序的正當(dāng)性和必要性。正如最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠所言：要充分認(rèn)識(shí)到，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案的無(wú)可替代的重要力量[7]。

(二)完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)

辯護(hù)律師的調(diào)查取證是增強(qiáng)辯方防御力量，實(shí)現(xiàn)控辯雙方有效對(duì)抗、有效發(fā)現(xiàn)訴訟爭(zhēng)點(diǎn)、明晰事實(shí)真相的重要途徑。在英美國(guó)家，根據(jù)證據(jù)開示制度的規(guī)定，控訴方必須向辯護(hù)方展示一些對(duì)己有利或不利的證據(jù)。在美國(guó)，法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)必須與辯護(hù)律師一起享用警察偵查獲得的為被告人開脫罪責(zé)的信息材料。另外，大多數(shù)州辯護(hù)人可以獲得任何將被傳喚作證反對(duì)被告人的證人供述[8]245。

我國(guó)司法實(shí)踐中，偵查起訴機(jī)關(guān)出于追訴目的考量，往往只收集和移送對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，忽略對(duì)犯罪嫌疑人和被告人有利的證據(jù)，這顯然有悖司法公平、也不利于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人各項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)。2012年刑事訴訟法明確規(guī)定：辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。這個(gè)規(guī)定是對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的再次強(qiáng)化，是有利被告原則的具體體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)控辯平等武裝的基本手段。

建議修改現(xiàn)行刑事訴訟法第41條的規(guī)定：“辯護(hù)律師向證人或者其他單位和個(gè)人收集與本案有關(guān)的材料，相關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)該積極支持。除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)外，人民檢察院、人民法院對(duì)于辯護(hù)律師收集調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)應(yīng)該積極支持?！?/p>

(三)充分保障辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)

2012年刑事訴訟法在簡(jiǎn)化律師會(huì)見程序和手續(xù)，保障律師會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)方面具有諸多突破和意義。但是，在成績(jī)的背后仍有許多痼疾仍未根除。如前所述，律師會(huì)見權(quán)在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中還遭遇諸如“看守所會(huì)見場(chǎng)地不足”、看守所單方面“解釋法律”、偵查機(jī)關(guān)任意擴(kuò)大“三類案件”(危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪)解釋，“偵查機(jī)關(guān)、看守所沒有正當(dāng)理由拒絕會(huì)見或變相限制會(huì)見”以及“看守所對(duì)外地律師實(shí)行歧視政策”等眾多障礙因素。

要徹底解決律師會(huì)見中的上述困難，在根本上還是要求偵查機(jī)關(guān)和偵查人員端正對(duì)律師辯護(hù)作用的認(rèn)識(shí)，在內(nèi)心深處尊重犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師偵查階段介入案件對(duì)于保障犯罪嫌疑人權(quán)利、防范冤假錯(cuò)案、發(fā)現(xiàn)案件真相的重要意義。只有在思想認(rèn)識(shí)上到位，才有可能杜絕種種或明或暗的阻擾律師會(huì)見的各種手段、才能為律師會(huì)見創(chuàng)造各種有利條件，才有可能想方設(shè)法解決律師會(huì)見過程中諸如“會(huì)見室不足”這些明顯的、實(shí)實(shí)在在的困難和問題。

除此之外，公檢機(jī)關(guān)應(yīng)該制定進(jìn)一步的司法解釋細(xì)則，嚴(yán)禁偵查機(jī)關(guān)制定各種與最高檢、公安部相抵觸的所謂的本地區(qū)司法解釋細(xì)則、嚴(yán)禁使用各種不正當(dāng)手段、采用各種非正當(dāng)理由阻擾律師會(huì)見，對(duì)于阻擾律師會(huì)見的偵查機(jī)關(guān)和偵查人員，應(yīng)該制定一定的懲戒措施，切實(shí)維護(hù)最高檢、公安部司法解釋的權(quán)威性和最高效力。與此同時(shí)，相應(yīng)的政府財(cái)政應(yīng)該支持偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步改善會(huì)見硬件條件，尤其是會(huì)見室過少的問題，切實(shí)聽取和解決律師會(huì)見過程中遇到的實(shí)際困難，要樹立一種重大的責(zé)任意識(shí)和正當(dāng)程序理念，認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師正在做的事情就是犯罪嫌疑人的事情，犯罪嫌疑人的事情就是2012年刑事訴訟法第二條規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”的事情，就是憲法規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的事情。偵查機(jī)關(guān)和偵查人員有什么理由去阻擾律師會(huì)見，又有什么背景能去阻擾憲法在刑事訴訟法中的生動(dòng)實(shí)踐呢？

[1]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.

[2]北京市尚權(quán)律師事務(wù)所.第二單元：刑事辯護(hù)“老三難”的變化[EB/OL].(2014-03-05)[2014-06-18].http://www.sqxb.cn/content/details16_1649.html.

[3]紀(jì)欣.律師辯護(hù)現(xiàn)“新三難”[N].法制晚報(bào)，2014-5-14(A05).

[4]北京市尚權(quán)律師事務(wù)所.新刑訴法實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告(2013年度)[EB/OL].(2014-03-05)[2014-06-18].http://www.sqxb.cn/content/details16_1644.html.

[5]北京市尚權(quán)律師事務(wù)所.第二單元：刑事辯護(hù)“老三難”的變化[EB/OL].(2014-03-05)[2014-06-18].http://www.sqxb.cn/content/details16_1649.html.

[6]馬奔.破窗理論及其學(xué)術(shù)論爭(zhēng)[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(1)：50.

[7]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-5-6(002).

[8][美]愛倫.豪切斯特勒.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

OntheProtectionoftheRighttoCounselInvestigationProcedure

LU Wen-hua

(LawSchoolofCriminalJustice,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Haidian,Beijing100088)

Adequate protection of the right to counsel investigation stage is not only to improve the structure of litigation needs but also need better protection of the rights of criminal suspects.In 2012,the criminal procedure law made significant progress in the protection of lawyers’ defense right in investigation,but there are still some problems,of which inequalities between parties investigative mode still exist,lawyers’ interview right has not yet been completely protected and lawyers’ investigation and evidence collection right made no progress.The author holds that it is necessary to respect the dominant position of defense counsel on ideas,improve and perfect the investigation and evidence collection right and protect lawyers’ interview right in order to ensure a full implementation of the right to counsel investigation stage.

investigation procedure; lawyers’ right to defense; implement concept

2014-07-25

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“偵查取證行為規(guī)范化研究”(13YJA820015)。

劉文化，1978年生，男，湖南衡陽(yáng)人，博士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

D926

A

1671-9743(2014)08-0065-03