著作權(quán)延伸性集體許可制度的法律屬性

□尤 越

(南京師范大學(xué)，江蘇 南京210023)

著作權(quán)延伸性集體許可制度已經(jīng)不是一個(gè)新鮮的話(huà)題，2012年國(guó)家版權(quán)局公布的《著作權(quán)法》修改草案第一稿和第二稿都對(duì)這一制度作了規(guī)定。目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于延伸性集體許可制度的文章雖然不少，但絕大多數(shù)文章是討論我國(guó)是否有必要移植這一制度以及該如何建立它，缺少專(zhuān)門(mén)分析這一制度的文章。本文主要論述與延伸性集體許可制度相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題，包括:什么是著作權(quán)延伸性集體許可?為什么認(rèn)為它是一種權(quán)利限制制度，而非權(quán)利行使方式?它與法定許可、著作權(quán)強(qiáng)制集體管理有什么區(qū)別?

一、著作權(quán)延伸性集體許可制度界定

著作權(quán)延伸性集體許可，或者說(shuō)著作權(quán)擴(kuò)張性集體許可最早施行于北歐五國(guó)(冰島、丹麥、芬蘭、挪威和瑞典)，實(shí)施該制度的目的在于處理相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)授權(quán)事務(wù)。目前實(shí)施著作權(quán)延伸性集體許可的國(guó)家還有俄羅斯等。著作權(quán)延伸性集體許可是指在著作權(quán)與鄰接權(quán)領(lǐng)域，在全國(guó)范圍內(nèi)具有廣泛代表性的著作權(quán)人組織與使用者達(dá)成的作品使用協(xié)議，依據(jù)法律規(guī)定其約束力也同樣及于不是該組織成員的權(quán)利人。［1］

縱觀(guān)上述各國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，可發(fā)現(xiàn)著作權(quán)延伸性集體許可有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn):第一，根據(jù)法律的規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織與使用者達(dá)成的作品使用協(xié)議能有效約束非成員權(quán)利人。①本文把相關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和鄰接權(quán)授予著作權(quán)集體管理組織管理的著作權(quán)人與鄰接權(quán)人稱(chēng)為“成員權(quán)利人”，把未將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和鄰接權(quán)授予集體管理組織管理的著作權(quán)人與鄰接權(quán)人稱(chēng)為“非成員權(quán)利人”。使用者在與著作權(quán)集體管理組織簽訂作品使用協(xié)議之后，可以根據(jù)協(xié)議約定的方式、條件等，使用協(xié)議中約定的特定作品領(lǐng)域內(nèi)的全部作品，而無(wú)需考慮著作權(quán)人是否已經(jīng)將相關(guān)權(quán)利授予該集體管理組織管理。這種延伸性效力不僅及于本國(guó)著作權(quán)人，還及于孤兒作品的著作權(quán)人和外國(guó)著作權(quán)人。

第二，實(shí)施著作權(quán)延伸性集體管理的管理組織必須于特定領(lǐng)域中在全國(guó)范圍內(nèi)具有廣泛代表性。著作權(quán)集體管理組織也能代表非成員權(quán)利人，在收取和分配報(bào)酬方面必須具有專(zhuān)業(yè)性和可靠性，平等對(duì)待成員權(quán)利人與非成員權(quán)利人。因此，這類(lèi)組織必須擁有實(shí)質(zhì)性數(shù)量的本國(guó)權(quán)利人成員。這里的計(jì)算基數(shù)是本國(guó)著作權(quán)人，而非其作品在本國(guó)使用的著作權(quán)人。這既是基于保護(hù)本國(guó)著作權(quán)人利益的考慮，也是因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的今天，很難得出他國(guó)作品在本國(guó)使用的情況。至于“實(shí)質(zhì)性數(shù)量”具體指多少，是指集體管理組織代表絕大多數(shù)著作權(quán)人還是代表超過(guò)百分之五十的著作權(quán)人，不同國(guó)家對(duì)這個(gè)問(wèn)題有不同做法。在北歐國(guó)家，“實(shí)質(zhì)性數(shù)量”是由文化部和教育部綜合考慮著作權(quán)集體管理組織成員的數(shù)量和質(zhì)量來(lái)確定的。在俄羅斯，只有經(jīng)過(guò)國(guó)家版權(quán)局授權(quán)的著作權(quán)集體管理組織才能代表所有著作權(quán)人。

第三，在著作權(quán)延伸性集體許可制度下，非成員權(quán)利人享有單獨(dú)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和禁止利用其作品的權(quán)利?；谘由煨约w許可協(xié)議，著作權(quán)集體管理組織為成員權(quán)利人和非成員權(quán)利人收取并分配作品使用費(fèi)。為保障非成員著作權(quán)人的權(quán)利，北歐五國(guó)的法律明確規(guī)定，非成員權(quán)利人可以主張報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。為了避免加重作品使用者的負(fù)擔(dān)，非成員權(quán)利人僅能向著作權(quán)集體管理組織主張報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而不能向作品使用人主張這一權(quán)利。在延伸性集體許可制度下，借助法律假設(shè)的方式，來(lái)認(rèn)定非成員權(quán)利人也同意集體管理組織與使用者之間簽訂的作品使用協(xié)議。為了保障非成員權(quán)利人對(duì)其作品的控制，法律還單獨(dú)賦予非成員權(quán)利人使用其作品的權(quán)利。也有學(xué)者將這一權(quán)利稱(chēng)之為“退出權(quán)”。如果法規(guī)不規(guī)定這項(xiàng)權(quán)利，對(duì)非成員權(quán)利人而言，著作權(quán)延伸性集體許可就無(wú)異于法定許可。

第四，延伸性集體管理只適用于以法定方式使用法定作品的行為。著作權(quán)集體管理組織雖然可以管理非成員權(quán)利人的作品，但是基于避免集體管理組織濫用權(quán)利的考慮，尤其是在相關(guān)作品領(lǐng)域只存在一個(gè)著作權(quán)集體管理組織的情況下，為了克制集體管理組織的壟斷地位，一國(guó)法律必須明確限定延伸性集體許可制度適用的具體范圍。

實(shí)施延伸性集體許可制度的目的在于平衡作品著作權(quán)人與作品使用者之間的利益關(guān)系。一方面，從著作權(quán)人角度出發(fā)，數(shù)字時(shí)代，作品被大量使用，單個(gè)著作權(quán)人實(shí)際上不可能與每個(gè)作品使用者簽訂作品許可使用協(xié)議，也就不可能真正控制作品的使用。因此，需要借助集體管理組織之力來(lái)維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利，尤其是收取作品報(bào)酬的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織是專(zhuān)門(mén)進(jìn)行著作權(quán)與鄰接權(quán)管理的機(jī)構(gòu)，它幫助成員權(quán)利人與非成員權(quán)利人管理作品、收取作品使用費(fèi)，這對(duì)非成員權(quán)利人而言，節(jié)約了權(quán)利管理成本，提高了管理效率。另外，單個(gè)權(quán)利人力量薄弱，使用者在與單個(gè)權(quán)利人締結(jié)作品使用許可協(xié)議時(shí)，很可能以拒絕作品使用為由，壓低作品使用費(fèi)。也就是說(shuō)，單個(gè)權(quán)利人很難實(shí)現(xiàn)集體管理組織與使用者協(xié)商時(shí)達(dá)成的優(yōu)惠條件。從這個(gè)角度考慮，延伸性集體許可制度保障了非成員權(quán)利人的利益。

另一方面，對(duì)作品使用者而言，延伸性集體許可制度不僅為大量使用作品提供了方便，還給使用人帶來(lái)了法律上的安全性。在當(dāng)代社會(huì)，為滿(mǎn)足消費(fèi)者多樣化的文化需求，使用者尤其是電視臺(tái)、廣播電臺(tái)等機(jī)構(gòu)，不得不大量使用各種類(lèi)型的作品。以網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商為例，各大內(nèi)容提供商為了吸引網(wǎng)民關(guān)注，提升自己的競(jìng)爭(zhēng)力，除了要提供海量信息外，還必須與時(shí)俱進(jìn)，隨時(shí)更新信息。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商使用的信息中有很多是有版權(quán)的作品，他們?cè)谑褂眠@些作品之前幾乎不可能取得每一個(gè)權(quán)利人的許可。著作權(quán)延伸性集體許可制度讓使用者只需與特定作品領(lǐng)域內(nèi)具有廣泛代表性的著作權(quán)集體管理組織簽訂協(xié)議，這大大減輕了使用者搜尋著作權(quán)人并與之協(xié)商簽訂許可使用協(xié)議的成本。同時(shí)，使用者可以根據(jù)延伸性集體許可協(xié)議，使用協(xié)議約定領(lǐng)域內(nèi)的所有作品，其中包括非成員權(quán)利人的作品，從而避免了侵犯他人著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

二、延伸性集體許可制度的法律性質(zhì)

延伸性集體許可制度是管理著作權(quán)與鄰接權(quán)的有效手段，能有效維護(hù)著作權(quán)人的報(bào)酬權(quán)，確保使用者能使用特定領(lǐng)域范圍內(nèi)的全部作品。關(guān)于著作權(quán)延伸性集體許可制度的法律性質(zhì)，學(xué)界主要存在兩種觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)延伸性集體許可制度屬于權(quán)利人行使權(quán)利的一種方式。［2］退出權(quán)的存在使得著作權(quán)人可以拒絕對(duì)其作品的集體管理，權(quán)利人聲明不得集體管理的聲明保留權(quán)屬于形成權(quán)中的解除權(quán)，一旦著作權(quán)人行使這一權(quán)利，法律規(guī)定的集體許可使用法律關(guān)系即歸于消滅。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)延伸性集體許可是對(duì)著作權(quán)的一種限制。非成員權(quán)利人只能在法律規(guī)定的特定情形下行使退出權(quán)，在其他情況下不允許權(quán)利人反對(duì)作品的使用，因此具有法律許可的因素。［1］

相比而言，后一種觀(guān)點(diǎn)更為合理。第一，從非成員權(quán)利人的角度出發(fā)，著作權(quán)集體管理組織管理其作品的權(quán)利直接來(lái)源于法律規(guī)定，而不是非成員權(quán)利人的自愿授權(quán)。因此，延伸性集體許可是對(duì)著作權(quán)專(zhuān)有性的削弱，并且這一制度存在著作權(quán)集體管理組織暴政的威脅。［3］盡管非成員權(quán)利人事后有權(quán)禁止他人使用其作品，但這種權(quán)利的存在只不過(guò)是讓延伸性集體許可制度對(duì)著作權(quán)的限制程度降低。延伸性集體許可使得權(quán)利人事前控制作品使用的權(quán)利降格為事后禁止他人使用作品或者接受由其他人協(xié)商決定的作品使用費(fèi)。第二，集體管理組織與使用人簽訂的作品使用協(xié)議的效力，及于非成員權(quán)利人。延伸性集體管理并不是著作權(quán)人行使權(quán)利的結(jié)果，實(shí)際上是法律授予集體管理組織管理作品的權(quán)利。第三，挪威版權(quán)法是將延伸性集體許可制度置于“權(quán)利限制”一章。

三、著作權(quán)延伸性集體許可制度與相關(guān)制度辨析

著作權(quán)延伸性集體許可制度脫胎于傳統(tǒng)著作權(quán)集體許可制度，它是順應(yīng)數(shù)字時(shí)代發(fā)展需求，為滿(mǎn)足使用者大量使用作品的需求，而對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理制度的改進(jìn)。它與傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理制度的最大不同點(diǎn)在于，后者是由著作權(quán)人自行選擇參加集體管理，即選擇性加入;前者則是由著作權(quán)人自行選擇不參加擴(kuò)張性集體授權(quán)機(jī)制，即選擇性退出。［4］

著作權(quán)延伸性集體管理與法定許可、強(qiáng)制集體管理這些制度有相同之處，即從性質(zhì)上看，都是對(duì)著作權(quán)的限制，又有差別。

法定許可是指根據(jù)法律的直接規(guī)定，以特定的方式使用已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)向著作權(quán)人支付使用費(fèi)，并尊重著作權(quán)人的其他權(quán)利的制度。［5］著作權(quán)延伸性集體許可制度與法定許可的區(qū)別在于以下幾點(diǎn):首先，雖然二者都是對(duì)著作權(quán)的限制，但是這兩個(gè)制度對(duì)著作權(quán)的限制程度不同，法定許可對(duì)權(quán)利的限制程度更深。在延伸性集體許可制度下，對(duì)成員權(quán)利人而言，延伸性集體管理與傳統(tǒng)的著作權(quán)集體管理并沒(méi)有差異，是提高權(quán)利管理效率的方式，也是能讓他們專(zhuān)心于創(chuàng)作的有效措施，并不是對(duì)權(quán)利的限制。從非成員權(quán)利人角度考慮，延伸性集體許可協(xié)議是由著作權(quán)集體管理組織與使用者在自由協(xié)商的前提下簽訂的，由于這種自由協(xié)商的存在，權(quán)利人的地位并沒(méi)有被削弱。最為關(guān)鍵的是，非成員權(quán)利人享有退出權(quán)。當(dāng)非成員權(quán)利人不愿意接受著作權(quán)集體管理組織對(duì)其作品的管理時(shí)，可以選擇退出，來(lái)禁止他人使用其作品。但是，在法定許可制度下，只要滿(mǎn)足了法律規(guī)定的條件，使用者即可不經(jīng)權(quán)利人許可而直接使用作品。法定許可實(shí)際上把排他性權(quán)利限制成單純的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。［6］除了我國(guó)外，世界上沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的版權(quán)法規(guī)定著作權(quán)人可以借助事先聲明的方式，來(lái)拒絕其他人借助法定許可制度使用其作品。這也是我國(guó)著作權(quán)法上的法定許可被稱(chēng)為“準(zhǔn)法定許可”的原因。另外，在廣播電臺(tái)、電視臺(tái)使用錄音制品時(shí)，我國(guó)《著作權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定著作權(quán)人有權(quán)“事先聲明不得使用”，因此，在這一法定許可情形下，著作權(quán)人無(wú)權(quán)拒絕他人使用其作品。

其次，兩種制度下，使用者使用的對(duì)象不同。作品使用者可以通過(guò)著作權(quán)延伸性集體許可制度使用著作權(quán)人的作品，不論是否屬于本國(guó)作品。即使是孤兒作品和外國(guó)作品，使用人也可以安心使用，而不必?fù)?dān)心侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。法定許可制度只允許使用者使用已經(jīng)發(fā)表的作品，不得使用尚未發(fā)表的作品。我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定法定許可中能使用誰(shuí)的作品，原則上應(yīng)當(dāng)是中國(guó)公民的作品。如果選用譯為中文的仍在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的外國(guó)作者的優(yōu)秀作品，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵鈬?guó)著作權(quán)人的許可。［7］

再次，作品使用權(quán)的來(lái)源不同。著作權(quán)延伸性集體許可制度中，使用他人作品的權(quán)利來(lái)源于著作權(quán)集體管理組織的授權(quán)，但是在法定許可制度下，使用者的權(quán)利直接源自法律的規(guī)定。

最后，在這兩種不同的制度下，作品的使用條件不同。在著作權(quán)延伸性集體許可制度下，使用的作品類(lèi)型、使用期限、使用方式、使用目的、支付的報(bào)酬等作品使用條件均由著作權(quán)集體管理組織和使用者自由協(xié)商確定。但是在法定許可制度下，不存在自由協(xié)商的情形，除了使用者支付的作品使用報(bào)酬之外，其余使用條件都由法律明確規(guī)定，使用者不得超出法律規(guī)定的條件而使用作品。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第32條的規(guī)定，作品的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)家版權(quán)局會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定。

強(qiáng)制集體管理最早出現(xiàn)在德國(guó)版權(quán)法中，后來(lái)的歐洲得到推廣。它是指著作權(quán)中的某項(xiàng)權(quán)利必須由集體管理機(jī)構(gòu)來(lái)行使，權(quán)利人如果不接受集體管理，則不享有該權(quán)利。［8］由于一些著作權(quán)涉及的使用者和著作權(quán)人的數(shù)量都極為巨大，很難實(shí)現(xiàn)單獨(dú)支付，這種情況下，只能借助集體管理的方式才能真正實(shí)現(xiàn)權(quán)利。而強(qiáng)制集體管理能夠降低成本并且確保支付的效率。強(qiáng)制集體管理與延伸性集體管理都是由集體管理組織代表所有權(quán)利人行使權(quán)利，但是這兩者差異很大，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn):

第一，非成員權(quán)利人享有的權(quán)利不同。一方面，在著作權(quán)集體管理組織管理權(quán)利之前，在著作權(quán)延伸性集體許可制度下，集體管理組織可以與使用者簽訂作品的使用許可協(xié)議，非成員權(quán)利人也可以自行許可他人使用作品。但是在實(shí)施強(qiáng)制集體管理的國(guó)家，特定權(quán)利只能由集體管理組織行使，不能由單個(gè)的權(quán)利人行使。另一方面，在實(shí)施集體管理之后，在實(shí)施著作權(quán)延伸性集體許可制度的國(guó)家，非成員權(quán)利人享有退出權(quán)，從而禁止他人使用其作品。而在強(qiáng)制集體管理制度下，著作權(quán)人的權(quán)利只能通過(guò)集體管理組織來(lái)行使，如果權(quán)利人不接受集體管理，那么就是放棄了自己的權(quán)利。

第二，法律對(duì)著作權(quán)集體管理組織的要求不同。根據(jù)俄羅斯以及北歐五國(guó)法律的規(guī)定，實(shí)施著作權(quán)延伸性集體許可的組織必須能夠代表絕大多數(shù)本國(guó)作者，并且獲得相關(guān)政府機(jī)關(guān)的認(rèn)可或授權(quán)。德國(guó)集體管理組織法雖然規(guī)定集體管理組織必須取得監(jiān)督機(jī)關(guān)的許可，［9］但這是針對(duì)所有著作權(quán)集體管理組織而設(shè)，并非針對(duì)實(shí)施強(qiáng)制集體管理的組織專(zhuān)門(mén)規(guī)定的要求。

第三，集體管理的權(quán)利范圍不同。在著作權(quán)延伸性集體許可制度下，著作權(quán)集體管理組織既可以代替著作權(quán)人行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，也有權(quán)代表著作權(quán)人與使用者簽訂作品許可使用協(xié)議。但是，德國(guó)著作權(quán)法將強(qiáng)制集體管理僅限于報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，通常認(rèn)為對(duì)專(zhuān)有權(quán)不適用強(qiáng)制集體管理。

四、結(jié)論

與傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理制度相比，延伸性集體許可制度不僅可以管理該組織成員權(quán)利人的作品，而且可以管理非成員權(quán)利人的作品，滿(mǎn)足了數(shù)字時(shí)代作品利用與保護(hù)的需求，實(shí)現(xiàn)了使用者與著作權(quán)人之間的利益平衡。它與法定許可的主要區(qū)別在于對(duì)著作權(quán)專(zhuān)有性的限制程度不同，它與強(qiáng)制集體管理的最大差異在于非成員權(quán)利人享有的權(quán)利不同。

［1］梁志文．著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng)制［J］．法學(xué)，2012(8):122－131．

［2］杜 偉．著作權(quán)延伸性集體管理制度若干問(wèn)題探析—基于著作權(quán)法的立法考量［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(1):62－74．

［3］Vappu Verronen．Extended Collective License in Finland:A Legal Instrument for Balance the Rights of the Author with the Interests of the User［J］．Copyright Society of the USA:1143－1160．

［4］王怡蘋(píng)．北歐五國(guó)擴(kuò)張性著作權(quán)集體管理制度［J］．智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)月刊，2010(137):65－89．

［5］吳漢東．知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究(分論)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:151．

［6］羅向京．著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展與變異［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011:158．

［7］湯宗舜．著作權(quán)法原理［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005:102．

［8］韋 之．論著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)管理的權(quán)利—關(guān)于著作權(quán)法修訂稿的思考［J］．法商研究，1999(3):74－79．

［9］德國(guó)集體管理組織法［A］．許 超，譯．十二國(guó)著作權(quán)法［Z］．《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組，譯．北京:清華大學(xué)出版社，2011:205．