論社會(huì)治理視野下改名權(quán)之實(shí)現(xiàn)進(jìn)路

葉曉晨

論社會(huì)治理視野下改名權(quán)之實(shí)現(xiàn)進(jìn)路

葉曉晨＊

隸屬于人格權(quán)的姓名權(quán)，是公民的一項(xiàng)私權(quán)利，其法律來(lái)源是憲法和民法通則。姓名權(quán)行使的重要標(biāo)志之一是“更改”，然公民對(duì)自身姓名的更改，需要向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)并且獲得準(zhǔn)許后方可使用更改后的姓名。私權(quán)利的行使便受到公權(quán)力的限制，這本無(wú)可厚非。公民個(gè)人期望得到的是更多的綠燈放行，公安機(jī)關(guān)采用更多的是紅燈停止。但姓名更改本身是一種理念的實(shí)際體現(xiàn)，基于視角各異，就會(huì)產(chǎn)生見仁見智的結(jié)果，沖突難以避免，給社會(huì)管理秩序等帶來(lái)沖擊。

公正司法 姓名權(quán) 社會(huì)治理 私權(quán)利

以《上海市常住戶口管理規(guī)定》中涉及的姓名更改方面的規(guī)定為研究樣本，進(jìn)行分析，認(rèn)為：改名攸關(guān)百姓日常生活，為防止或者最大限度地減少行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)多地?cái)D壓公民行使改名權(quán)的自由空間，為更好維護(hù)公民利益、提升司法公信力，讓公民在每一件案件中均感受到公平正義，法院應(yīng)以允許改名為常態(tài)，不準(zhǔn)更改為例外，對(duì)公安機(jī)關(guān)不予準(zhǔn)許的具體行政行為，須由其提供充分的證據(jù)。同時(shí)通過(guò)法律位階、證據(jù)規(guī)則和社會(huì)實(shí)踐 “三維度”以及設(shè)立“改名四原則”等路徑將審核公民改名權(quán)納入合法行政、合理行政的框架，以求達(dá)到見微知著的效果。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，“姓名”這一人格符號(hào)日益受到關(guān)注，有些公民對(duì)父母賦予的姓名不甚滿意，希望成年后通過(guò)“改名”獨(dú)立行使姓名決定權(quán)，如果公安機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)則易造成百姓的不滿并形成行政訴訟，法院必須審視自由裁量和自由更改之間的博弈和平衡。

一、改名權(quán)涵義之現(xiàn)實(shí)考察

（一）姓名權(quán)之屬性界分

一般認(rèn)為，人格權(quán)可以分為三部分：一是標(biāo)識(shí)型人格權(quán)，它是作為民事主體人格標(biāo)識(shí)這一部分利益的權(quán)利，包括姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)；第二部分是評(píng)價(jià)型的人格權(quán)，包括名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；第三部分是自由型的人格權(quán)，包括人身自由權(quán)、隱私權(quán)等。筆者認(rèn)為，上述分類并不互斥，姓名權(quán)上表現(xiàn)得尤為明顯，姓名作為個(gè)人的標(biāo)識(shí)，常常隱含或影響著他人（通常是父母長(zhǎng)輩）或公民本人的某種期望或認(rèn)識(shí)，故又包含評(píng)價(jià)型的成分；同時(shí)，在姓名使用過(guò)程中，又無(wú)法不涉及“自由”這一問(wèn)題，因?yàn)榉梢饬x上的人格系不可讓渡和剝奪的固有屬性。我國(guó)及大部分國(guó)家的民法中都強(qiáng)調(diào)“意思自治原則”，民事主體在進(jìn)行活動(dòng)時(shí)意志獨(dú)立、行為自主，正是對(duì)上述原則的詮釋和應(yīng)用，而作為人格權(quán)之一的姓名權(quán)自然也應(yīng)打上“自由”的標(biāo)識(shí)。[1]崔文星.民法總則專論[M].北京: 法律出版社,2012:78.

（二）改名權(quán)之肇源探尋

姓名由“姓”和“名”兩部分構(gòu)成。在宗法等級(jí)制度的歷史沿革中，“姓”表征身份關(guān)系，“名”則采用行輩規(guī)定，區(qū)分男女、排行或者尊卑?，F(xiàn)代意義上的姓名，多為區(qū)別于他人的標(biāo)志。姓代表血緣家族關(guān)系，一般而言是既定的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十二條規(guī)定：“子女可以隨父姓，也可以隨母姓?！奔词构窀摹靶铡?，也在既定范圍之內(nèi)；而名的更改則基本無(wú)范圍限制。姓名構(gòu)成人身專用文字符號(hào)，是姓名權(quán)的客體。對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)見于以下法律法規(guī)：一是《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！毙彰麢?quán)位列人格標(biāo)識(shí)第一位，應(yīng)受到充分保護(hù)。二是《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第九十九條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒?！痹摋l明確了姓名權(quán)的內(nèi)涵：即決定姓名權(quán)、使用姓名權(quán)和改名權(quán)，而公民的姓名更改權(quán)是姓名決定權(quán)的自然延伸。[2]魯?shù)澋?論公民姓名變更權(quán)濫用的法律規(guī)制[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(3).源于人類種族繁衍、發(fā)揮親屬辨析、族群認(rèn)同等功能的姓名，在當(dāng)今社會(huì)被注入了更加豐富的文化涵義，取名公司的興起、取名書籍的暢銷，都彰顯姓名不僅是符號(hào)、代號(hào)，更多的是與人格、命理等相聯(lián)系。改名系公民的一項(xiàng)私權(quán)利，但目前并無(wú)對(duì)改名的實(shí)質(zhì)性限制法規(guī)。

（三）人格權(quán)之社會(huì)關(guān)聯(lián)

財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由價(jià)值體現(xiàn)在支配、排他和讓渡性（可流通性）等權(quán)能。如果財(cái)產(chǎn)權(quán)不具有讓渡性，就不可以進(jìn)入社會(huì)利用以盡效率最大之用處，也不會(huì)增進(jìn)其價(jià)值，完全否定了財(cái)產(chǎn)的自由本性。[1]胡戎恩.走向財(cái)富——私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值與立法[M].北京:法律出版社,2006:75.通過(guò)所有權(quán)更替、轉(zhuǎn)移等方式，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使會(huì)涉及其他社會(huì)主體的權(quán)利、義務(wù)，爭(zhēng)議訴訟就比較多。反之，人格權(quán)行使具有單向性特征，與社會(huì)關(guān)聯(lián)度并不如財(cái)產(chǎn)權(quán)那么密切：如改名不需要他人合意，亦即非雙向性，雖然隨著時(shí)代發(fā)展，人格權(quán)會(huì)產(chǎn)生商品化情況：比如姓名、肖像等可以為他人利用，可以用來(lái)作商業(yè)廣告，具有一定財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但其沒(méi)有改變?nèi)烁駲?quán)的具體性質(zhì)。[2]王利明.與民法同行——民法的發(fā)展與中國(guó)民法的未來(lái)[M].北京:法律出版社,2006:73.即使公民改名后給社會(huì)活動(dòng)帶來(lái)一定變化，但其他人多憑改名者的有效證件（如身份證等）認(rèn)定其身份，產(chǎn)生的社會(huì)影響亦控制在有限范圍內(nèi)。

二、行使改名權(quán)之障礙解析

（一）三種沖突之對(duì)抗

嬰兒并無(wú)獨(dú)立的人格意志，姓名的決定權(quán)由法定監(jiān)護(hù)人代為行使；一旦年滿18周歲后，子女的獨(dú)立改名權(quán)產(chǎn)生：在不同地區(qū)，因觀念和文化背景差異，父母起名的定位和文化有所不同，子女長(zhǎng)大后可能感覺(jué)姓名符號(hào)難以融入，產(chǎn)生改名的愿望。彼時(shí)，姓名的先定性與公民成年后獨(dú)立的意志引發(fā)第一種沖突。

在我國(guó)，改名系基于公民的理性選擇和實(shí)際需求，并非毫無(wú)目的。但為社會(huì)管理需要和進(jìn)一步維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性和延續(xù)性，改名納入了行政管理的范疇：改名需經(jīng)獲準(zhǔn)登記方才有效。顯然，是否獲準(zhǔn)便屬行政職權(quán)的范圍，私權(quán)利的行使受到公權(quán)的限制，第二種沖突難以避免。

當(dāng)法院對(duì)改名類行政案件進(jìn)行司法審查時(shí)，往往陷入兩難——公權(quán)力適當(dāng)?shù)馗深A(yù)私權(quán)利無(wú)可厚非，但公民的合法權(quán)利也需保護(hù)，這導(dǎo)致行政權(quán)和司法權(quán)之間的碰撞，此系第三種沖突。

（二）實(shí)踐樣本之分析

目前，我國(guó)規(guī)制改名的規(guī)范性文件由公安部三局制定，各地再根據(jù)具體情況制定規(guī)范性文件。

1．1958年4月公安部三局制定的《關(guān)于執(zhí)行戶口登記條例的初步意見》第九條規(guī)定：“公民申報(bào)變更姓名，對(duì)于年滿18周歲的人要變更現(xiàn)用姓名時(shí)，應(yīng)適當(dāng)加以控制，若沒(méi)有充分理由，不應(yīng)輕易給予更改。有充足理由的，也應(yīng)經(jīng)派出所長(zhǎng)或鄉(xiāng)長(zhǎng)批準(zhǔn)，才可給予更改。不好決定的，應(yīng)報(bào)上一級(jí)戶口管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！钡撐募?duì)何謂控制“適當(dāng)”、理由“充分”均無(wú)明確規(guī)定，造成改名權(quán)形同虛設(shè)、難以實(shí)現(xiàn)，這表征著公安部以“限制”改名權(quán)作為常態(tài)，該規(guī)范性文件的滯后性和局限性也并不能滿足現(xiàn)實(shí)生活的發(fā)展性和多變性。

2．上海市作為高度開放的都市，對(duì)公民改名所采取的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)較為寬容，本文以上海市規(guī)范性文件和基層法院案件作為樣本加以分析，達(dá)到一葉知秋之目的。

2010年上海市公安局印發(fā)了《上海市常住戶口管理規(guī)定(修正本)》，第二十六條規(guī)定：“本市居民符合下列情形之一的，可以變更姓名：（一）父母離婚、再婚的；（二）依法被收養(yǎng)或者收養(yǎng)關(guān)系變更的；（三）在同一學(xué)?；蚬ぷ鲉挝粌?nèi)姓名完全相同的；（四）名字的諧音易造成本人受歧視或傷及本人感情的；（五）名字中含有冷僻字的；（六）有其他特殊原因的。對(duì)依法被剝奪政治權(quán)利，或正在被刑事處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)的人員，不予更改姓名?！?/p>

該規(guī)范性文件以列舉作為一種技術(shù)手段，以準(zhǔn)予改名的幾種情形為原則，對(duì)于可以改名的情形進(jìn)行了明確列舉，使得標(biāo)準(zhǔn)更為公開透明，同時(shí)傳承了公安部三局以不予改名為原則的精神，系一脈相承、承上啟下?？芍姓鞴懿块T對(duì)改名所持的觀點(diǎn)和態(tài)度：即原則肯定，具體否定；以禁止為原則，批準(zhǔn)為例外。其實(shí)際擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)的自由裁量空間；即使是準(zhǔn)予更改的幾種法定情形看似確定，細(xì)細(xì)研究仍感模糊，此不確定性使公安機(jī)關(guān)自由裁量的空間加大。

（1）“父母離婚或者再婚的情況，子女可以變更姓名”。其系泛指性規(guī)定，是改名的前提、前置性條件，但并無(wú)限制改名的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。申請(qǐng)主體是誰(shuí)、可以更換姓或者是名，都未予明確。

（2）“依法被收養(yǎng)或者收養(yǎng)關(guān)系變更”。亦系前置性條件，只不過(guò)從血緣關(guān)系走向血親關(guān)系。申請(qǐng)主體系生父母或者養(yǎng)父母，更改的姓是否須為養(yǎng)父母的姓、抑或沒(méi)有限制亦不甚清晰。

（3）“同一學(xué)?；蛘吖ぷ鲉挝弧笔歉拿木唧w限制?！皩W(xué)?！笔侵感W(xué)、中學(xué)還是在職繼續(xù)培訓(xùn)的學(xué)校；如今人員流動(dòng)性較大，如果以名字與調(diào)換單位前的同事姓名相同為由是否可以援引該款項(xiàng)？由于限制改名的時(shí)間、空間范圍不明確，實(shí)質(zhì)上與行政機(jī)關(guān)“限制”的本意相背離。

（4）“名字的諧音易造成本人受歧視或傷及本人感情的”。該款項(xiàng)爭(zhēng)議較大，“諧音”從性質(zhì)上說(shuō)是客觀標(biāo)準(zhǔn)，但卻非一成不變，從上海市基層法院的10多件案例中可知，該標(biāo)準(zhǔn)具有以下特征：

一是性別色彩。以往，男性起名中多有“剛”“強(qiáng)”“力”等字突出男性特征，女性名字有“姍”“霞”“麗”等字昭示女性柔美。但隨著社會(huì)的發(fā)展，姓名的性別指向性不再清晰。如原告因其名字“秦彥”諧音“秦艷”女性化使其工作、生活受到影響，故向被告公安機(jī)關(guān)提出改名為秦藝洋的申請(qǐng)。

二是時(shí)代色彩。在楊薇案件中，無(wú)論是普通話或者是上海市方言中“楊薇”諧音“陽(yáng)痿”，而在過(guò)去此類生理疾病是禁忌，“陽(yáng)痿”“早泄”等詞甚至未出現(xiàn)在公眾視野中，不少子女取名為“楊威”，即“揚(yáng)我國(guó)威”。建國(guó)、建軍、國(guó)慶等詞也一度頗為時(shí)髦，而隨著詞匯的豐富，語(yǔ)義的擴(kuò)展，很多詞已經(jīng)“變味”或者有其他涵義，亦不符合公共認(rèn)知或者公序良俗。

三是區(qū)域色彩。一般名字應(yīng)避免歧義，但中國(guó)文字博大精深，同音有不同的語(yǔ)義，有時(shí)還和方言有一定聯(lián)系。如原告“祝姍來(lái)”認(rèn)為其名字用方言念起來(lái)諧音“作財(cái)來(lái)”，有從事不正當(dāng)?shù)墓ぷ?、有意外?cái)產(chǎn)收入的含義，容易被他人誤解、受到他人歧視。

上述案件中，對(duì)于“造成本人受歧視或傷及本人感情”的判斷及掌握，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)主觀性較強(qiáng)而極易在行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間引發(fā)爭(zhēng)議。改名的前提性后果涉及自我感覺(jué)和社會(huì)評(píng)價(jià)，即諧音需“造成本人受歧視”或“傷及本人感情的”，而這一要件往往導(dǎo)致行政關(guān)系的雙方難以達(dá)成共識(shí)。如原告出生于江蘇常熟，名字為“高小妹”，后由常熟遷至上海，其認(rèn)為“小妹”這一名稱系對(duì)女孩的通稱，原告相當(dāng)于沒(méi)有姓名，生活十分不便。因此，要求判令被告將原告的姓名變更為“高麗華”。當(dāng)行政機(jī)關(guān)和公民之間產(chǎn)生分歧，筆者認(rèn)為感受的認(rèn)定主要應(yīng)傾向于原告。過(guò)去流行“賤命”好養(yǎng)活，男子叫“狗?！薄ⅰ肮吠蕖毕∷善匠?，有的家庭因?yàn)橹啬休p女將女兒起名“招娣”等。這些姓名有時(shí)代的烙印，雖與當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗或者秩序無(wú)悖，但子女認(rèn)為名字不為主流所接受，希望改為更雅致的名字融入新城市，通過(guò)姓名樹立新形象，這種需求合乎常理。至于原名是否存在歧視等情況，屬各人感觀，無(wú)法量化和統(tǒng)一。

（5）“名字中含有冷僻字的”。對(duì)“冷僻字”的理解也莫衷一是，目前并無(wú)指定的文庫(kù)或者參考標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)“冷僻”的認(rèn)定也有一定困難。

（6）兜底條款使行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)處于放大狀態(tài)，[1]在中國(guó)，大家一般對(duì)“姓”十分看重，認(rèn)為其是與家族、血緣、宗祖等密切相連。如在一案中，原告父親隨祖母姓“王”，故原告也隨祖母姓。后認(rèn)為一般人還是隨祖父姓的情況比較多，申請(qǐng)要求隨祖父姓“萬(wàn)”，即將“王喚白”變更為“萬(wàn)喚白”；如另一案中，祖母本意給原告取名為“羅秀青”，希望原告長(zhǎng)大后漂亮秀氣，但由于祖母沒(méi)文化，申報(bào)戶口時(shí)誤登記為“羅繡青”。原告認(rèn)為“繡”“青”兩字按照辭海的釋義結(jié)合起來(lái)毫無(wú)意義，也不符合祖母取名的初衷。原告長(zhǎng)大后，名字經(jīng)常被人寫成“羅秀青”，每次更改頗費(fèi)周折，故向被告申請(qǐng)更名為“羅宜青”。雖然上海市公安局人口管理辦公室解釋：“有其他特殊原因”指當(dāng)事人與境外人員結(jié)婚后隨夫姓或佛教教職人員出家后還俗的情況，但由于沒(méi)有書面規(guī)范性文件，行政相對(duì)方無(wú)從獲知。當(dāng)事人會(huì)援引該款，要求公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)改名的申請(qǐng)。

第二條明確三類人不予更改姓名，但是對(duì)于刑罰執(zhí)行完畢的情況是否不予批準(zhǔn)改名亦不得而知。

總之，由于對(duì)“造成本人受歧視或傷及本人感情”的理解分歧和證明上的困難，改名人的請(qǐng)求往往難以得到戶籍機(jī)關(guān)的認(rèn)同和法院的支持。近年來(lái)，上海市各基層法院共有10余件原告請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)履行姓名更改登記義務(wù)的案件，其中經(jīng)法院協(xié)調(diào)原告撤訴的占近30%，其余均以原告敗訴結(jié)案，原告上訴的約占50%，均被中院駁回上訴，維持原判。

三、改名權(quán)行使困局之破冰路徑

（一）法律位階維度——以“允許改名”為基本原則

從理論層面觀之，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)源于公民自身權(quán)力（利）的讓渡。公民自由更改姓名的權(quán)利來(lái)自于人格權(quán)，屬于一種更加天然和基本的權(quán)利范疇。再次，憲法上對(duì)公民自由權(quán)的保護(hù)比較明確，相較之下行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)更多的是實(shí)踐中形成并掌握的方法或尺度，而非法律特別是憲法所賦予的一種正式的權(quán)力或者權(quán)利。

從法律價(jià)值觀之，主要有自由、秩序、正義、效率。[2]孫國(guó)華.法理學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999:64.公民改名需獲批準(zhǔn)和確認(rèn)，就衍生出“自由”與“秩序”兩種價(jià)值之間的平衡問(wèn)題?，F(xiàn)代民法應(yīng)以權(quán)利本位[3]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1991:30.為主，以社會(huì)本位為輔。[4]龔育之、逢先知、石仲泉.毛澤東的讀書生活[M].上海:三聯(lián)書店,2010:158.其內(nèi)涵：權(quán)利本位是主線，一以貫之，這是私法本質(zhì)的要求；而社會(huì)本位是策應(yīng)，僅適用于特殊的環(huán)節(jié)。[5]崔文星.民法總則專論[M].北京:法律出版社,2012:10.意思自治原則不可違背，即應(yīng)允許在法律規(guī)定范圍內(nèi)，自主決定自己的事務(wù)，最充分地實(shí)現(xiàn)自己的利益。[6]王利明.民法總則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:112-113.從性質(zhì)上說(shuō)，公民改名系一項(xiàng)私權(quán)，只要不違反“法律的強(qiáng)制性規(guī)定”和“公序良俗”都應(yīng)被允許。

1.法律位階：缺位。《憲法》系我國(guó)基本法，其規(guī)定要擴(kuò)大公民的人格權(quán)，姓名權(quán)亦是基本要義。反之，法律位階上并沒(méi)有法律層面的限制改名的強(qiáng)制性規(guī)定。姓名權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的內(nèi)容缺乏具體的法律規(guī)范，公安部三局的規(guī)定雖然奠定了限制改名的基調(diào)，但系規(guī)范性文件，位階較低。支持姓名自由更改的法律階位明顯高于不支持姓名自由更改的位階。

2. 公序良俗：模糊?？傮w來(lái)看，各國(guó)在對(duì)“違反公序良俗將導(dǎo)致法律行為無(wú)效”的問(wèn)題上所采取的立場(chǎng)是一致的。[7]劉志剛：“公序良俗與基本權(quán)利”，載《法律科學(xué)》2009年第3期。但“公序良俗”又是一個(gè)認(rèn)識(shí)層面的認(rèn)知，公共秩序可能因國(guó)而異、良好風(fēng)俗可能因地而變，無(wú)法確定、精細(xì)或者量化，難以把握，主觀性較強(qiáng)，穩(wěn)定性欠缺，即使是同一時(shí)代、同一國(guó)家和地區(qū)，大家對(duì)公序良俗的敏感度和認(rèn)知度也是大異其趣，使得對(duì)該概念的把握并無(wú)同一標(biāo)桿。[8]如著名的趙C案件也表明時(shí)代的發(fā)展使公眾對(duì)姓名多樣化的寬容，事實(shí)證明姓名“趙C”已經(jīng)使用多年，未給社會(huì)、他人帶來(lái)任何不利影響，也不違背公序良俗，甚至因其姓名的獨(dú)特性而減少重名幾率進(jìn)而給戶籍管理帶來(lái)便利。不應(yīng)在司法上通過(guò)松弛公序良俗要件的適用而為主觀價(jià)值判斷、政策性決定等干預(yù)私法自治打開方便之門。

綜上，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該以批準(zhǔn)改名為原則，不予批準(zhǔn)為例外，如果不予批準(zhǔn)應(yīng)具有充分理由加以限制，即將現(xiàn)有的原則和例外進(jìn)行倒置。具體而言，應(yīng)設(shè)立“列舉不能改名的法定情形”的規(guī)則，來(lái)代替列舉姓名可以更改的規(guī)則。[9]如對(duì)于金錢的使用，一般公民可以自由使用，國(guó)家不會(huì)干涉其用途，只有當(dāng)公民購(gòu)買毒品、購(gòu)買槍支等非法使用金錢時(shí)，國(guó)家才會(huì)予以干涉。又如婚姻登記確認(rèn)中，一般對(duì)于結(jié)婚理由不予干預(yù)，只有涉及未達(dá)法定婚齡等幾種法定情形時(shí)，國(guó)家才不予登記。除非遇到顯而易見的事實(shí)，如在明知某一姓名屬于他人情況下為不法或不道德的目的使用該姓名，[10]馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].北京:法律出版社,2009:255.公安機(jī)關(guān)才可以對(duì)抗公民的改名權(quán)。

（二）證據(jù)規(guī)則維度——“舉證責(zé)任倒置”為實(shí)現(xiàn)路徑

行政訴訟法中的舉證責(zé)任倒置系因原告和被告處于不平等地位，系管理和被管理的關(guān)系，行政法律關(guān)系的產(chǎn)生是基于行政機(jī)關(guān)單方面行為。[1]《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》不僅進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了被告的說(shuō)服責(zé)任，而且在第六條規(guī)定：“原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告對(duì)被訴具體行政行為合法性的舉證責(zé)任。”目前，改名原因的舉證責(zé)任落在了公民身上：要求其對(duì)可以改名特定的事實(shí)提供相關(guān)的證據(jù)加以證明，若不能提供“充分的理由”，將在訴訟中承擔(dān)不利的法律后果。在該類案件中，法院要考慮當(dāng)事人完成舉證的可能性和現(xiàn)實(shí)性。如上所述，公民證明原姓名帶來(lái)傷害或者歧視的能力并不強(qiáng)，而公安機(jī)關(guān)已經(jīng)積累了大量評(píng)判所改姓名是否符合公序良俗或者強(qiáng)制性法律法規(guī)的經(jīng)驗(yàn)，承擔(dān)舉證責(zé)任的困難較小，法院對(duì)其舉證內(nèi)容應(yīng)采取更嚴(yán)格和專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。

有鑒于此，法院應(yīng)設(shè)立新的舉證責(zé)任規(guī)則，將改名的行政案件亦納入行政訴訟法舉證責(zé)任的大框架內(nèi)，力促公安機(jī)關(guān)對(duì)不予改名的合法性承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，原告對(duì)被告違法性承擔(dān)推進(jìn)責(zé)任，被告不可因原告對(duì)改名理由的“充分性”舉證不能而免除自身所承擔(dān)的說(shuō)服責(zé)任。

（三）社會(huì)實(shí)踐維度——預(yù)防負(fù)面因素為重要保障

在實(shí)踐中，公民因改名不成而訴諸法院的數(shù)量并不多，由于可以預(yù)見改名后產(chǎn)生的不便，隨意更名的可能性較小，行政管理亦不會(huì)受到很大影響。即使存在特例，亦不能因?yàn)闃O少數(shù)的可能而影響行政管理的宏觀政策導(dǎo)向，或者以極端例子或者少數(shù)非理性個(gè)體來(lái)約制大多數(shù)人的理性選擇和實(shí)際需要。

行政法中有一“帝王”原則——“比例原則”，其發(fā)端于德國(guó)普魯士：即公民權(quán)利可以自由行使，但當(dāng)其與公共利益等發(fā)生沖突時(shí)，需研究?jī)烧叩谋壤寒?dāng)權(quán)利行使的正面性大于對(duì)社會(huì)造成的負(fù)面影響時(shí)兩利相較取其大，公民權(quán)利的自由行使仍然大于行政機(jī)關(guān)的自由裁量。筆者認(rèn)為，這就是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)：如果因?yàn)樾姓芾矶芙^了公民的改名權(quán)，是否符合“最小侵害原則”？顯然是否定的。事實(shí)上，任何事物都具有“外部性”（externality），即對(duì)于周遭環(huán)境（包括人、事、物）的某種效應(yīng)，消極的外部性通常不可避免，權(quán)利的行使過(guò)程也不例外。問(wèn)題關(guān)鍵在于其消極的外部性是否可控，除非它過(guò)于強(qiáng)大以至于呈現(xiàn)出壓倒性、不可控性或者應(yīng)對(duì)、處置的成本過(guò)于高昂，否則沒(méi)有理由否決任何一種人們理應(yīng)獲得的權(quán)利。改名權(quán)行使的消極外部性主要有以下兩種體現(xiàn)：

一是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。人們一般是根據(jù)個(gè)人的比較穩(wěn)定或比較一貫的行為傾向和生活態(tài)度確認(rèn)其人格的，[2]胡戎恩.走向財(cái)富——私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值與立法[M].北京:法律出版社,2006:79.改名不利于對(duì)其犯罪前科的查詢和社會(huì)有效的教育監(jiān)督，申請(qǐng)者有逃避前科查詢和前科報(bào)告義務(wù)之嫌，但我國(guó)對(duì)犯罪前科報(bào)告義務(wù)的規(guī)定，與受過(guò)刑事處罰的人是否不得改名并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性。國(guó)外對(duì)于改名亦未嚴(yán)加限制，因?yàn)槠湔J(rèn)為名字作為符號(hào)可變更，而對(duì)身份的確認(rèn)更多基于更加穩(wěn)定的內(nèi)容：如指紋、瞳孔等，有些甚至具有終身不變的物理、化學(xué)特征。不過(guò)這需要技術(shù)支持和管理成本，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，逐步推進(jìn)技術(shù)改革、創(chuàng)新服務(wù)管理方式。

二是社會(huì)成本。為防止社會(huì)管理的無(wú)序化和本人、他人利益的減損，公民名字應(yīng)具有統(tǒng)一性。姓名和社會(huì)活動(dòng)息息相關(guān)，具有很強(qiáng)的社會(huì)屬性。[3]張博.關(guān)于公安機(jī)關(guān)受理公民姓名變更申請(qǐng)的若干思考[J].法制與社會(huì),2011.公民在姓名上建立起社會(huì)形象與人格利益，在法律上有著特定意義，大家以名字為媒介參與到具體各種法律關(guān)系的社會(huì)活動(dòng)中，行使法律賦予的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，不當(dāng)行使改名權(quán)就有可能影響他人與社會(huì)的利益。

行政行為需具有程序安定性。為減少改名帶來(lái)的社會(huì)危害，可以設(shè)立“改名四原則”，即不能影響他人權(quán)利，如債權(quán)；不能損害公共利益，如國(guó)家的行刑權(quán)；不能過(guò)多增加行政機(jī)關(guān)管理成本，如反復(fù)更名；四是不能違反公序良俗，如改名“本·拉登”等，具體而言還可以從以下方面進(jìn)行預(yù)防。

一是機(jī)制防范。公民享有的自由權(quán)也非無(wú)邊際，在地方規(guī)范性文件中可以明確：“公民享有更換一次姓名的權(quán)利?！鳖l繁更名是不被允許的，作為成年人有完整的意思表示能力，可推定其為“理智的、自我負(fù)責(zé)和有判斷力的人”，一旦作出決定即具有“不可撤銷”的性質(zhì)，人的選擇權(quán)是有限的，如果放寬標(biāo)準(zhǔn)可能造成“朝令夕改”。

二是創(chuàng)新管理。行政機(jī)關(guān)應(yīng)提供政策指引和便民服務(wù)，轉(zhuǎn)變管理模式、變管制為服務(wù)：一、釋法。介紹有關(guān)的法律法規(guī)，如告知其反復(fù)更名可能帶來(lái)的問(wèn)題。二、服務(wù)。有的申請(qǐng)人知識(shí)背景以及知識(shí)廣度和精度的缺乏，使其更改的姓名不符合公序良俗或易引起二次或者多次改名。專業(yè)工作人員應(yīng)對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)，對(duì)所改姓名的涵義進(jìn)行闡述，勸導(dǎo)其改為其他姓名。三、查明。即姓名更改是否損害他人、公共、國(guó)家利益，必要時(shí)提供無(wú)犯罪記錄證明。四、查詢。通過(guò)軟件查詢更改后姓名是否系冷僻字，以及全國(guó)同名同姓的人數(shù)。五、告知。即告知改名后所需花費(fèi)的成本及增加的社會(huì)交流成本：身份證及社會(huì)保障卡等相關(guān)個(gè)人信息都要修改，原有社會(huì)關(guān)系的記錄，比如婚姻家庭關(guān)系、人事檔案、銀行股票賬戶、房產(chǎn)權(quán)證等都要面臨改動(dòng)。該步驟起到雙重效果：勸導(dǎo)其審慎改名并引導(dǎo)其順利辦理后續(xù)手續(xù)。

結(jié)語(yǔ)

英國(guó)哲學(xué)家邊沁稱：“溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性；政府的精神會(huì)在公民中間得到尊重?！?法官在解釋和適用法律時(shí)，在不違背法律基本原則的情況下，盡量采取傾向于相對(duì)弱勢(shì)一方的解釋。[4]崔文星.民法總則專論[M].北京:法律出版社,2012:19.除了法院和公安機(jī)關(guān)，要實(shí)質(zhì)性解決改名類糾紛，還需多方協(xié)作、共同推進(jìn)，如培養(yǎng)正確的公民意識(shí)，樹立正確的權(quán)利觀，在尊重他人自由和法律、規(guī)則的前提下行使改名權(quán)，其他行政機(jī)關(guān)也應(yīng)配合后續(xù)手續(xù)辦理。如何在“公、私”中尋找平衡點(diǎn)、兼顧公民權(quán)利和行政管理，需要全社會(huì)在不斷實(shí)踐中積極探索加以破解。

*葉曉晨，徐匯區(qū)人民法院行政庭。