錢鍾書《談藝錄·〈錦瑟〉詩解》申說

孫桂平

(集美大學(xué) 文學(xué)院，福建 廈門 361021)

錢鍾書《談藝錄·〈錦瑟〉詩解》申說

孫桂平

(集美大學(xué) 文學(xué)院，福建 廈門 361021)

錢鍾書《談藝錄》主張《錦瑟》“略同編集之自序”能夠自圓其說，但不足采信。對“以史證詩”的不滿導(dǎo)致錢鍾書輕視了張采田《玉溪生年譜會箋》有價值的解詩線索。錢鍾書之前的文人，已經(jīng)用“詩史互證”法對許多古詩做過正確的解釋，錢氏所論并不能否定“以詩證史”作為具體解詩方法的實踐價值。在張采田、程千帆解詩的基礎(chǔ)上，《錦瑟》全詩都可以解釋成與李德裕有關(guān)：該詩主要為李德裕貶死崖州及歸葬事而寫，李商隱并由此感喟“萬古良相”政治人生的浮沉。

錢鍾書；《錦瑟》；李德裕；崖州；歸葬

一

錢鍾書《談藝錄》認為“《錦瑟》之冠全集，倘非偶然，則略比自序之開宗明義”。[1]①《馮注玉溪生詩集詮評》也表達了同樣的意思：李商隱《錦瑟》“自題其詩，開宗明義，略同編集之自序”。根據(jù)何焯《義門讀書記·李義山詩集》卷上，這一觀點源于清代程湘衡：“此義山自題其詩以開集首者，次聯(lián)言作詩之旨趣，中聯(lián)又自明其匠巧也?！盵2]上個世紀八、九十年代，鐘來茵連續(xù)發(fā)表論文支持錢說。②見其《〈錦瑟〉非音樂詩而是〈玉溪生詩集序〉》，《西北師范學(xué)院學(xué)報》1985年第1期；《〈錦瑟〉為李商隱詩集序》，《藝譚》1985年第3期；《〈談藝錄〉中〈錦瑟〉為詩集序說發(fā)凡》，《江蘇社會科學(xué)》1995年第2期。而美國學(xué)者劉若愚也力主此說，并得到李商隱研究專家周建國的贊賞。[3]從錢鍾書《談藝錄》、《管錐編》的相關(guān)論述看，主張《錦瑟》“略同編集之自序”者是能夠自圓其說的。但是，這并不意味著該說足資采信，原因如下：

其一，宋本《義山集》未必是李商隱本人編集的。《錦瑟》“略同編集之自序”說得以成立的前提條件為：我們能夠確證程湘衡所見的義山詩集是李商隱自己編次的。實際上，程湘衡所見李商隱詩集是宋本的脈絡(luò)，而宋本《義山集》未必是李商隱本人編集的，此何焯已明言之：“然《義山詩》三卷出于后人掇拾，非自定，則程說固無據(jù)也?！盵2]張采田《玉溪生年譜會箋》對此予以認同：“義門又謂：《義山集》三卷，猶是宋本相傳舊次，始之以《錦瑟》，終之以《井泥》?！盵4]由于在現(xiàn)存文獻中，我們找不到可以證實李商隱曾經(jīng)自編詩集的相關(guān)資料，所以何焯的觀點基本上可以接受。

其二，《錦瑟》“略同編集之自序”說與詩意不合。正如劉學(xué)鍇、余恕誠《李商隱詩歌集解》所論：“謂自序其詩歌創(chuàng)作者，說頗新穎。以錦瑟喻詩歌創(chuàng)作，猶西人之以豎琴設(shè)喻，足以溝通互證。其解首聯(lián)，亦甚融洽。然此句既云‘一弦一柱思華年’，則頷腹二聯(lián)當(dāng)承此而抒寫其詩歌創(chuàng)作中所反映之華年身世，似不得撇開詩歌之內(nèi)容而專言作詩之法與詩歌境界風(fēng)格。且專言詩法詩境，與‘此情可待成追憶’之‘情’字、‘憶’字亦嫌脫節(jié)?！盵5]在筆者看來，這一段論述提示出應(yīng)予注意的兩點：一、錢鍾書力倡“略同編集之自序”說，是基于他深厚的西學(xué)素養(yǎng)，從中西文學(xué)比較的角度看，自有其價值，但不能當(dāng)“真”；二、古人所謂的“情”，是指人情，即此人與彼人、個人與群體之間的心理關(guān)系，至于將詩人回味其創(chuàng)作風(fēng)格逐步成熟的過程理解成“情”，恐怕不是古人原意。

其三，以詩代序，與唐人對文體的認識不合。南朝梁蕭統(tǒng)編纂《文選》，將“序”列為一類，錄序文8篇，與詩截然異體?！段倪x》是唐代士子的常用書籍，唐人作序，包括新興的贈序在內(nèi)，寫作時基本上是以《文選》為軌范的。今檢索《全唐詩》(包括補編)、《全唐文》(包括拾遺、續(xù)拾、補編)，沒有發(fā)現(xiàn)另外一例以詩代序者。據(jù)此，《錦瑟》“略同編集之自序”說缺乏他證，難以成立。又清代方熊補注《文章緣起》云：“按《爾雅》云：序，緒也，字亦作敘，言其善敘事理，次第有序，若絲之緒也?！錇轶w有二：一曰議論，二曰敘事。”[6]這就對序的文體特征作了明確界定。《錦瑟》以喻托的方式言情，既未敘事，也非議論，完全不具有序的功能。

二

錢說不可信，那么《錦瑟》詩旨是否不可知呢？在錢鍾書之前，《錦瑟》詩解已經(jīng)是眾說紛紜，而其中就蘊涵了有價值的線索。張采田《玉溪生年譜會箋》將“滄海月明珠有淚”解釋成與李德裕有關(guān)：“滄海句，謂衛(wèi)公毅魄久已與珠海同枯?！盵4]錢鍾書《談藝錄》對此頗為不屑，認為這種解釋“尚不足比于猜謎，而直類圓夢、解讖”。[1]錢鍾書之對張箋予以嘲諷，主要是因為解詩觀念相異。張采田箋注《錦瑟》“滄?！本?，遵循了“以史證詩”的傳統(tǒng)解詩路數(shù)，而錢鍾書對此基本上是反感的，這從錢鍾書曾多次譏刺陳寅恪的解詩之失可以看出。錢鍾書曾譏評《元白詩箋證稿》說：“不喜其昧于詞章之不同史傳，刻舟求劍，故未卒讀也。”[7]在致傅璇琮信中，錢鐘書又認為陳寅恪之考《會真記》是書呆子的做法。[7]在以《古代文學(xué)研究在現(xiàn)代中國》為題的演講中說：“譬如解放前有位大學(xué)者在討論白居易《長恨歌》時, 花費博學(xué)和細心來解答‘楊貴妃入宮時是否處女’的問題……一個比‘濟慈喝什么稀飯’、‘普希金抽不抽煙’等西方研究的話柄更無謂的問題。今天很難設(shè)想這一類問題的解答再會被認為是嚴肅的文學(xué)研究?！盵8]錢鍾書所論，表現(xiàn)出來的似乎是學(xué)者意氣之爭，實際上這是一種理論持守，如《宋詩選注·序言》云：“‘詩史’的看法是個一偏之見。詩是有血有肉的活東西, 史誠然是它的骨干, 然而假如單憑內(nèi)容是否在史書上信而有徵這一點來判斷詩歌的價值, 那就仿佛要從愛克司光透視里來鑒定圖畫家和雕刻家所選擇的人體美了。”[9]又如《管錐編》云：“詩必取足于己, 空諸依傍而詞意相宣, 庶幾斐然成章；茍參之作者自陳, 考之他人載筆, 尚確有本事而寓微旨, 則匹似名錦添花, 寶器盛食, 彌增佳致而滋美味。蕪詞庸響, 語意不貫,而藉口寄托遙深、關(guān)系重大, 名之詩史, 尊以詩教, 毋乃類國家不克自立而依借外力以存濟者乎?”[10]

我們必須承認，錢鍾書反對根據(jù)史實索隱的解詩方法是一以貫之的，并形成系統(tǒng)的詩學(xué)立場，正如胡曉明《陳寅恪與錢鍾書：一個隱含的詩學(xué)范式之爭》所言：“錢鍾書的詩學(xué)思想中, 不僅一貫不主張以詩證史, 而且從不自覺到自覺地反對以詩證史的代表人物陳寅恪。”[11]但是，“詩、史互濟”是《詩經(jīng)》、《春秋》就已經(jīng)確立的創(chuàng)作傳統(tǒng)，并由杜甫詩發(fā)揚光大。錢鍾書之前的文人，已經(jīng)用“詩史互證”法對許多古詩做過正確的解釋，錢氏所論并不能否定“以詩證史”作為具體解詩方法的實踐價值。

實際上，張采田對《錦瑟》的解釋方法在學(xué)理上是經(jīng)得起推敲的：其一，存世的李商隱詩作，有一部分是明顯針對黨爭諸事的，如《李衛(wèi)公》、《漫成五章》、《舊將軍》等，這一點已經(jīng)為學(xué)界所公認，至于那些出諸喻托、難以索解的詩作，確實存在與黨爭相關(guān)聯(lián)的可能性； 其二，從五代、北宋以來，知識界對李商隱卷入黨爭一事就非常關(guān)注，從詩中索隱發(fā)微，梳理李商隱在復(fù)雜黨爭關(guān)系中的政治立場和仕宦經(jīng)歷，早已成為學(xué)界的解詩習(xí)慣；其三，在張采田稍后，陳寅恪《李德裕貶死年月及歸葬傳說辨證》一文運用“以史證詩”之法，對李商隱《萬里風(fēng)波一葉舟》的含義成功地作了推測。[12]37-39

張采田釋《錦瑟》，主要將“滄?！?、“月明”一聯(lián)理解成與黨爭有關(guān)。程千帆《李商隱〈錦瑟〉詩張〈箋〉補正》認為，“望帝春心托杜鵑”句意也與牛李黨爭有關(guān)：李商隱不由自主地卷入黨爭，倒了一輩子楣，“望帝”句就是表達悔恨之情的。程文并進一步將“滄海月明珠有淚”譯成“在南海的月明之夜，鮫人在哭泣著”，指出這就是李商隱所想象的李德裕被貶為崖州司戶后的憂傷形象。[13]103-115但無論張箋還是程文，都不能解釋這個問題：從現(xiàn)存材料看，李商隱與李德裕并無深交，甚至不能確定相互見過面，如果李商隱寫《錦瑟》是藉以回味自己人生經(jīng)歷的，詩人為何要讓李德裕在自己的私人情感空間中占據(jù)重要位置？為解釋這個疑問，筆者曾撰《〈錦瑟〉別解》，援引《唐茅山燕洞宮大洞煉師彭城劉氏墓志銘并序》一文，試圖證明詩中“此情”指的是“劉氏在李德裕貶崖州后所給予的夫妻恩愛”。[14]這樣解釋有一個好處，即可以提醒讀者：“此情”不一定是李商隱自寫其情，而是寫他人之情。但晚年劉氏是賢妻慈母形象，將劉氏的情感當(dāng)作《錦瑟》的主題，則“莊生”、“望帝”兩句難以解釋清楚。經(jīng)過多年思考，筆者對《錦瑟》詩又有新的認識：該詩主要為李德裕貶死崖州及歸葬事而寫，并由此感喟“萬古良相”政治人生的浮沉，而劉氏只與首聯(lián)的解釋有關(guān)。以下對各聯(lián)分別加以申說。

首聯(lián)：錦瑟無端五十弦，一弦一柱思華年。

李商隱另有《七月二十八日夜與王鄭二秀才聽雨后夢作》：“雨打湘靈五十弦”。關(guān)于“瑟弦”如何有五十之?dāng)?shù)，前人眾說紛紜，詳參劉學(xué)鍇、余恕誠《李商隱詩歌集解·錦瑟》，但有一個簡單的解釋被忽略了。錢起曾以《省試〈湘靈鼓瑟〉》著名，而其《歸雁》詩云：“瀟湘何事等閑回？水碧沙明兩岸苔。二十五弦彈夜月，不勝清怨卻飛來?！边@可以說明，唐人大致是將瑟理解成二十五弦的。李商隱所謂的湘靈，包括娥皇與女英，二人各執(zhí)一瑟，合則五十弦。所以《錦瑟》首聯(lián)是在用“瀟湘故事”，這一點當(dāng)無疑義。從這個角度看，“思華年”當(dāng)指女子對丈夫政治才華及夫妻恩情的回想；“無端”，指回想時情感纏綿，無窮無盡，無邊無際，如錢起《省試〈湘靈鼓瑟〉》所言：“苦調(diào)凄金石，清音入杳冥?！甭?lián)系李德裕的遭際看，《唐茅山燕洞宮大洞煉師彭城劉氏墓志銘并序》與首聯(lián)詩解最為切合，其中有云：“屬久癭沉痼，彌曠六年，以余南遷，不忍言別，綿歷萬里，寒暑再期。輿嶠拖舟，涉海居陋，無名醫(yī)上藥可以盡年，無香稻嘉蔬可以充膳。毒暑晝爍，瘴氣夜侵，才及三時，遂至危亟。”[15] 745-746李德裕親自執(zhí)筆撰寫該銘文并序，而“愧負淑人，為余傷壽，瞑目何報，寄懷斯文”幾句，流露出對劉氏的感激與慚愧之情。據(jù)此，首聯(lián)系用典故起興，說劉氏追隨李德裕南貶崖州而客死異鄉(xiāng)，是繼“大舜-湘靈”之后又一個感人至深的夫妻恩愛故事。

頷聯(lián)：莊生曉夢迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑。

宋吳坰《五總志》云:“唐李商隱為文，多檢閱書史，鱗次堆積左右，時謂為‘獺祭魚’?！盵16]這里說的是為文，但眾所周知，多用典也是李商隱寫詩的習(xí)慣。有一定文史知識的讀者能很容易地指出：“莊生”句典出《莊子·齊物論》：“昔者莊周夢為蝴蝶，栩栩然蝶也”；“望帝”句典出《蜀王本紀》，《文選》卷五左思《蜀都賦》注引《蜀記》云：“昔有人姓杜，名宇，王蜀，號曰望帝。宇死，俗語云：宇化為子規(guī)。子規(guī)，鳥名也。蜀人聞子規(guī)鳴，皆曰望帝也?！盵17]但是向來的學(xué)者都忽略了一點，這兩句明用古典，但也有可能在暗用今事。

在現(xiàn)存李德裕作品中，有《述夢詩四十韻》，自序云：“假寐斯熟，忽夢賦詩懷禁掖舊游?！备鶕?jù)傅璇琮、周建國《李德裕文集校箋》，詩作于寶歷元年底。[15]461-464其時李德裕40歲，在浙西任上政績顯著，有超擢為相的氣象，本詩即暗寓入朝秉政之志。故劉禹錫和作奉承云：“位是才能取，時因際會遭?！倍『妥髟疲骸扒f蝶玄言秘?！薄扒f生”句可能就是形容李德裕早年治國理民宏大志向的。那么詩人為什么用“迷”字描述呢？李德裕在貶至崖州后，有《到惡溪夜泊蘆島》，頷聯(lián)云：“青蠅豈獨悲虞氏，黃犬應(yīng)聞笑李斯。”這是一個失敗的政治家在晚年徹底清醒的反省，相對而言，早年的壯志自然算得“迷”了。

李德裕在貶潮州途中，有《謫嶺南道中作》，尾聯(lián)云：“不堪腸斷思鄉(xiāng)處，紅槿花中越鳥啼?！辟H至崖州后，有《登崖州城作》云：“獨上高樓望帝京，鳥飛猶是半年程。青山似欲留人住，百匝千遭繞郡城?！薄巴邸本浼淳C合化用了上述等詩包含的感情：所謂的“望帝”，以理解作“望帝京”為宜；而“春心托杜鵑”，既指李德裕因無辜被貶而心情沉痛，也包含了他對故國和家鄉(xiāng)的思念。

腹聯(lián)：滄海月明珠有淚，藍田日暖玉生煙。

前人已經(jīng)指出，“滄?！本湎涤悯o人泣珠故事，《博物志》云：“南海外有鮫人，水居如魚，不廢織績，其眼能泣珠?！盵18]那么鮫人為什么要在月明之夜哭泣呢？無非是思念人間舊居之地。李商隱用此事，顯然是說李德裕被貶崖州后，生計日蹙，感情痛苦，歸鄉(xiāng)情切，以致淚下?？梢灾苯幼C明這一點的，是《到惡溪夜泊蘆島》尾聯(lián)：“嶺頭無限相思淚，泣向寒梅近北枝?！庇掷顬F撰《故郴縣尉趙郡李君墓志銘》載：“君躬護顯考及昆弟、亡妹凡六喪?！盵12]28按，此事在大中六年。即李德裕被貶導(dǎo)致自己及家屬共六人死于偏遠的崖州，其中劉氏甚或另有子、女死于李德裕之前。所以回鄉(xiāng)與歸葬，就成為使李德裕愴然淚下的最終愿望，如《唐茅山燕洞宮大洞煉師彭城劉氏墓志銘》所言：“天池南極，誰與招魂？芒山北阜，將托高原?！?/p>

“藍田”句意旨與李氏一門歸葬之事相關(guān)?！叭张保狄匀沼骶?，言君恩回顧，即唐宣宗有感于“西邊兵食制置事”，而特許李德裕歸葬。[12]38“藍田”應(yīng)指長安東南藍田縣驛站：朝廷在此向李德裕致祭，長安官員亦可至此迎吊李德裕歸柩。李商隱《故驛迎吊故桂府常侍有感》有句云：“二紀征南恩與舊，此時丹旐玉山西?！备鶕?jù)周建國《試論李商隱與牛李黨爭》，這是李商隱在長安東南藍田縣驛站迎吊鄭亞歸柩之作[13]292-293，這可以作為本詩“藍田”之釋的旁證?！坝裆鸁煛?，出自戴叔倫論詩語“良玉生煙”，夫能生煙者必為良玉，詩人以此喻指李德裕身為“良相”的名譽最終得到恢復(fù)。

尾聯(lián)：此情可待成追憶，只是當(dāng)時已惘然。

“此情”，當(dāng)兼綜上述李德裕諸種情感合而言之，包括與劉氏的夫妻深情、究心故國之情、思念家鄉(xiāng)之情和歸葬家屬之情。“此情”句是說，這些情感昭著于李德裕遭貶后所作的詩文中，但是迫于牛黨當(dāng)政的政治形勢，此情無可向世人告訴者，只能等待后人予以發(fā)明。“只是”句是說，后人即使能通過詩文了解李德裕晚年的這些情感，又怎能深切知會“一代良相”蒙冤崖州的慘痛心靈！

三

對以上詩解能構(gòu)成質(zhì)疑的，主要有三個問題，茲結(jié)合筆者所撰《〈錦瑟〉別解》舊論略予辨析：

其一，李商隱何以得知劉氏晚年情況，又如何得知李德裕南貶后所作詩文？陳寅恪《李德裕貶死年月及歸葬傳說辨證》一文曾論及李商隱《無題》(萬里風(fēng)波一葉舟)詩云:“凡諸家所臆創(chuàng)之大中二年巴蜀游蹤，實無其事。其所指為大中二年往返巴蜀所作之詩，大抵大中六年夏間奉柳仲郢命迎送杜悰，并承命乘便至江陵路祭李德裕歸柩之所作。”[12]37該說經(jīng)周建國《李商隱桂管罷歸及三峽行役詩探微》進一步論證后顯然能夠成立。[13]718-729若李商隱曾至江陵路祭李德裕歸柩，當(dāng)與李燁有過交接。由于李黨中堅李回曾為李商隱座師，鄭亞是對李商隱有知遇之恩的府主，故在李黨淪落天涯的艱難處境里，李燁對于李商隱必不見外而能視為故舊訴以衷腸。又由于李商隱曾為鄭亞代撰《太尉公會昌一品集序》，贊李德裕為“萬古之良相”，[19]則李燁向李商隱出示李德裕南貶后所撰包括《唐茅山燕洞宮大洞煉師彭城劉氏墓志銘并序》在內(nèi)的詩文，應(yīng)在情理之中。

其二，《錦瑟》為什么將對李德裕的同情寄托于炫人耳目的古典呢？主要為避黨爭之禍。在牛、李黨爭中，李德裕三起三落，故牛黨等一旦得勢，便欲置之死地，以防其東山再起。貶李德裕至南荒崖州，即寓有流放不使歸之意。但民間輿論，則傾向于為李德裕抱不平。如五代王定?！短妻浴肪砥摺昂梅殴潞睏l載:“八百孤寒齊下淚，一時南望李崖州?！盵20]而朝廷方面，正如令狐滈所言：“執(zhí)政皆其憾?！盵21]在此情勢之下，牛黨當(dāng)權(quán)者對親近李黨人士必然加以迫害，李商隱為避免受牽連，只能以深文隱旨發(fā)為喻托之辭，以寄寓對李德裕的同情。這種表現(xiàn)手法，借用程千帆《李商隱〈錦瑟〉詩張〈箋〉補正》中說法，就是“謬悠其詞”，即李商隱既想用詩將“萬古良相”晚年慘痛的情感經(jīng)歷記錄下來，但又不想讓別人覺察出自己對李德裕的同情心。

其三，《錦瑟》何故被編為集首？《舊唐書》卷190下記載李商隱“有表、狀、集四十卷”，[22]大致可以據(jù)此判斷，一直到戰(zhàn)亂頻繁的五代時期，李商隱詩集尚未單行?！跺\瑟》編在集首，按何焯的說法，是宋本舊次?！端膸焯嵋吩疲骸白运螚顑|、劉子儀等沿其流波，作《西昆唱酬集》，詩家遂有‘西昆體’，致伶官有撏撦之譏，劉攽載之《中山詩話》以為口實。”[23]西昆體宗法李商隱，而西昆之風(fēng)大盛是一個信號，標志著李商隱詩集在社會上的流行。筆者頗疑《李商隱詩集》三卷即出自楊億、劉筠等館臣之手。而諸館臣在理解、編纂和效仿李商隱詩作時，發(fā)現(xiàn)有其中有一些七律之作雖然膾炙人口，卻令人感到費解，其中以《錦瑟》最為莫名其妙，所以將其編在集首以昭顯李商隱詩的特色。元好問《論詩絕句》云：“望帝春心托杜鵑，佳人錦瑟怨華年。詩家總愛西昆好，獨恨無人作鄭箋。”元評已經(jīng)指出，李商隱詩的特色表現(xiàn)為易于傳誦而實難理解，而《錦瑟》首當(dāng)其沖，其實這已經(jīng)透露了“《錦瑟》被編為集首”的相關(guān)消息。

[1] 錢鐘書.談藝錄(補訂本)[M].香港：中華書局，1986：435.

[2] 何焯.義門讀書記[C]// 影印文淵閣《四庫全書》：第860冊.上海：上海古籍出版社,1987:914.

[3] 周建國.煌煌唐韻[M].北京：中華書局，1997：149-151.

[4] 張采田.玉溪生年譜會箋[M]. 上海：上海古籍出版社,2010:199.

[5] 劉學(xué)鍇，余恕誠.李商隱詩歌集解[M]. 北京：中華書局,1998:1435.

[6] 方熊.《文章緣起》補注[C] // 影印文淵閣《四庫全書》：第1478冊. 上海：上海古籍出版社,1987:218.

[7] 陳福季.錢鍾書對陳寅恪的一段考證不以為然[J].書屋,2012(9):65.

[8] 錢鍾書.古典研究在現(xiàn)代中國[C]//錢鍾書研究：第二輯.北京:文化藝術(shù)出版社,1990:6.

[9] 錢鐘書. 序言[M] //宋詩選注. 北京:人民文學(xué)出版社,1997：3.

[10] 錢鐘書.管錐編[M].北京:中華書局,1986:109-110.

[11] 胡曉明.陳寅恪與錢鍾書：一個隱含的詩學(xué)范式之爭[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1998(1):67-73.

[12] 陳寅恪.金明館叢稿二編[M].北京：三聯(lián)書店，2001.

[13] 劉學(xué)鍇，等.李商隱研究論集(1949-1997)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998.

[14] 孫桂平.《錦瑟》別解[J].學(xué)術(shù)探索,2003(4):83-86.

[15] 傅璇琮，周建國.李德裕文集[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

[16] 吳坰.五總志[C]// 影印文淵閣《四庫全書》：第863冊. 上海:上海古籍出版社,1987:812.

[17] 蕭統(tǒng).文選：第四卷[M]. 北京:中華書局,1981:81.

[18] 張華.博物志(卷二)[C]// 影印文淵閣《四庫全書》：第1047冊. 上海:上海古籍出版社1987:582.

[19] 李商隱.太尉公會昌一品集序[C]//劉學(xué)鍇，余恕誠.李商隱文編年校注. 北京:中華書局,2002:1666.

[20] 王定保.唐摭言[C]// 影印文淵閣《四庫全書》：第1035冊.上海：上海古籍出版社1987:745.

[21] 歐陽修，宋祁，等.新唐書[M].北京:中華書局,1975:5341.

[22] 劉昫.舊唐書[M]. 北京:中華書局,1975:5078.

[23] 永瑢，紀昀，等.欽定四庫全書總目·李義山詩集[M].北京：中華書局，1997：2021.

(責(zé)任編輯：王學(xué)振)

ADiscussiononQianZhongshu’sAnnotationsofJinSeinTanYiLu

SUN Gui-ping

(SchoolofChineseLanguageandLiterature,JimeiUniversity,Xiamen361021,China)

Qian Zhongshu advocated inTanYiLuthatJinSecould be regarded as a preface to Li Shangyin’s anthology, which was not soundly justified. Qian Zhongshu repeatedly expressed his dissatisfaction with the academic approach to testifying poetry with historical facts, which led to the improper neglect of the value of Zhang Caitian’s view. In fact, according to the explanations of Zhang Caitian and Cheng Qianfan,JinSewas meant for Li Deyu, that is, Li Shangyin, rather sad over the banishment and the death of Li Deyu to and in Yazhou (Sanya), Hainan Island, lamented over the unfortunate fate of the great statesman with the result of writing the poem—JinSein memory of Li Deyu.

Qian Zhongshu;JinSe; Li Deyu; Yazhou (Sanya); burial in one’s hometown

2014-05-11

孫桂平(1973-)，安徽樅陽人，集美大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要研究中國詩學(xué)。

I206.2

A

1674-5310(2014)-08-0073-05