“ 葬送”的究竟是什么？
——話(huà)劇《茶館》主題新探

叢坤赤，張煒煒

(齊魯師范學(xué)院 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250013)

“ 葬送”的究竟是什么？
——話(huà)劇《茶館》主題新探

叢坤赤，張煒煒

(齊魯師范學(xué)院 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250013)

長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界多從政治角度解讀老舍提出的“葬送”說(shuō)，并由此形成了“反描法”、“側(cè)面透露法”等重要觀點(diǎn)。其實(shí)對(duì)于“葬送”說(shuō)，不僅可以從社會(huì)意識(shí)形態(tài)角度強(qiáng)調(diào)新舊社會(huì)的對(duì)比，或者生活對(duì)革命歷史的折射，也可以從人性、文化角度進(jìn)行探究和審視。在《茶館》中，老舍通過(guò)三個(gè)時(shí)代被逐步“葬送”的過(guò)程，展示了人性的善與惡，追悼了日漸逝去的文化風(fēng)習(xí)。

《茶館》；人性；傳統(tǒng)文化

圍繞“葬送三個(gè)時(shí)代”這一核心，學(xué)界對(duì)于《茶館》的解讀往往有這樣幾種主要觀點(diǎn)：首先是“反描法”，即強(qiáng)調(diào)“葬送”背后的反襯與對(duì)比，認(rèn)為《茶館》是通過(guò)埋葬舊時(shí)代以歌頌新時(shí)代，“新舊社會(huì)對(duì)比既是作者結(jié)構(gòu)作品的方法，也是他的歷史觀?！盵1]另外就是“側(cè)面透露法”，即“通過(guò)‘茶館’這樣一個(gè)小小的角落，表現(xiàn)了五十年來(lái)中國(guó)歷史的變遷”，說(shuō)明作者是要以小見(jiàn)大，以民間敘事模式獲得與時(shí)代“共名”的契合。[2]這兩種解讀都使人產(chǎn)生疑問(wèn)。首先，為什么作品越寫(xiě)越沉悶，既然其結(jié)局沒(méi)有一點(diǎn)亮色，那么反襯之說(shuō)從何談起呢？其次，那一副舊北平社會(huì)的浮世繪真的只是作為“側(cè)面”而出現(xiàn)的嗎？作者在茶館變遷的民間敘事中流露出來(lái)的情感真的能與時(shí)代話(huà)語(yǔ)相契合嗎？本文力圖從全新的角度直面“葬送”二字，以求能夠更好地探究這部劇作的深層內(nèi)涵，從而深切感受其經(jīng)久的藝術(shù)魅力。

一 人性善惡的展覽與審視

在《答復(fù)有關(guān)“茶館”的幾個(gè)問(wèn)題》中，老舍提到了“葬送”說(shuō)。他說(shuō)：“有人認(rèn)為此劇的故事性不強(qiáng)，并且建議：用康順子的遭遇和康大力的參加革命為主，去發(fā)展劇情，可能比我寫(xiě)的更像戲劇，我感謝這種建議，可是不能采用，因?yàn)槟敲匆粊?lái)，我的葬送三個(gè)時(shí)代的目的就難達(dá)到了?！盵3]759從這段話(huà)可以看出，老舍之所以寫(xiě)三個(gè)時(shí)代的被“葬送”，其目的并不在于表現(xiàn)革命力量的摧枯拉朽，而是有著更為深層的目的，那么這一深層目的究竟是什么呢？老舍沒(méi)有明說(shuō)，卻值得細(xì)細(xì)探究。

《茶館》最為鮮明的藝術(shù)特征之一就是它采用了“以人物帶動(dòng)故事”的結(jié)構(gòu)方式?！恫桊^》不像《雷雨》那樣以戲劇沖突見(jiàn)長(zhǎng)，而是通過(guò)人物性格及其命運(yùn)遭際來(lái)推動(dòng)劇情的發(fā)展，重在寫(xiě)人而非寫(xiě)事?！恫桊^》的這種“人像展覽式”的結(jié)構(gòu)藝術(shù)無(wú)疑為“五四”以來(lái)的現(xiàn)代戲劇創(chuàng)作開(kāi)拓了新的空間，而且也獲得了巨大成功，但問(wèn)題是作者為什么要采取這樣的結(jié)構(gòu)方式呢？筆者認(rèn)為一個(gè)非常重要的原因就是老舍終于擺脫了建國(guó)以后一直嚴(yán)格遵循的緊扣時(shí)代脈搏的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，而又重新找回了建國(guó)前對(duì)“國(guó)民性”進(jìn)行深入探討與審視的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)?！袄仙嵩谥袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)史上的獨(dú)特地位與價(jià)值在于他對(duì)文化批判與民族性問(wèn)題的格外關(guān)注……他第一個(gè)把‘鄉(xiāng)土’中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代性變革過(guò)程中小市民階層的命運(yùn)、思想與心理通過(guò)文學(xué)表現(xiàn)出來(lái)并獲得了巨大成功?！盵4]然而非?？上У氖沁@一創(chuàng)作特點(diǎn)在建國(guó)后卻因?yàn)榉N種原因逐漸從老舍的作品中消退了，取而代之的是作者對(duì)政策形勢(shì)的圖解謳歌。不過(guò)值得欣慰的是到上世紀(jì)50年代中期以后，在《茶館》《正紅旗下》等作品中，老舍又開(kāi)始努力擺脫外來(lái)意識(shí)形態(tài)的影響，而重新選擇了自己所擅長(zhǎng)的鋪寫(xiě)世間百態(tài)、解剖人性倫理的創(chuàng)作視角，主體意識(shí)逐漸凸顯。在《茶館》中，主人公王利發(fā)的性格可以說(shuō)和《離婚》中的張大哥、《四世同堂》中的祁老太爺?shù)纫幻}相承。如果說(shuō)張大哥一生的“事業(yè)”就是努力調(diào)和各種矛盾，讓大家“湊合”著過(guò)日子，是鄭重其事地敷衍，那么王利發(fā)就是見(jiàn)誰(shuí)都說(shuō)好話(huà)，誰(shuí)也不得罪，是挖空心思地敷衍。另外他的“莫談國(guó)事”、恭順地向便衣按月上交那點(diǎn)“意思”，不是和祁老太爺用破缸堵門(mén)防范日本兵，“和藹”地領(lǐng)受“訓(xùn)示”有著異曲同工之妙嗎？他們都是“善良”到了逆來(lái)順受、茍且偷安的地步?？梢哉f(shuō)，正是王利發(fā)身上所背負(fù)的老中國(guó)兒女們保守茍安的庸人哲學(xué)，加速了他在動(dòng)蕩不居的社會(huì)變革中破產(chǎn)的悲劇命運(yùn)，使其成為欲順應(yīng)天命而不得的可憐的殉葬品，最終隨同那些黑暗的時(shí)代一起被葬送。

與王利發(fā)的悲劇命運(yùn)主要顯示出保守敷衍的“國(guó)民性弱點(diǎn)”相比，秦二爺和常四爺?shù)谋瘎∶\(yùn)所顯示出的好人遭難、壞人得勢(shì)的社會(huì)黑暗更加讓人觸目驚心。該劇的藝術(shù)結(jié)構(gòu)還有一個(gè)重要特點(diǎn)就是“主要人物自壯到老，次要人物父子相承，無(wú)關(guān)緊要的人物一律招之即來(lái)?yè)]之即去”。[3]758這一結(jié)構(gòu)特點(diǎn)曾經(jīng)受到部分學(xué)者的質(zhì)疑。有人認(rèn)為“幾個(gè)人物都世襲傳代，也覺(jué)得不好。有一個(gè)兩個(gè)還可以，相面的、說(shuō)媒拉纖的、打手、特務(wù)都是世襲的，就未免嫌多了”。[5]另外，這一結(jié)構(gòu)“與當(dāng)時(shí)流行的‘老子英雄兒好漢，老子是賊兒混蛋’之類(lèi)的論調(diào)十分一致”[6]，實(shí)在不能不讓人感到是一種帶有鮮明時(shí)代印記的缺憾。然而通過(guò)文本細(xì)讀，筆者卻發(fā)現(xiàn)這一結(jié)構(gòu)安排實(shí)在是大有深意。作品中最具有父子相承特點(diǎn)的是劉麻子、唐鐵嘴、吳祥子、宋恩子和二強(qiáng)子等幾位，與他們形成鮮明對(duì)比的則是常四爺與秦二爺。單從戲劇結(jié)構(gòu)看，兩組人物的戲份相差無(wú)幾，所以簡(jiǎn)單地以重要、次要區(qū)分未必合理，筆者認(rèn)為這兩組人物的真正區(qū)別在于他們?nèi)诵缘纳茞褐帧３Ｋ臓斉c秦二爺不畏強(qiáng)暴、奮發(fā)圖強(qiáng)，他們是正面的、積極向上的人格力量的代表，可是卻一輩子單打獨(dú)斗、孤苦無(wú)依，正面的能量無(wú)法繼續(xù)傳遞下去。劉麻子等人坑蒙拐騙、敲詐勒索，可以說(shuō)無(wú)惡不作。但是就像小尼姑詛咒阿Q“斷子絕孫”，“精神勝利法”卻連綿不絕一樣，偏偏這些人品極壞的人，不但子承父業(yè)而且兒子比老子更壞，同時(shí)也比老子混得更好，甚至是飛黃騰達(dá)。另外值得注意的是，作品中最主要的人物王利發(fā)其實(shí)也是子承父業(yè)，他的兒子王大栓也繼承了父業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)茶館，可是這對(duì)父子的承續(xù)感并不是很強(qiáng)，王大栓并非“小王利發(fā)”，為什么？因?yàn)槟鞘且粋€(gè)美好善良無(wú)路可走、卑劣丑惡卻橫行無(wú)阻的“邪年頭”。與“小劉麻子”要開(kāi)“托拉斯”，“小唐鐵嘴”成了唐天師不同，曾經(jīng)生意興隆的裕泰茶館卻日益蕭條、逐漸破敗下去，王大栓已經(jīng)無(wú)父業(yè)可承！

在文化批判視野中對(duì)人性以及人倫關(guān)系進(jìn)行探討，正是老舍曾經(jīng)最為擅長(zhǎng)的創(chuàng)作視角。建國(guó)初期，他曾經(jīng)為了配合革命宣傳，刻意制造尖銳的階級(jí)矛盾來(lái)證明革命活動(dòng)的合理性、必要性和緊迫性，可是卻并不成功。他發(fā)現(xiàn)自己并“不熟悉政治舞臺(tái)上的高官大人，沒(méi)法子正面描寫(xiě)他們的促進(jìn)與促退”[3]758，所以這一次，他力求擺脫政治視角的束縛，重新回到對(duì)人性本身的關(guān)注?！霸崴汀彼貜?qiáng)調(diào)的并非是政治性的改朝換代、政權(quán)更迭，而是個(gè)體生命在時(shí)代變遷中的生存狀態(tài)和由此展現(xiàn)的人性善惡。老舍通過(guò)中國(guó)老百姓在頻繁的政權(quán)更替中所承受的命運(yùn)起伏，來(lái)審視、探討人性美丑，并抒發(fā)自己對(duì)這種美好生命苦苦掙扎、丑惡生命卻如魚(yú)得水的人類(lèi)生存窘境的深深憂(yōu)慮、焦灼與痛恨。早在革命的力量到來(lái)之前，這三個(gè)時(shí)代已經(jīng)自個(gè)兒先從骨子里壞了、爛了、潰敗了，所以真正葬送它們的不是政治性的革命力量，而是它們自己對(duì)人性的侮辱與損害，是典型的多行不義必自斃。所以筆者認(rèn)為，作品描寫(xiě)這三個(gè)時(shí)代的意圖與其說(shuō)是用“反描法”映照出新時(shí)代的美好，不如說(shuō)是用“渲染法”描繪出這三個(gè)時(shí)代愈演愈烈地對(duì)人性進(jìn)行扭曲與踐踏的腐朽與黑暗。

二 傳統(tǒng)文化的哀悼挽歌

幾乎是被大家所公認(rèn)的，在《茶館》的三幕戲中，第一幕是最出彩、最成功的。在第一幕里，作者調(diào)動(dòng)了豐富的生活資源和深沉的感情積淀，用濃彩重抹描繪出一幅舊北平社會(huì)的浮世繪，憑借天才的藝術(shù)功力將原汁原味的老北京生活鮮活生動(dòng)地呈現(xiàn)在多以矛盾沖突見(jiàn)長(zhǎng)，時(shí)間、空間都極其有限的話(huà)劇舞臺(tái)上。

作為歷朝古都，北京有一種帝王皇城所特有的從容穩(wěn)健、雍容大度，北京文化也是特別的豐富寬厚且又深廣雄渾，有一種天然渾成的親和力與包容力，而茶館正是這種包納、融匯型文化的集中體現(xiàn)。作為海納百川的社會(huì)窗口，茶館是當(dāng)時(shí)人們?nèi)粘Ｉ钪兄匾男蓍e場(chǎng)所，在這里人們可以自由地溝通交流、聊天閑扯。從熙熙攘攘、高朋滿(mǎn)座的熱鬧喧囂到裊裊彌散、香氣盈懷的茶飲小吃，老舍運(yùn)用縱橫自如的鋪排功夫，左右穿插，將看似散漫無(wú)序的片斷場(chǎng)景連綴成一幅絢麗多彩的生活畫(huà)卷。我們從中既可以領(lǐng)略到老舍收放自如的大手筆，又可以感受到老北京所特有的華貴優(yōu)雅的文化氛圍和閑淡舒適的生活情調(diào)。三教九流匯聚一堂，熱鬧非凡而又相安無(wú)事。解決糾紛當(dāng)然可以，遛鳥(niǎo)唱戲自然也行，紛繁喧鬧中顯示出生活本身的豐富與鮮活、沉穩(wěn)與厚重，而這種對(duì)以茶館為代表的傳統(tǒng)文化的深情描繪也正是《茶館》第一幕的魅力所在。老舍生在北京，長(zhǎng)在北京，對(duì)北京的點(diǎn)點(diǎn)滴滴無(wú)不親切熟悉。北京不僅是老舍的生命家園，更是他的精神沃土和取之不盡用之不竭的創(chuàng)作源泉。他曾說(shuō)：“我生在北平，那里的人、事、風(fēng)景、味道，和賣(mài)酸梅湯、杏兒茶的吆喝的聲音，我全熟悉。一閉眼我的北平就完整的，像一張彩色鮮明的圖畫(huà)，浮立在我的心中。我敢放膽的描畫(huà)它。它是條清溪，我每一探手，就摸上條活潑潑的魚(yú)兒來(lái)?！盵7]在老舍的心目中，北京的每一條胡同、每一座院落都有著厚重的文化承載，它們不僅僅是一景一物，一城一池，更是一種生活方式，一種文化風(fēng)習(xí)，承載著老舍對(duì)北京深沉摯誠(chéng)的愛(ài)慕依戀和豐富濃厚的文化情懷。

對(duì)于北京，老舍并不僅僅是一味地?zé)釔?ài)、謳歌和贊美，他也會(huì)站在文化批判的立場(chǎng)上對(duì)以滿(mǎn)族文化為代表的北京市民文化的精神本質(zhì)進(jìn)行審視與思考，茶館的興衰榮辱所呈現(xiàn)的正是老舍與一座城市的血肉相連和對(duì)一種文化的感懷興嘆。劇中第一幕的生意興隆、祥和安泰背后卻是危機(jī)四伏、丑惡骯臟。朋友們聚首是為了解決由一只鴿子引起的爭(zhēng)端，費(fèi)心勞神促成的生意竟然是把大姑娘賣(mài)進(jìn)宮里給太監(jiān)做玩物，表面的車(chē)水馬龍卻掩蓋不住內(nèi)里的空虛無(wú)聊、腐敗墮落，真真是“內(nèi)囊已經(jīng)盡上來(lái)了”。在第二幕里，雖然依然頂著“老裕泰”的名號(hào)，可是經(jīng)過(guò)改制的茶館早已經(jīng)面目全非，于是老舍把第二幕的時(shí)間安排在改制之后正式營(yíng)業(yè)的頭一天，風(fēng)味全無(wú)的“茶館”不開(kāi)張也罷！劇本的第三幕則直接描寫(xiě)了茶館倒閉的最后一天。在這一天里，評(píng)書(shū)藝人和能夠置辦一二百桌滿(mǎn)漢全席的廚師齊聚茶館，為那些曾經(jīng)讓他們引以為自豪的玩藝兒行將失傳而黯然神傷，他們的出現(xiàn)無(wú)疑使劇作的傷悼氣息倏然加重。結(jié)尾處三位飽經(jīng)滄桑的老人更是干脆自己為自己撒起了紙錢(qián)，在老人們嘶啞的喊喪聲里，不僅有作者對(duì)個(gè)體生命無(wú)路可走的悲憫，更有他對(duì)整個(gè)民族衰落頹敗的痛心和對(duì)一種文化逐漸消亡的哀悼。顯然，《茶館》這部劇作的敘述格調(diào)是越來(lái)越消沉的，它那沒(méi)有亮色的結(jié)局實(shí)在難以與那個(gè)時(shí)代的“共名”相契合，而其重要意義也恰恰就在于老舍除了對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行描摹贊嘆以外，還用深具現(xiàn)代意識(shí)的眼光對(duì)這種文化進(jìn)行了反思與批判。

滿(mǎn)清入關(guān)二百多年，獨(dú)特的社會(huì)地位使?jié)M族上層子弟衣食無(wú)憂(yōu)卻又百無(wú)聊賴(lài)，于是他們?cè)谟凭玫臐h族古代文化風(fēng)尚的感召下，逐漸養(yǎng)成以吹拉彈唱、養(yǎng)鳥(niǎo)喂魚(yú)來(lái)填充自己空虛的精神世界的習(xí)慣，而下層窮苦旗人也同樣需要通過(guò)追求生活趣味來(lái)調(diào)節(jié)八旗制度管束下的沉悶生活。于是這個(gè)民族原來(lái)的驍勇善戰(zhàn)之氣逐漸退化殆盡，取而代之的是各種各樣奢靡柔弱的藝術(shù)志好。他們喜歡“從微不足道的事物中得到享受與刺激。他們?cè)隍序泄拮印Ⅷ濃?、干炸丸子……等等上提高了文化，可是?duì)天下大事一無(wú)所知。他們的一生象作著個(gè)細(xì)巧的，明白而又有點(diǎn)糊涂的夢(mèng)……(他們)創(chuàng)造了一種獨(dú)具一格的生活方式：有錢(qián)的真講究，沒(méi)錢(qián)的窮講究。生命就這么沉浮在有講究的一汪死水里”[8]。松二爺就是這樣一個(gè)將生命沉淪在窮講究的死水中而完全不能自拔的人。即使自己已經(jīng)窮困潦倒，仍要提著鳥(niǎo)籠泡茶館，追求生活的雅致和精巧。一句“我餓著，也不能叫鳥(niǎo)兒餓著”[9]285使他成為一種老熟的完全喪失了生機(jī)與活力的文化的代表。而信洋教、吃洋飯的馬五爺仰仗洋人的鼻息討生活，卻在同胞面前耍盡威風(fēng)，他無(wú)疑是萎頓的失去了自信力的文化的生動(dòng)代表。面對(duì)這些萎靡、污濁的靈魂，老舍忍不住借常四爺之口大喊一聲“大清國(guó)要完”，而他理性思考的現(xiàn)代意識(shí)和對(duì)傳統(tǒng)文化反省批判的精神力量也由此充分顯示出來(lái)。

裕泰茶館作為老舍精心勾畫(huà)出的一個(gè)文學(xué)夢(mèng)，承載著作者對(duì)一種已經(jīng)被“葬送”的文化的無(wú)盡緬懷。從劇本開(kāi)始撲面而來(lái)的繁華熱鬧，到劇本結(jié)束余音繞梁的喊喪追悼，《茶館》深深吸引我們，讓我們震撼不已的正是老舍用一腔深情描繪出的豐富多彩的老北京風(fēng)俗畫(huà)，以及他眼睜睜地看著老北京文化逐漸逝去而又無(wú)可奈何的愛(ài)與恨、傷與痛。不管是繁華美好讓人渴慕，還是萎靡墮落引人反思，其實(shí)一切都早已成為過(guò)眼云煙。劇作開(kāi)篇第一句“這種大茶館現(xiàn)在已經(jīng)不見(jiàn)了”，[9]264無(wú)疑為整出劇目定下了濃重的悼亡調(diào)子。然后作者在長(zhǎng)達(dá)50年的歷史跨度中，通過(guò)七十多位人物的興衰變遷，一唱三嘆地寫(xiě)出以茶館為核心的傳統(tǒng)文化的日漸凋零。舞臺(tái)上的熱鬧紅火，正與現(xiàn)實(shí)生活中“北京城內(nèi)的大茶館已先后相繼關(guān)了門(mén)”[9]278形成鮮明對(duì)比。尤其結(jié)尾處三位老人的叫喊哭喪，不僅是他們對(duì)個(gè)體生命慘遭踐踏的痛撫哀憐，更是作者面對(duì)日益衰亡的傳統(tǒng)文化而吟詠的一曲無(wú)盡挽歌。這挽歌將“夢(mèng)”與“真”融匯在一起，既帶有濃郁的懷舊痛惜情緒，又具有鮮明的文化批判傾向，真真是話(huà)劇舞臺(tái)上的一曲“絕唱”。所以筆者認(rèn)為，這部劇的真正價(jià)值不在于作者通過(guò)茶館的興衰來(lái)透露某些時(shí)代消息，而在于作者通過(guò)描繪那些帶有鮮明時(shí)代色彩的習(xí)俗風(fēng)尚來(lái)呈現(xiàn)以茶館為代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化本身的豐富與厚重，并由此對(duì)日益衰落的傳統(tǒng)文化進(jìn)行深刻而沉痛的反省與批判，以及直抒因這些文化風(fēng)俗在時(shí)代變遷中逐漸被歷史遺棄而引發(fā)的哀傷。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，我們可以看到《茶館》最為重要的思想主題就是要寫(xiě)出三個(gè)時(shí)代理應(yīng)被葬送的黑暗與骯臟，寫(xiě)出對(duì)日漸衰亡的傳統(tǒng)文化的追悼和痛惜。通過(guò)描摹踐踏、扭曲人性的黑暗而寫(xiě)出人性的善良與邪惡、堅(jiān)強(qiáng)與脆弱；通過(guò)描繪從豐厚鮮活到日益衰落的傳統(tǒng)文化而寫(xiě)出對(duì)美好事物的贊嘆與追憶，這種擺脫了意識(shí)形態(tài)的束縛，在“配合不上”中呈現(xiàn)出的主體意識(shí)才是《茶館》真正的價(jià)值與意義所在。如果非要把“黑暗”提升到以黑襯紅，把文化推置到以小見(jiàn)大，那是用社會(huì)學(xué)闡釋原則去框范《茶館》，似乎有些買(mǎi)櫝還珠之嫌了。

[1] 洪子誠(chéng).中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：168.

[2] 陳思和.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999：83.

[3] 老舍.答復(fù)有關(guān)《茶館》的幾個(gè)問(wèn)題[M]//老舍全集(17).北京：人民文學(xué)出版社，2008.

[4] 錢(qián)理群，溫儒敏，吳福輝.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年(修訂本)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998:187.

[5] 老舍.座談老舍的茶館[M]//老舍的話(huà)劇藝術(shù).北京：文化藝術(shù)出版社，1982：397.

[6] 李光慶.從《茶館》看老舍1950年以后的文學(xué)創(chuàng)作[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(4).

[7] 老舍.三年寫(xiě)作自述[M]//老舍全集(17).北京：人民文學(xué)出版社，2008：273.

[8] 老舍.正紅旗下[M]//老舍全集(8).北京：人民文學(xué)出版社，2008：462.

[9] 老舍.茶館[M]//老舍全集(11).北京：人民文學(xué)出版社，2008.

(責(zé)任編輯：畢光明)

ATalkonNewThemesinTeahouse

CONG Kun-chi, ZHANG Wei-wei

(SchoolofChineseLanguageandLiterature,QiluNormalUniversity,Jinan250100,China)

For a long time scholars and experts have interpreted the concept of “ruin” proposed by Lao She from the perspective of politics, thus having formed such views as the “anti-depiction approach” and “the lateral revelation method”, etc. As regards the concept of “ruin”, not only a contrast can be made of old and new society in terms of social ideology or a reflection of life on revolutionary history analyzed but also an exploration and a survey can be made from the perspective of humanity and culture. InTeahouse, Lao She has demonstrated the good and evil of humanity and paid the last tribute to the passing cultural customs via the process of gradual “ruin” of three eras.

Teahouse；humanity; traditional culture

山東省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2013年度課題“多元文化語(yǔ)境中的五、六十年代文學(xué)教學(xué)”(項(xiàng)目編號(hào)：2013GG069)

2014-07-02

叢坤赤(1973-)，女，山東平度人，齊魯師范學(xué)院文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究；張煒煒(1977-)，女，山東肥城人，齊魯師范學(xué)院文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

I207.3

A

1674-5310(2014)-08-0033-04