村委會與黨支部的互動關(guān)系研究*

劉麗艷

(中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，北京100081)

一、村黨支部與村委會產(chǎn)生的背景

對村黨支部和村委會的權(quán)力博弈進(jìn)行分析之前，有必要對這兩個基層管理組織的發(fā)展歷程進(jìn)行一個簡短的梳理，以幫助我們更好地理解兩者的關(guān)系。

(一)村黨支部與村委會的產(chǎn)生歷程

村委會其實是農(nóng)村比較年輕的組織，如果把它看作是農(nóng)村地區(qū)的上層建筑，那么它的產(chǎn)生就可以看作是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變動的結(jié)果。1978年，安徽鳳陽小崗村的土地承包到戶啟動了整個農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)體制改革，為整個農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變吹響了號角。在此之后，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制開始取代人民公社制，這一轉(zhuǎn)變使得農(nóng)村原有管理體制的功能迅速退化，原有的集經(jīng)濟(jì)功能與政治功能于一體的生產(chǎn)隊名存實亡，鄉(xiāng)村的公共事務(wù)陷入癱瘓之中，國家與鄉(xiāng)村的聯(lián)系出現(xiàn)了“梗阻”。［1］原有村級組織的癱瘓使農(nóng)村一下進(jìn)入了“失范”狀態(tài)，社會治安出現(xiàn)惡化，公共資源大量流失，計劃經(jīng)濟(jì)年代積累的公共財產(chǎn)被分解一空。原本井井有序的農(nóng)村管理突然之間陷入了管理真空的混亂情形。正是在這樣的政治危機(jī)之下，鄉(xiāng)村開始出現(xiàn)了自救的組織——村委會，來管理本村的公共事務(wù)。

村委會是農(nóng)村自發(fā)成立的非政府組織，是一種自下而上的權(quán)力，是農(nóng)民在變革時所做的一種本能反應(yīng)，但是當(dāng)這個村級組織開始發(fā)揮其社會功能的時候，政府開始將其納入國家正規(guī)化的管理體制。1983年，中共中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)出了《關(guān)于實行政社分開、建立鄉(xiāng)政府的通知》，要求全國各地成立村委會，鄉(xiāng)村民主由此進(jìn)入了行政主導(dǎo)的時期［1］。1986年，中共中央、國務(wù)院再次聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)工作的通知》，明確將村委會的作用概括為“自我教育、自我管理、自我建設(shè)、自我服務(wù)”四個方面。從1987年頒布《中華人民共和國村民委員會組織法》再到2010年對其進(jìn)行修訂，國家對村委會最基本的界定一直都沒有改變。新修訂的《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條規(guī)定:“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督”。

可見，不管是成立早期還是現(xiàn)在，村委會一直以村民自治的形象出現(xiàn)，是農(nóng)村“最高”的權(quán)力組織，但是隨后頒發(fā)的條例，卻使這一形象發(fā)生了悄然改變。1999年，《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》頒發(fā)，把黨支部的概念更廣泛地引入農(nóng)村。該條例第九條第3款規(guī)定，黨支部的主要職責(zé)是“領(lǐng)導(dǎo)村民委員會、村集體經(jīng)濟(jì)組織和共青團(tuán)、婦代會、民兵等群眾組織，支持和保證這些組織依照國家法律法規(guī)及各自章程充分行使職權(quán)”。這就暗含著，村委會在農(nóng)村正式權(quán)力排名中的下降，村委會在農(nóng)村有了自己的“上級”。

(二)村黨支部與村委會矛盾的根源

在農(nóng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，當(dāng)以村委會選舉為代表的以“自下而上”為特征的變量被嵌入到傳統(tǒng)的“自上而下”的權(quán)威結(jié)構(gòu)中，就形成了“自上而下”和“自下而上”的兩種邏輯并存［2］。這便是兩者矛盾的根源。當(dāng)前村級組織不僅事實上擔(dān)負(fù)著大量上級布置下來的行政事務(wù)，而且必須完成這些行政事務(wù)。如此一來，村黨支部便不自覺地被定位于代理上級任務(wù)的位置。在真正民主選舉的情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)必須掌握自己對村支部的授權(quán)能力，以使村支部對自己負(fù)責(zé)，并因此來讓村支部督促完成自己布置下去的任務(wù)［3］。但是村委會是由村民選舉而產(chǎn)生的，要對村民負(fù)責(zé)。兩者所應(yīng)對的事務(wù)是不同的。這樣很容易使兩者陷入對立之中，導(dǎo)致在同一場域進(jìn)行博弈，其實質(zhì)在于爭奪實際的村莊事務(wù)管理權(quán)，以及由此而帶來的村莊權(quán)力資源。細(xì)化博弈的原因，可以分為以下三個方面:

首先，兩者身份產(chǎn)生的來源不一樣?！吨袊伯a(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》第二章第5條規(guī)定:“有正式黨員3名以上的村，應(yīng)當(dāng)成立黨支部;不足3名的，可與鄰近村聯(lián)合成立黨支部。黨員人數(shù)超過50名的村，或黨員人數(shù)雖不足50名，但村辦企業(yè)具備成立黨支部條件的村，因工作需要，可以成立黨的總支部。黨員人數(shù)100名以上的村，根據(jù)工作需要，經(jīng)縣級地方黨委批準(zhǔn)，可以成立黨的基層委員會;村黨委受鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委領(lǐng)導(dǎo)。村黨支部、總支部和黨的基層委員會由黨員大會選舉產(chǎn)生”。而《中華人民共和國村民委員會組織法》第十一條規(guī)定:“村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生，任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員”。其第十二條規(guī)定:“村民委員會向村民議會、村民代表會議負(fù)責(zé)并報告工作”。

其次，兩者領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的定位不夠明確。從前面提到的有關(guān)農(nóng)村基層權(quán)力機(jī)構(gòu)規(guī)定的兩個條例中，在正式的制度安排中，我國農(nóng)村實行的是二元的權(quán)力結(jié)構(gòu)制度，即村黨支部和村委會。根據(jù)條例，黨支部是農(nóng)村基層工作的領(lǐng)導(dǎo)核心，負(fù)責(zé)對農(nóng)村工作進(jìn)行全面監(jiān)督與領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)向農(nóng)村社區(qū)傳達(dá)黨的路線、方針及政策并協(xié)助其貫徹，領(lǐng)導(dǎo)并支持村民委員會行使職權(quán);另一方面，村委會負(fù)責(zé)農(nóng)村社會具體的公共事務(wù)和公益事業(yè)?？此茍A滿的規(guī)定，往往在實際執(zhí)行中發(fā)生不一樣的理解與執(zhí)行。在相關(guān)規(guī)定中，沒有對兩者進(jìn)行明確的權(quán)力劃分，究竟誰才是實際的最高權(quán)力者，只是暗示了村委會與村黨支部之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這種暗示性的權(quán)力定位，常常讓身處其中的“當(dāng)權(quán)者”迷惑。

再次，兩者的職責(zé)界定不明，現(xiàn)實操作性不強(qiáng)。在現(xiàn)實執(zhí)行中，村委會與黨支部的邊界并不十分明顯，很容易造成對村黨支部和村委會概念的混淆。在以上兩個條例的規(guī)定中，關(guān)于黨支部的具體職責(zé)運行并沒有詳細(xì)的規(guī)定，但是卻對村委會的職能進(jìn)行了較為詳細(xì)的界定。這就意味著從某種程度上講，村委會才是具體的村莊權(quán)力執(zhí)行者，黨支部的職能發(fā)揮要通過村委會這一中介。筆者認(rèn)為這兩個條例的執(zhí)行暗含一種較為理想化的假定，即村黨支部和村委會在農(nóng)村工作中相互配合，相互監(jiān)督，共同為村民服務(wù)。但實際過程中，村莊事務(wù)決定權(quán)始終是一個不能規(guī)避的話題，究竟是黨支部決定還是村委會做主，是現(xiàn)實中不得不面對的主題。作為村主任認(rèn)為，“我是被村民選舉上來的，村委會本就是自治組織，我才是一把手，村莊事務(wù)我來決定”，但是支書認(rèn)為，“我代表的是領(lǐng)導(dǎo)核心，一切事務(wù)應(yīng)該報批，由我來決定”。

二、鷸蚌相爭——村委會與黨支部的權(quán)力博弈

(一)村委會與黨支部的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式

村委會與村黨支部是政治選舉的結(jié)果，不管是村支書還是村主任都是經(jīng)歷了村莊初次博弈之后的掌權(quán)者。兩者其實代表了村莊中不同的利益群體，在村莊中都擁有自己的支持者。黨支部和村委會的博弈，是其代表的利益群體的博弈。兩者的博弈是對權(quán)力資源的一種爭奪。為了爭奪資源，兩者往往互不相讓、拉幫結(jié)派，在一些村，村公章、辦公室、賬本、大學(xué)生村官等都成為權(quán)力的代碼符號。更有甚者，煽動村民制造矛盾，為對方的工作設(shè)置障礙。［4］

爭奪權(quán)力資源而產(chǎn)生的博弈往往產(chǎn)生五種不同的后果:第一種是黨支部的權(quán)力越來越大，一枝獨秀，村委會被架空;第二種是村委會的權(quán)力越來越大，出現(xiàn)越權(quán)行為，黨支部有名無實;第三種是黨支部與村委會勢力相近，兩者輪流掌權(quán)，使得整個村莊陷入混亂的權(quán)力爭奪狀態(tài);第四種是黨支部與村委會達(dá)成某項共識，和平相處，兩者形成不同的管理領(lǐng)域，各行其是;第五種是黨支部與村委會完全合并，由同一批人共同擔(dān)任，共同行使職能。前面三種狀態(tài)是兩者之間博弈的不良結(jié)果，不管是黨支部還是村委會在最終博弈中占據(jù)有利地位，都會對村莊的正常運行產(chǎn)生不良影響。第四種是一種較為理想的模式，可以保證村莊事務(wù)的順利運行。第五種狀態(tài)可以說是一種“一肩挑”的模式，這種模式目前尚處于探索試用期，并已經(jīng)被一些地方試用。例如山東省聊城市1999年在全市6487個村大規(guī)模試驗了村支書參選村主任的辦法，結(jié)果全市有4933名村支書當(dāng)選為村主任，占新選村主任的77．1%［3］。

從2010年7月至2012年7月，筆者曾經(jīng)在北京市Y村擔(dān)任社區(qū)工作者，兩年的基層工作，讓筆者對黨支部與村委會有了十分詳細(xì)地了解，同時亦引發(fā)了筆者深深的思索。

(二)Y村的結(jié)構(gòu)模式

房山區(qū)Y村是一個黨支部與村委會完全并合的村。在該村，村支書和村主任由一人擔(dān)任，黨支部內(nèi)的支委同樣也是村委會中的委員，名義是兩套班子，實則是一套人馬。這種情況一方面促進(jìn)了村級管理層的和諧，極大的提高了管理機(jī)構(gòu)的辦事效率。另一方面，卻帶來了權(quán)力的膨脹。村支書和村主任都是同一人，這意味著村莊的權(quán)力其實集中在一人手中，對基層的民主建設(shè)帶來了一定的威脅。

曾經(jīng)有一次，一位村民因不同意拆遷而惹怒了書記，書記大喊“我才是這里的一把手，我就是黨支部，我就是村委會，這個村我說了算，人家都同意，你憑什么不同意”。村內(nèi)的一切事務(wù)，爭取書記的同意是必須經(jīng)過的一道程序。有關(guān)這個村子的一切，都被這個“強(qiáng)勢”的書記牢牢地操控在手里。

Y村確實是由這位書記的強(qiáng)勢帶領(lǐng)下致富的，村民也確實從致富中獲得了很大的好處，生活水平得到了大幅度提高。但是隨著全村經(jīng)濟(jì)水平的整體提高，作為致富帶頭人的書記，慢慢把“功勞”當(dāng)做了博取村內(nèi)權(quán)力的籌碼，逐步掌握了村內(nèi)外的一切事務(wù)，甚至用專權(quán)來博取自身的利益。

三、非體制精英與權(quán)力博弈

(一)關(guān)于農(nóng)村精英的概念界定

1．相關(guān)研究對農(nóng)村精英的界定

關(guān)于農(nóng)村精英的研究，日本學(xué)者田原史起在其《日本視野中的中國農(nóng)村精英:關(guān)系、團(tuán)結(jié)、三農(nóng)政治》中曾使用農(nóng)村精英這一概念。所謂農(nóng)村精英，是指在農(nóng)村較有影響力、威信較高，可超乎私人利益，為公共利益、共同目標(biāo)發(fā)揮帶動能力的個人或是在必要時能發(fā)揮這種潛在帶動的個人，并進(jìn)而將農(nóng)村精英區(qū)分為正式精英和非正式精英［5］。而在國內(nèi)，賀雪峰、仝志輝將其劃分為體制精英和非體制精英，朱炳祥將其劃分為體制精英、宗族精英和經(jīng)濟(jì)精英，陳文娟、蘇振芳將其劃分為保護(hù)型精英和贏利型精英，尹廣文將其劃分為傳統(tǒng)型精英、卡里斯馬型精英和法理型精英［6］。

2．本文對農(nóng)村精英的界定

在本文中，筆者采用學(xué)者賀雪峰所劃分的體制精英與非體制精英的概念，來闡述農(nóng)村精英對村莊權(quán)力博弈的影響。筆者認(rèn)為在村莊的實際生活中，體制精英與非體制精英并沒有十分明顯的邊界。第一，兩種精英有著共同的形成來源——村民，二者雖然稱呼不一樣，但究其本源來說，他們有一個共同的身份，他們都是村莊中的村民;第二，兩者的角色并不是孤立固化的，非體制精英在一定途徑下可以轉(zhuǎn)化為體制精英，同樣，體制精英也可以轉(zhuǎn)化為非體制精英。這一途徑就是農(nóng)村地區(qū)現(xiàn)行的村民選舉制度?？梢哉f，體制精英是制度對非體制精英的接納，是非體制精英在制度安排中的延續(xù)。

非體制精英的概念在農(nóng)村的發(fā)展有一個逐步擴(kuò)大的過程，如果最初的非體制精英主要包括“兩委”之外的、以宗族為代表的傳統(tǒng)勢力，那么現(xiàn)在非體制精英則囊括了一批社會轉(zhuǎn)型所催生的“新人”。相對于傳統(tǒng)的非體制精英，他們未必來自于傳統(tǒng)意義上的、比較大的宗族或家族，他們的家族甚至在村莊中沒有任何影響，他們甚至可能本來不是村莊“內(nèi)部”的人。但由于市場經(jīng)濟(jì)的逐步深入，經(jīng)濟(jì)體制的廣泛改革，農(nóng)村社會新變化的出現(xiàn)，他們開始比其他村民占有更多的經(jīng)濟(jì)社會資源，開始慢慢擴(kuò)大在農(nóng)村社區(qū)的影響，二元制的權(quán)力結(jié)構(gòu)中發(fā)揮自己的作用。本文所涉及的體制精英主要指的是“新納入”的非體制精英。

(二)非體制精英與村莊權(quán)力博弈的關(guān)系

關(guān)于非體制精英對農(nóng)村二元結(jié)構(gòu)權(quán)力博弈的影響，大致可以分為以下幾種情形:第一種是非體制精英作為村黨支部和村委會的拉攏對象，作為兩者之外的第三股力量，他們支持哪一方將直接決定兩者誰是村中實際的最高權(quán)力統(tǒng)治者;第二種情形，村莊的體制精英共同借助非體制精英的力量，利用人情、宗族、姻親等，依靠個人魅力等手段，來踐行自己的正式權(quán)力［7］;第三種情形，非體制精英作為一種獨立的力量，不依從于兩者其中的任何一方，以自己的方式參與村中事務(wù)，發(fā)揮自身影響，并最終取代現(xiàn)有的體制精英。

第一種情形，非體制精英是二元權(quán)力結(jié)構(gòu)中的焦點，往往產(chǎn)生于村黨支部與村委會勢均力敵的情況下。此時，不管是黨支部還是村委會都不能確定自身的“第一地位”，需要第三方的仲裁與支持。因此，兩者往往積極爭取非體制精英對自身勢力的支持，利用非體制精英在村莊里的影響力來縮減對手的勢力范圍。

第二種情形，村黨支部和村委會在具體權(quán)力執(zhí)行中，由于其自身權(quán)威的喪失，往往需要借助非體制精英的力量來完成工作任務(wù)。非體制精英往往與體制精英進(jìn)行討價還價，他們也樂于從這樣的交往中獲取蠅頭微利。例如，在一些村落中，體制精英在國家過度提取村莊資源的情況下進(jìn)行村莊治理時會倍感為難，村民甚至可能漠視他們的影響而認(rèn)可一些傳統(tǒng)的宗族或宗教精英對村莊公共事務(wù)的支配［7］。

第三種情形，非體制精英出于自身實力而逐步加大對村莊的影響，逐步取代現(xiàn)有的黨支部和村委會中的體制精英，自己成為領(lǐng)導(dǎo)者。

(三)非體制精英在村莊博弈中的崛起

房山Y(jié)村現(xiàn)在的權(quán)力構(gòu)成，就是非體制精英在村莊博弈中崛起的結(jié)果。Y村是黨支部和村委會合并的模式，黨支部和村委會成員由同一批人擔(dān)任，并由L一人擔(dān)任村支書和村主任。L最初便是以非體制精英的身份，借助黨支部與村委會的權(quán)力博弈逐步上臺的。

L不能算是嚴(yán)格的Y村本地人。L的母親出生在Y村，后來因為婚嫁定居在河北涿州。L在25歲的時候來房山創(chuàng)建了一家建筑公司，并開始與住在Y村的舅舅B來往。由于L自身的精明能干，比較善于處理社會關(guān)系尤其是跟政府之間的關(guān)系，L開始承建房山的一些工程，公司規(guī)模也越來越大。

Y村曾經(jīng)是該區(qū)遠(yuǎn)近聞名的落后村，經(jīng)濟(jì)的落后造成的不僅是貧窮，還有村支書和村主任在村內(nèi)權(quán)威的下降。雖然兩者在村內(nèi)的權(quán)威都不高，但并不意味著兩者之間沒有博弈。身為村主任的B一直在努力提高自己在村內(nèi)的權(quán)威與聲望，時刻尋找取代村支書的機(jī)會。在L的公司規(guī)模擴(kuò)大之后，B為了提高自己在村內(nèi)的聲望，經(jīng)常找自己的外甥L，把L作為自己爭取權(quán)力的“外援”。例如，讓L替村委會交電費，在某些需要政府支援的項目上請L幫忙。通過這樣的互動，B和L在村里的聲望不斷提高，B在非體制精英L的幫助下終于完勝村支書，實現(xiàn)了在村里說一不二的夢想。

也是在此時，房山開始與衛(wèi)星城良鄉(xiāng)合并，合并之后的區(qū)政府重新選擇駐地。Y村剛好處于政府新駐地的旁邊，位于新城區(qū)的核心位置。在這樣的背景下，L瞄準(zhǔn)了Y村土地所具有的經(jīng)濟(jì)價值，并開始積極籌劃土地開發(fā)。恰逢此時，到了重新選舉的時刻。在選舉前，L抓住時機(jī)開始與村民進(jìn)行頻繁的互動，不斷幫助村民在其公司就業(yè)。與此同時，L也開始宣傳自己的“治村”理想，向村民描繪Y村建設(shè)的新藍(lán)圖。就這樣，L在新的村民選舉中大獲全勝。緊接著，L開始頻繁向現(xiàn)有的黨支部施壓，不斷用自己的財力提高在村中的影響與地位。最終，在新的黨支部換屆選舉中，L再次高票當(dāng)選。

可以說，L是典型的新型農(nóng)村非體制精英，甚至按照傳統(tǒng)的對“自己人”的界定來看，L不是Y村的村民。L的母親雖然是本村的村民，但是她已因婚嫁而遷移別處，即使是L的母親也不能算是完全的Y村人。但L最終還是取勝了，其關(guān)鍵性的助力就是來源于黨支部和村委會之間的博弈。如果不是因為B要擴(kuò)大自己的影響，L就不可能有與村民接觸的機(jī)會，更沒有機(jī)會為村民提供“幫助”。在幫助以B為首的村委會的過程中，L逐漸積累了自己在村內(nèi)的權(quán)力資本。這樣的“幫助”越多，L在村內(nèi)積攢的權(quán)力資本就越多，于是L再也不甘心擁有“體制外”的身份，開始加入權(quán)力的角逐中。最終，通過“幫助”村民，L成為了該村最大的權(quán)力贏家，成為了無可爭議的一把手。

在隨后的村莊生活中，只要涉及民主評議或民主選舉，L在Y村的得票率都是100%。在L帶來的經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，村中的多數(shù)人都很買L的面子，甚至某些監(jiān)票的村民會幫L改選票。同時，L也被政府樹立為了帶領(lǐng)全村走向富裕、致富帶頭人的典型，成為了區(qū)人大代表。

Y村的例子證明現(xiàn)實中的非體制精英與體制精英之間并沒有明確的分界線，二者在一定條件下是可以轉(zhuǎn)變的。尤其是市場經(jīng)濟(jì)的今天，農(nóng)村地區(qū)更多呈現(xiàn)的是一種原子化的狀態(tài)(主要指北方及中部農(nóng)村)［5］，這種狀態(tài)下的村民其實是松散的，他們之間的紐帶聯(lián)結(jié)是疏離而脆弱的。這種情況下，經(jīng)濟(jì)利益會成為村民的首選。再加上黨支部和村委會“復(fù)雜”的關(guān)系，新型非體制精英的崛起也就不足為奇了。

四、結(jié)論

農(nóng)村的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)是目前學(xué)術(shù)界較為認(rèn)可的一種權(quán)力結(jié)構(gòu)，本文主要分析了黨支部和村委會的關(guān)系，并引入新型非體制精英的概念作為兩者之間的影響變量。其實，多數(shù)情況下農(nóng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)的是一種三元狀態(tài)，即村委會、黨支部和非體制精英。在村委會與黨支部權(quán)力博弈的過程中，作為第三者的非體制精英不容小覷。他們可能會激化或者利用這種權(quán)力博弈帶來的矛盾，造成兩委之間的不合，最終取代原有的體制精英，改變自己“非體制精英”的身份，取代現(xiàn)有的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，實現(xiàn)與村委會、黨支部的完全融合。非體制精英轉(zhuǎn)化為體制精英，實現(xiàn)與制度的融合，對于目前的農(nóng)村發(fā)展來說未必是一件壞事。至少在村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，這樣的融合有助于提高村莊的凝聚力和向心力，提高村莊運轉(zhuǎn)效率。但是一旦村莊的社會經(jīng)濟(jì)有所好轉(zhuǎn)，就要建立相應(yīng)的監(jiān)督與制約模式，以防止出現(xiàn)專權(quán)。

［1］駱正林．國家權(quán)力主導(dǎo)下的村民選舉——從自發(fā)性民主到現(xiàn)實性民主的探索［J］．三峽大學(xué)學(xué)報:人文社科版，2008(2)．

［2］張娟．從單向到多元控制——村莊多重權(quán)力運作中的博弈困境及路徑選擇［J］．云南社會科學(xué)，2006(4)．

［3］賀雪峰．面子、利益與村莊的性質(zhì)——村支書與村主任關(guān)系的一個解釋框架［J］．開放時代，2000(11)．

［4］黨秀云，朱明領(lǐng)．村民自治的權(quán)力結(jié)構(gòu)研究［J］．國家行政學(xué)院學(xué)報，2007(4)．

［5］賀雪峰．農(nóng)村精英與中國鄉(xiāng)村治理——評田原史起著《日本視野中的中國農(nóng)村精英:關(guān)系、團(tuán)結(jié)、三農(nóng)政治》［J］．學(xué)術(shù)前沿，2012(10)．

［6］尹廣文．村莊精英在鄉(xiāng)村公共事務(wù)中的角色與功能［J］．中北大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2012(28)．

［7］仝志輝，賀雪峰．村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析［J］．中國社會科學(xué)，2002(1)．