儒家思想與自由主義政治觀之比較

劉瑞蘭

（西北師范大學(xué) 甘肅 蘭州 730070）

儒家思想屬于中華文化，自由主義屬于西方文化。中國(guó)人與西方人在文化性格、思維模式、國(guó)家觀念、社會(huì)觀念等方面都存在差異，這些文化上的差異可以說(shuō)都源于儒家思想與自由主義思想的差異。思想源流上的差異從而也影響到中西方政治制度的設(shè)計(jì)和施政方面的差異。

一、儒家文化講求合和，而自由主義注重分離

中國(guó)文化是一種講“合”的文化，從古至今人們始終在講“天人合一”，人與人之間也要“和氣生財(cái)”，一般忌諱以反對(duì)的方式存在。這樣一種文化模式延伸到政治生活中，就是要講求“大一統(tǒng)”，思想文化上必須是統(tǒng)一的，國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置也必須符合統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的要求。比如思想文化上除了春秋戰(zhàn)國(guó)的亂世以外，幾乎都是一種文化獨(dú)尊的局面，而且往往用殘酷的方式對(duì)待非主流文化，秦朝尊崇法家思想而“焚書坑儒”，漢武帝時(shí)代懂仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，導(dǎo)致一千多年儒家文化一統(tǒng)天下的局面。這一方面有利于國(guó)家共同意識(shí)的建立，但是另一方面卻使得中國(guó)文化的豐富性甚為匱乏，從而影響了中國(guó)文化向縱深方向發(fā)展。由此而來(lái)的，是中國(guó)長(zhǎng)期的專制和獨(dú)裁的制度設(shè)計(jì)，這種制度設(shè)計(jì)的目的是為了保證一統(tǒng)，一般是不允許反對(duì)派存在的，反對(duì)派只有在既定的規(guī)范之下才會(huì)有存在的空間，而且空間非常有限。

因此，我國(guó)的政治制度延續(xù)了傳統(tǒng)的一統(tǒng)模式，由共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政，其他的黨派作為參政黨而存在。民主黨派不是反對(duì)者，而是參與者和建議者，共產(chǎn)黨與民主黨派之間的互相監(jiān)督是一種協(xié)商式的監(jiān)督，從某種程度上講這種監(jiān)督已經(jīng)被納入體制之內(nèi)了。因此我們看不到不同意見的“亂局”，有的只是一團(tuán)和氣的“合和”局面。

西方自由主義在制度設(shè)計(jì)上注重權(quán)力的分離，我們所知道的三權(quán)分離就是其典型特征，另外媒體的獨(dú)立、社團(tuán)的獨(dú)立等也很大程度上保證了權(quán)力之間的互相制衡，而政黨之間的制衡也是重要的制度設(shè)計(jì)。這實(shí)際上是自由主義政治哲學(xué)的具體實(shí)踐。英國(guó)學(xué)者阿克頓勛爵曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，權(quán)力都有腐敗的傾向，絕對(duì)的權(quán)力等于絕對(duì)的腐敗。后來(lái)孟德斯鳩提出三權(quán)分離的制度設(shè)想，這一設(shè)想就被運(yùn)用到美國(guó)的建國(guó)實(shí)踐當(dāng)中，他還認(rèn)為只有權(quán)力才能真正制約權(quán)力。因此美國(guó)除了基本的三權(quán)分離之外，還在制度設(shè)計(jì)上培育了很多的制約力量，比如獨(dú)立的媒體、多樣的社團(tuán)和工會(huì)組織等等，當(dāng)然更為重要的是兩黨輪流競(jìng)爭(zhēng)之爭(zhēng)的政黨制度。這一政黨制度同樣體現(xiàn)了以權(quán)力制約權(quán)力的政治文化，兩黨互相競(jìng)爭(zhēng)、監(jiān)督，在選民面前都努力想讓自己的黨派做得更好，在野的黨派通過(guò)自己組織化的力量實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)政黨的監(jiān)督，使得執(zhí)政黨一刻也不能放松。

當(dāng)然，要更進(jìn)一步深究這一自由主義政治哲學(xué)的思想根源，在于西方文化的的“分”的傳統(tǒng)，西方傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為，只有在分化中才能實(shí)現(xiàn)世界的辯證統(tǒng)一，競(jìng)爭(zhēng)反而讓社會(huì)更和諧，更充滿蓬勃向上的朝氣，因此自由主義秉持了這一傳統(tǒng)。

二、儒家無(wú)宗教背景，自由主義有基督教背景

孔子對(duì)待宗教的態(tài)度就是避免談?wù)?，所謂“子不語(yǔ)怪、力、亂、神”。來(lái)世、彼岸的世界也是他所不關(guān)心的，他認(rèn)為“未知生，焉知死”，“未能事人，焉能事鬼”。中國(guó)是一個(gè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上宗教的國(guó)家，無(wú)論是外來(lái)的佛教還是本土的道教，在中國(guó)人的心靈當(dāng)中都沒(méi)有建立起超越世俗的信仰地位，毋寧說(shuō)，中國(guó)人求神拜佛往往是帶著世俗的現(xiàn)實(shí)目的進(jìn)行的，因此在信仰上不是純粹、不夠虔誠(chéng)的。也就是說(shuō)，中國(guó)人的內(nèi)心當(dāng)中沒(méi)有一個(gè)令人敬畏的超越的神的存在，皇帝雖然企圖被神化，但在中國(guó)從來(lái)就沒(méi)有獲得過(guò)“神”的地位，因此歷史上才不斷有皇朝更替的故事出現(xiàn)。中國(guó)人缺少一種基督教似的“原罪”的罪感，也沒(méi)有令其產(chǎn)生敬畏心理的超越神，因此在內(nèi)心中往往是無(wú)懼無(wú)畏的。但是這不等于說(shuō)中國(guó)人就是無(wú)法無(wú)天的，中國(guó)人的秩序感來(lái)源于家庭、社會(huì)、國(guó)家的差序制約，主要是一種熟人和等級(jí)秩序的他律。

在儒家思想當(dāng)中，中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)主要依靠等級(jí)秩序來(lái)維持，也就是社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通先生所講的，中國(guó)是一個(gè)“差序格局”的社會(huì)，依靠一層一層的“忠”“孝”“誠(chéng)”等來(lái)維持，誰(shuí)在這個(gè)社會(huì)秩序中都有一個(gè)合適的位置，由此秩序得以維持。這種“差序格局”必有一個(gè)中心，家庭、家族里面就是長(zhǎng)輩為中心，在社會(huì)中就是權(quán)力為中心，傳統(tǒng)國(guó)家中就是皇帝為中心，這些中心是不容對(duì)抗的，否則就是“反”。這一文化模式某種程度上影響了中國(guó)政黨制度的建立。國(guó)民黨時(shí)代也是“黨”和“國(guó)”不分家，統(tǒng)稱“黨國(guó)”，和平的反對(duì)黨是不存在的，當(dāng)時(shí)有一個(gè)反對(duì)的共產(chǎn)黨也是武力反對(duì)者，是應(yīng)該被消滅的對(duì)象。建國(guó)之后，新中國(guó)踐行了毛澤東的諾言：“黨外無(wú)黨，帝王思想”，將各民主黨派納入政治協(xié)商體制中，成為參政黨，幫助共產(chǎn)黨治理國(guó)家。由此可見，中國(guó)“差序格局”的國(guó)家模式仍然沒(méi)有改變，這某種程度上是中國(guó)人思維模式的結(jié)果。

西方主要信仰的是基督教，有一個(gè)超越的神“上帝”存在。上帝無(wú)處不在，上帝的眼睛盯著每一個(gè)人，每一個(gè)人心中都有對(duì)上帝的一種敬畏，而且其文化里就充滿“罪”感，人生來(lái)就是有罪的，必須用一生去贖罪。因此西方人通過(guò)宗教信仰，往往有一種自律的沖動(dòng)和傾向，這從某種程度上給社會(huì)帶來(lái)了秩序。經(jīng)過(guò)宗教改革，教士的特權(quán)地位被顛覆，每一個(gè)人都是可以與上帝對(duì)話的平等的子民，這帶給了西方一種平等的觀念，迥異于中國(guó)的“差序格局”。尤其是在美國(guó)這樣一個(gè)移民國(guó)家，沒(méi)有那么多的等級(jí)秩序需要遵守，來(lái)到這里的每一個(gè)人都是平等的，這更加培育了美國(guó)人的平等意識(shí)。平等正是自由主義的核心理念

人之為人都是平等的，人們職位上的差異僅僅是因?yàn)樯鐣?huì)賦予他那樣的職責(zé)，一旦他不在那個(gè)地位或者是不能再履行職責(zé)了，那么他就跟其他人沒(méi)有區(qū)別，任何人都可以取代他。個(gè)人如此，組織、政黨也是如此，因此才會(huì)有他們的兩黨輪流交替執(zhí)政。相應(yīng)的政黨一旦獲得執(zhí)政機(jī)會(huì)，其他政黨就會(huì)自覺(jué)承認(rèn)，并在法律允許的范圍內(nèi)監(jiān)督執(zhí)政黨，而不是無(wú)限制的不講原則的反對(duì)，可以說(shuō)在反對(duì)中他們能夠有所自律，反對(duì)但不是敵對(duì)。

三、儒家思想重德治，而自由主義重法治

中國(guó)人都知道：“人之初，性本善”，這是儒家文化對(duì)于人性的基本假設(shè)，這一假設(shè)影響了中國(guó)幾千年的文化，造成了中國(guó)社會(huì)注重德治的傳統(tǒng)。孔子曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“仁遠(yuǎn)乎哉，我欲仁，斯仁至也”，也就是說(shuō)，人人都可以成仁、成圣、成堯舜，關(guān)鍵看你有沒(méi)有這個(gè)心，這個(gè)修煉的誠(chéng)心。既然人都是本性善良的，內(nèi)心充滿自律的，不需要從外界給他強(qiáng)制力，需要的就是時(shí)時(shí)拂去遮蔽他心靈的塵埃就可以了。因此國(guó)家社會(huì)需要做的就是做好道德教化的工作，將每一個(gè)人的良知從沉睡中喚醒。當(dāng)然這只是一個(gè)假設(shè)，現(xiàn)實(shí)的情況遠(yuǎn)比這復(fù)雜得多，人性本善本惡永遠(yuǎn)是一個(gè)談?wù)摬磺宄膯?wèn)題。我們常說(shuō)的“小人”是相對(duì)有修養(yǎng)的“君子”而言的。中國(guó)文化對(duì)“小人”常常深惡痛絕，但是他們常常利用“君子”的善良得到好處，從而在權(quán)力上、經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)對(duì)君子的控制甚至實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家的控制，因此到最后，文人式的清高同樣是受到嘲笑的，正邪就混淆在一起分不清楚了。

在國(guó)家和社會(huì)的治理上光有德治是不行的，這樣反而會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。德只是個(gè)人內(nèi)心修煉的一種方式，因每個(gè)人的品性、經(jīng)歷、知識(shí)、教育等的不同而呈現(xiàn)出很大的差異性，人人皆可成堯舜只是一種美好的設(shè)想，其實(shí)很多人都是比較庸俗的。在中國(guó)的歷史上，一般只有知識(shí)分子要求自己成為“君子”，而普通人卻沒(méi)有這種強(qiáng)烈的要求，因此知識(shí)分子往往成為一群容易被利用的、軟弱的人。

德治往往只是人治的一種手段，當(dāng)?shù)虏荒苤蔚臅r(shí)候人治就順理成章了。由于德治沒(méi)有一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)，這就為政治的權(quán)宜性、可變性提供了條件，從而也就為人治提供了方便。目前國(guó)家已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到了德治的局限性和危險(xiǎn)性，因此提出了依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的口號(hào)。

由于我國(guó)儒家思想的政治文化的邏輯是這樣的，因此就決定了我們國(guó)家的政黨制度設(shè)計(jì)上是不能允許反對(duì)力量存在的，否則德治的精神就無(wú)法貫徹，無(wú)法實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一。而在中國(guó)法治仍然不健全的情況下，政黨制度設(shè)計(jì)上的集中化就是順理成章的，孔子就曾說(shuō)“民可使由之，不可使知之”，也就是在某些條件下，需要適當(dāng)限制一下人們理性思考的路徑，不能讓不同意見導(dǎo)致行動(dòng)的不一致。

而西方的制度設(shè)計(jì)的基本假設(shè)卻是“人皆有作惡的傾向”，基督教信仰者也認(rèn)為自己是帶著罪惡來(lái)到這個(gè)世界的，由于有了這些基本的假設(shè)，因此就從制度設(shè)計(jì)上預(yù)防“小人”，致使小人也成不了小人。這一制度設(shè)計(jì)依靠法治，合理地分配權(quán)力，避免權(quán)力的集中，而權(quán)力的分離也不會(huì)帶來(lái)混亂。美國(guó)的兩黨制雖然也有兩黨之間的競(jìng)爭(zhēng)，但這種競(jìng)爭(zhēng)基本是一種良性的競(jìng)爭(zhēng)，僅僅是一些政見的不同，一般不會(huì)有太出格的沖突出現(xiàn)，一旦彼此鬧得不可開交，就有相應(yīng)的法制來(lái)裁決，雙方也都會(huì)遵守法律的裁判，因此兩黨制在美國(guó)能夠良性地運(yùn)轉(zhuǎn)。

自由主義思想必須要有法治的資源，否則就會(huì)成為一種弱肉強(qiáng)食的純自然式的競(jìng)爭(zhēng)，從而走向反人性的層面。因此一方面西方的法治傳統(tǒng)使得自由主義成為可能，另一方面自由主義也讓社會(huì)變得更富有朝氣。中國(guó)的道家也不缺少自由的精神，但是卻無(wú)法成為治理社會(huì)的思想，就在于中國(guó)沒(méi)有法治的資源，因此自由只能是一種思想上的天馬行空，一旦用之于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐，馬上就會(huì)因?yàn)闆](méi)有規(guī)制而給社會(huì)帶來(lái)混亂。當(dāng)然隨著中國(guó)法制建設(shè)的完善，在中國(guó)文化的基因之上，自由會(huì)越來(lái)越多，這也是中西文化交流的良性結(jié)果。

四、儒家思想重集體，自由主義重個(gè)人

孔子曾講“八侑舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”音樂(lè)舞蹈也要講究等級(jí)秩序，是不能隨便僭越的。而等級(jí)秩序，必須靠對(duì)集體的服從來(lái)維持，沒(méi)有對(duì)集體的服從，等級(jí)秩序就很難保證，也很難說(shuō)服社會(huì)成員為了集體的利益而“舍生取義”“殺身成仁”。因此儒家必須講對(duì)集體的道義、責(zé)任，這是個(gè)人道德修養(yǎng)的歸依?！洞髮W(xué)》所認(rèn)為的“修身、齊家、治國(guó)、平天下”，就是儒家個(gè)人修養(yǎng)的邏輯順序，缺少了一個(gè)環(huán)節(jié)都不行，只有個(gè)人道德修養(yǎng)而沒(méi)有集體的歸依，那么這種修養(yǎng)就會(huì)因?yàn)闆](méi)有目的性而失去方向。但是集體畢竟只是一個(gè)世俗的群體，其中有各種利益的博弈，而集體利益到底怎么衡量？誰(shuí)來(lái)把握這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？很多時(shí)候只能是少數(shù)統(tǒng)治者的利益。因此所謂集體的利益有可能成為某些人控制別人的工具。

當(dāng)然中國(guó)人的心理及性格特征決定了中國(guó)人必須要處于集體的懷抱中他才會(huì)感到安全，因此為了維護(hù)社群的穩(wěn)定和牢固，需要人們有一些為集體奉獻(xiàn)的精神。但是在這個(gè)過(guò)程中最應(yīng)該避免的是被利用，因此自我意識(shí)和批判意識(shí)的提高也是重要的一環(huán)，否則難以克服集體主義所具有的弊端。而對(duì)于集體利益的認(rèn)定，在各種糾紛中，中國(guó)也可以借鑒西方，建立完善的法律制度，通過(guò)法制的渠道來(lái)認(rèn)定，從而有效避免長(zhǎng)官意志和利益操縱。

西方的自由主義可以不看重集體而個(gè)人照樣可以有所修養(yǎng)，在于他們的個(gè)人的道德歸依可以指向上帝這個(gè)超越的神，從而其道德的自律性更強(qiáng)，自由不容易被濫用，也不容易被世俗的力量所控制，從而也就獲得了更多的自由。另外，在西方的自由主義文化傳統(tǒng)中，個(gè)人是理性的化身，獲得了天賦人權(quán)的地位，社會(huì)的目的和歸宿是為了個(gè)人，因此個(gè)人始終處于社會(huì)的優(yōu)先位置。自由主義探討問(wèn)題的起點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是個(gè)人，個(gè)人的獨(dú)立、個(gè)人的理性和自律精神使得自由主義成為可能，探討自由主義效果的最終標(biāo)準(zhǔn)也是個(gè)人，即個(gè)人是否獲得充分的獨(dú)立、尊嚴(yán)、利益。

就對(duì)民主的影響來(lái)說(shuō)，中西方這一文化差異從邏輯上必然帶來(lái)不同的結(jié)果。由于中國(guó)社會(huì)是由一系列具有差異序列的集體構(gòu)成，人始終處于不同的群體當(dāng)中，個(gè)人深受群體的影響是比較嚴(yán)重的，因此會(huì)導(dǎo)致民主所要求的個(gè)體理性判斷可能會(huì)比較缺乏，會(huì)形成一種簡(jiǎn)單的群體利益博弈，個(gè)人的訴求可能難以達(dá)致國(guó)家管理的層面。雖然看起來(lái)有了民主所要求的群體利益博弈，但是更多小群體以下的個(gè)體可能根本無(wú)法彰顯其民主的理性。而西方個(gè)人主義傳統(tǒng)中，個(gè)人對(duì)群體的依賴較弱，因此其理性和獨(dú)立性更為彰顯，其民主的理性彰顯得更為充分。