日本的董仲舒否定論之批判

鄧 紅

(北九州市立大學(xué) 研究生院社會(huì)系統(tǒng)研究科，日本福岡 北九州 802-0841)

所謂董仲舒否定論，指從懷疑《天人三策》的個(gè)別語(yǔ)句開(kāi)始，逐漸懷疑整個(gè)《天人三策》的存在，斷定這是班固的捏造，最后發(fā)展到否定董仲舒建言的、漢武帝期間實(shí)行的、被表述為“廢黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”(日本稱(chēng)“儒學(xué)國(guó)教化”)這一歷史事件之論調(diào)。

無(wú)獨(dú)有偶，在日中兩國(guó)學(xué)界都存在著這樣的董仲舒否定論，而且觀點(diǎn)和展開(kāi)軌跡都令人驚訝地相似。

中國(guó)學(xué)界的董仲舒否定論，全部來(lái)自南京市委黨校的孫景壇氏。1993年孫氏發(fā)表《漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”子虛烏有》(《南京社會(huì)科學(xué)》1993年第6 期)一文。這篇文章以《史記》沒(méi)有明確記載為由，否定《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌返摹短烊巳摺贰O氏1995年發(fā)表的《董仲舒非儒家論》(《江海學(xué)刊》1995年第4期)，首次提出了“天人三策為班固捏造說(shuō)”。2000年孫氏的《董仲舒的〈天人三策〉是班固的偽作》(《南京社會(huì)科學(xué)》2000年第10 期)，對(duì)“班固捏造說(shuō)”進(jìn)行了更為詳細(xì)的論述①。

其實(shí)，董仲舒否定論并不完全是孫景壇的原創(chuàng)。董仲舒否定論，濫觴于1941年日本東京教育大學(xué)平井正士氏發(fā)表的“關(guān)于董仲舒的賢良對(duì)策的年次”②一文。該文從《天人三策》第二策中的“夜郎康居”一語(yǔ)的時(shí)間問(wèn)題著眼，開(kāi)始懷疑整個(gè)第二策，并暗示是班固的捏造。這篇論文發(fā)表當(dāng)初，因?yàn)橛^點(diǎn)過(guò)于奇特，沒(méi)有得到日本學(xué)界的任何反應(yīng)。直到1967年，早稻田大學(xué)的福井重雅氏發(fā)表了《儒教成立史上二三問(wèn)題——有關(guān)五經(jīng)博士設(shè)置和董仲舒事跡的疑義》③，將平井氏的第二策懷疑論發(fā)展為第二策全盤(pán)否定論，在此基礎(chǔ)上否定漢武帝乃至整個(gè)西漢時(shí)期的“儒教國(guó)教化”。

孫氏的董仲舒否定論文群，發(fā)表以來(lái)不斷受到嚴(yán)肅的批評(píng)，如今也沒(méi)有被中國(guó)學(xué)術(shù)界接受④。

在日本，福井氏的論文“自發(fā)表以來(lái)至今，圍繞它的贊否兩論源源不絕”，福井氏如是自贊。福井1967發(fā)表當(dāng)年，東北大學(xué)佐川修氏就撰寫(xiě)了《武帝的五經(jīng)博士和董仲舒的天人三策——對(duì)福井重雅氏〈儒教成立史上的二三問(wèn)題〉一文的質(zhì)疑》⑤一文，對(duì)福井的董仲舒否定論進(jìn)行了全面商榷。福井氏在受到佐川氏的批判后，一直保持沉默而沒(méi)有提出反駁。自那以來(lái)日本的中國(guó)哲學(xué)思想史學(xué)界，大多認(rèn)為福井的沉默意味著敗北。

然而，38年后的2005年，福井重雅氏出版了《漢代儒教史研究——對(duì)儒教官學(xué)化固有說(shuō)法的再檢討》⑥(以下稱(chēng)“福井2005”)一書(shū)。這本書(shū)的第二篇《董仲舒研究》，為將福井1967 第三節(jié)《關(guān)于董仲舒的再考察》大幅度改寫(xiě)改訂補(bǔ)正而成。第三篇的《班固〈漢書(shū)〉研究》，則提出了不但班固捏造了《天人三策》，而且整個(gè)漢代的儒學(xué)官學(xué)化都是班固的捏造之驚人論點(diǎn)。

福井2005 發(fā)表時(shí)，佐川修氏已經(jīng)去世，以后日本也沒(méi)有學(xué)者站出來(lái)正面反駁過(guò)福井他們的董仲舒否定論。為此筆者特撰此文，先介紹日本的董仲舒否定論的主要觀點(diǎn)，然后對(duì)其做一些方法上、邏輯上的分析。

一、日本的董仲舒否定論觀點(diǎn)介紹

由于平井氏和福井氏的董仲舒否定方面的文章很多，本節(jié)主要介紹其中一些重要文章的主要觀點(diǎn)。

1. 平井1941

平井1941 的主要觀點(diǎn)如下。

1) 天人三策的年代不同。第一和第三策的對(duì)策年代應(yīng)為元光元年，第二策為元光五年。

2) 第二策和第一、第三策相比，內(nèi)容不相關(guān)、性質(zhì)也不同。特別是“康居夜郎，殊方萬(wàn)里，說(shuō)誼歸德”這一句，如果說(shuō)是元光五年的作品則年代不合，因?yàn)椤翱稻拥氖虑闉闈h朝所知，是在張騫歸還之年的元朔三年(前126)以后”，可以推測(cè)應(yīng)該是更后來(lái)的元朔或元鼎時(shí)期的作品。

3) “康居夜郎”一句，也可看成是后代的竄入，但第二策的內(nèi)容非常繁雜，如果看成是元光五年的作品的話(huà)，則董仲舒作了兩次對(duì)策，會(huì)造成對(duì)第二策的全面懷疑，所以不加以深究。也就是說(shuō)，有偽作的嫌疑，但不想往下懷疑。

4) 班固為何要在和第一、第三策之間嵌入一個(gè)內(nèi)容不一樣的第二策呢?這和班固的編纂手法有關(guān)。班固在“編輯董仲舒的對(duì)策和奏議時(shí)，主要是要發(fā)揮其精神，不太注重精確年代”。也就是說(shuō)，不能說(shuō)班固故意捏造，但事實(shí)上捏造了。

上記的平井1941 發(fā)表以后，在日本學(xué)界沒(méi)有引起任何反響。只是佐川1967 在指出福井1967 的董仲舒否定論的來(lái)源之際，曾經(jīng)批判道：“平井說(shuō)從對(duì)‘康居’之類(lèi)的個(gè)別詞語(yǔ)發(fā)出疑問(wèn)，就去全盤(pán)否定第二策，是否做得太過(guò)?”

2. 福井1967

首先想指出的是福井1967 和平井1941 的關(guān)系。無(wú)疑福井1967年的構(gòu)思(idea)受了平井1941 的啟發(fā)。對(duì)此，佐川1967 曾指出說(shuō)福井1967 第三部分《關(guān)于董仲舒的再考察》部分，受到平井1967“示唆甚多”。不單是構(gòu)思，福井1967 第14 頁(yè)將《史記》嵌入《漢書(shū)》的關(guān)聯(lián)部分，也抄襲了平井1941。(平井1941 第81 頁(yè))

有了上述踏襲，福井1967 只用了一句“只要承認(rèn)(平井1941)的出色的文獻(xiàn)批判成果，以第二策為董仲舒的原文已經(jīng)在事實(shí)上不可能”，沒(méi)有作自己的論證，就將平井1941 的第二策部分懷疑論發(fā)展成了全面懷疑論。

其次，福井氏認(rèn)為第一策也非建元元年的作品。其理由如下：

理由1，武帝的策問(wèn)有“今臨政愿治七十余歲”一句。漢高祖元年開(kāi)始算起的話(huà)，到建元元年只有六十六七年的時(shí)間，和“七十余歲”一句不符合。

理由2，建元元年時(shí)竇太后的勢(shì)力還很強(qiáng)大，儒者受到彈壓，此時(shí)提出儒學(xué)獨(dú)尊的對(duì)策似乎不太可能。

理由3，《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》有“郡舉賢良，對(duì)策百余人，武帝善助對(duì)，由是獨(dú)擢助為中大夫”，嚴(yán)助也成為了中大夫，不單單是董仲舒。

理由4，《對(duì)策三》有“民日削月朘，寖以大窮。富者奢侈羨溢，貧者窮急愁苦；窮急愁苦而上不救，則民不樂(lè)生；民不樂(lè)生，尚不避死，安能避罪！此刑罰之所以蕃而奸邪不可勝者也”，這樣的切迫窮困并非漢武帝即位初年的狀態(tài)，因?yàn)槲涞鄢跄杲?jīng)過(guò)文景之治是平安豐盛的，這一句沒(méi)有體現(xiàn)時(shí)代的氣氛。

值得矚目的是，福井1967 雖然否定第二策，但肯定第一、三策，認(rèn)為是建元五、六年時(shí)的作品，并認(rèn)為其“有儒教一尊的建言”包含在內(nèi)。

3. 福井2005 的主要內(nèi)容

(1) 對(duì)天人三策內(nèi)容的考察

福井2005 第二篇《董仲舒研究》，對(duì)天人三策內(nèi)容作了如下理解。

第一，將第一策分割成8個(gè)部分，2、3、4、5、8 部分從內(nèi)容來(lái)看和董仲舒的對(duì)策不是沒(méi)有關(guān)系。第1、6、7 條從“臣謹(jǐn)案”開(kāi)始，先引用特定的經(jīng)書(shū)，再陳述自己的意見(jiàn)。認(rèn)為“這樣的答問(wèn)，在漢代的對(duì)策文中是很少見(jiàn)的變則式的體裁”。至于為何是“漢代的對(duì)策文中是很少見(jiàn)的變則式的體裁”，則沒(méi)有論證。而且1、6、7 條沒(méi)有有關(guān)的策問(wèn)；和其他策問(wèn)也沒(méi)有關(guān)連性。再加上前面提到的70 余歲的問(wèn)題。第一策的問(wèn)題，大概集中在這3 條。

第二，第二策的問(wèn)題，也還主要是“夜郎康居”一語(yǔ)。這一節(jié)對(duì)后世竄入和“擬作”兩個(gè)角度進(jìn)行了論述，認(rèn)為都不太可能，揭示只有班固的捏造了。

第三，第三策的問(wèn)題點(diǎn)，在于1、2、3 部分可能是董仲舒的東西。本來(lái)董仲舒的對(duì)策應(yīng)該在此結(jié)束。第4部分“然而臣竊有怪者”以下，沒(méi)有武帝的策問(wèn)，所以值得懷疑。

(2) 全三策的問(wèn)題及其形成

對(duì)策的內(nèi)容在《漢書(shū)·楊?lèi)羵鳌泛汀逗鬂h書(shū)·桓譚傳》都有引用?！稘h書(shū)》成立之前不應(yīng)該見(jiàn)到，為何會(huì)被引用呢？他認(rèn)為，在此之前，有一些被說(shuō)成是董仲舒的文章存在并流傳甚廣。

(3) 董仲舒的對(duì)策、“董仲舒書(shū)”和班固捏造說(shuō)

福井認(rèn)為，《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌烦闪⒁郧埃梢酝茰y(cè)有一個(gè)作為母胎的祖本存在。根據(jù)福井氏的推測(cè)，當(dāng)時(shí)世間存在一個(gè)多達(dá)123 篇的《董仲舒書(shū)》的書(shū)物，班固將之選擇取材編集成了如今《董仲舒?zhèn)鳌?，這就是“班固捏造說(shuō)”的根據(jù)。

這是一個(gè)非常驚人的觀點(diǎn)，但福井氏手中卻沒(méi)有任何證據(jù)能證明這一點(diǎn)。為此，在這一段中，福井氏發(fā)明運(yùn)用了一個(gè)叫作“根據(jù)推論的考證”或者是“參雜推論的考證”的手法來(lái)論證。關(guān)于這個(gè)論證法，以后設(shè)專(zhuān)章討論。

(4) 班固捏造說(shuō)

第三篇《班固〈漢書(shū)〉研究》，對(duì)班固捏造說(shuō)作了詳盡的論證。

4. 福井2005 和福井1967 的關(guān)系

福井在福井2005《后記》里說(shuō)，福井1967 是“和本書(shū)最有關(guān)連的主要原始論文”，所以對(duì)之進(jìn)行了“大幅度的改寫(xiě)、改訂和補(bǔ)正”，但沒(méi)有指出改正的具體點(diǎn)。

本來(lái)，兩篇文章都是福井自己的作品，大幅度改寫(xiě)本是自己的自由。但是從學(xué)術(shù)規(guī)范的視角來(lái)看，盡管都是本人的作品，經(jīng)過(guò)了38年的歲月，思想不可能一成不變。改寫(xiě)時(shí)，如果不說(shuō)出改寫(xiě)的理由、前面的論文有什么不恰當(dāng)之點(diǎn)、其本人的思考變化軌跡有何變化、新論文和舊論文相比有什么新材料、新觀點(diǎn)等等的話(huà)，改寫(xiě)沒(méi)有任何意義。

經(jīng)過(guò)仔細(xì)檢證，我們發(fā)現(xiàn)福井1967 和福井2005 有許多不同乃至矛盾之處，甚至根本觀點(diǎn)也有篡改之嫌。下面只想指出3 點(diǎn)不同之處。

第一，對(duì)天人三策的矛盾觀點(diǎn)。福井1967 雖然否認(rèn)第二策，卻承認(rèn)天人三策的第一策和第三策是董仲舒的，而且明確指出是建元五六年前后的文章。反之，福井2005 認(rèn)為三策都是班固的捏造。

第二，福井1967 認(rèn)為第二策可能是后世的竄入，福井2005 則對(duì)后世竄入說(shuō)進(jìn)行了批判，認(rèn)為不可能竄入。

第三，對(duì)王充《論衡》的矛盾看法。福井1967 說(shuō)：“即使到了東漢時(shí)代，以正史的《后漢書(shū)》和王充的《論衡》為代表的儒家文獻(xiàn)中，關(guān)于董仲舒的對(duì)策和與之密切相關(guān)的有關(guān)儒教的確立之類(lèi)的事件都沒(méi)有明確的記載，實(shí)在令人驚奇?！?福井書(shū)12 頁(yè))

然而，福井2005《董仲舒研究序章》(福井書(shū)247 頁(yè))，對(duì)董仲舒的對(duì)策和王充的關(guān)系，卻有如下記述：“最后考察和《漢書(shū)》同時(shí)代的東漢初期編纂的王充的《論衡》，發(fā)現(xiàn)里面有關(guān)董仲舒有三十來(lái)?xiàng)l記事。這些記事的共通特色，在于都將董仲舒說(shuō)成是儒學(xué)的“大人物”。譬如，“董仲舒雖無(wú)鼎足之位，知在公卿之上”(別通篇)，“仲舒之道德政治，可嘉美也”(案書(shū)篇)，還說(shuō)“若仲舒之言，孟子見(jiàn)其陽(yáng)，孫卿見(jiàn)其陰”(本性篇)，和前面提到的劉向同樣，以董仲舒來(lái)比附孟子和孫卿(荀子)的文章很多。而且說(shuō)“孔子生周始其本，仲舒在漢終其末盡也……孔子終論，定于仲舒之言”(案書(shū)篇)，同樣，“推《春秋》之義，求雩祭之說(shuō)，實(shí)孔子之心，考仲舒之意?？鬃蛹葰{，仲舒已死，世之論者，孰當(dāng)復(fù)問(wèn)？唯若孔子之徒，仲舒之黨，為能說(shuō)之。(明雩篇)”，可見(jiàn)此時(shí)董仲舒已經(jīng)和孔子比肩并稱(chēng)的存在而神圣化了。

自己對(duì)福井1967 進(jìn)行了否定，認(rèn)為《論衡》有30 多條董仲舒的記事，而且王充還成了董仲舒神話(huà)的作俑者之一。

根據(jù)以上理由，依照學(xué)術(shù)慣例，本文將兩者作為單獨(dú)的論文看待。

二、關(guān)于董仲舒否定的證據(jù)

1. “硬傷”和“軟傷”

董仲舒否定論的學(xué)者們有個(gè)共同特點(diǎn)，就是他們帶著先入為主之見(jiàn)，用雞蛋里找骨頭似的方式，從歷史資料中找出一些有關(guān)董仲舒的史料性錯(cuò)誤，拿來(lái)作為否定董仲舒、整個(gè)《天人三策》乃至儒教國(guó)教化(中文叫“獨(dú)尊儒術(shù)”)的證據(jù)。我們認(rèn)為，這些證據(jù)有的屬于“硬傷”，有的屬于“軟傷”。所謂“硬傷”，確實(shí)是史料性錯(cuò)誤，但要做具體分析。至于“軟傷”，則屬于主觀判斷問(wèn)題。

2．董仲舒?zhèn)饔浭妨系摹坝矀?/h3>

(1) 班固的《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌穼?duì)董仲舒對(duì)策的年代沒(méi)有明確交代，所以早在宋代司馬光就發(fā)出了“然仲舒對(duì)策，不知果在何時(shí)”的嘆息之硬傷⑦。

其實(shí)這個(gè)“硬傷”，不來(lái)源于班固的《漢書(shū)》，而來(lái)自于董仲舒否定論者們絕對(duì)信賴(lài)的《史記》?！妒酚洝ざ偈?zhèn)鳌酚小敖裆霞次唬瑸榻枷唷?，既沒(méi)有說(shuō)是哪一年，也沒(méi)有說(shuō)董仲舒被任命為“江都相”的理由。繼承《史記》，《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌氛f(shuō)“對(duì)即畢，天子以仲舒為江都相，事易王”。而《漢書(shū)·武帝紀(jì)》元光元年武帝詔賢良對(duì)策，有“于是董仲舒，公孫弘等出焉”的字樣，于是《漢書(shū)》順理成章地將對(duì)策之年定為元光元年，任命的理由說(shuō)成是對(duì)策之功。司馬光在編撰《資治通鑒》時(shí)，沒(méi)有采取元光元年說(shuō)，反而定對(duì)策之年在建元元年，但自己也不太相信，才發(fā)出了“不知果在何時(shí)”的嘆息。

《史記》和《漢書(shū)》都沒(méi)有記載董仲舒被任命為江都相的“年份”和“理由”，當(dāng)然是這個(gè)史實(shí)的“硬傷”。但是這個(gè)“硬傷”的始作俑者是司馬遷，董仲舒否定論者只懷疑《漢書(shū)》而不去懷疑《史記》，以《史記》否定《漢書(shū)》，不知是否公平?

(2) 第二策有“康居夜郎，殊方萬(wàn)里，說(shuō)誼歸德”，如果是元光年間的作品的話(huà)則年代不合，應(yīng)該是以后的作品之“硬傷”。

根據(jù)平井氏的說(shuō)法，“康居的事情為漢朝所知，是在張騫歸還之年的元朔三年(前126)以后”(平井1941第108 頁(yè))。如果說(shuō)法屬實(shí)的話(huà)，有“康居夜郎，殊方萬(wàn)里，說(shuō)誼歸德”一句的第二對(duì)策應(yīng)該是元朔三年(前126)以后的作品，所以是第二策的“硬傷”。

關(guān)于這個(gè)“硬傷”，佐川1967 認(rèn)為這一句是“后人的竄入”(佐川1967 第67 頁(yè))。對(duì)此福井2005 從“后人的竄入”和“擬作”兩個(gè)角度加以了批判，認(rèn)為不能作如此“否定性的處理”，而只能是班固的捏造。

筆者認(rèn)為，這個(gè)“硬傷”的問(wèn)題在于，平井、佐川、福井三氏都沒(méi)有真正理解到“康居”一句的真實(shí)含義。“康居”作為固有名詞在史籍上最早登場(chǎng)，不是平井氏所說(shuō)的《史記·大苑列傳》，而是《史記·司馬相如列傳》。元光五年(前130年)司馬相如向巴蜀之民發(fā)出的檄文有“康居西域，重譯請(qǐng)朝，稽首來(lái)享”的字樣。

換言之，平井氏說(shuō)的“康居的事情為漢朝所知，是在張騫歸還之年的元朔三年(前126)以后”，不是事實(shí)。平井氏指的是元朔三年(前126年)張騫歸還之時(shí)，將康居的事情向漢武帝作了詳細(xì)報(bào)告。在此之前雖然不知“康居”的詳細(xì)情況，但《史記·司馬相如列傳》元光五年司馬相如既然說(shuō)“康居西域，重譯請(qǐng)朝，稽首來(lái)享”，至少證明元光五年(前130年)前漢朝知道康居的存在，只是不知詳情而已。

也就是說(shuō)，“康居”一句不能成為董仲舒否定的證據(jù)，反而是第二策至遲是元光五年(前130年)以前的作品的傍證。

而且還有一個(gè)重要問(wèn)題需要解決，那就是“說(shuō)誼”“重譯”是什么意思，“康居”為何會(huì)在元光五年以前來(lái)朝過(guò)？對(duì)此不但平井、佐川、福井三氏沒(méi)有提及，以往也沒(méi)有任何人研究過(guò)。

有研究表明，當(dāng)時(shí)康居領(lǐng)有“索格底亞那”(Sogdiana，漢語(yǔ)名“粟特”)，索格底亞那商人世界聞名，在漢朝初年就來(lái)通商過(guò)，史載的康居使者，或許就是有關(guān)這些商人的記錄⑧。

所以，“康居”一句最多只能作為判斷第二策的時(shí)間的參考材料，而不能作為第二策的證據(jù)，更不能以此來(lái)否定整個(gè)天人三策。

(3) “今臨政愿治七十余歲”之“硬傷”。

第一策武帝的策問(wèn)里有“今臨政愿治七十余歲”。而從漢高祖元年起算的話(huà)，到建元元年只有63年，到元光元年只有68年，和“七十余歲”不符合，所以否定論者認(rèn)為這也是一條“硬傷”⑨。

數(shù)字不相符合當(dāng)然是“硬傷”。問(wèn)題在于“今臨政愿治”之漢朝的起算點(diǎn)從何時(shí)數(shù)起。董仲舒否定論者的平井氏和孫氏都從漢高祖元年開(kāi)始數(shù)，所以有了如此疑問(wèn)。

其實(shí)，劉邦當(dāng)漢王是在公元前206年，當(dāng)皇帝是在公元前202年。從前202年起算的話(huà)，數(shù)字可能湊不上，但從前206年起算的話(huà)，到前134年元光元年有72年，剛好符合“七十余歲”的說(shuō)法⑩。

那么漢代人是如何計(jì)算的呢?《史記·高祖本紀(jì)》記載前206年劉邦首先進(jìn)入關(guān)中的記事是“漢元年十月，沛公兵遂先諸侯至霸上”，記劉邦當(dāng)皇帝那年為“五年”?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)的人是從漢王元年開(kāi)始起算的。

如果將對(duì)策之年定在元光元年的話(huà)，剛好符合“七十余歲”的說(shuō)法。所以連福井1967 也承認(rèn)天人三策的第一策和第三策是建元五六年前后的文章，依據(jù)的就是這一條理由。

2. 董仲舒否定的“軟傷”

(1) “文氣”問(wèn)題

本文所謂董仲舒否定的“軟傷”，指董仲舒否定論者從《天人三策》或《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌分姓业揭恍┖妥约旱挠^點(diǎn)不相符合的史料，于是對(duì)之進(jìn)行主觀解釋?zhuān)J(rèn)為是有問(wèn)題的材料。這樣的“軟傷”，構(gòu)成平井氏、孫氏、福井氏的董仲舒否定論的第二手資料。

前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，董仲舒否定的“硬傷”都有問(wèn)題，那么“軟傷”的話(huà)，充其量只是解釋者的主觀解釋不同而已。

譬如福井1967 提到第三策有“民不樂(lè)生，尚不避死，安能避罪！此刑罰之所以蕃而奸邪不可勝者也”，認(rèn)為這樣的語(yǔ)言“沒(méi)有反映經(jīng)過(guò)文景之治平安豐盛的漢武帝即位初年的狀態(tài)，也就是感覺(jué)不到時(shí)代的文氣”。這里，所謂“軟傷”，實(shí)際上就是解釋者的“文氣感覺(jué)”，也即主觀感覺(jué)的問(wèn)題。

中國(guó)的孫景壇氏也曾說(shuō)過(guò)，《天人三策》第三策有“今世廢而不修，亡以化民，民以故棄行誼而死財(cái)利，是犯法而罪多，一歲之獄以萬(wàn)千數(shù)”，認(rèn)為漢武初年經(jīng)過(guò)“黃老之治”，一年的犯罪者超過(guò)一萬(wàn)數(shù)千人是難以想像的??？梢?jiàn)這個(gè)軟傷不超出解釋者的“想像”。因?yàn)閷?duì)于這個(gè)“軟傷”也可以如下解釋?zhuān)旱骄暗弁砥冢鐣?huì)秩序已經(jīng)開(kāi)始混亂，統(tǒng)治支配階級(jí)和民眾的對(duì)立已經(jīng)激化。譬如《漢書(shū)·景帝紀(jì)》有“今歲或不登，民食頗寡，其咎安在？或詐偽為吏，吏以貨賂為市，漁奪百姓，侵牟萬(wàn)民”；《漢書(shū)·杜周傳》有“廷尉及中都官詔獄逮至六七萬(wàn)人，吏所增加十有余萬(wàn)”的記錄。也就是說(shuō)，首都長(zhǎng)安就有六七萬(wàn)民眾被投入監(jiān)獄。所以“一歲之獄以萬(wàn)千數(shù)”，在開(kāi)始使用酷吏的武帝初期，是理所當(dāng)然的。所以第三策才說(shuō)“民不樂(lè)生，尚不避死，安能避罪！此刑罰之所以蕃而奸邪不可勝者也”。

總之，“文氣”和“想像”之類(lèi)的“軟傷”，完全屬于主觀的解釋問(wèn)題。

(2) “臣謹(jǐn)案”問(wèn)題

福井氏(341 頁(yè))說(shuō)：(第一策的1、6、7 條部分)從“臣謹(jǐn)案”開(kāi)始，先引用特定的經(jīng)書(shū)，再陳述自己的意見(jiàn)。認(rèn)為“這樣的答問(wèn)，在漢代的對(duì)策文中是很少見(jiàn)的變則式的體裁”。至于為何是“漢代的對(duì)策文中是很少見(jiàn)的變則式的體裁”，則沒(méi)有論證。

如果我們不去調(diào)查整個(gè)《漢書(shū)》，這簡(jiǎn)直就是個(gè)“硬傷”。其實(shí)不然。

經(jīng)過(guò)我們的詳細(xì)調(diào)查，《漢書(shū)》以“臣聞”“臣謹(jǐn)案”開(kāi)頭的策文，有如下幾個(gè)例子。

1) 《漢書(shū)·魏相丙吉傳》有“臣聞明主在上，賢輔在下，則君安虞而民和睦”，同傳還有“臣謹(jǐn)案王法必本于農(nóng)而務(wù)積聚，量入制用以備兇災(zāi)，亡六年之畜，尚謂之急”。

2) 《漢書(shū)·外戚傳》有“后數(shù)月，司隸解光奏言：臣聞許美人及故中宮史曹宮皆御幸孝成皇帝，產(chǎn)子，子隱不見(jiàn)”，同傳還有，“臣謹(jǐn)案永光三年男子忠等發(fā)長(zhǎng)陵傅夫人冢。事更大赦”。

3) 《漢書(shū)·韋賢傳》有“臣聞祭，非自外至者也，繇中出，生于心也”，同傳還有(“臣”字缺)“謹(jǐn)案上世帝王承祖禰之大禮，皆不敢不自親”。

4) 《漢書(shū)·儒林傳》有“谷永上疏曰：臣聞圣王尊師傅，褒賢俊，顯有功，生則致其爵祿，死則異其禮謚”，同傳公孫弘的對(duì)策有“臣謹(jǐn)案詔書(shū)律令下者，明天人分際，通古今之誼，文章?tīng)栄?，?xùn)辭深厚，恩施甚美”。

加上董仲舒?zhèn)鳎绱擞美灿? 處。有5 處也還是“很少見(jiàn)的變則式的體裁”嗎?是承認(rèn)它們和董仲舒?zhèn)鞯挠美粯?，都是常用的事例呢，還是都和董仲舒?zhèn)饔美黄穑?dāng)作班固的捏造而加以否定呢? 恐怕就不只是解釋者的主觀感覺(jué)問(wèn)題了。然而完全否定是不可能的，因?yàn)榈谒膫€(gè)公孫弘的對(duì)策“臣謹(jǐn)案詔書(shū)律令下者，明天人分際，通古今之誼，文章?tīng)栄?，?xùn)辭深厚，恩施甚美”一文，來(lái)自于《史記·儒林傳》!

(3) 《董仲舒書(shū)》的引文問(wèn)題

福井氏說(shuō)，《漢書(shū)》卷六六楊?lèi)羵魉d私信的一文有“董生不云乎：明明求仁義，常恐不能化民者，卿大夫之意也”，這一節(jié)文章見(jiàn)于第三策?！逗鬂h書(shū)·桓譚列傳》有“昔董仲舒言，理國(guó)譬若琴瑟，其不調(diào)者則解而更張”，這一句見(jiàn)于第一策。

福井對(duì)此提出如下疑問(wèn)：《后傳》(班彪)《漢書(shū)》(班固)在東漢前期才寫(xiě)成。“西漢末期和東漢初期的人們不可能直接從《后傳》(班彪)《漢書(shū)》(班固)中的記事引用董仲舒對(duì)策中的文辭”“但是被引用了，說(shuō)明董仲舒的文章已經(jīng)存在于世，而且一部分流布很廣”。

福井想說(shuō)的是，董仲舒沒(méi)有上過(guò)天人三策，《漢書(shū)》完成之前曾經(jīng)有一本被稱(chēng)作“董仲舒書(shū)”?的書(shū)物存在，上述的文章就在“董仲舒書(shū)”中，班固以此為基礎(chǔ)捏造了董仲舒?zhèn)骱吞烊巳摺Ｒ簿褪钦f(shuō)，福井氏的說(shuō)法，依據(jù)于“班固捏造說(shuō)”的假說(shuō)，也即建立在假說(shuō)上的假說(shuō)。

反之我們認(rèn)為，董仲舒確實(shí)在漢武帝時(shí)對(duì)策過(guò)，這個(gè)對(duì)策逐漸為世人所知，于是被以后的一些文獻(xiàn)所引用。我們的這個(gè)假設(shè)比福井的“建立在假說(shuō)上的假說(shuō)”，真實(shí)性更大一些吧!

董仲舒對(duì)策的文章流傳于當(dāng)時(shí)的世間的，其實(shí)并不止這兩條?！墩摵狻返淖髡咄醭渲哉f(shuō)“孝武之時(shí)，詔百官對(duì)策，董仲舒策文最善”(論衡·佚文篇)，“董仲舒雖無(wú)鼎足之位，知在公卿之上”(論衡·別通篇)，就是這個(gè)原因?。

三、關(guān)于“根據(jù)推理的考證”

福井氏對(duì)董仲舒否定的最大貢獻(xiàn)，其實(shí)不在于他指出、鑒定了《天人三策》和《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌返膸滋帯坝矀焙汀败泜保膊辉谟趯⑦@些“硬傷”和“軟傷”發(fā)展成為班固的捏造，因?yàn)檫@些都不是他的原創(chuàng)?。

福井氏對(duì)董仲舒否定論最大的貢獻(xiàn)，在于將“硬傷”和“軟傷”發(fā)展成為班固捏造說(shuō)時(shí)，使用了一個(gè)叫“根據(jù)推理的考證”的方法。本節(jié)想對(duì)這個(gè)“根據(jù)推理的考證”方法進(jìn)行考察。

根據(jù)科學(xué)研究的常識(shí)，推理和考證，是邏輯學(xué)上完全不同的方法。所謂“推理”是一種演繹法，其根據(jù)既知的事情，推論未知的事情。也就是說(shuō)，從一些命題(前提)出發(fā)，推論出別的命題(結(jié)論)。也稱(chēng)推測(cè)、推量等。所謂“考證”是對(duì)一些傳承和二手資料或某些事件，運(yùn)用客觀證據(jù)，通過(guò)對(duì)一些古文獻(xiàn)或器物進(jìn)行的詳細(xì)調(diào)查，搞清楚這些事件實(shí)際上是如何發(fā)生的，其中有些什么情況出現(xiàn)。在“考證”時(shí)，對(duì)作為客觀證據(jù)的一些古文獻(xiàn)或器物等進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查是最重要的，也就是用客觀證據(jù)說(shuō)話(huà)。沒(méi)有這樣的證據(jù)的話(huà)，考證就不成立。

綜上所述，推理和考證是完全不同的，甚至是相互對(duì)立的研究方法和手段。在做科學(xué)研究時(shí)人們往往交錯(cuò)使用這兩種方法。

當(dāng)想從一個(gè)命題(事物)發(fā)展到另一個(gè)命題(事物)時(shí)，如果沒(méi)有客觀的證據(jù)的話(huà)，通常使用推理法。但是推出來(lái)的結(jié)論，只能稱(chēng)作“假說(shuō)”。反之，如果擁有客觀證據(jù)的話(huà)，通常使用考證法。所謂歷史的考證，就是根據(jù)新掌握的客觀證據(jù)來(lái)進(jìn)行，有時(shí)也會(huì)再次考究傳承而來(lái)的古文獻(xiàn)和器物，或者是鑒察出土文物乃至流失于外國(guó)的文獻(xiàn)器物。

可見(jiàn)“根據(jù)推理的考證”并不是邏輯學(xué)上固有的研究方法，而是福井氏自己的發(fā)明。為何會(huì)發(fā)明如此荒唐的方法來(lái)呢，那是因?yàn)榘ㄋ趦?nèi)的董仲舒否定論者們，要從《對(duì)策》或《董仲舒?zhèn)鳌返囊恍坝矀焙汀败泜背霭l(fā)，說(shuō)是來(lái)源于當(dāng)時(shí)存在著的一個(gè)叫“董仲舒書(shū)”的書(shū)物，最后得出班固根據(jù)這個(gè)書(shū)物捏造了《天人三策》乃至整個(gè)《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌愤@樣的結(jié)論，但是苦于沒(méi)有任何“客觀證據(jù)”。

沒(méi)有“客觀證據(jù)”，卻要強(qiáng)詞奪理得出想要的結(jié)論，于是不得不發(fā)明出“根據(jù)推理的考證”之方法!

從福井書(shū)第372 頁(yè)“從而以下的文章，不得不使用”一句，到第380 頁(yè)“以上，加以推論的考證”這一段里，福井氏的“根據(jù)推理的考證”或“加以推論的考證”，有如下一些例子:

373 頁(yè)第5 行：“可以推測(cè)”。

373 頁(yè)第13~14 行：“想要證明這個(gè)問(wèn)題盡管沒(méi)有證據(jù)”，但是有“董仲舒書(shū)”斷片的存在一事，是完全可以“想定的”。

374 頁(yè)第2 行：“作這樣的推測(cè)是可能的”。

374 頁(yè)第7 行：“可能是體現(xiàn)了某種蓋然性的東西吧”。

375 頁(yè)第13 行：“恐怕可以作這樣的想像吧”。

375 頁(yè)第15 行：“從常識(shí)來(lái)考慮”。

376 頁(yè)第13~14 行：“從這里開(kāi)始推論，就可以作如下考慮……”。

376 頁(yè)第17 行：“據(jù)說(shuō)當(dāng)時(shí)好像存在著一個(gè)被稱(chēng)為董仲舒‘黨’的思想家集團(tuán)”。

377 頁(yè)第13~14 行：“從這樣的書(shū)名推論，無(wú)疑會(huì)……”。

377 頁(yè)第17 行：“可作如此推理……”。

378 頁(yè)第6 行：“不能否定這樣的蓋然性”。

378 頁(yè)第14 行：“從這里看出不可解、不合理的疑念，也毫不足奇”。

這一節(jié)有關(guān)班固捏造說(shuō)的關(guān)鍵性討論，全是使用的如此“根據(jù)推理的考證”或“加以推論的考證”方法。

使用這樣的方法和語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行推論的話(huà)，沒(méi)有任何客觀證據(jù)也可以得出自己需要的結(jié)論，用福井氏的話(huà)說(shuō)，“不能否定這樣的蓋然性”，結(jié)果都“可以如此想像”。這樣的推論沒(méi)有超出推理法的范圍，想像出來(lái)的結(jié)論只能是“假說(shuō)”或建立在假說(shuō)上的假說(shuō)，而不是真正的考證。考證是要拿“客觀證據(jù)”說(shuō)話(huà)的，而福井他們沒(méi)有任何“客觀證據(jù)”！

推理是以“無(wú)(證據(jù))”來(lái)推論假說(shuō)，考證是對(duì)“客觀證據(jù)”進(jìn)行考察得出“有”之結(jié)論?！案鶕?jù)推理的考證”無(wú)異于“根據(jù)無(wú)的有”，從“無(wú)”中求“有”。這個(gè)方法和中國(guó)那句“無(wú)中生有”的成語(yǔ)倒是相符合的，但決非慎重的、科學(xué)的歷史研究方法。

四、董仲舒否定論的邏輯錯(cuò)誤

我們說(shuō)過(guò)，沒(méi)有根據(jù)的結(jié)論屬于邏輯學(xué)的假說(shuō)，“根據(jù)推理的考證”方法不是邏輯推理的固有方法，倒是和詭辯法的“強(qiáng)辯”法相近。也就是說(shuō)，有必要對(duì)以福井為代表的董仲舒否定論，從邏輯學(xué)的角度加以考察?。

1. 含糊其詞

“含糊其詞”是詭辯術(shù)的主要手法之一。詭辯者的論點(diǎn)含混曖昧，似是而非，于是制造各種不同的假象，企圖在不同的情況下作不同的解釋?zhuān)瑸樽约旱哪撤N目的辯護(hù)。其特征是對(duì)學(xué)術(shù)性、現(xiàn)實(shí)性都有疑問(wèn)的理論進(jìn)行論說(shuō)時(shí)，使用大量“恐怕”“大概”“似乎可以如此考慮”之類(lèi)的曖昧用詞。

上面論述過(guò)的福井氏的“根據(jù)推論的論證”時(shí)使用的“不能否定這樣的蓋然性”，結(jié)果“可以如此想像”之類(lèi)含混曖昧、似是而非的手法，完全符合典型的詭辯術(shù)的“含糊其詞”的特征。

為了達(dá)到否定董仲舒的目的，而不厭其煩地去尋找各種可以作不同解釋的“硬傷”和“軟傷”，也符合制造各種不同的假象，做出各種主觀的解釋?zhuān)_(dá)到論證自己的觀點(diǎn)的目的之“含糊其詞”、混淆視聽(tīng)的特征。

特別是當(dāng)他們的說(shuō)法遭到別人反駁時(shí)，他們又會(huì)提出更多的、至今為止誰(shuí)也沒(méi)有提到過(guò)的所謂新的證據(jù)。如福井提出的“臣謹(jǐn)聞”和“臣聞”問(wèn)題，就是誰(shuí)也沒(méi)有想到過(guò)的疑問(wèn)。最典型的是中國(guó)的孫景壇氏，他在《“董仲舒的天人三策是班固的新作”新探》一文的第二節(jié)中，為了反駁晉文的商榷，一口氣重新指出了《天人三策》另有8個(gè)漏洞，諸如“三策不都是儒學(xué)策問(wèn)”“三策對(duì)歷史背景的描繪廻異”“三策在風(fēng)格上也不同”等等。這些其實(shí)也還是一些主觀解釋不一樣的問(wèn)題?。

2. 輕率的歸納(hasty generalization)

詭辯法中有一種叫作“輕率的歸納”的方法。這種做法企圖以少數(shù)的例子得出一般化、普遍化結(jié)論。用公式來(lái)表現(xiàn)的話(huà)，則為“局部是X＝整體都是X”。

具體到董仲舒否定，以一句“夜郎康居”的時(shí)間有問(wèn)題就去否定整個(gè)“天人對(duì)策”的第二策，便是一個(gè)典型例子。上面我們提到過(guò)，佐川1967 曾經(jīng)批判道：“平井說(shuō)從對(duì)‘康居’之類(lèi)的個(gè)別詞語(yǔ)發(fā)出疑問(wèn)，就去全盤(pán)否定第二策，是否做得太過(guò)?”實(shí)際上就是對(duì)這種邏輯錯(cuò)誤的批判。

福井氏以及孫氏以對(duì)董仲舒?zhèn)€別史實(shí)的“硬傷”，去全盤(pán)否定武帝時(shí)期的“獨(dú)尊儒術(shù)”之儒教國(guó)教化，也是在這個(gè)邏輯問(wèn)題犯了錯(cuò)誤。因?yàn)榧词拱讯偈鎮(zhèn)€人否定掉，武帝時(shí)期“絀黃老，刑名，百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人”?這樣的興儒政策的歷史事實(shí)是否定不了的。所以即使是福井1967，雖然否定第二策，對(duì)武帝期的“儒教一尊”的史實(shí)也是持肯定態(tài)度的。

3. 合成的誤謬(fallacy of composition)

和“輕率的歸納”類(lèi)似的，是“合成的誤謬”。用公式來(lái)表現(xiàn)的話(huà)，都可以說(shuō)是“局部X＝整體X”，但針對(duì)整體而言，無(wú)數(shù)的局部并不等于整體，這是和“輕率的歸納”不一樣之處。

譬如福井2005(32 頁(yè))在介紹儒教國(guó)教化論爭(zhēng)時(shí)，引用了渡邊義浩的一段話(huà)來(lái)概括福井1976：“福井重視五經(jīng)博士的設(shè)置以及董仲舒對(duì)策的史料，只在《漢書(shū)》出現(xiàn)，沒(méi)有在《史記》出現(xiàn)一事。而且《漢書(shū)》是受以董仲舒為“儒者之宗”的劉向、劉歆父子思想上的影響的書(shū)物，班固于是以董仲舒為漢代儒教的確立者。……關(guān)于《天人三策》，也繼承平井說(shuō)，以第二策為后世的竄入，其他對(duì)策也沒(méi)有得到具體的實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，武帝的儒教政策僅在即位當(dāng)初十余年間暫時(shí)施行，以后便沒(méi)有實(shí)行而凋落下去?！?/p>

這個(gè)場(chǎng)合下福井氏想要證明的整體問(wèn)題，是武帝期儒教國(guó)教化的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。福井氏的論證法，針對(duì)“武帝期儒教國(guó)教化是錯(cuò)誤的”這個(gè)整體，用了幾個(gè)“部分是X＝整體是X”，于是陷入了“合成的誤謬”。

具體而言，福井用了“只在《漢書(shū)》出現(xiàn)，沒(méi)有在《史記》出現(xiàn)”之X、“第二策是后世的竄入”之X，“其他的對(duì)策也沒(méi)有得到具體實(shí)現(xiàn)”之X，“武帝的儒教政策只在即位當(dāng)初十余年間暫時(shí)得以實(shí)施”之X，去證明“武帝儒教國(guó)教化的說(shuō)法是錯(cuò)誤的”這個(gè)整體問(wèn)題也是X。我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，針對(duì)整體而言，無(wú)數(shù)的局部并不等于整體，所以說(shuō)福井犯了“所有的這些局部是X，于是整體也就是X”的，被稱(chēng)為“合成的誤謬”的邏輯錯(cuò)誤。

另外，根據(jù)這個(gè)邏輯學(xué)原理，如此論證的結(jié)果一定不是真，但也未必是假。

所謂“結(jié)果一定不是真”，指的是“第二策是后世的竄入”，指的僅是天人三策的第二策的真?zhèn)螁?wèn)題；“其他的對(duì)策也沒(méi)有得到具體實(shí)現(xiàn)”，指的僅是第一、第三策有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，“武帝的儒教政策只在即位當(dāng)初十余年間暫時(shí)得以實(shí)施”，指的僅是武帝的興儒政策的實(shí)施時(shí)期問(wèn)題，即使在這3個(gè)問(wèn)題上福井說(shuō)得都對(duì)，得到的結(jié)果也一定不是真，因?yàn)檫@些都不足以否定整體問(wèn)題，即否定掉武帝時(shí)期的儒教國(guó)教化。

“也未必是假”，指的這些個(gè)別觀點(diǎn)本身倒是有成立的可能性。但是問(wèn)題在于，福井氏只是提出了觀點(diǎn)，而沒(méi)有論證過(guò)。

4. 撿櫻桃(Cherry Picking，任意挑選)

所謂“撿櫻桃”，指的是在眾多事例中，只挑出對(duì)自家論證有利的事例來(lái)論證命題。中文成語(yǔ)即“掩耳盜鈴”。

前述福井氏的董仲舒否定論“福井重視五經(jīng)博士的設(shè)置、以及董仲舒對(duì)策的史料，只在《漢書(shū)》出現(xiàn)，沒(méi)有在《史記》出現(xiàn)一事(渡邊語(yǔ))”，也即僅重視《史記》而輕視《漢書(shū)》的手法，就是犯了典型的“撿櫻桃”的錯(cuò)誤。

同樣，以《漢書(shū)》有記載而《史記》沒(méi)有記載為理由，否定《漢書(shū)》記載的《天人三策》，也犯有同樣的邏輯錯(cuò)誤。

前面提到的福井氏對(duì)待王充《論衡》的態(tài)度，即福井1967 否認(rèn)、福井2005 肯定的手法，也犯了同樣的邏輯錯(cuò)誤。

因?yàn)槿绻褂猛瑯邮址ǎ覀円部梢苑粗幌嘈拧稘h書(shū)》，不信任《史記》。就信古式的學(xué)者而言，史料越古可能越接近歷史事實(shí)；對(duì)疑古式的學(xué)者而言，史料越古越值得懷疑，倒是離自己越近的史料，越值得信賴(lài)，因?yàn)槠溆锌赡馨掳l(fā)現(xiàn)的資料。譬如這樣的可能性非常大：司馬遷當(dāng)時(shí)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)《天人對(duì)策》，班固卻看到了。且不說(shuō)原來(lái)的《史記·孝武本紀(jì)》早已失傳。

5. 錯(cuò)誤的二分法(false dilemma，假兩難推理)

福井氏在福井2005《董仲舒研究》一節(jié)中(267 頁(yè))，曾要求學(xué)者們研究董仲舒時(shí)，在《史記》和《漢書(shū)》之間“兩者擇一”，并提供了選擇的方法。那就是對(duì)《史記》和《漢書(shū)》的董仲舒記事進(jìn)行“吟味”“比較對(duì)照”。但是，“吟味”“比較對(duì)照”也僅只是學(xué)者的主觀判斷而非證據(jù)證明。

更重要的是，福井氏要求的在《史記》和《漢書(shū)》之間“兩者擇一”的方法，犯有“錯(cuò)誤的二分法”的邏輯錯(cuò)誤。所謂錯(cuò)誤的二分法，指人們依照一個(gè)預(yù)先決定好的原理性基準(zhǔn)而進(jìn)行兩難判定。

具體而言，判定《史記》和《漢書(shū)》二分法方程式如下：

前提1：(有關(guān)董仲舒對(duì)策的史料)《史記》沒(méi)有記載；

前提2：只有《漢書(shū)》才有；

結(jié)論：所以《漢書(shū)》不是真實(shí)的。

這個(gè)推理的原理性基準(zhǔn)是：《史記》和《漢書(shū)》一個(gè)是善，一個(gè)是惡，必然分出善惡，《史記》是“好的史書(shū)”(離董仲舒近)，《漢書(shū)》是“惡的史書(shū)”(班固捏造)。

要對(duì)這樣的理論進(jìn)行反駁太容易了：

1) 不見(jiàn)《史記》的歷史太多了，難道那些都不是事實(shí)嗎?這是最基本的常識(shí)。且不說(shuō)“難道司馬遷死后的歷史書(shū)都不可信用嗎?”《漢書(shū)》和《史記》的重復(fù)度大約只有1/3，那么其他的2/3 都是班固的捏造嗎？佐川1967 批判福井1967“僅以現(xiàn)存的孝武本紀(jì)沒(méi)有五經(jīng)博士的記錄，就否定這件事(設(shè)五經(jīng)博士)，是不是太性急了呢”，就是這樣的批判。

2) 《史記》也有許多錯(cuò)誤。在中國(guó)，針對(duì)孫景壇1993，管懷倫1994 曾做過(guò)如下反駁：《史記》是中國(guó)最初的通史性著作，固然值得信賴(lài)，但也不能將《史記》絕對(duì)化?！妒酚洝峰e(cuò)誤也不少，譬如“采經(jīng)抵牾”“論大道先黃老而后六經(jīng)”“編次同類(lèi)，不求年月”，而且重要的內(nèi)容(譬如《孝武本紀(jì)》)欠缺。

譬如就本文討論的董仲舒否定論而言，不正是《史記·董仲舒?zhèn)鳌逢P(guān)于董仲舒的記事僅有“今上即位，為江都相”“不求年月”才引起了今天的董仲舒否定論和肯定論爭(zhēng)執(zhí)的嗎?

3) 《漢書(shū)》也有值得信賴(lài)的部分。這是理所當(dāng)然的。平井氏、福井氏、孫氏都在不同的場(chǎng)合大段引用過(guò)《漢書(shū)》。

五、關(guān)于董仲舒否定論的哲學(xué)史方法問(wèn)題

那么，犯有那么多錯(cuò)誤的董仲舒否定論，到底出了什么方法論上的問(wèn)題呢。佐川1967 曾如此批判過(guò)福井1967：關(guān)于董仲舒學(xué)說(shuō)及其價(jià)值，無(wú)疑應(yīng)該對(duì)包含《春秋繁露》在內(nèi)的所有史漢關(guān)系資料進(jìn)行精細(xì)的考察才能得出結(jié)論，這也只能是(福井)氏所說(shuō)的“哲學(xué)史的方法”。如果不做這方面的考察，就去否定董仲舒的學(xué)說(shuō)，詆毀其價(jià)值，是否太速斷了些?

那么，福井氏是怎樣認(rèn)識(shí)“哲學(xué)史的方法”的呢。福井1967“結(jié)語(yǔ)”部分，認(rèn)為“以往的哲學(xué)史式的方法論”是“對(duì)思想內(nèi)容進(jìn)行詳密的分析評(píng)價(jià)，重視在此之上的體系性把握”。而自己的研究方法“與之不同，將對(duì)象限定于漢武帝的史實(shí)真?zhèn)沃甲C學(xué)方面視野，追求具體的事實(shí)”的“歷史學(xué)的方法”，從而將自己的“歷史學(xué)的方法”和以往的“哲學(xué)史的方法”對(duì)立起來(lái)。

筆者認(rèn)為，“歷史學(xué)的方法”和“哲學(xué)史的方法”不是對(duì)立的而是相輔相存的。具體而言應(yīng)該有這么幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1. “義理之學(xué)”和“考據(jù)之學(xué)”

將“哲學(xué)史的方法”和“歷史學(xué)的方法”對(duì)立起來(lái)“兩者擇一”，其實(shí)也犯有“錯(cuò)誤的二分法”之邏輯錯(cuò)誤。對(duì)此，只要一句“兩者都是《史》，總有共通性吧”這樣的反問(wèn)就足夠了。

而且必須指出的是，就在董仲舒的西漢時(shí)代，儒學(xué)研究朝兩個(gè)方向發(fā)展開(kāi)來(lái)。一個(gè)是“義理之學(xué)”，一個(gè)是“考據(jù)之學(xué)”?！傲x理之學(xué)”重視“微言大義”，從理論的角度系統(tǒng)把握儒學(xué)思想內(nèi)容。這類(lèi)似于福井所說(shuō)的“對(duì)思想內(nèi)容進(jìn)行詳密的分析評(píng)價(jià)，重視在此之上的體系性把握”之“哲學(xué)史的方法”?！翱紦?jù)之學(xué)”講究“名物訓(xùn)詁”，也就是重視古典的文字、音義、文物以及典章制度，從文化學(xué)的角度來(lái)把握儒學(xué)。這類(lèi)似于福井氏所說(shuō)的“重視史實(shí)真?zhèn)沃甲C學(xué)方面視野，追求具體的事實(shí)”之“歷史學(xué)的研究方法”。

在儒學(xué)發(fā)展史上這兩種研究方法交錯(cuò)進(jìn)行，相輔相存，在各個(gè)時(shí)代都取得了豐富的成果。既然“義理之學(xué)”和“考據(jù)之學(xué)”都不是相互對(duì)立的，“哲學(xué)史的方法”和“歷史學(xué)的方法”更不應(yīng)該是相互對(duì)立、相互矛盾的方法。

2. 關(guān)于哲學(xué)家個(gè)人生平的史實(shí)和他的哲學(xué)思想的關(guān)系

在中國(guó)哲學(xué)史上，個(gè)人生平史實(shí)不詳不明的哲學(xué)家非常多，譬如先秦的老子、列子、墨子，漢代的陸賈，隋代的王通等等。

哲學(xué)家的一生默默無(wú)聞，去世后其著作出世，受到重視，但是其生平還是迷霧一般，充滿(mǎn)疑竇，諸如莊子、王充之類(lèi)。董仲舒就是一個(gè)典型。

一部分著作冠以人名，但是和這個(gè)人物的個(gè)人生平?jīng)]有多大關(guān)系。譬如《管子》《呂氏春秋》《淮南子》之類(lèi)。

著者不明的哲學(xué)書(shū)也不少。諸如《爾雅》《尉繚子》《九章算術(shù)》等。

哲學(xué)史研究并不會(huì)故意放棄自己的責(zé)任。搞清楚這些史實(shí)當(dāng)然是最理想的了，但是因?yàn)槭妨戏矫娴脑?，弄不清楚的?chǎng)合非常多。

在這種場(chǎng)合下，大多運(yùn)用“義理之學(xué)”的方法，與其說(shuō)弄清哲學(xué)家個(gè)人的史實(shí)，毋寧“對(duì)思想內(nèi)容進(jìn)行詳密的分析評(píng)價(jià)，重視在此之上的體系性把握”。

換言之，“義理之學(xué)”式的哲學(xué)史的研究方法，最重視什么樣的時(shí)代出現(xiàn)了什么樣的思想。就董仲舒思想而言，為了適應(yīng)漢武帝皇權(quán)專(zhuān)制、大一統(tǒng)政治，提出了要求思想一統(tǒng)的“獨(dú)尊儒術(shù)”的建言。這樣的思想與其說(shuō)是屬于董仲舒一個(gè)人的思想，還不如說(shuō)是儒家思潮中的一個(gè)波浪，一個(gè)標(biāo)識(shí)“a mark”。

“考據(jù)之學(xué)”當(dāng)然最重視搞清哲學(xué)家個(gè)人的史實(shí)了，但整不明白的地方比比皆是，此時(shí)采取的方法就是暫且存疑。但歷史上從沒(méi)有學(xué)者像董仲舒否定論者那樣，專(zhuān)門(mén)去找某個(gè)思想家的“碴”，也就是雞蛋里挑骨頭似的去尋找這個(gè)思想家個(gè)人史料的“硬傷”或“軟傷”，然后去質(zhì)疑這個(gè)思想家的生平的每一個(gè)環(huán)節(jié)，最后達(dá)到否定這個(gè)思想家的思想之目的。

以老子為例。關(guān)于老子生平的歷史資料最為混亂，除了《史記》有幾處記事外，沒(méi)有確切的傳記，有的只是許多真?zhèn)坞y定的傳說(shuō)假說(shuō)。但是，從來(lái)沒(méi)有人專(zhuān)門(mén)去尋找老子史料的“硬傷”或“軟傷”，以此否定老子的生平，再對(duì)老子思想本身加以否定。

要專(zhuān)門(mén)去“找碴”也不是不可以，但一定要以史料說(shuō)話(huà)。“根據(jù)推理的考證”是行不通的。

3. 整體性和個(gè)性的區(qū)別

哲學(xué)史的研究方法，重視研究對(duì)象系統(tǒng)性、整體性、必然性。不孤立地看待某一個(gè)歷史事件，而是將之放在歷史的潮流中去做綜合性的、系統(tǒng)性的考察。

就董仲舒研究而言，哲學(xué)史的研究方法注目于漢武帝時(shí)期出現(xiàn)的“獨(dú)尊儒教”的思想潮流。這一思潮從漢武時(shí)代的“絀黃老，刑名，百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人”(《史記·儒林傳》)開(kāi)始微瀾，中間雖然有許多起伏，到20 世紀(jì)初，儒學(xué)都是中國(guó)皇權(quán)統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)中的重要部分。對(duì)這一歷史現(xiàn)象如何命名，哲學(xué)史家的智慧不同而名稱(chēng)各異。日本的某些學(xué)者稱(chēng)之為“儒教國(guó)教化”，福井稱(chēng)之為“儒學(xué)官學(xué)化”，中國(guó)學(xué)者有人用“廢黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”來(lái)形容，使用《史記》的原話(huà)叫“絀黃老，刑名，百家之言”也未嘗不可。

但是，董仲舒否定論者們，對(duì)此卻不感興趣，只知道用否定先行之有色眼鏡，去尋找有關(guān)董仲舒資料的破綻。譬如福井1967 有如下一節(jié)：

(董仲舒的對(duì)策)獻(xiàn)言獨(dú)尊儒教，但武帝究竟接受了多少，其直接影響不太明了?！妒酚洝氛f(shuō)“對(duì)(策)既畢”，董仲舒只被任命為了一個(gè)地方職務(wù)的“江都相”，要實(shí)現(xiàn)獻(xiàn)策的話(huà)，這樣的職位似乎不太相稱(chēng)?？傊偈娴膶?duì)策即使很詳細(xì)，也意味著馬上得到了采納。

而且對(duì)策一事，如前記所述，《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》有“郡舉賢良，對(duì)策百余人，武帝善助對(duì)”，《東方朔傳》有“四方士多上書(shū)言得失，自炫鬻者以千數(shù)”，當(dāng)時(shí)的學(xué)者都趨之若鶩，不能只夸大對(duì)董仲舒的評(píng)價(jià)。這樣的事跡不被《史記》重視大概是理所當(dāng)然的吧。

從以上的情況來(lái)看，“董仲舒獻(xiàn)策促成了儒教官學(xué)化”之命題，是難以成立的。

按照福井的說(shuō)法，董仲舒的對(duì)策獻(xiàn)言“獨(dú)尊儒教”雖然不錯(cuò)，但漢武帝并不一定接受并立刻實(shí)現(xiàn)了。也即漢武帝實(shí)行沒(méi)實(shí)行的責(zé)任，應(yīng)該由董仲舒來(lái)負(fù)。

董仲舒的進(jìn)言固然很好，但并沒(méi)有得到武帝的重賞，只得到了一個(gè)地方官位。而且得到獎(jiǎng)賞的并不止董仲舒一個(gè)人。

哲學(xué)史的研究法，決不對(duì)哲學(xué)家個(gè)人提出如此刻薄的要求，因?yàn)樗枷爰抑回?fù)責(zé)思考和進(jìn)言，實(shí)不實(shí)施是皇帝的責(zé)任。諸如“儒教國(guó)教化”“儒學(xué)官學(xué)化”之類(lèi)，只是日本的一些學(xué)者對(duì)儒教服務(wù)于漢朝君主專(zhuān)制制度乃至2 000年來(lái)的皇帝專(zhuān)制制度的體制、形態(tài)、形式進(jìn)行表述的一個(gè)形容詞，一種表現(xiàn)方式而已。在這樣的形態(tài)中，主導(dǎo)權(quán)捏在專(zhuān)制君主的皇帝手中。專(zhuān)制君主是主人，儒學(xué)是被利用的奴仆。維護(hù)皇權(quán)大一統(tǒng)政治才是“獨(dú)尊儒術(shù)”的原動(dòng)力。

用佐川氏的話(huà)說(shuō)，“對(duì)策從理論上支持儒家一尊的政策，并擔(dān)任了更積極的推進(jìn)作用，這就達(dá)到了天人三策的思想史使命”。(佐川1967 第68 頁(yè))

4. 正確的考證方法

在進(jìn)行哲學(xué)史研究時(shí)，遇到和自己的思考不相符合的歷史資料時(shí)，一般不輕率認(rèn)定其為“硬傷”或“軟傷”，也就是說(shuō)，沒(méi)有證據(jù)不說(shuō)那些是誤寫(xiě)、竄入、后人的添削乃至捏造。因?yàn)榭紦?jù)的論證方法，最重視客觀證據(jù)，沒(méi)有考證學(xué)的視野，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的資料(包括出土文書(shū)等)，不能輕易否定歷史傳承下來(lái)的，經(jīng)過(guò)2 000年歷史洗禮的，班固那樣以慎重而聞名的歷史學(xué)家留下來(lái)的史料。這些資料都經(jīng)過(guò)2 000年歷史的洗練，有明顯破綻的話(huà)在歷史上至少被人質(zhì)疑過(guò)，懷疑論者最多只是2 000年來(lái)質(zhì)疑者中的一個(gè)而已。譬如對(duì)董仲舒否定論而言，最重要的硬傷“康居”一句，其實(shí)也不是那么不堪一擊?。

至于“軟傷”那樣的資料，更要慎重。譬如改變解釋的，最重要的是從反面加以檢驗(yàn)。譬如“臣謹(jǐn)聞”問(wèn)題就是一個(gè)典型。

再就是檢驗(yàn)國(guó)內(nèi)外的其他學(xué)者的意見(jiàn)如何。譬如福井氏的董仲舒否定論中，可以看出其注目過(guò)孫景壇氏觀點(diǎn)，但是對(duì)孫氏反對(duì)方的管懷倫、晉文等學(xué)者的意見(jiàn)，似乎沒(méi)有怎么參考過(guò)。如果參考過(guò)的話(huà)，可能就不會(huì)對(duì)孫氏發(fā)明的“班固捏造說(shuō)”去那么熱心地詭辯，甚至發(fā)明“根據(jù)推理的考證”那樣荒誕的方法去加以論證了。

5. “班馬異同”

研究對(duì)比《史記》和《漢書(shū)》的異同，論述司馬遷和班固的區(qū)別差異，被稱(chēng)之為“班馬異同”，很早就存在于中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)研究中，即使在現(xiàn)代史學(xué)史研究中也是熱門(mén)。

中國(guó)史學(xué)史上所謂“班馬異同”，指對(duì)班固的《漢書(shū)》和司馬遷《史記》進(jìn)行的比較研究，研究對(duì)象包括二者的文字異同、體例異同、風(fēng)格異同、思想異同之類(lèi)。研究的目的在于搞清異同的內(nèi)容和原因，取長(zhǎng)補(bǔ)短、互相驗(yàn)證。

在各個(gè)時(shí)代，“班馬異同”之研究有時(shí)出現(xiàn)“揚(yáng)班抑馬”的傾向，有時(shí)出現(xiàn)“揚(yáng)馬抑班”的傾向，但從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)以《史記》來(lái)否定《漢書(shū)》，以司馬遷來(lái)批判班固的。為什么呢？除了剛才我們提到的，這樣的“二者擇一”犯有“錯(cuò)誤的二分法”的邏輯錯(cuò)誤之外，你在這樣做之前，還得先證明《史記》比《漢書(shū)》更有價(jià)值、理論道德水平更高。不然的話(huà)，人們也可以《漢書(shū)》來(lái)否定《史記》，以班固來(lái)批判司馬遷。真正的“哲學(xué)史的研究”或者是“歷史的研究法”，都不會(huì)有意地去和傳統(tǒng)的史學(xué)方式作對(duì)，更不用說(shuō)以班固的增添補(bǔ)遺為“捏造”的了。

由此可見(jiàn)，董仲舒否定論者們從“重視五經(jīng)博士的設(shè)置、以及董仲舒對(duì)策的史料，只在《漢書(shū)》出現(xiàn)，沒(méi)有在《史記》出現(xiàn)一事”(前引渡邊義浩語(yǔ))這個(gè)出發(fā)點(diǎn)和著眼點(diǎn)上就開(kāi)始犯錯(cuò)誤了。

六、結(jié)語(yǔ)

本文以福井說(shuō)為中心，介紹了日本的董仲舒否定論的主要觀點(diǎn)，並從方法論和邏輯學(xué)的角度對(duì)它們進(jìn)行了分析和批判。他山之石，可以攻玉，相信我們的批判，也適用于中國(guó)的董仲舒否定論。

注釋?zhuān)?/p>

① 同樣的論文，還有《再論董仲舒非儒家》(《當(dāng)代中國(guó)改革與發(fā)展的思考》，河海大學(xué)出版社1999年版)，《班固董子觀獻(xiàn)疑》(《嶺南學(xué)刊》2002年第1 期)，《漢史研究中的幾個(gè)重要問(wèn)題新探》(《南京社會(huì)科學(xué)》2005年第6 期)等。而且，日中兩國(guó)董仲舒否定論者之間的關(guān)系不太明了。從論文發(fā)表的時(shí)間來(lái)看，日本方面否定“天人三策”在先，班固捏造說(shuō)則是孫氏的首創(chuàng)。孫氏懂不懂日語(yǔ)不太清楚，平井氏和福井氏能讀懂中文的文章。

②《董仲舒の賢良対策の年次に就いて》《史潮》一一－2，1941年。以下稱(chēng)“平井1941”。

③《儒教成立史上の二三の問(wèn)題——五経博士の設(shè)置と董仲舒の事蹟に関する疑義―》，《史學(xué)雜志》七六－1，1967年。以下稱(chēng)“福井1967”。

④ 批判孫氏的論文很多，主要的有管懷倫《漢武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”確有其事——與孫景壇同志商榷》(《南京社會(huì)科學(xué)》1994年第6 期)、吳九成《略論董仲舒的儒家屬性——兼與孫景壇同志商榷》(《江海學(xué)刊》1996年第4 期)、楊生民《論漢武帝是否獨(dú)尊儒術(shù)——也談思想方法問(wèn)題》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2004年第2 期)、晉文《也談“漢武帝尊儒問(wèn)題”——與孫景壇教授商榷》(《南京社會(huì)科學(xué)》2005年第10 期)等。

⑤ 《武帝の五経博士と董仲舒の天人三策について——福井重雅氏『儒教成立史上の二三の問(wèn)題』に対する疑義》，《集刊東洋學(xué)》1967年。以下稱(chēng)“佐川1967”。

⑥ 《 漢代儒教の史的研究——儒 教の官學(xué)化をめぐる定 説 の再検 検》，汲古書(shū)院2005年。以下引用時(shí)稱(chēng)“福井書(shū)”，只記頁(yè)數(shù)。

⑦ 福井1967 和福井2005，頻繁引用司馬光的這個(gè)嘆息。

⑧ 余太山著《兩漢魏晉南北朝與西域關(guān)系史研究》“西漢和西域”注11，84 頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館2011年出版。

⑨ 平井1941、福井1967 以及福井書(shū)343 頁(yè)，對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行過(guò)質(zhì)疑。

⑩ 以下的計(jì)算法參照前面提到的張進(jìn)(晉文)氏的《也談“漢武帝尊儒問(wèn)題——與孫景壇教授商榷”》一文。

? 孫景壇2000、平井1941 和福井1967 也談到這個(gè)問(wèn)題。同時(shí)這段話(huà)和漢武帝晚年的《輪臺(tái)罪己詔》相符合，也有人說(shuō)第三策為武帝晚期作品。

?《春秋繁露》確為后人加的書(shū)名，《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌诽岬健岸偈妗币粫?shū)時(shí)舉出了《玉杯》《竹林》等，這些都是《春秋繁露》現(xiàn)存的篇名?！抖偈妗芬粫?shū)有《蕃露》之篇名，應(yīng)該和《春秋繁露》有關(guān)。但是福井氏忽視這些歷史記 載，一方面承認(rèn)《董仲舒書(shū)》的存在，但又完全否定被當(dāng)作是董仲舒著作的《春秋繁露》的存在(福井書(shū)385 頁(yè)注35)。

? 關(guān)于王充和董仲舒的關(guān)系，可參見(jiàn)拙文《王充和董仲舒》(《大分縣立藝術(shù)文化短期大學(xué)研究紀(jì)要》第47 卷，2009年)。

? 福井氏的董仲舒否定的構(gòu)思來(lái)自于平井氏，班固捏造說(shuō)的原形也來(lái)自于平井氏。但是正式提出這一觀點(diǎn)的，是孫景壇氏1995年發(fā)表的《董仲舒非儒家論》(《江海學(xué)刊》1995年第4 期)，比福井氏的《董仲舒對(duì)策的基礎(chǔ)性研究》(《史學(xué)雜志》一○六－2，1997年)早兩年。

? 以下文章使用的邏輯學(xué)知識(shí)，除了邏輯學(xué)的一般教科書(shū)以外，特別參考了野崎昭弘著《詭辯邏輯學(xué)》(中公新書(shū) 448)。

?《南京市委黨校學(xué)報(bào)》，2009年第2 期。

?《史記·儒林列傳》有“及竇太后崩，武安侯田蚡為丞相，絀黃老，刑名，百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人”。

? 作為補(bǔ)足，“康居”這個(gè)固有名詞在中國(guó)史上疑竇非常多，處理時(shí)要特別注意。日本學(xué)者白鳥(niǎo)庫(kù)吉著有《康居考》《粟特國(guó)考》(《白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集第六卷》巖波書(shū)店，1969年)。中國(guó)學(xué)者岑仲勉著有《漢書(shū)西域傳地理校釋》(中華書(shū)局1981年初版，2004年再版)，對(duì)“康居”一詞著有專(zhuān)門(mén)論文。根據(jù)岑氏的說(shuō)法，“康居”這個(gè)地名，早在被認(rèn)作是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代

的著作《列子》中就已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)。(前引再版書(shū)239 頁(yè))在《穆天子傳》中也有類(lèi)似的地名出現(xiàn)。