微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣的療效及并發(fā)癥探究

張濤

微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣的療效及并發(fā)癥探究

張濤

目的 對(duì)面肌痙攣應(yīng)用微血管減壓術(shù)治療的臨床療效與并發(fā)癥發(fā)生情況進(jìn)行分析。方法選取原發(fā)性面肌痙攣88例, 所有患者均行微血管減壓術(shù)治療, 對(duì)臨床資料進(jìn)行分析。結(jié)果 術(shù)后展開為期1年隨訪, 治療優(yōu)良率為20.00%；面癱發(fā)生率為10.23%, 術(shù)側(cè)聽力減退發(fā)生率為13.64%。隨著聽力受損不斷加劇, 患者發(fā)生永久性聽力減退的可能性越大；耳腦膠的應(yīng)用對(duì)面肌癥狀消失有影響, 同時(shí)可導(dǎo)致患者發(fā)生聽力減退的幾率增加。結(jié)論 在面肌痙攣臨床治療中微血管減壓術(shù)具有顯著療效, 但可能發(fā)生聽力障礙這一永久性并發(fā)癥, 在治療中應(yīng)慎用醫(yī)用耳腦膠。

面肌痙攣；微血管減壓術(shù)；耳腦膠

面肌痙攣也即面肌抽搐, 可由疲勞過度、神經(jīng)激動(dòng)等情緒引發(fā)［1］。該病雖不會(huì)給患者生命安全造成威脅, 但會(huì)造成巨大精神痛苦及生活障礙［2］。微血管減壓術(shù)(MVD)是面肌痙攣首選治療方法, 可對(duì)患者血管與神經(jīng)功能加以保留。然而目前MVD在面肌痙攣治療中的臨床療效與并發(fā)癥發(fā)生情況報(bào)道不一。作者選取88例行MVD的原發(fā)性面肌痙攣患者,對(duì)其臨床資料進(jìn)行回顧性分析, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院于2009年8月~2013年8月收治原發(fā)性面肌痙攣88例, 其中男52例, 女36例, 年齡18~72歲,平均(47.3±2.2)歲；病程2個(gè)月~13年, 平均(5.2±1.4)年；右側(cè)發(fā)病49例, 左側(cè)發(fā)病39例。所有患者均經(jīng)頭顱MRI或CT將繼發(fā)性面肌痙攣患者排除。

1. 2 方法 患者取病變側(cè)向上側(cè)臥位, 采用枕下乙狀竇后手術(shù)入路；全麻后, 在耳后發(fā)際內(nèi)0.5 cm作長(zhǎng)為5 cm的縱切口。在顱骨上鉆孔并利用咬骨鉗擴(kuò)大骨窗, 直徑控制在2 cm之內(nèi)；暴露橫竇下緣及乙狀竇內(nèi)緣；將硬腦膜以“Y”字型切開, 向內(nèi)上方抬起小腦半球, 釋放腦脊液, 于顯微鏡下對(duì)蛛網(wǎng)膜行銳性分離, 直至充分暴露面神經(jīng), 探查面神經(jīng)根出腦干區(qū)(root exit zone, REZ),辨別確認(rèn)責(zé)任血管, 將Teflon棉置于責(zé)任血管與腦干之間；當(dāng)各種原因責(zé)任動(dòng)脈無法滿意推離REZ區(qū), 則應(yīng)用耳腦膠采取責(zé)任動(dòng)脈懸吊法進(jìn)行減壓；術(shù)畢縫合硬腦膜, 并對(duì)枕肌、頭皮各層進(jìn)行嚴(yán)密縫合。

1. 3 療效與并發(fā)癥判斷標(biāo)準(zhǔn) ①臨床療效判定標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)：患者面肌痙攣癥狀完全消失；良：面肌痙攣癥狀有顯著改善；可：面肌痙攣癥狀有一定改善；差：面肌痙攣癥狀無改善。②聽力減退評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：輕度聽力減退：將健側(cè)外耳道用力堵住, 與相距2 m者可進(jìn)行大聲交流；中度聽力減退：將健側(cè)耳外耳道堵住時(shí), 只能與最多相距1 m者大聲交流；重度減退：將健側(cè)耳外耳道堵住后, 與相距1 m者無法大聲交流。經(jīng)隨訪, 以住院期間有聽力減退者為暫時(shí)性聽力障礙, 以術(shù)后3個(gè)月內(nèi)聽力減退無好轉(zhuǎn)者為永久性聽力減退。③面癱：根據(jù)House-Brackman分級(jí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 利用統(tǒng)計(jì)學(xué)分析軟件SPSS 16.0對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)展開統(tǒng)計(jì)學(xué)分析, 對(duì)計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)進(jìn)行χ2檢驗(yàn)。當(dāng)結(jié)果滿足P＜0.05時(shí), 二者對(duì)比差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 療效判定 術(shù)后展開為期1年隨訪, 88例患者面肌痙攣治療效果為優(yōu)80例, 良4例, 可3例, 差1例, 優(yōu)良率為95.45%(84/88)。在20例應(yīng)用醫(yī)用耳腦膠患者中, 面肌痙攣癥狀未消失4例, 占比為20.00%；在68例未用醫(yī)用耳腦膠患者中, 面肌痙攣癥狀未消失4例, 占比5.88%, 二者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2. 2 術(shù)后不良反應(yīng)并發(fā)癥發(fā)生情況 術(shù)后并發(fā)癥主要為面癱與術(shù)側(cè)聽力減退：①面癱9例(10.23%), 其中3例為遲發(fā)型, 在 Ⅳ級(jí)以上者5例, 經(jīng)6個(gè)月隨訪功能性恢復(fù)均在Ⅱ之上。②術(shù)側(cè)聽力減退共12例(13.64%), 其中暫時(shí)性聽力減退7例, 包括輕度4例(57.14%), 中度2例(28.57%), 重度1例(14.29%)；永久性聽力減退5例, 包括中度2例(40.00%), 重度3例(60.00%)。永久性聽力減退患者重度比例高于暫時(shí)性聽力減退患者(P＜0.05), 由此可見隨著聽力受損不斷加劇, 患者發(fā)生永久性聽力減退的可能性越大。

2. 3 應(yīng)用醫(yī)用耳腦膠與未用醫(yī)用耳腦膠患者聽力減退情況對(duì)比 應(yīng)用醫(yī)用耳腦膠患者聽力減退發(fā)生率為45.00%(9/20),未用醫(yī)用耳腦膠患者聽力減退發(fā)生率為4.41%(3/68), 二者對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 表明耳腦膠的應(yīng)用可導(dǎo)致患者發(fā)生聽力減退的幾率增加。

3 討論

面肌痙攣是因面神經(jīng)受到壓迫的顱神經(jīng)病變, 血管壓迫是面肌痙攣的重要發(fā)病原因［3］。MVD是現(xiàn)階段面肌痙攣臨床治療的首選術(shù)式。與其他手術(shù)方法不同, MVD并不是破壞性手術(shù), 其主要目的是對(duì)神經(jīng)在血管長(zhǎng)期壓迫下形成的脫髓鞘病變加以改善, 促使其原功能有效恢復(fù)。已有報(bào)道顯示, MVD在面肌痙攣治療中有效率可達(dá)85%~97%。在本次研究中, 通過對(duì)88例面肌痙攣患者展開MVD手術(shù)治療, 1年隨訪時(shí)治療優(yōu)良率為95.45%, 高于文獻(xiàn)報(bào)道。由此可見, 在面肌痙攣臨床治療中微血管減壓術(shù)具有顯著療效, 可對(duì)患者臨床癥狀予以有效改善。

面肌痙攣患者行MVD手術(shù)治療后常見并發(fā)癥為面癱與聽力減退, 有報(bào)道稱聽力減退發(fā)生率為7.2%, 而本次研究中聽力減退發(fā)生率為13.64%, 這可能與應(yīng)用醫(yī)用耳腦膠的患者較多有關(guān)。本次研究揭示, 隨著聽力受損不斷加劇, 患者發(fā)生永久性聽力減退的可能性越大；耳腦膠的應(yīng)用對(duì)面肌癥狀消失有影響, 同時(shí)可導(dǎo)致患者發(fā)生聽力減退的幾率增加。因此, 在治療中應(yīng)慎用醫(yī)用耳腦膠。88例患者術(shù)后面癱發(fā)生率為10.23%, 面癱發(fā)病機(jī)制和聽力受損發(fā)病機(jī)制較為類似, 然而面癱更易于恢復(fù)。經(jīng)隨訪, 本組9例面癱患者不論初期發(fā)病程度如何, 6個(gè)月后面癱癥狀均有不同程度好轉(zhuǎn)。

綜上所述, 在面肌痙攣臨床治療中微血管減壓術(shù)具有顯著療效, 但可能發(fā)生聽力障礙這一永久性并發(fā)癥, 在治療中應(yīng)慎用醫(yī)用耳腦膠。

［1］ 吳惠娟.微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣患者的圍術(shù)期護(hù)理.實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志, 2013,17(6):100.

［2］ 陳喆.微血管減壓術(shù)治療老年原發(fā)性面肌痙攣的近、遠(yuǎn)期療效觀察.中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志, 2011,10(7):728.

［3］ 尚明.微血管減壓術(shù)對(duì)特發(fā)性面肌痙攣的療效分析.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版), 2011,31(11):1608.

455000 河南省安陽(yáng)市人民醫(yī)院神經(jīng)外科